Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Осадчая А.А. по доверенности от 29.09.2017
от ответчика (должника): Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18268/2017) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-9073/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ЗАО "Корпорация "Петрострой"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Петрострой" (далее - ЗАО "Корпорация "Петрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, Центральный Банк) об изменении постановления N 40-16-Ю/0553/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0553, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением суда от 23.06.2017 постановление Управления изменено, размер штрафа снижен судом до 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно вынесение постановления по административному делу в отсутствие представителя заявителя, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении Рыжова Вячеслава Викторовича (далее - Акционер, Потерпевший) от 27.09.2016 (вх. N 0-5379 от 04.10.2016, далее - Обращение) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества, с учетом дополнения к нему от 25.10.2016 (вх. N 0-5995 от 03.11.2016), установлено следующее.
Согласно Обращению 19.08.2016 Акционер посредством письма с объявленной ценностью направил в Общество требование о предоставлении копий документов Общества (далее - Требование).
По информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление, посредством которого было направлено Требование, поступило в Общество 20.09.2016.
Требованием были запрошены копии следующих документов Общества:
- - устава Общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, документа о государственной регистрации Общества;
- - документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015;
- - годовых отчетов Общества за 2013 - 2015 годы;
- - документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 - 2015 годы, в том числе бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (о финансовых результатах), отчетов об изменениях капитала, отчетов о движении денежных средств;
- - протоколов общих собраний акционеров Общества за 2013 - 2016 годы;
- - отчетов оценщиков за 2013 - 2016 годы;
- - списков аффилированных лиц Общества за 2013 - 2016 года;
- - заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2013 - 2016 годы;
- - уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения.
Требование содержало указание на конкретный способ предоставления запрошенных копий документов Общества - направление заказным почтовым отправлением либо курьером.
Из Обращения следует, что запрошенные Акционером копии документов Обществом ему предоставлены не были.
Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении Акционеру запрошенных Требованием копий документов Общества в порядке, указанном в Требовании, Обществом в Управление не представлено.
Посчитав, что Обществом было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание), выразившееся в непредоставлении Акционеру копий документов Общества по Требованию, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 N 40-16-Ю/0553/1020.
Постановлением N 40-16-Ю/0553/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0553, ЗАО "Корпорация "Петрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
ЗАО "Корпорация "Петрострой" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, снизил размер штрафа до 250 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано в числе прочего хранить следующие документы протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Во исполнение указанной нормы права, Центральным банком Российской Федерации разработаны Указания, согласно пункту 3 которых документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование), которое должно содержать: сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц; почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование); дату подписания Требования и подпись правомочного лица.
В случае если Требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому Требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Указаний документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 настоящего Указания). В случае если в Требовании указана такая форма предоставления документов, как ознакомление с документами акционерного общества, соответствующая расписка может быть предоставлена акционерному обществу правомочным лицом в день ознакомления с документами. В этом случае ознакомление правомочного лица с соответствующими документами акционерного общества осуществляется в сроки, указанные в пункте 11 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 11 Указаний в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).
Судом на основании материалов дела установлено, что Требование получено Обществом 20.09.2016, в связи с чем копии запрошенных документов должны были быть направлены Обществом Акционеру в срок до 30.09.2016.
Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный Законом и Указанием срок (не позднее 29.09.2016) не предоставило (не направило) Акционеру запрошенные Требованием копии документов Общества.
Согласно представленным Обществом в Управление 09.01.2017 документам и сведениям запрошенные Требованием копии документов Общество были направлены Акционеру с курьером 15.12.2016 (то есть с нарушением установленного срока более чем на два с половиной месяца).
Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Банком в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ЦБ РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено Управлением о совершении всех процессуальных действий в рамках административного производства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенный Управлением штраф, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что избранная судом мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-9073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 13АП-18268/2017 ПО ДЕЛУ N А56-9073/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 13АП-18268/2017
Дело N А56-9073/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Протас Н.И., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.
при участии:
от истца (заявителя): Осадчая А.А. по доверенности от 29.09.2017
от ответчика (должника): Алексейцев В.В. по доверенности от 03.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18268/2017) ЗАО "Корпорация "Петрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-9073/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое
по заявлению ЗАО "Корпорация "Петрострой"
к Центральному банку Российской Федерации в лице Управления Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Закрытое акционерное общество "Корпорация "Петрострой" (далее - ЗАО "Корпорация "Петрострой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Северо-Западном федеральном округе Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление, Центральный Банк) об изменении постановления N 40-16-Ю/0553/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0553, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания 500 000 руб. штрафа.
Решением суда от 23.06.2017 постановление Управления изменено, размер штрафа снижен судом до 250 000 руб.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, а именно вынесение постановления по административному делу в отсутствие представителя заявителя, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель Управления против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам проведения Банком России в лице Управления проверки сведений, содержащихся в обращении Рыжова Вячеслава Викторовича (далее - Акционер, Потерпевший) от 27.09.2016 (вх. N 0-5379 от 04.10.2016, далее - Обращение) в отношении возможных нарушений законодательства Российской Федерации со стороны Общества, с учетом дополнения к нему от 25.10.2016 (вх. N 0-5995 от 03.11.2016), установлено следующее.
Согласно Обращению 19.08.2016 Акционер посредством письма с объявленной ценностью направил в Общество требование о предоставлении копий документов Общества (далее - Требование).
По информации, размещенной на сайте ФГУП "Почта России" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление, посредством которого было направлено Требование, поступило в Общество 20.09.2016.
Требованием были запрошены копии следующих документов Общества:
- - устава Общества и внесенных в него изменений и дополнений, которые зарегистрированы в установленном порядке, документа о государственной регистрации Общества;
- - документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе по состоянию на 31.12.2013, 31.12.2014, 31.12.2015;
- - годовых отчетов Общества за 2013 - 2015 годы;
- - документов бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2013 - 2015 годы, в том числе бухгалтерских балансов, отчетов о прибылях и убытках (о финансовых результатах), отчетов об изменениях капитала, отчетов о движении денежных средств;
- - протоколов общих собраний акционеров Общества за 2013 - 2016 годы;
- - отчетов оценщиков за 2013 - 2016 годы;
- - списков аффилированных лиц Общества за 2013 - 2016 года;
- - заключений ревизионной комиссии (ревизора) Общества, аудитора Общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля за 2013 - 2016 годы;
- - уведомлений о заключении акционерных соглашений, направленных Обществу, а также списков лиц, заключивших такие соглашения.
Требование содержало указание на конкретный способ предоставления запрошенных копий документов Общества - направление заказным почтовым отправлением либо курьером.
Из Обращения следует, что запрошенные Акционером копии документов Обществом ему предоставлены не были.
Каких-либо документов, свидетельствующих о предоставлении Акционеру запрошенных Требованием копий документов Общества в порядке, указанном в Требовании, Обществом в Управление не представлено.
Посчитав, что Обществом было допущено нарушение требований пунктов 1 и 2 статьи 91 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункта 3 Указания Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" (далее - Указание), выразившееся в непредоставлении Акционеру копий документов Общества по Требованию, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 23.12.2016 N 40-16-Ю/0553/1020.
Постановлением N 40-16-Ю/0553/3110 от 27.01.2017 по делу об административном правонарушении N 40-16-Ю/0553, ЗАО "Корпорация "Петрострой" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
ЗАО "Корпорация "Петрострой" оспорило данное постановление в арбитражный суд.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, вместе с тем, придя к выводу о том, что наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, снизил размер штрафа до 250 000 руб.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество обязано в числе прочего хранить следующие документы протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В силу пункта 2 статьи 89 Закона N 208-ФЗ общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.
Пунктом 1 статьи 91 Закона N 208-ФЗ предусмотрено, что общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона N 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку предоставления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку предоставления копий таких документов устанавливаются нормативными актами Банка России.
Во исполнение указанной нормы права, Центральным банком Российской Федерации разработаны Указания, согласно пункту 3 которых документы акционерного общества предоставляются акционерным обществом в течение семи рабочих дней со дня предъявления требования о предоставлении документов правомочного лица (далее - Требование), которое должно содержать: сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) физического лица или полное фирменное наименование и ОГРН (иной идентификационный номер в случае направления Требования иностранным юридическим лицом) акционера - юридического лица либо сведения, идентифицирующие иных правомочных лиц; почтовый адрес для связи с правомочным лицом, от имени которого направлено Требование; конкретизированный по видам и периоду создания перечень документов акционерного общества, подлежащих предоставлению; форму предоставления документов акционерного общества; в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии); в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование); дату подписания Требования и подпись правомочного лица.
В случае если Требование подписано представителем правомочного лица, действующим в соответствии с полномочиями, основанными на доверенности, к такому Требованию должна прилагаться доверенность (копия доверенности, заверенная в установленном законодательством порядке), содержащая сведения о представляемом и представителе, полномочия представителя, оформленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 21 Указаний документы акционерного общества, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, предоставляются правомочному лицу в случае получения от него расписки, подтверждающей, что такое лицо предупреждено о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. В случае если такая расписка не была приложена к Требованию, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, запрос в целях получения указанной расписки с указанием на то, что запрошенные документы акционерного общества содержат информацию, составляющую коммерческую тайну. При этом течение срока, указанного в пункте 3 настоящего Указания, начинается с момента получения указанной расписки акционерным обществом (дата получения расписки определяется в соответствии с пунктом 10 настоящего Указания). В случае если в Требовании указана такая форма предоставления документов, как ознакомление с документами акционерного общества, соответствующая расписка может быть предоставлена акционерному обществу правомочным лицом в день ознакомления с документами. В этом случае ознакомление правомочного лица с соответствующими документами акционерного общества осуществляется в сроки, указанные в пункте 11 настоящего Указания.
При этом в соответствии с пунктом 11 Указаний в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).
Судом на основании материалов дела установлено, что Требование получено Обществом 20.09.2016, в связи с чем копии запрошенных документов должны были быть направлены Обществом Акционеру в срок до 30.09.2016.
Материалами дела подтверждается, что Общество в установленный Законом и Указанием срок (не позднее 29.09.2016) не предоставило (не направило) Акционеру запрошенные Требованием копии документов Общества.
Согласно представленным Обществом в Управление 09.01.2017 документам и сведениям запрошенные Требованием копии документов Общество были направлены Акционеру с курьером 15.12.2016 (то есть с нарушением установленного срока более чем на два с половиной месяца).
Принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, с учетом статьи 2.1 КоАП РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.
При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности Банком в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ЦБ РФ процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе и соблюдение срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждается, что Общество было надлежащим образом извещено Управлением о совершении всех процессуальных действий в рамках административного производства.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, степени общественной опасности правонарушения, а также указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него законом обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.
Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить назначенный Управлением штраф, с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, до 250 000 рублей.
Исследовав материалы дела, апелляционная коллегия полагает, что избранная судом мера наказания отвечает характеру совершенного правонарушения, требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу N А56-9073/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
Н.И.ПРОТАС
И.В.ЮРКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)