Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13655/2015) индивидуального предпринимателя Шикула Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шикула Александра Васильевича (ОГРНИП 304860236602297, ИНН 860224084695)
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 85/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год; Пуд С.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шикула Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шикула А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Сургуту, налоговый орган) от 30.09.2014 N 85/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 984 774 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан был уплатить в бюджет полученный им налог по выставленным счетам-фактурам; из представленного договора о совместной деятельности невозможно оценить вклады участников и установить порядок внесения этих вкладов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шикула А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что заявителем выставлены счета-фактуры ООО "Земельно-кадастровая корпорация" и ООО "Геостройпроект" с выделенным НДС и налог получен; информация от данных лиц получена после окончания срока проверки; вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств внесения вкладов в совместную деятельность противоречит материалам дела.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу ИП Шикула А.А. оставить без удовлетворения.
ИП Шикула А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители налогового органа поддержали требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 156 от 30.12.2013 ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ИП Шикула А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 85/14 (т. 1 л.д. 29-66), в котором указано на занижение минимального налога, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 10 136 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в размере 317 215 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 3 007 655 руб. 71 коп.
По результатам рассмотрения указанного выше акта, а также возражений налогоплательщика инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 30.09.2014 N 85/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-107).
Названным решением предпринимателю доначислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в размере 317 215 руб., пени по налогу в размере 73 269 руб. 50 коп.; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 10 136 руб., пени по налогу 2 454 руб. 08 коп.; налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 3 007 655 руб. 71 коп.
Кроме того, ИП Шикула А.В. назначены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 516 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 108-154).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по ХМАО решением от 13.11.2014 N 07/389 отказало в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 1-6).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 2 984 774 руб. 35 коп.
02.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Шикула А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую специальными налоговыми режимами в виде упрощенной системы налогообложения (доход минус расход) при ведении торговой деятельности в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные образовательные учреждения, а также деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации.
Наряду с изложенным пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 упомянутого кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, по общему правилу ИП Шикула А.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.
Однако, при осуществлении налогового контроля, должностными лицами налогового органа установлено, что в 2011-2012 годах предприниматель в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные и образовательные учреждения выставлял покупателям (учреждениям) счет-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, в том числе в 2011 году, на общую сумму 3 590 415 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 326 428 руб. 60 коп., в 2012 году на сумму 21 354 005 руб. 68 коп., в том числе НДС 2 298 879 руб. 63 коп.
Кроме того установлено, что в рамках оказания транспортных услуг ИП Шикула А.В. в 2011-2012 годах предъявил в адрес контрагентов: ООО "Земельно-кадастровая Корпорация" и ООО "Геостройпроект" счета-фактуры на общую сумму 2 256 500 руб., в том числе НДС 359 466 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 124-142).
Перечисление денежных средств по счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость подтверждается выпиской с расчетного счета ИП Шикула А.В.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
На основании приведенных норм права предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный им в адрес контрагентов по счетам-фактурам в сумме 2 984 774 руб. 35 коп. (326 428 руб. 60 коп. + 2 298 879 руб. 63 коп. + 359 466 руб. 12 коп.).
В обоснование правомерности выставления счетов-фактур, предпринимателем был представлен договор простого товарищества от 25.08.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шикула Анной Михайловной (т. 1 л.д. 27-28).
По условиям указанного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях заключения, исполнения договоров на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.
Для достижения указанных целей, в качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность - офисное оборудование, профессиональные навыки, деловую репутацию, финансы. Вкладом 1-го Участника (ИП Шикула А.М.) являются также деловые связи, необходимые для успешного исполнения договоров поставки.
Доли участников признаются равными - по 50%.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора руководство совместной деятельностью, ведение бухгалтерского учета общего имущества и всех договоров, а также ведение общего учета операций, подлежащих обложению НДС в соответствии со статьей 174.1 НК РФ, возложено на 1-го Участника.
Налоговый орган установил, что указанный договор сторонами не исполнялся и является формальным; направлен на создание искусственных условий для ухода от налогообложения по НДС, так как оба участника договора, находясь на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, выставляли счета-фактуры покупателям с выделенными в них суммами НДС, а впоследствии не исполняли обязанности по перечислению НДС в бюджет.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 данного Кодекса.
Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, из общего смысла статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.
Учитывая, что участниками в рамках заключенного договора не определены размеры вносимых вкладов, а также порядок их внесения, апелляционный суд поддерживает вывод налогового орган о незаключенности договора.
Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения указанного договора, в частности, представление налоговых деклараций по НДС от совместной деятельности и уплата начисленного налога в бюджет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ИП Шикула А, В. правомерных оснований для выставления счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Налогоплательщик указывает об ошибочности счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Земельно-кадастровая Корпорация" и ООО "Геостройпроект". Из заявления ИП Шикула А.В. следует, что счета-фактуры в адрес названных лиц не выставлялись, так как перечисленные общества не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены счет-фактуры N 5085 от 01.09.2012, N 270 от 30.07.2012, N 5087 от 30.11.2012, N 105 от 28.02.2012, N 5086 от 31.10.2012, N 1177 от 05.05.2011, N 721 от 01.03.2011, N 107 от 28.02.2012, N 5090 от 31.10.2012, N 272 от 30.07.2012, N 1717 от 16.06.2011, N 1176 от 19.05.2011, N 720 от 18.02.2011, N 722 от 28.03.2011.
Перечисленные счета-фактуры подписаны ИП Шикула А.В. и содержат выделенный налог на добавленную стоимость. Тем самым доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Налогоплательщик, не оспаривая по существу факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС, указал в апелляционной жалобе, что налоговым органом в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие получение им налога на добавленную стоимость, а выводы о получении такого налога необоснованно сделаны на основании выписки с расчетного счета.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу приведенной выше подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет возникает не с момента его получения от контрагента, а с момента выставления контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Кроме того, выписка с расчетного счета позволяет определить не только перечисленную сумму, но и основание платежа. При этом, налогоплательщик, ссылаясь на различное описание налоговым органом фактов, связанных с получением данных сумм, указания на то, что какие-то суммы не были получены, в тексте апелляционной жалобы не приводит.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель также указывает на то, что информация от контрагентов о выставлении им счетов-фактур с выделенным НДС была получена налоговым органом после окончания срока проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки ограничивает возможности налогового органа в нахождении его сотрудников на территории проверяемого налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает запрет запрашивать информацию и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Налоговый кодекс (статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении к ответственности, могут быть приняты и оценены судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП Шикула А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикула Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2016 N 08АП-13655/2015 ПО ДЕЛУ N А75-12769/2014
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2016 г. N 08АП-13655/2015
Дело N А75-12769/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13655/2015) индивидуального предпринимателя Шикула Александра Васильевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 (судья Заболотин А.Н.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Шикула Александра Васильевича (ОГРНИП 304860236602297, ИНН 860224084695)
к Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058)
о признании недействительным решения от 30.09.2014 N 85/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: Кузнецова Н.С. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год; Пуд С.В. по доверенности от 07.10.2015 сроком на 1 год;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Шикула Александр Васильевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Шикула А.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, ИФНС по г. Сургуту, налоговый орган) от 30.09.2014 N 85/14 в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 984 774 руб. 35 коп.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано в полном объеме.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан был уплатить в бюджет полученный им налог по выставленным счетам-фактурам; из представленного договора о совместной деятельности невозможно оценить вклады участников и установить порядок внесения этих вкладов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шикула А.В. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указывает на то, что налоговым органом не представлено допустимых доказательств того, что заявителем выставлены счета-фактуры ООО "Земельно-кадастровая корпорация" и ООО "Геостройпроект" с выделенным НДС и налог получен; информация от данных лиц получена после окончания срока проверки; вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств внесения вкладов в совместную деятельность противоречит материалам дела.
В представленном до начала судебного заседания отзыве заинтересованное лицо просит апелляционную жалобу ИП Шикула А.А. оставить без удовлетворения.
ИП Шикула А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, представители налогового органа поддержали требования и доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании решения N 156 от 30.12.2013 ИФНС по г. Сургуту ХМАО - Югры в отношении ИП Шикула А.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.
Результаты данной проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 25.08.2014 N 85/14 (т. 1 л.д. 29-66), в котором указано на занижение минимального налога, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 10 136 руб.; налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в размере 317 215 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 3 007 655 руб. 71 коп.
По результатам рассмотрения указанного выше акта, а также возражений налогоплательщика инспекцией в отношении предпринимателя вынесено решение от 30.09.2014 N 85/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 70-107).
Названным решением предпринимателю доначислены: налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2012 год в размере 317 215 руб., пени по налогу в размере 73 269 руб. 50 коп.; минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 2011 год в размере 10 136 руб., пени по налогу 2 454 руб. 08 коп.; налог на добавленную стоимость за 2011-2012 годы в размере 3 007 655 руб. 71 коп.
Кроме того, ИП Шикула А.В. назначены штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 36 516 руб.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора предприниматель оспорил решение инспекции в Управление федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (т. 1 л.д. 108-154).
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика УФНС по ХМАО решением от 13.11.2014 N 07/389 отказало в ее удовлетворении (т. 2 л.д. 1-6).
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель оспорил его в судебном порядке в части доначисления НДС в размере 2 984 774 руб. 35 коп.
02.10.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Из материалов проверки следует, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП Шикула А.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, облагаемую специальными налоговыми режимами в виде упрощенной системы налогообложения (доход минус расход) при ведении торговой деятельности в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные образовательные учреждения, а также деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате в том числе налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), договором инвестиционного товарищества, договором доверительного управления имуществом или концессионным соглашением на территории Российской Федерации.
Наряду с изложенным пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 упомянутого кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с названным кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Таким образом, по общему правилу ИП Шикула А.В., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся.
Однако, при осуществлении налогового контроля, должностными лицами налогового органа установлено, что в 2011-2012 годах предприниматель в рамках заключенных государственных (муниципальных) контрактов на поставку продуктов питания в детские дошкольные и образовательные учреждения выставлял покупателям (учреждениям) счет-фактуры с выделенным налогом на добавленную стоимость, в том числе в 2011 году, на общую сумму 3 590 415 руб. 57 коп., в том числе НДС в размере 326 428 руб. 60 коп., в 2012 году на сумму 21 354 005 руб. 68 коп., в том числе НДС 2 298 879 руб. 63 коп.
Кроме того установлено, что в рамках оказания транспортных услуг ИП Шикула А.В. в 2011-2012 годах предъявил в адрес контрагентов: ООО "Земельно-кадастровая Корпорация" и ООО "Геостройпроект" счета-фактуры на общую сумму 2 256 500 руб., в том числе НДС 359 466 руб. 12 коп. (т. 7 л.д. 124-142).
Перечисление денежных средств по счетам-фактурам с выделением налога на добавленную стоимость подтверждается выпиской с расчетного счета ИП Шикула А.В.
Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
На основании приведенных норм права предприниматель, не являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, обязан был уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость, выставленный им в адрес контрагентов по счетам-фактурам в сумме 2 984 774 руб. 35 коп. (326 428 руб. 60 коп. + 2 298 879 руб. 63 коп. + 359 466 руб. 12 коп.).
В обоснование правомерности выставления счетов-фактур, предпринимателем был представлен договор простого товарищества от 25.08.2010, заключенный с индивидуальным предпринимателем Шикула Анной Михайловной (т. 1 л.д. 27-28).
По условиям указанного договора участники обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях заключения, исполнения договоров на поставку товаров для государственных и муниципальных нужд.
Для достижения указанных целей, в качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность - офисное оборудование, профессиональные навыки, деловую репутацию, финансы. Вкладом 1-го Участника (ИП Шикула А.М.) являются также деловые связи, необходимые для успешного исполнения договоров поставки.
Доли участников признаются равными - по 50%.
Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора руководство совместной деятельностью, ведение бухгалтерского учета общего имущества и всех договоров, а также ведение общего учета операций, подлежащих обложению НДС в соответствии со статьей 174.1 НК РФ, возложено на 1-го Участника.
Налоговый орган установил, что указанный договор сторонами не исполнялся и является формальным; направлен на создание искусственных условий для ухода от налогообложения по НДС, так как оба участника договора, находясь на упрощенной системе налогообложения и ЕНВД, выставляли счета-фактуры покупателям с выделенными в них суммами НДС, а впоследствии не исполняли обязанности по перечислению НДС в бюджет.
В соответствии со статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как следует из пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 данного Кодекса.
Статья 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации определяет особенности исчисления и уплаты в бюджет налога при осуществлении операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) или договором доверительного управления имуществом на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 данной статьи при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Так, из общего смысла статей 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к существенным условиям договора простого товарищества относится соглашение о размерах и порядке внесения вкладов товарищей и их совместных действий по достижению цели договора.
Учитывая, что участниками в рамках заключенного договора не определены размеры вносимых вкладов, а также порядок их внесения, апелляционный суд поддерживает вывод налогового орган о незаключенности договора.
Также в материалы дела не представлены какие-либо доказательства исполнения указанного договора, в частности, представление налоговых деклараций по НДС от совместной деятельности и уплата начисленного налога в бюджет.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами налогового органа об отсутствии у ИП Шикула А, В. правомерных оснований для выставления счетов-фактур с выделенным налогом на добавленную стоимость.
Налогоплательщик указывает об ошибочности счетов-фактур, выставленных в адрес ООО "Земельно-кадастровая Корпорация" и ООО "Геостройпроект". Из заявления ИП Шикула А.В. следует, что счета-фактуры в адрес названных лиц не выставлялись, так как перечисленные общества не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в материалы дела представлены счет-фактуры N 5085 от 01.09.2012, N 270 от 30.07.2012, N 5087 от 30.11.2012, N 105 от 28.02.2012, N 5086 от 31.10.2012, N 1177 от 05.05.2011, N 721 от 01.03.2011, N 107 от 28.02.2012, N 5090 от 31.10.2012, N 272 от 30.07.2012, N 1717 от 16.06.2011, N 1176 от 19.05.2011, N 720 от 18.02.2011, N 722 от 28.03.2011.
Перечисленные счета-фактуры подписаны ИП Шикула А.В. и содержат выделенный налог на добавленную стоимость. Тем самым доводы заявителя в данной части опровергаются материалами дела и являются несостоятельными.
Налогоплательщик, не оспаривая по существу факт выставления счетов-фактур с выделенным НДС, указал в апелляционной жалобе, что налоговым органом в материалы дела не представлены платежные поручения, подтверждающие получение им налога на добавленную стоимость, а выводы о получении такого налога необоснованно сделаны на основании выписки с расчетного счета.
Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции указывает на то, что в силу приведенной выше подпункта 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выставления лицами, не являющимися плательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, такая сумма налога подлежит уплате в бюджет.
Таким образом, обязанность по уплате налога в бюджет возникает не с момента его получения от контрагента, а с момента выставления контрагенту счета-фактуры с выделенной суммой НДС.
Кроме того, выписка с расчетного счета позволяет определить не только перечисленную сумму, но и основание платежа. При этом, налогоплательщик, ссылаясь на различное описание налоговым органом фактов, связанных с получением данных сумм, указания на то, что какие-то суммы не были получены, в тексте апелляционной жалобы не приводит.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель также указывает на то, что информация от контрагентов о выставлении им счетов-фактур с выделенным НДС была получена налоговым органом после окончания срока проверки.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что установленный статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения проверки ограничивает возможности налогового органа в нахождении его сотрудников на территории проверяемого налогоплательщика.
При этом, налоговое законодательство не предусматривает запрет запрашивать информацию и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде. Налоговый кодекс (статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации) не содержит запрет на использование информации, полученной в соответствии с нормами закона до начала или после проведения налоговой проверки. Подобная информация должна оцениваться по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.
Документы, запрошенные до и (или) после выездной налоговой проверки, которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении к ответственности, могут быть приняты и оценены судом.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба ИП Шикула А.В. подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции по результатам рассмотрения относятся на подателя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шикула Александра Васильевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.10.2015 по делу N А75-12769/2014 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)