Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-6575/2016 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" - Алексахина Мария Сергеевна (доверенность от 26.03.2015);
- акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Щелкунова Анна Александровна (доверенность от 05.02.2016 N 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (далее - ООО "Ступинский торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 24 778 129 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 27.05.2016 в сумме 1 883 597 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 741 171 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-17, 87-103, т. 2 л.д. 34-48 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36 250 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016 - т. 2 л.д. 63-86) заявленные ООО "Ступинский торговый дом" требования удовлетворены частично: в его пользу с АО "Миасский машиностроительный завод" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24 778 129 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 27.05.2016 в сумме 1 869 028 руб. 49 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 724 735 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 49 943 руб. 44 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36 209 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Миасский машиностроительный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Пояснил, что при принятии товара по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 покупателем было выявлено несоответствие фактического веса и веса, указанного на бирках, имеющихся на упаковках.
Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной с него суммой расходов по оплате услуг представителя, считает ее несоразмерной степени сложности дела (при том, что суд в решении указал, что настоящий спор относится к категории типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки) и несоответсвующей средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Москве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требований и возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам поставки в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение подлежит пересмотру в обжалуемой ответчиком части взыскания задолженности по договору поставки N СТД/01/2505 от 25.05.2015, а также расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Ступинский торговый дом" (поставщик) был подписан договор поставки N СТД/01/2505, предметом которого является поставка листов АМгЗМ, наименование, количество и цена которых определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 23-25).
В спецификации к названному договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена единицы товара и общая цена товара. Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах +/- 10% от предусмотренного договором объема товара. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (т. 1 л.д. 25, оборот).
Согласно пункту 2.6 договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Во исполнение принятых по договору поставки обязательств общество "Ступинский торговый дом" поставило ответчику товар по товарным накладным от 06.08.2015 N 812, от 11.08.2015 N 831, от 09.09.2015 N 967, от 14.09.2015 N 993, от 15.09.2015 N 1005, от 15.12.2015 N 1443, от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86, от 05.02.2016 N 138, от 16.02.2016 N 204, от 29.02.2016 N 252 на общую сумму 35 554 544 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 40-41, 47, 48, 49, 50, 55, т. 2 л.д. 9, 13).
Товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 10 065 024 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Ступинский торговый дом" с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N СТД/01/2505 в сумме 10 065 024 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2015 по 27.05.2016 в сумме 298 529 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Частичное удовлетворение исковых требований было связано с выявленными судом первой инстанции ошибками в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых признан заявленным в разумных пределах в сумме 50 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
По смыслу пункта 1.3 наименование, количество и цена товаров определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В представленной в материалы дела спецификации к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 06.08.2015 N 812, от 11.08.2015 N 831, от 09.09.2015 N 967, от 14.09.2015 N 993, от 15.09.2015 N 1005, от 15.12.2015 N 1443, от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86, от 05.02.2016 N 138, от 16.02.2016 N 204, от 29.02.2016 N 252 на общую сумму 35 554 544 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 40-41, 47, 48, 49, 50, 55, т. 2 л.д. 9, 13), доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Миасский машиностроительный завод" задолженность за поставленный товар в сумме 10 065 024 руб. 40 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии товара по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 покупателем было выявлено несоответствие фактического веса и веса, указанного на бирках, имеющихся на упаковках, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, приемка товара осуществляется в месте поставки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Место поставки товара по настоящему договору - Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 1, открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод".
По товарной накладной от 26.01.2016 N 73 обществу "Миасский машиностроительный завод" был поставлен лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010 по весу нетто 12546 кг и лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 по весу нетто 6774 кг. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 9).
Согласно акту от 01.02.2016 N 2 покупателем произведено контрольное взвешивание алюминиевого проката и установлен фактический вес товара: лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010-11436,5 кг, лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 - 6774 кг (т. 2 л.д. 12).
По товарной накладной от 28.01.2016 N 86 ответчику был поставлен товар лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010 по весу нетто 15331 кг и лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 по весу нетто 4604 кг. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 13).
Согласно акту от 02.02.2016 N 3 покупателем произведено контрольное взвешивание алюминиевого проката и установлен фактический вес товара: лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010-13942 кг, лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 - 4124 кг (т. 2 л.д. 16).
В направленных в адрес поставщика письмах от 01.02.2016 N 64/31 и от 02.02.2016 N 64/35 общество "Миасский машиностроительный завод" сообщило о выявленном при входном контроле несоответствии фактического веса брутто с весом, указанным на бирках и упаковке (л.д. 11, 15, 17 т. 2).
В соответствии с пунктом 6 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции по весу брутто производится на складе получателя - при доставке продукции поставщиком.
При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции, поступившей без тары, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их (подп. "а"). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
Приемка продукции, поступившей в исправной таре по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта
О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 названной инструкции).
Установив, что в момент приемки товара по количеству покупатель недостачу не обнаружил, соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку товара, не составил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 был принят покупателем в указанном в них количестве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 произведен истцом, исходя из суммы основного долга за поставленную продукцию, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, периода просрочки с 05.09.2015 по 27.05.2016 и определен в размере 298 529 руб.
Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Применив указанный порядок исчисления сроков при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и, тем самым скорректировав составленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Миасский машиностроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 993 руб. 89 коп.
При обращении с исковым заявлением обществом "Ступинский торговый дом" также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36 250 руб.
01.02.2016 между ООО "Ступинский торговый дом" (заказчик) и Алексахиной Марией Сергеевной (исполнитель, далее - Алексахина М.С.) был подписан договор N СТД/03/0102, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался оплатить следующие работы/услуги:
- - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного дела, стороной которого является ООО "Ступинский торговый дом";
- - подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;
- - в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения;
- - иные работы/услуги в рамках разрешения спора (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 112-114).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ/услуг определяется следующим образом:
- - устное консультирование заказчика - 5 000 руб. (в т.ч. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - подготовка искового заявления - 25 000 руб. (в т.ч. НДФЛ);
- - подготовка каждого дополнительного документа в рамках рассмотрения судебного спора (дополнений, ходатайств и.т.д.) - 20 000 руб. (в т.ч. НДФЛ);
- - посещение одного судебного заседания - 20 000 руб. (в т.ч. НДФЛ);
- - совершение действий по исполнению судебного решения - 40 000 руб. (в т.ч. НДФЛ).
Договором предусмотрено внесение аванса в сумме 70 000 руб. (в т.ч. НДФЛ) в течение 1 месяца с момента подписания соответствующего приложения к договору. Доплата оставшейся суммы производится за фактически произведенные исполнителем работы/оказанные услуги на основании отчета исполнителя или иного документа, подтверждающего факт выполнения работ/оказания услуг (акт) (пункт 4.1 договора).
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены платежные поручения от 25.04.2016 N 859, от 25.04.2016 N 860, от 27.05.2016 N 1075, от 27.05.2016 N 1076 на общую сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 51-52).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором от 01.02.2016 N СТД/03/0102 с приложениями N 4, N 4/1, платежными поручениями от 25.04.2016 N 859, от 25.04.2016 N 860, от 27.05.2016 N 1075, от 27.05.2016 N 1076 на общую сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25, 119-120, т. 2 л.д. 50, 51-52).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае ответчиком были заявлены возражения по требованию о взыскании судебных расходов со ссылкой на превышение размера судебных расходов разумных пределов с учетом степени сложности спора и объема выполненных представителем работы (т. 2 л.д. 1-8).
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела с учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..
Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Исходя из принципа правовой определенности основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами и специализированными организациями (т. 2 л.д. 19-33), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Данные расценки не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Ступинский торговый дом" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения исковых требований, расчета задолженности (т. 1 л.д. 3-17, 87-103, т. 2 л.д. 34-48). Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 76), принимал участие в предварительном судебном заседании 26.04.2016, судебных заседаниях 26.04.2016, 02.06.2016, в том числе после перерыва 07.06.2016, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 60-61).
В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов в связи с проездом из г. Москвы в г. Челябинск и обратно суду представлены маршрутная квитанция электронного билета от 26.04.2016 на авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск стоимостью 3 500 руб. (т. 1 л.д. 116), маршрутная квитанция электронного билета от 26.04.2016 на авиаперелет по маршруту г. Челябинск - г. Москва стоимостью 5 000 руб. (т. 1 л.д. 115), маршрутная квитанция электронного билета от 30.05.2016 на авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва стоимостью 18 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Алексахиной М.С. в период с 26.04.2016 по 26.04.2016 суду представлены счет N 24219 на сумму 5 000 руб., акт оказанных услуг от 26.04.2016 N 24219 на сумму 5 000 руб., кассовый чек об оплате счета (т. 1 л.д. 117-118).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Алексахиной М.С. в период с 01.06.2016 по 02.06.2016, суду представлены счет N 25579 на сумму 4 750 руб., акт оказанных услуг от 02.06.2016 N 25579/13193 на сумму 4 750 руб., кассовый чек об оплате счета (т. 2 л.д. 54-56).
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования общества "Ступинский торговый дом" удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере 49 943 руб. 44 коп. и 36 209 руб. соответственно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-6575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 18АП-9595/2016 ПО ДЕЛУ N А76-6575/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. N 18АП-9595/2016
Дело N А76-6575/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Пивоваровой Л.В., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-6575/2016 (судья Зайцев С.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" - Алексахина Мария Сергеевна (доверенность от 26.03.2015);
- акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - Щелкунова Анна Александровна (доверенность от 05.02.2016 N 26).
Общество с ограниченной ответственностью "Ступинский торговый дом" (далее - ООО "Ступинский торговый дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Миасский машиностроительный завод" (далее - АО "Миасский машиностроительный завод", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 24 778 129 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 27.05.2016 в сумме 1 883 597 руб. 91 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 741 171 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 3-17, 87-103, т. 2 л.д. 34-48 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36 250 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 (резолютивная часть объявлена 07.06.2016 - т. 2 л.д. 63-86) заявленные ООО "Ступинский торговый дом" требования удовлетворены частично: в его пользу с АО "Миасский машиностроительный завод" взысканы задолженность по оплате поставленного товара в сумме 24 778 129 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.06.2015 по 27.05.2016 в сумме 1 869 028 руб. 49 коп., проценты в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.12.2015 по 27.05.2016 в сумме 724 735 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 49 943 руб. 44 коп., транспортные расходы и расходы на проживание в сумме 36 209 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Миасский машиностроительный завод" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 91).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Пояснил, что при принятии товара по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 покупателем было выявлено несоответствие фактического веса и веса, указанного на бирках, имеющихся на упаковках.
Кроме того, апеллянт не согласен с взысканной с него суммой расходов по оплате услуг представителя, считает ее несоразмерной степени сложности дела (при том, что суд в решении указал, что настоящий спор относится к категории типовых споров о взыскании задолженности по договору поставки) и несоответсвующей средней стоимости аналогичных юридических услуг в г. Москве.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Требований и возражений относительно пересмотра решения суда первой инстанции, которым с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами по нескольким договорам поставки в полном объеме лицами, участвующими в деле, заявлено не было. Исходя из содержания апелляционной жалобы, решение подлежит пересмотру в обжалуемой ответчиком части взыскания задолженности по договору поставки N СТД/01/2505 от 25.05.2015, а также расходов на оплату услуг представителя.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.05.2015 между открытым акционерным обществом "Миасский машиностроительный завод" (покупатель) и ООО "Ступинский торговый дом" (поставщик) был подписан договор поставки N СТД/01/2505, предметом которого является поставка листов АМгЗМ, наименование, количество и цена которых определены в спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 23-25).
В спецификации к названному договору поставки сторонами согласованы наименование, количество, цена единицы товара и общая цена товара. Отступление от согласованного объема поставки допускается в пределах +/- 10% от предусмотренного договором объема товара. Расчеты при этом производятся за фактически отгруженное количество продукции, указанное в сопроводительных документах (т. 1 л.д. 25, оборот).
Согласно пункту 2.6 договора поставки оплата товара производится покупателем не позднее 30 календарных дней с момента поступления товара на склад покупателя.
Во исполнение принятых по договору поставки обязательств общество "Ступинский торговый дом" поставило ответчику товар по товарным накладным от 06.08.2015 N 812, от 11.08.2015 N 831, от 09.09.2015 N 967, от 14.09.2015 N 993, от 15.09.2015 N 1005, от 15.12.2015 N 1443, от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86, от 05.02.2016 N 138, от 16.02.2016 N 204, от 29.02.2016 N 252 на общую сумму 35 554 544 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 40-41, 47, 48, 49, 50, 55, т. 2 л.д. 9, 13).
Товар ответчиком был оплачен частично, в результате чего задолженность по оплате поставленного товара составила 10 065 024 руб. 40 коп.
Ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения общества "Ступинский торговый дом" с исковым заявлением о взыскании задолженности, в том числе задолженности по договору поставки от 25.05.2015 N СТД/01/2505 в сумме 10 065 024 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2015 по 27.05.2016 в сумме 298 529 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательства по поставке товара и отсутствия доказательств исполнения ответчиком обязательства по его оплате. Частичное удовлетворение исковых требований было связано с выявленными судом первой инстанции ошибками в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.
Кроме того, судом первой инстанции было удовлетворено заявление истца об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, размер которых признан заявленным в разумных пределах в сумме 50 000 руб.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.
Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
По смыслу пункта 1.3 наименование, количество и цена товаров определяются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.
В представленной в материалы дела спецификации к договору поставки сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В разделе 2 договора стороны согласовали порядок определения цены товара, а также его оплаты.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного товара, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.
Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 06.08.2015 N 812, от 11.08.2015 N 831, от 09.09.2015 N 967, от 14.09.2015 N 993, от 15.09.2015 N 1005, от 15.12.2015 N 1443, от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86, от 05.02.2016 N 138, от 16.02.2016 N 204, от 29.02.2016 N 252 на общую сумму 35 554 544 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 40-41, 47, 48, 49, 50, 55, т. 2 л.д. 9, 13), доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с АО "Миасский машиностроительный завод" задолженность за поставленный товар в сумме 10 065 024 руб. 40 коп.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что при принятии товара по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 покупателем было выявлено несоответствие фактического веса и веса, указанного на бирках, имеющихся на упаковках, не принимаются судебной коллегией во внимание.
Как согласовано сторонами в пункте 3.4 договора, приемка товара осуществляется в месте поставки в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7.
Место поставки товара по настоящему договору - Челябинская область, город Миасс, Тургоякское шоссе, 1, открытое акционерное общество "Миасский машиностроительный завод".
По товарной накладной от 26.01.2016 N 73 обществу "Миасский машиностроительный завод" был поставлен лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010 по весу нетто 12546 кг и лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 по весу нетто 6774 кг. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 9).
Согласно акту от 01.02.2016 N 2 покупателем произведено контрольное взвешивание алюминиевого проката и установлен фактический вес товара: лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010-11436,5 кг, лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 - 6774 кг (т. 2 л.д. 12).
По товарной накладной от 28.01.2016 N 86 ответчику был поставлен товар лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010 по весу нетто 15331 кг и лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 по весу нетто 4604 кг. Товар был принят покупателем без каких-либо замечаний (т. 2 л.д. 13).
Согласно акту от 02.02.2016 N 3 покупателем произведено контрольное взвешивание алюминиевого проката и установлен фактический вес товара: лист АМГЗ М 1 x 1000 x 2010-13942 кг, лист АМГЗ М 0,5 x 1000 x 2000 - 4124 кг (т. 2 л.д. 16).
В направленных в адрес поставщика письмах от 01.02.2016 N 64/31 и от 02.02.2016 N 64/35 общество "Миасский машиностроительный завод" сообщило о выявленном при входном контроле несоответствии фактического веса брутто с весом, указанным на бирках и упаковке (л.д. 11, 15, 17 т. 2).
В соответствии с пунктом 6 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции по весу брутто производится на складе получателя - при доставке продукции поставщиком.
При доставке поставщиком продукции в таре на склад получателя последний, кроме проверки веса брутто и количества мест, может потребовать вскрытия тары и проверки веса нетто и количества товарных единиц в каждом месте.
В соответствии с пунктом 9 Инструкции от 15.06.1965 N П-6 приемка продукции, поступившей без тары, производится в момент получения ее от поставщика или со склада органа транспорта либо в момент вскрытия опломбированных и разгрузки неопломбированных транспортных средств и контейнеров, но не позднее сроков, установленных для разгрузки их (подп. "а"). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией.
Приемка продукции, поступившей в исправной таре по весу брутто и количеству мест - в сроки, указанные в подп. "а" настоящего пункта
О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции (пункт 16 названной инструкции).
Установив, что в момент приемки товара по количеству покупатель недостачу не обнаружил, соответствующий акт за подписями лиц, производивших приемку товара, не составил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товар по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 был принят покупателем в указанном в них количестве.
В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по товарным накладным от 26.01.2016 N 73, от 28.01.2016 N 86 произведен истцом, исходя из суммы основного долга за поставленную продукцию, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе, периода просрочки с 05.09.2015 по 27.05.2016 и определен в размере 298 529 руб.
Проверив составленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически неправильным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Применив указанный порядок исчисления сроков при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и, тем самым скорректировав составленный истцом расчет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО "Миасский машиностроительный завод" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 296 993 руб. 89 коп.
При обращении с исковым заявлением обществом "Ступинский торговый дом" также было заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 110 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание в сумме 36 250 руб.
01.02.2016 между ООО "Ступинский торговый дом" (заказчик) и Алексахиной Марией Сергеевной (исполнитель, далее - Алексахина М.С.) был подписан договор N СТД/03/0102, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить, а заказчик обязался оплатить следующие работы/услуги:
- - изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах разрешения спорного дела, стороной которого является ООО "Ступинский торговый дом";
- - подготовка необходимых документов в арбитражный суд и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела;
- - в случае положительного решения совершение необходимых действий по исполнению судебного решения;
- - иные работы/услуги в рамках разрешения спора (пункты 1.1, 1.2 договора, т. 1 л.д. 112-114).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ/услуг определяется следующим образом:
- - устное консультирование заказчика - 5 000 руб. (в т.ч. налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ);
- - подготовка искового заявления - 25 000 руб. (в т.ч. НДФЛ);
- - подготовка каждого дополнительного документа в рамках рассмотрения судебного спора (дополнений, ходатайств и.т.д.) - 20 000 руб. (в т.ч. НДФЛ);
- - посещение одного судебного заседания - 20 000 руб. (в т.ч. НДФЛ);
- - совершение действий по исполнению судебного решения - 40 000 руб. (в т.ч. НДФЛ).
Договором предусмотрено внесение аванса в сумме 70 000 руб. (в т.ч. НДФЛ) в течение 1 месяца с момента подписания соответствующего приложения к договору. Доплата оставшейся суммы производится за фактически произведенные исполнителем работы/оказанные услуги на основании отчета исполнителя или иного документа, подтверждающего факт выполнения работ/оказания услуг (акт) (пункт 4.1 договора).
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой стоимости оказанных услуг, истцом представлены платежные поручения от 25.04.2016 N 859, от 25.04.2016 N 860, от 27.05.2016 N 1075, от 27.05.2016 N 1076 на общую сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 51-52).
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя, судом исследуются представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, подтверждается объективными доказательствами: договором от 01.02.2016 N СТД/03/0102 с приложениями N 4, N 4/1, платежными поручениями от 25.04.2016 N 859, от 25.04.2016 N 860, от 27.05.2016 N 1075, от 27.05.2016 N 1076 на общую сумму 110 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25, 119-120, т. 2 л.д. 50, 51-52).
В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из положений вышеуказанного определения, во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
В рассматриваемом случае ответчиком были заявлены возражения по требованию о взыскании судебных расходов со ссылкой на превышение размера судебных расходов разумных пределов с учетом степени сложности спора и объема выполненных представителем работы (т. 2 л.д. 1-8).
Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, в частности количество проведенных судебных заседаний, объем и характер составленных представителем процессуальных документов, степени сложности дела с учетом предмета заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб..
Доводы апеллянта о недостаточности уменьшения расходов на оплату услуг представителя до 50 000 руб. подлежат отклонению. Размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов определен судом первой инстанции в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах допустимого судебного усмотрения.
Исходя из принципа правовой определенности основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, могут являться только те, которые указаны в норме статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на расценки аналогичных юридических услуг, оказываемых адвокатами и специализированными организациями (т. 2 л.д. 19-33), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Данные расценки не могут служить критерием определения размера расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу, поскольку не содержат ссылок на конкретный спор либо категорию дела, подлежащего рассмотрению в суде, что исключает возможность сопоставления расценок.
Поскольку категория разумности судебных расходов имеет оценочный характер, для этого надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов, не имея уверенности в исходе дела, или же злоупотребила правами. То есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.
Как установлено материалами дел, злоупотребление правом со стороны ООО "Ступинский торговый дом" отсутствовало, а реализация этого права была совершена в рамках действующего законодательства.
При оценке объема оказанных услуг, судебной коллегией отмечается наличие в материалах дела составленного искового заявления в арбитражный суд, а также уточнения исковых требований, расчета задолженности (т. 1 л.д. 3-17, 87-103, т. 2 л.д. 34-48). Представитель истца, действующий на основании доверенности от 08.10.2015 (т. 1 л.д. 76), принимал участие в предварительном судебном заседании 26.04.2016, судебных заседаниях 26.04.2016, 02.06.2016, в том числе после перерыва 07.06.2016, что следует из протоколов судебных заседаний (т. 1 л.д. 124-126, т. 2 л.д. 60-61).
В подтверждение понесенных представителем транспортных расходов в связи с проездом из г. Москвы в г. Челябинск и обратно суду представлены маршрутная квитанция электронного билета от 26.04.2016 на авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск стоимостью 3 500 руб. (т. 1 л.д. 116), маршрутная квитанция электронного билета от 26.04.2016 на авиаперелет по маршруту г. Челябинск - г. Москва стоимостью 5 000 руб. (т. 1 л.д. 115), маршрутная квитанция электронного билета от 30.05.2016 на авиаперелет по маршруту г. Москва - г. Челябинск - г. Москва стоимостью 18 000 руб.
В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Алексахиной М.С. в период с 26.04.2016 по 26.04.2016 суду представлены счет N 24219 на сумму 5 000 руб., акт оказанных услуг от 26.04.2016 N 24219 на сумму 5 000 руб., кассовый чек об оплате счета (т. 1 л.д. 117-118).
В подтверждение расходов, понесенных в связи с проживанием представителя Алексахиной М.С. в период с 01.06.2016 по 02.06.2016, суду представлены счет N 25579 на сумму 4 750 руб., акт оказанных услуг от 02.06.2016 N 25579/13193 на сумму 4 750 руб., кассовый чек об оплате счета (т. 2 л.д. 54-56).
Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования общества "Ступинский торговый дом" удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы и расходы на проживание подлежат распределению между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правильно отнесены на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, в размере 49 943 руб. 44 коп. и 36 209 руб. соответственно.
При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2016 по делу N А76-6575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Миасский машиностроительный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)