Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-1057/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-16)
по заявлению ОАО "Сетевая компания"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Салахов Р.М. по дов. от 07.12.2016, Янборисов А.М. по дов. от 07.12.2016, Дюбанова Н.В. по дов. от 20.12.2016;
- от ответчика: Сафонова А.В. по дов. от 28.04.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2016 N 03-1-28/1/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 требования заявителя частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 643 142,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 828 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не было учтено, что реальность хозяйственных операций с ПСК "Мастер" через его контрагентов подтверждается материалами дела; задвоение работ отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 03-1-28/08 и принято оспариваемое решение от 04.07.2016 N 03-1-28/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 467 945 рублей, Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 339 719 рублей, пени в общем размере 7 806 477 рублей, предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы.
Общество, полагая, что данное решения принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.11.2016 N СА-4-9/21109@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов, по документам на приобретение у ООО "Проектно-строительная компания "Мастер" работ по расчистке трасс воздушных линий электропередач в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ завысил расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на общую сумму 71 946 628 рублей, а также налоговые вычеты по НДС за 2012 год на общую сумму 12 950 393 рубля по приобретенным у ООО "Проектно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "ПСК "Мастер") работам по расчистке трасс воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 требования заявителя частично удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 643 142,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 828 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, касающихся взаимоотношений с ООО "Кедр". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В части отказа в удовлетворении требований Общество просит апелляционный суд решение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены договоры между ОАО "Сетевая компания" (Заказчик) и ООО "ПСК "Мастер" (Подрядчик) от 30.12.2011 N 2011/Д251/719; от 03.02.2012 N 2012/Д754/74; от 03.02.2012 N 2012/Д257-155; от 03.02.2012 N Д250/034; от 29.12.2011 N 2011/Д258/1874; от 01.02.2012 N 2012Д255/299; от 12.03.2012 N 2012/Д252/533; от 30.12.2011 N 2012/Д253/12; от 14.02.2012 N 2012/Д256/98. Согласно договоров, ООО "ПСК "Мастер" обязуется по заданию Общества выполнить работы по расчистке трасс ВЛ.
В договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО ПСК "Мастер" предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, в том числе за квалификацию персонала субподрядной организации, укомплектованной инструментами, приборным парком, специальными механизмами, а также за наличие у субподрядной организации опыта производства аналогичных работ. При этом объем работ, передаваемый в субподряд, не должен превышать 50% объема работ, предусмотренного настоящим договором. Подрядчик, в течение 10 дней с момента заключения договоров субподряда, представляет заказчику копии квалификационных анкет подрядчика и полный перечень привлеченных субподрядных организаций.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом договоров, ООО "ПСК "Мастер" должно было выполнять работу своими силами, и привлекать субподрядные организации, предварительно согласовывая с заказчиком.
ООО "ПСК "Мастер" зарегистрировано 27.01.2010 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, с 31.10.2011 по 08.04.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан.
С 08.04.2013 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПСК "Мастер" было переименовано в ООО "АриКом" и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области.
ООО "АриКом" 29.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
Размер уставного капитала в проверяемый период составлял 15 000 рублей.
Руководителями организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлись: Сафиуллин Солтан Гумарович с 27.01.2010, Афлятунов Ринат Мавлбютович с 10.02.2012, Каримова Вероника Вячеславовна с 08.04.2013.
Учредителями в проверяемом периоде являлись: Сафиуллин Раиль Солтанович, Кузнецов Александр Борисович, Афлятунов Ринат Мавлютович, Каримова Вероника Вячеславовна.
В отношении ООО "ПСК "Мастер" налоговым органом установлено следующее: сведения о лицензиях, об открытых и закрытых счетах в банках отсутствуют; среднесписочная численность за 2011 год составляла 4 человека, за 2012 год - 7 человек; отсутствует какая-либо техника, основные средства, производственные активы, транспортные средства, производственно-технический персонал, необходимые для выполнения работ, оказания услуг для ОАО "Сетевая компания"; исчислены и уплачены минимальные налоги, при этом обороты по банковскому счету составили 267 902 188,75 рублей; согласно декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2012 год составили 95 035 000 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 93 743 000 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 271 000 рублей; согласно декларациям по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год, составила 50 000 рублей; контрагенты преимущественно организации, имеющие признаками "фирм-однодневок".
По поручению Инспекции проведен допрос начальника планово-технического отдела ООО "ПСК "Мастер" Нигматзянова Ильнара Зуфаровича (протокол допроса от 18.12.2015 N 1629 из которого следует, что собственных трудовых ресурсов, осуществляющих расчистку трасс под линиями электропередач, ООО "ПСК "Мастер" не имело.
Свидетель проводил инструктаж работников ОАО "Сетевая компания", а не работников ООО "ПСК "Мастер".
Нигматзянов И.З. сообщил, что ООО "Кедр", ООО "РЕСТИКО" и ООО "Лесовод" являлись субподрядчиками ООО "ПСК "Мастер" и выполняли работы по расчистке трасс, иных контрагентов он не знает.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, получены протоколы допроса свидетелей Шарафутдинова Ф.С., Сагдеева И.З., Сайфуллина А.А., заявленных в качестве производственного персонала по документам ООО "ПСК "Мастер", представленных в приложении к письму о подачи оферты при заключении договоров, а также указанных в сведениях об образовании, квалификации работников юридического лица, представленных ООО "ПСК "Мастер" в адрес Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей".
Из протоколов допроса свидетелей Шарафутдинова Ф.С., Сагдеева И.З., Сайфуллина А.А. следует, что ООО ПСК "Мастер" им не известна, работы на объектах налогоплательщика они не выполняли.
Допрошенные Катасов Дмитрий Викторович и Сабирзянов Салимзян Гадыльзянович, сведения о которых указаны в представленных Обществом заявках на проведение работ от ООО "ПСК "Мастер", также указали, что ООО "ПСК "Мастер" не известна, работы на объектах налогоплательщика не выполняли.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проверена информация показаний Нигматзянова И.З. в которых он указал, что ООО "ПСК "Мастер" привлекало субподрядные организации для выполнения работ по расчистке трасс ВЛ, таких как: ООО "Кедр", ООО "Рестико" и ООО "Лесовод", которые самостоятельно предложили свои услуги.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса (МИ ФНС России по ЦОД), указанные субподрядчики имеют следующую среднесписочную численность: ООО "Кедр" за 2012 год - 2 человека; ООО "Рестико" за 2011 год - отсутствует численность, на 2012 год - 1 человек, за 2013 - 1 человек; ООО "Лесовод" - 3 человека.
Из анализа имеющихся материалов дела документов судом в отношении ООО "Кедр", ООО "Рестико" и ООО "Лесовод" верно установлено нижеследующее.
Из представленных ООО "Кедр" в рамках статьи 93.1 НК РФ документов следует, что работы субподрядчиком выполнялись на объектах Альметьевский РЭС, Сармановский РЭС, Бавлинский РЭС, Ютазинский РЭС, Бугульминский РЭС, Азнакаевский РЭС, Лениногорский РЭС.
Однако согласно представленным Обществом документам работы проводились только на Альметьевском РЭС и Азнакаевском РЭС.
Кроме того ООО "Кедр" представлены трудовые договоры от 22.03.2010 с Коноровым Н.И. (директор) и от 01.06.2012 Дегтяр Ю.Г. (начальник участка), а также 13 гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, датированные августом - ноябрем 2013 года, то есть периодом, в котором спорные работы для заявителя не выполнялись.
ООО "Кедр" сведения о доходах физических лиц и удержанном налоге с доходов физических лиц за 2012 год поданы на 2 человек. Имущество и транспортные средства у ООО "Кедр" отсутствуют. Согласно банковским выпискам ООО "Кедр" денежные средства, поступающие на счет обналичиваются Коноровым Николаем Ивановичем на хозяйственные расходы.
ООО "Рестико" сведения в налоговый орган о доходах физических лиц и удержанном налоге с доходов физических лиц не подавались, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля (ИФНС России по Московскому району г. Казани), документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Рестико" (переименован в ООО "Варяг") с ООО ПСК "Мастер" организация не представила.
По ООО "Лесовод" сведения в налоговый орган о доходах физических лиц и удержанном налоге с доходов физических лиц за 2012 год представлены на 3 человек.
В период 2012 года организация не являлась плательщиком НДС, применяло упрощенную систему налогообложения. Имущество и транспортные средства в организации отсутствуют.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Лесовод" с ООО ПСК "Мастер" не представлены.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы в адрес ООО "ПСК Мастер", впоследствии перечислялись в адрес вышеописанных ООО "Кедр", ООО "Рестико", ООО "Лесовод", а также иным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не имеющих трудовых ресурсов и основных средств, таких как ООО "Торгтранс", ООО "Гратис", ООО "Базис-Лес+", ООО "Энкорд" и другие.
В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес различных организаций, также имеющих признаки "фирм-однодневок", с назначением платежа, не связанным с выполнением каких-либо работ по расчистке трасс ВЛ.
В графе "назначение платежа" указано: за услуги по приему платежей, за услуги связи, хозяйственные расходы, гарантированный взнос, спонсорская помощь, за ТМЦ по счет фактуре без номера, расход индивидуального предпринимателя, предоставление займа.
Окончательное перечисление денежных средств при этом производится на гарантированный взнос в АО "Киви" (ЗАО "ОСМП"), по договорам займа физическим лицам или снимается на расходы индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполнение спорных работ в адрес ООО "ПСК Мастер", переводятся либо в адрес физических лиц, либо обналичиваются через платежные системы.
Платежи производятся через один банк - "Банк Город" (Акционерное общество).
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Учредителями, руководителями некоторых организаций, через которые производились платежи, являлись одни и те же лица.
Организации, участвующие в схеме, через которые осуществляются платежи, обладают признаками "фирм-однодневок".
Так, Кручинин Кирилл Юрьевич (массовый руководитель - числится руководителем двадцати восьми организаций) являлся учредителем, руководителем ООО "Новый город" (контрагент субподрядчика ООО "Гратис"), ООО "Деловой мир", ООО "Развитие" (контрагенты 3-го звена через субподрядчика ООО "Гратис"), ООО "Поволжская торговая компания" (контрагент 2-го звена через субподрядчика ООО "Торгтранс").
Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 22.10.2013 N 1857 руководителя ООО "Новый город" Кручинина Кирилла Юрьевича 1990 года рождения следует, что ему известно, что он является учредителем ООО "Новый Город". Когда и с какой целью было создано общество, ему не известно. Знакомый, (имя указать не может) предложил зарегистрировать фирму за вознаграждение. Должностные обязанности руководителя Кручинин К.Ю. не выполнял, так как являлся номинальным руководителем. Первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя ООО "Новый город" Кручинин К.Ю. не подписывал, договоры от имени руководителя ООО "Новый город" не заключал.
Маркова Анна Валерьевна (массовый руководитель - числится руководителем сорока двух организаций) являлась учредителем, руководителем ООО "Экспоформ", ООО "Премиуминжиниринг" (контрагенты 3-го звена субподрядчика ООО "Гратис"), ООО "Толедо" (контрагент субподрядчика ООО "Гратис").
Согласно протоколу допроса от 28.07.2015 N 07-65/1115 Маркова А.В. отказалась от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.
Таким образом, в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, которые, согласно банковских выписок по расчетным счетам получали денежные средства от ООО "ПСК Мастер" за работы по расчистке трасс ВЛ, не могли выполнять и не выполняли спорные работы; перечисление денежных средств осуществлялось между расчетными счетами организаций, не имеющих материально-технических ресурсов для осуществления таких работ; финансовые операции осуществлялись с конечным "обналичиванием" денежных средств; организации не обладали необходимым штатом сотрудников и квалифицированного персонала; отчетность данных организаций минимальная, нулевая, либо не представлялась; руководители данных организаций являются "массовыми".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-46120/2017 ПО ДЕЛУ N А40-1057/17
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-46120/2017
Дело N А40-1057/17
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,
судей Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаевым В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сетевая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2017 по делу N А40-1057/17, принятое судьей Нагорной А.Н. (75-16)
по заявлению ОАО "Сетевая компания"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4
о признании незаконным решения,
при участии:
- от заявителя: Салахов Р.М. по дов. от 07.12.2016, Янборисов А.М. по дов. от 07.12.2016, Дюбанова Н.В. по дов. от 20.12.2016;
- от ответчика: Сафонова А.В. по дов. от 28.04.2017;
- установил:
Открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Сетевая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2016 N 03-1-28/1/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 требования заявителя частично удовлетворены. Решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 643 142,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 828 руб., соответствующих сумм штрафа и пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ОАО "Сетевая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не было учтено, что реальность хозяйственных операций с ПСК "Мастер" через его контрагентов подтверждается материалами дела; задвоение работ отсутствует.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган поддержал решение суда, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Представитель заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель налогового органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 03-1-28/08 и принято оспариваемое решение от 04.07.2016 N 03-1-28/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 467 945 рублей, Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 339 719 рублей, пени в общем размере 7 806 477 рублей, предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы.
Общество, полагая, что данное решения принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.11.2016 N СА-4-9/21109@ решение Инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов, по документам на приобретение у ООО "Проектно-строительная компания "Мастер" работ по расчистке трасс воздушных линий электропередач в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.
В оспариваемом решении налоговый орган указал, что заявитель в нарушение статей 169, 171, 172, 252 НК РФ завысил расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на общую сумму 71 946 628 рублей, а также налоговые вычеты по НДС за 2012 год на общую сумму 12 950 393 рубля по приобретенным у ООО "Проектно-строительная компания "Мастер" (далее - ООО "ПСК "Мастер") работам по расчистке трасс воздушных линий электропередач (далее - ВЛ) от древесно-кустарниковой растительности.
Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 требования заявителя частично удовлетворены: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 643 142,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 828 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, касающихся взаимоотношений с ООО "Кедр". В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано. В части отказа в удовлетворении требований Общество просит апелляционный суд решение отменить, удовлетворить требования заявителя в полном объеме.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Первичные документы налогоплательщика, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, в том числе о лицах, осуществлявших реализацию продукции по договорам поставки, договору оказания услуг, выполнения работ должны соответствовать фактическим обстоятельствам.
Следовательно, первичные документы, должны содержать полную и достоверную информацию о совершенной операции и ее участниках.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.
Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, с учетом позиции изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявителем в обоснование заявленных расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС представлены договоры между ОАО "Сетевая компания" (Заказчик) и ООО "ПСК "Мастер" (Подрядчик) от 30.12.2011 N 2011/Д251/719; от 03.02.2012 N 2012/Д754/74; от 03.02.2012 N 2012/Д257-155; от 03.02.2012 N Д250/034; от 29.12.2011 N 2011/Д258/1874; от 01.02.2012 N 2012Д255/299; от 12.03.2012 N 2012/Д252/533; от 30.12.2011 N 2012/Д253/12; от 14.02.2012 N 2012/Д256/98. Согласно договоров, ООО "ПСК "Мастер" обязуется по заданию Общества выполнить работы по расчистке трасс ВЛ.
В договорах подряда, заключенных между Обществом и ООО ПСК "Мастер" предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами, а также вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), оставаясь ответственным перед заказчиком за их действия, в том числе за квалификацию персонала субподрядной организации, укомплектованной инструментами, приборным парком, специальными механизмами, а также за наличие у субподрядной организации опыта производства аналогичных работ. При этом объем работ, передаваемый в субподряд, не должен превышать 50% объема работ, предусмотренного настоящим договором. Подрядчик, в течение 10 дней с момента заключения договоров субподряда, представляет заказчику копии квалификационных анкет подрядчика и полный перечень привлеченных субподрядных организаций.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом договоров, ООО "ПСК "Мастер" должно было выполнять работу своими силами, и привлекать субподрядные организации, предварительно согласовывая с заказчиком.
ООО "ПСК "Мастер" зарегистрировано 27.01.2010 и состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Татарстан, с 31.10.2011 по 08.04.2013 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС N 14 по Республике Татарстан.
С 08.04.2013 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПСК "Мастер" было переименовано в ООО "АриКом" и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области.
ООО "АриКом" 29.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо).
Размер уставного капитала в проверяемый период составлял 15 000 рублей.
Руководителями организации согласно сведениям из ЕГРЮЛ в проверяемом периоде являлись: Сафиуллин Солтан Гумарович с 27.01.2010, Афлятунов Ринат Мавлбютович с 10.02.2012, Каримова Вероника Вячеславовна с 08.04.2013.
Учредителями в проверяемом периоде являлись: Сафиуллин Раиль Солтанович, Кузнецов Александр Борисович, Афлятунов Ринат Мавлютович, Каримова Вероника Вячеславовна.
В отношении ООО "ПСК "Мастер" налоговым органом установлено следующее: сведения о лицензиях, об открытых и закрытых счетах в банках отсутствуют; среднесписочная численность за 2011 год составляла 4 человека, за 2012 год - 7 человек; отсутствует какая-либо техника, основные средства, производственные активы, транспортные средства, производственно-технический персонал, необходимые для выполнения работ, оказания услуг для ОАО "Сетевая компания"; исчислены и уплачены минимальные налоги, при этом обороты по банковскому счету составили 267 902 188,75 рублей; согласно декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2012 год составили 95 035 000 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 93 743 000 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 271 000 рублей; согласно декларациям по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год, составила 50 000 рублей; контрагенты преимущественно организации, имеющие признаками "фирм-однодневок".
По поручению Инспекции проведен допрос начальника планово-технического отдела ООО "ПСК "Мастер" Нигматзянова Ильнара Зуфаровича (протокол допроса от 18.12.2015 N 1629 из которого следует, что собственных трудовых ресурсов, осуществляющих расчистку трасс под линиями электропередач, ООО "ПСК "Мастер" не имело.
Свидетель проводил инструктаж работников ОАО "Сетевая компания", а не работников ООО "ПСК "Мастер".
Нигматзянов И.З. сообщил, что ООО "Кедр", ООО "РЕСТИКО" и ООО "Лесовод" являлись субподрядчиками ООО "ПСК "Мастер" и выполняли работы по расчистке трасс, иных контрагентов он не знает.
Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, получены протоколы допроса свидетелей Шарафутдинова Ф.С., Сагдеева И.З., Сайфуллина А.А., заявленных в качестве производственного персонала по документам ООО "ПСК "Мастер", представленных в приложении к письму о подачи оферты при заключении договоров, а также указанных в сведениях об образовании, квалификации работников юридического лица, представленных ООО "ПСК "Мастер" в адрес Некоммерческого партнерства "Межрегиональное Объединение Строителей".
Из протоколов допроса свидетелей Шарафутдинова Ф.С., Сагдеева И.З., Сайфуллина А.А. следует, что ООО ПСК "Мастер" им не известна, работы на объектах налогоплательщика они не выполняли.
Допрошенные Катасов Дмитрий Викторович и Сабирзянов Салимзян Гадыльзянович, сведения о которых указаны в представленных Обществом заявках на проведение работ от ООО "ПСК "Мастер", также указали, что ООО "ПСК "Мастер" не известна, работы на объектах налогоплательщика не выполняли.
Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки проверена информация показаний Нигматзянова И.З. в которых он указал, что ООО "ПСК "Мастер" привлекало субподрядные организации для выполнения работ по расчистке трасс ВЛ, таких как: ООО "Кедр", ООО "Рестико" и ООО "Лесовод", которые самостоятельно предложили свои услуги.
Согласно сведениям федерального информационного ресурса (МИ ФНС России по ЦОД), указанные субподрядчики имеют следующую среднесписочную численность: ООО "Кедр" за 2012 год - 2 человека; ООО "Рестико" за 2011 год - отсутствует численность, на 2012 год - 1 человек, за 2013 - 1 человек; ООО "Лесовод" - 3 человека.
Из анализа имеющихся материалов дела документов судом в отношении ООО "Кедр", ООО "Рестико" и ООО "Лесовод" верно установлено нижеследующее.
Из представленных ООО "Кедр" в рамках статьи 93.1 НК РФ документов следует, что работы субподрядчиком выполнялись на объектах Альметьевский РЭС, Сармановский РЭС, Бавлинский РЭС, Ютазинский РЭС, Бугульминский РЭС, Азнакаевский РЭС, Лениногорский РЭС.
Однако согласно представленным Обществом документам работы проводились только на Альметьевском РЭС и Азнакаевском РЭС.
Кроме того ООО "Кедр" представлены трудовые договоры от 22.03.2010 с Коноровым Н.И. (директор) и от 01.06.2012 Дегтяр Ю.Г. (начальник участка), а также 13 гражданско-правовых договоров, заключенных с физическими лицами, датированные августом - ноябрем 2013 года, то есть периодом, в котором спорные работы для заявителя не выполнялись.
ООО "Кедр" сведения о доходах физических лиц и удержанном налоге с доходов физических лиц за 2012 год поданы на 2 человек. Имущество и транспортные средства у ООО "Кедр" отсутствуют. Согласно банковским выпискам ООО "Кедр" денежные средства, поступающие на счет обналичиваются Коноровым Николаем Ивановичем на хозяйственные расходы.
ООО "Рестико" сведения в налоговый орган о доходах физических лиц и удержанном налоге с доходов физических лиц не подавались, имущество, транспортные средства отсутствуют.
Согласно информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля (ИФНС России по Московскому району г. Казани), документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Рестико" (переименован в ООО "Варяг") с ООО ПСК "Мастер" организация не представила.
По ООО "Лесовод" сведения в налоговый орган о доходах физических лиц и удержанном налоге с доходов физических лиц за 2012 год представлены на 3 человек.
В период 2012 года организация не являлась плательщиком НДС, применяло упрощенную систему налогообложения. Имущество и транспортные средства в организации отсутствуют.
Документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Лесовод" с ООО ПСК "Мастер" не представлены.
Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы в адрес ООО "ПСК Мастер", впоследствии перечислялись в адрес вышеописанных ООО "Кедр", ООО "Рестико", ООО "Лесовод", а также иным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не имеющих трудовых ресурсов и основных средств, таких как ООО "Торгтранс", ООО "Гратис", ООО "Базис-Лес+", ООО "Энкорд" и другие.
В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес различных организаций, также имеющих признаки "фирм-однодневок", с назначением платежа, не связанным с выполнением каких-либо работ по расчистке трасс ВЛ.
В графе "назначение платежа" указано: за услуги по приему платежей, за услуги связи, хозяйственные расходы, гарантированный взнос, спонсорская помощь, за ТМЦ по счет фактуре без номера, расход индивидуального предпринимателя, предоставление займа.
Окончательное перечисление денежных средств при этом производится на гарантированный взнос в АО "Киви" (ЗАО "ОСМП"), по договорам займа физическим лицам или снимается на расходы индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполнение спорных работ в адрес ООО "ПСК Мастер", переводятся либо в адрес физических лиц, либо обналичиваются через платежные системы.
Платежи производятся через один банк - "Банк Город" (Акционерное общество).
Приказом Банка России от 16.11.2015 N ОД-3182 у "Банк Город" (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Учредителями, руководителями некоторых организаций, через которые производились платежи, являлись одни и те же лица.
Организации, участвующие в схеме, через которые осуществляются платежи, обладают признаками "фирм-однодневок".
Так, Кручинин Кирилл Юрьевич (массовый руководитель - числится руководителем двадцати восьми организаций) являлся учредителем, руководителем ООО "Новый город" (контрагент субподрядчика ООО "Гратис"), ООО "Деловой мир", ООО "Развитие" (контрагенты 3-го звена через субподрядчика ООО "Гратис"), ООО "Поволжская торговая компания" (контрагент 2-го звена через субподрядчика ООО "Торгтранс").
Вместе с тем, согласно протоколу допроса от 22.10.2013 N 1857 руководителя ООО "Новый город" Кручинина Кирилла Юрьевича 1990 года рождения следует, что ему известно, что он является учредителем ООО "Новый Город". Когда и с какой целью было создано общество, ему не известно. Знакомый, (имя указать не может) предложил зарегистрировать фирму за вознаграждение. Должностные обязанности руководителя Кручинин К.Ю. не выполнял, так как являлся номинальным руководителем. Первичные бухгалтерские документы, платежные документы, счета-фактуры, накладные, акты, доверенности, бухгалтерскую и налоговую отчетность от имени руководителя ООО "Новый город" Кручинин К.Ю. не подписывал, договоры от имени руководителя ООО "Новый город" не заключал.
Маркова Анна Валерьевна (массовый руководитель - числится руководителем сорока двух организаций) являлась учредителем, руководителем ООО "Экспоформ", ООО "Премиуминжиниринг" (контрагенты 3-го звена субподрядчика ООО "Гратис"), ООО "Толедо" (контрагент субподрядчика ООО "Гратис").
Согласно протоколу допроса от 28.07.2015 N 07-65/1115 Маркова А.В. отказалась от дачи показаний, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ.
Таким образом, в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, которые, согласно банковских выписок по расчетным счетам получали денежные средства от ООО "ПСК Мастер" за работы по расчистке трасс ВЛ, не могли выполнять и не выполняли спорные работы; перечисление денежных средств осуществлялось между расчетными счетами организаций, не имеющих материально-технических ресурсов для осуществления таких работ; финансовые операции осуществлялись с конечным "обналичиванием" денежных средств; организации не обладали необходимым штатом сотрудников и квалифицированного персонала; отчетность данных организаций минимальная, нулевая, либо не представлялась; руководители данных организаций являются "массовыми".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)