Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2190/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску А.Е.С. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - <...> Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, ее представителя <...> А.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила: признать выплаченные ей ответчиком денежные средства в размере <...>. пособием по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет; признать незаконными действия ответчика, отразившего при подаче в органы Федеральной налоговой службы РФ отчетности за <...> год выплаченное истцу пособие в качестве иного дохода; обязать ответчика подать в органы Федеральной налоговой службы РФ уточненные сведения с отражением выплаченных истцу денежных средств в размере <...>. в качестве пособия по уходу за ребенком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в счет причиненных убытков <...> руб., в том числе расходы на юридические услуги и по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> в должности "инженер группы главного механика". В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до <...> лет. Истец написала заявление о выплате пособия, и ответчик выплатил истцу сумму в размере <...>. В последующем истцом было получено письмо от <дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, в котором указано, что истцом в <...> году получен доход в размере <...>., из которого не удержан налог, в то время как пособие по ребенку до <...> лет налогообложению не подлежит.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истец в период с <дата> по <дата> работала в ЗАО <...> в должности <...>. В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком. На основании заявления от <дата> истец уволена приказом ответчика от <дата> по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа ответчика от <дата> N <...> в адрес истца на устное обращение истца по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до <...> лет, ответчик сообщил, что не вправе начислить и выплатить данное пособие, предложил обратиться в социальные органы или отделение Фонда социального страхования.
Истцом <дата> ответчику подано заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до <...> лет с <дата> по <дата>.
Доказательств обращения истца к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате указанного пособия до <дата> истцом не представлено.
При подаче указанного заявления о выплате пособия по уходу за ребенком истец должна была представить полный пакет документов, в том числе справку с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Истец ссылалась на то, что при подаче <дата> заявления ответчик запросил у нее справки с мест работы супруга, о том, что указанное пособие ему не начислялось и не выплачивалось, справки ею были представлены, однако их форма не устроила ответчика, но ответчик, не дожидаясь получения указанных справок, выплатил истцу пособие в размере <...>., в дальнейшем справок от истца не требовал.
При этом, как следует из претензии истца в адрес ответчика от <дата>, при обращении к ответчику с заявлением о выплате пособия <дата> была представлена справка от <дата> N <...>, выданная супругу истца с места работы, о том, что за период работы пособие по уходу за ребенком ему не начислялось и не выплачивалось.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление истца ответчик считает указанную справку от <дата> N <...>, приложенную к претензии, недействительной, т.к. она выдана за <...> месяцев до даты подачи заявления на выплату пособия, и изложенная в ней информация подтверждает, что с момента возникновения у истца права на данное пособие и по день подачи заявления ответчику о выплате пособия ее супруг не получал указанного пособия.
Данная позиция ответчика относительно указанной справки является обоснованной. Истцом не представлено доказательств подачи ответчику иных справок с мест работы супруга.
Однако приказом N <...> от <дата> "О выплате пособия" ответчик, при отсутствии недостающих документов, распорядился выплатить истцу пособие по уходу за ребенком до <...> лет в размере <...>. за счет собственных средств. Истец с приказом ознакомлена. Выплата пособия произведена <дата> согласно расходному кассовому ордеру.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не представила оригиналы указанных справок с места работы отца ребенка, не подтвердила свое право на указанное пособие, соответственно выплаченная истцу сумма за счет собственных средств ответчика не будет являться пособием по уходу за ребенком, не соответствует понятию "пособия", что является препятствием для применения положений ст. 217 Налогового кодекса РФ как основания к освобождению от НДФЛ, поэтому в поданных в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <...> год сумма выплаченных истцу средств отражена как прочий доход.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком без полного пакета необходимых документов была назначена выплата пособия истцу в размере <...>. за счет собственных средств, суд пришел к выводу о несоответствии приказа N <...> от <дата> "О выплате пособия" требованиям ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В судебном заседании <дата> представителю Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации переданы оригиналы справок с места работы отца ребенка, в связи с чем последний частично признал выплату в размере <...>. пособием по уходу за ребенком до <...> лет и возместил ответчику сумму в размере <...> что подтверждается платежным поручением.
Ответчиком <дата> в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу поданы соответствующие пояснения с приложением уточненной справки 2-НДФЛ, согласно которой разница в размере <...>. является объектом налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о признании денежных средств в размере <...>., выплаченных ответчиком, пособием по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, признании незаконными действий ответчика, отразившего при подаче в органы Федеральной налоговой службы РФ отчетности за <...> год выплаченное истцу пособие в качестве иного дохода, обязании ответчика подать в органы Федеральной налоговой службы РФ уточненные сведения с отражением выплаченных истцу денежных средств в размере <...>. в качестве пособия по уходу за ребенком.
В данной части решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно данной части решения не содержит.
Исходя из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...> руб.
Однако вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца не мотивирован, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является обоснованным.
Вместе с тем, как выше указано, несмотря на отсутствие полного пакета документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, ответчик по своему усмотрению назначил и выплатил пособие по уходу за ребенком до <...> лет за счет собственных средств. При этом в указанном приказе N <...> от <дата> и расходном кассовом ордере от <дата> значится целевое назначение выплаты в размере <...>. как пособие по уходу за ребенком до <...> лет.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при назначении и выплате истцу указанного пособия истец была извещена о необходимости представить недостающие документы в виде справок с мест работы супруга, о последствиях выплаты указанного пособия за счет собственных средств ответчика.
Истец правомерно ссылается на то, что ответчиком грубо нарушен установленный порядок назначения и выплаты пособия, истец обращалась к ответчику за выплатой пособия по уходу за ребенком, которое не облагается налогом, ответчик выплатил пособие таким образом, что оно стало налогооблагаемым как "иной доход". В данном случае истец была вынуждена повторно решать вопросы относительно права на пособие по уходу за ребенком до <...> лет и размера этого пособия, и указанный спор получил разрешение только с участием Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и МИНФНС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что требования истца относительно действий ответчика по выплате пособия и его отражении в отчетности оставлены без удовлетворения, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Допущенное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вывод суда о нарушении трудовых прав истца соответствует обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., как понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>, финансовыми документами (л.д. 122 - 128).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере и противоречивость представленных в обоснование их размера доказательств.
Истец вела настоящее дело лично и через представителя согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> N <...>, заключенному между ООО <...> (исполнителем) и истцом (заказчиком), предметом договора является: консультация, выработка правовой позиции; предоставление интересов в суде первой инстанции (л.д. 126 - 127). Стоимость услуг составляет <...> руб.
Представление интересов истца по данному делу представителем на основании указанного договора об оказании юридических услуг от <дата> N <...> не оспорено ответчиком. Относимость услуг по данному договору к настоящему делу не опровергнута. Иного договора об оказании юридических услуг на представление интересов истца в данном деле не представлено.
В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб., согласно которой оплата произведена по договору N <...>, и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб., согласно которой оплата произведена по договору N <...> (л.д. 128).
Вместе с тем, истцом представлены и судом учтены также квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 122), чек ООО <...> от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 124), квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 123), квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 125), квитанция ООО "<...> <...>" к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 125),
Истцом ранее был представлен в суд договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО "<...> (исполнителем) и истцом (заказчиком) на предмет: заявление в налоговую инспекцию; претензия в ЗАО <...> (л.д. 26 - 27). Стоимость услуг по договору - <...> руб. Оплата в размере <...> руб. произведена согласно приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 28, 123). Как выше указано, чеком ООО <...> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> подтверждена оплата на сумму <...> руб. (л.д. 122, 124).
Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> N <...>, заключенный между ООО <...> (исполнителем) и истцом (заказчиком), предметом договора является составление искового заявления в суд к ЗАО <...> (л.д. 38). Стоимость услуг составляет <...> руб. Оплата подтверждена вышеуказанными квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб. и к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 125).
Таким образом, всего по договору от <дата>, заключенному с ООО <...>, и договору от <дата> N <...>, заключенному с ООО <...>, истцом понесены расходы в размере <...> руб.
Изначально обращаясь в суд истец просила взыскать указанные расходы в размере <...> руб. за оказанные юридические услуги.
Необходимость обращения истца за юридической помощью в ООО <...>, оказание которой подтверждено материалами дела, возникла в связи с созданной по вине ответчика вышеизложенной спорной ситуацией с пособием по уходу за ребенком и необходимостью ее выяснения и урегулирования. Поскольку указанная спорная ситуация не была урегулирована истец обратилась в суд, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <...> по составлению искового заявления, оказание которой подтверждено материалами дела. Таким образом, расходы за оказанную ООО <...> и ООО "<...> <...>" юридическую помощь понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору от <дата> N <...>, заключенному истцом с ООО <...>, на суммы <...> руб. и <...> руб. полностью совпадают с аналогичными квитанциями по договору N <...>, заключенному истцом с ООО <...>. При этом квитанция, датированная <дата>, не может свидетельствовать об оплате услуг по договору от <дата> N <...>. Квитанции по договору N <...> являются подложными.
Ранее истцом были представлены в суд квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца платы по договору на оказание юридических услуг N <...> в размере <...> руб. (л.д. 77), квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца платы по договору на оказание юридических услуг N <...> в размере <...> руб. (л.д. 77). При этом сам договор на оказание юридических услуг N <...> не представлен.
Позднее, как выше указано, истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> N <...>, заключенный с ООО <...> (л.д. 126 - 127), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб. по договору на оказание юридических услуг N <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб. по договору на оказание юридических услуг N <...> (л.д. 128).
Действительно указанные квитанции к договору N <...> и к договору N <...> полностью совпадают, отличаются только указанием на разные договоры.
Вместе с тем, согласно объяснениям истцовой стороны договор N <...> не заключался, был заключен только договор N <...>, в ранее представленных квитанциях была допущена техническая ошибка при указании номера договора, которая была исправлена ООО <...> путем оформления новых квитанций с правильным указанием номера договора. При этом оплата в размере <...> руб. от <дата> произведена в счет заключения будущего договора N <...> от <дата>.
Данные доводы истцовой стороны не опровергнуты ответчиком.
В договоре N <...> указано на то, что оплата в размере <...> руб. производится при подписании договора, оставшаяся часть вносится позже.
Предоплата в счет заключения указанного договора не противоречит закону, не свидетельствует о подложности платежного документа. Доказательств подложности договора N <...>, а также доказательств наличия между истцом и ООО <...> договора N <...> не представлено.
В договоре N <...> указана стоимость услуг в размере <...> руб., представлены в подтверждение их оплаты указанные квитанции, иных платежных документов по оплате услуг по договору N <...> истцом не было представлено. Оснований полагать, что услуги по договору N <...> истцу не были оказаны, являются безвозмездными или не были истцом оплачены, не имеется.
С учетом изложенного истцом на оплату услуг представителя затрачено <...> руб., что соответствует характеру и объему получившего защиту права, объему работы представителя. То обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, не является основанием для уменьшения размера указанных расходов, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, допущенное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, именно на устранение допущенного нарушения были направлены требования истца.
При таком положении истцом понесены расходы на юридические услуги и на оплату услуги представителя по настоящему делу в размере <...> и оснований для изменения суммы взысканных судом расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью по вине ответчика прибегнуть к юридической помощи и услугам представителя, не имеется. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 33-7319/2016 ПО ДЕЛУ N 2-2190/2015
Требование: О признании выплаченных денежных средств пособием по уходу за ребенком, действий по отражению отчетности в отношении пособия незаконными, обязании подать уточненные сведения с отражением выплаченных денежных средств в качестве пособия по уходу за ребенком, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 33-7319
Судья Аносова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В. Медведкиной В.А.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2016 года гражданское дело N 2-2190/15 по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года по иску А.Е.С. к Закрытому акционерному обществу <...> о признании незаконными действий работодателя, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - <...> Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца, ее представителя <...> А.И., возражавших против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец <дата> обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив требования, просила: признать выплаченные ей ответчиком денежные средства в размере <...>. пособием по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет; признать незаконными действия ответчика, отразившего при подаче в органы Федеральной налоговой службы РФ отчетности за <...> год выплаченное истцу пособие в качестве иного дохода; обязать ответчика подать в органы Федеральной налоговой службы РФ уточненные сведения с отражением выплаченных истцу денежных средств в размере <...>. в качестве пособия по уходу за ребенком; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с ответчика в счет причиненных убытков <...> руб., в том числе расходы на юридические услуги и по оплате услуг представителя; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> в должности "инженер группы главного механика". В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до <...> лет. Истец написала заявление о выплате пособия, и ответчик выплатил истцу сумму в размере <...>. В последующем истцом было получено письмо от <дата> МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, в котором указано, что истцом в <...> году получен доход в размере <...>., из которого не удержан налог, в то время как пособие по ребенку до <...> лет налогообложению не подлежит.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что истец в период с <дата> по <дата> работала в ЗАО <...> в должности <...>. В период с <дата> по <дата> истец находилась в отпуске по беременности и родам, а с <дата> по <дата> в отпуске по уходу за ребенком. На основании заявления от <дата> истец уволена приказом ответчика от <дата> по собственному желанию (п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из ответа ответчика от <дата> N <...> в адрес истца на устное обращение истца по вопросу выплаты пособия по уходу за ребенком до <...> лет, ответчик сообщил, что не вправе начислить и выплатить данное пособие, предложил обратиться в социальные органы или отделение Фонда социального страхования.
Истцом <дата> ответчику подано заявление о выплате пособия по уходу за ребенком до <...> лет с <дата> по <дата>.
Доказательств обращения истца к ответчику в установленном порядке с заявлением о выплате указанного пособия до <дата> истцом не представлено.
При подаче указанного заявления о выплате пособия по уходу за ребенком истец должна была представить полный пакет документов, в том числе справку с места работы отца ребенка о том, что он не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком (п. 6 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством").
Истец ссылалась на то, что при подаче <дата> заявления ответчик запросил у нее справки с мест работы супруга, о том, что указанное пособие ему не начислялось и не выплачивалось, справки ею были представлены, однако их форма не устроила ответчика, но ответчик, не дожидаясь получения указанных справок, выплатил истцу пособие в размере <...>., в дальнейшем справок от истца не требовал.
При этом, как следует из претензии истца в адрес ответчика от <дата>, при обращении к ответчику с заявлением о выплате пособия <дата> была представлена справка от <дата> N <...>, выданная супругу истца с места работы, о том, что за период работы пособие по уходу за ребенком ему не начислялось и не выплачивалось.
Согласно отзыву ответчика на исковое заявление истца ответчик считает указанную справку от <дата> N <...>, приложенную к претензии, недействительной, т.к. она выдана за <...> месяцев до даты подачи заявления на выплату пособия, и изложенная в ней информация подтверждает, что с момента возникновения у истца права на данное пособие и по день подачи заявления ответчику о выплате пособия ее супруг не получал указанного пособия.
Данная позиция ответчика относительно указанной справки является обоснованной. Истцом не представлено доказательств подачи ответчику иных справок с мест работы супруга.
Однако приказом N <...> от <дата> "О выплате пособия" ответчик, при отсутствии недостающих документов, распорядился выплатить истцу пособие по уходу за ребенком до <...> лет в размере <...>. за счет собственных средств. Истец с приказом ознакомлена. Выплата пособия произведена <дата> согласно расходному кассовому ордеру.
Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что истец не представила оригиналы указанных справок с места работы отца ребенка, не подтвердила свое право на указанное пособие, соответственно выплаченная истцу сумма за счет собственных средств ответчика не будет являться пособием по уходу за ребенком, не соответствует понятию "пособия", что является препятствием для применения положений ст. 217 Налогового кодекса РФ как основания к освобождению от НДФЛ, поэтому в поданных в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу сведениях о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за <...> год сумма выплаченных истцу средств отражена как прочий доход.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком без полного пакета необходимых документов была назначена выплата пособия истцу в размере <...>. за счет собственных средств, суд пришел к выводу о несоответствии приказа N <...> от <дата> "О выплате пособия" требованиям ч. 1 ст. 3, ч. ч. 1, 2 ст. 4.6 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В судебном заседании <дата> представителю Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации переданы оригиналы справок с места работы отца ребенка, в связи с чем последний частично признал выплату в размере <...>. пособием по уходу за ребенком до <...> лет и возместил ответчику сумму в размере <...> что подтверждается платежным поручением.
Ответчиком <дата> в МИФНС N <...> по Санкт-Петербургу поданы соответствующие пояснения с приложением уточненной справки 2-НДФЛ, согласно которой разница в размере <...>. является объектом налогообложения.
С учетом изложенных обстоятельств судом правильно не усмотрено оснований для удовлетворения требований истца о признании денежных средств в размере <...>., выплаченных ответчиком, пособием по уходу за ребенком в возрасте до полутора лет, признании незаконными действий ответчика, отразившего при подаче в органы Федеральной налоговой службы РФ отчетности за <...> год выплаченное истцу пособие в качестве иного дохода, обязании ответчика подать в органы Федеральной налоговой службы РФ уточненные сведения с отражением выплаченных истцу денежных средств в размере <...>. в качестве пособия по уходу за ребенком.
В данной части решение суда истцом не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика доводов относительно данной части решения не содержит.
Исходя из того, что ответчиком нарушены трудовые права истца, суд согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме <...> руб.
Однако вывод суда о нарушении ответчиком трудовых прав истца не мотивирован, соответствующий довод апелляционной жалобы ответчика является обоснованным.
Вместе с тем, как выше указано, несмотря на отсутствие полного пакета документов, необходимых для назначения и выплаты пособия, ответчик по своему усмотрению назначил и выплатил пособие по уходу за ребенком до <...> лет за счет собственных средств. При этом в указанном приказе N <...> от <дата> и расходном кассовом ордере от <дата> значится целевое назначение выплаты в размере <...>. как пособие по уходу за ребенком до <...> лет.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при назначении и выплате истцу указанного пособия истец была извещена о необходимости представить недостающие документы в виде справок с мест работы супруга, о последствиях выплаты указанного пособия за счет собственных средств ответчика.
Истец правомерно ссылается на то, что ответчиком грубо нарушен установленный порядок назначения и выплаты пособия, истец обращалась к ответчику за выплатой пособия по уходу за ребенком, которое не облагается налогом, ответчик выплатил пособие таким образом, что оно стало налогооблагаемым как "иной доход". В данном случае истец была вынуждена повторно решать вопросы относительно права на пособие по уходу за ребенком до <...> лет и размера этого пособия, и указанный спор получил разрешение только с участием Государственного учреждения Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации и МИНФНС в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Довод ответчика о том, что требования истца относительно действий ответчика по выплате пособия и его отражении в отчетности оставлены без удовлетворения, не свидетельствует об отсутствии нарушения трудовых прав истца. Допущенное нарушение было устранено в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, вывод суда о нарушении трудовых прав истца соответствует обстоятельствам дела, размер компенсации морального вреда соответствует характеру нарушенных прав, требованиям разумности и справедливости (ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно взысканы в пользу истца с ответчика расходы по госпошлине.
На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., как понесенные истцом в связи с необходимостью обращения в суд и подтвержденные договором об оказании юридических услуг от <дата>, финансовыми документами (л.д. 122 - 128).
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность истцом расходов по оплате услуг представителя в указанном размере и противоречивость представленных в обоснование их размера доказательств.
Истец вела настоящее дело лично и через представителя согласно ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно договору об оказании юридических услуг от <дата> N <...>, заключенному между ООО <...> (исполнителем) и истцом (заказчиком), предметом договора является: консультация, выработка правовой позиции; предоставление интересов в суде первой инстанции (л.д. 126 - 127). Стоимость услуг составляет <...> руб.
Представление интересов истца по данному делу представителем на основании указанного договора об оказании юридических услуг от <дата> N <...> не оспорено ответчиком. Относимость услуг по данному договору к настоящему делу не опровергнута. Иного договора об оказании юридических услуг на представление интересов истца в данном деле не представлено.
В подтверждение оплаты по данному договору истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб., согласно которой оплата произведена по договору N <...>, и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб., согласно которой оплата произведена по договору N <...> (л.д. 128).
Вместе с тем, истцом представлены и судом учтены также квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 122), чек ООО <...> от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 124), квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 123), квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 125), квитанция ООО "<...> <...>" к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца оплаты по договору N <...> в размере <...> руб. (л.д. 125),
Истцом ранее был представлен в суд договор об оказании юридических услуг от <дата>, заключенный между ООО "<...> (исполнителем) и истцом (заказчиком) на предмет: заявление в налоговую инспекцию; претензия в ЗАО <...> (л.д. 26 - 27). Стоимость услуг по договору - <...> руб. Оплата в размере <...> руб. произведена согласно приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> и квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> (л.д. 28, 123). Как выше указано, чеком ООО <...> от <дата> и квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> подтверждена оплата на сумму <...> руб. (л.д. 122, 124).
Также истцом представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> N <...>, заключенный между ООО <...> (исполнителем) и истцом (заказчиком), предметом договора является составление искового заявления в суд к ЗАО <...> (л.д. 38). Стоимость услуг составляет <...> руб. Оплата подтверждена вышеуказанными квитанциями к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб. и к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> руб. (л.д. 125).
Таким образом, всего по договору от <дата>, заключенному с ООО <...>, и договору от <дата> N <...>, заключенному с ООО <...>, истцом понесены расходы в размере <...> руб.
Изначально обращаясь в суд истец просила взыскать указанные расходы в размере <...> руб. за оказанные юридические услуги.
Необходимость обращения истца за юридической помощью в ООО <...>, оказание которой подтверждено материалами дела, возникла в связи с созданной по вине ответчика вышеизложенной спорной ситуацией с пособием по уходу за ребенком и необходимостью ее выяснения и урегулирования. Поскольку указанная спорная ситуация не была урегулирована истец обратилась в суд, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <...> по составлению искового заявления, оказание которой подтверждено материалами дела. Таким образом, расходы за оказанную ООО <...> и ООО "<...> <...>" юридическую помощь понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <...> руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору от <дата> N <...>, заключенному истцом с ООО <...>, на суммы <...> руб. и <...> руб. полностью совпадают с аналогичными квитанциями по договору N <...>, заключенному истцом с ООО <...>. При этом квитанция, датированная <дата>, не может свидетельствовать об оплате услуг по договору от <дата> N <...>. Квитанции по договору N <...> являются подложными.
Ранее истцом были представлены в суд квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца платы по договору на оказание юридических услуг N <...> в размере <...> руб. (л.д. 77), квитанция ООО <...> к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> о приеме от истца платы по договору на оказание юридических услуг N <...> в размере <...> руб. (л.д. 77). При этом сам договор на оказание юридических услуг N <...> не представлен.
Позднее, как выше указано, истцом был представлен договор об оказании юридических услуг от <дата> N <...>, заключенный с ООО <...> (л.д. 126 - 127), квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб. по договору на оказание юридических услуг N <...> и квитанция к приходному кассовому ордеру от <дата> N <...> на сумму <...> руб. по договору на оказание юридических услуг N <...> (л.д. 128).
Действительно указанные квитанции к договору N <...> и к договору N <...> полностью совпадают, отличаются только указанием на разные договоры.
Вместе с тем, согласно объяснениям истцовой стороны договор N <...> не заключался, был заключен только договор N <...>, в ранее представленных квитанциях была допущена техническая ошибка при указании номера договора, которая была исправлена ООО <...> путем оформления новых квитанций с правильным указанием номера договора. При этом оплата в размере <...> руб. от <дата> произведена в счет заключения будущего договора N <...> от <дата>.
Данные доводы истцовой стороны не опровергнуты ответчиком.
В договоре N <...> указано на то, что оплата в размере <...> руб. производится при подписании договора, оставшаяся часть вносится позже.
Предоплата в счет заключения указанного договора не противоречит закону, не свидетельствует о подложности платежного документа. Доказательств подложности договора N <...>, а также доказательств наличия между истцом и ООО <...> договора N <...> не представлено.
В договоре N <...> указана стоимость услуг в размере <...> руб., представлены в подтверждение их оплаты указанные квитанции, иных платежных документов по оплате услуг по договору N <...> истцом не было представлено. Оснований полагать, что услуги по договору N <...> истцу не были оказаны, являются безвозмездными или не были истцом оплачены, не имеется.
С учетом изложенного истцом на оплату услуг представителя затрачено <...> руб., что соответствует характеру и объему получившего защиту права, объему работы представителя. То обстоятельство, что требования истца удовлетворены частично, не является основанием для уменьшения размера указанных расходов, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, допущенное нарушение устранено в ходе судебного разбирательства, именно на устранение допущенного нарушения были направлены требования истца.
При таком положении истцом понесены расходы на юридические услуги и на оплату услуги представителя по настоящему делу в размере <...> и оснований для изменения суммы взысканных судом расходов, понесенных истцом в связи с необходимостью по вине ответчика прибегнуть к юридической помощи и услугам представителя, не имеется. Доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)