Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области представителя Смирнова М.А. (доверенность N 02.18-28/06 от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Им. Пряхина В.Г." представителя Канунникова В.Л. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5445/2015 (судья Козлова И.А.),
следующее.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Им. Пряхина В.Г." (далее по тексту ООО "Им. Пряхина В.Г." - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 609 627 руб. 13 коп.
Определением от 19.11.2015 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Им. Пряхина В.Г." отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания несостоятельным (банкротом) ООО "Им. Пряхина В.Г." и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.
В жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что при обращении с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 656 634 руб., 82 коп. из которой задолженность по земельному налогу - 81 428 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость 110 499 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - 1 047 542 руб., пени 317 165 руб. 82 коп., штраф - 100 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, тот факт, что должник в отношении уплаты НДФЛ является налоговым агентом, не исключает указанный налог из понятия обязательного платежа, приведенного в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учитываемого в целях определения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Отмечает, что у должника на дату судебного заседания имелась задолженность по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное медицинское страхование в размере 2 325 804 руб. 44 коп. (уведомление о наличии задолженности от 16.10.2015 N 1369).
В судебном заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По сведениям налогового органа должник имеет задолженность по состоянию на 13.08.2015 в сумме 1 656 634 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по земельному налогу - 81 428 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость - 110 499 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - 1 047 542 руб., пени - 317 165 руб. 82 коп., штраф - 100 000 руб.
ООО "Им. Пряхина В.Г." частично погасило задолженность по обязательным платежам в сумме 450 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России от 12.11.2015.
Уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом заявлены требования в сумме 1 047 542 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Задолженность ООО "Им. Пряхина В.Г." по налогу на доходы физических лиц, сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства, а сумма остальной задолженности по НДС и земельному налогу составляет 191 927 руб. без учета произведенной должником оплаты.
По смыслу указанных норм, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Им. Пряхина В.Г." и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-4411 от 15.05.2015, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014). В частности, в определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-4411 от 15.05.2015 указано, что наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате НДФЛ, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, а именно уведомление от 16.10.2015 N 1369 о наличии задолженности по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное медицинское страхование в размере 2 325 801 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае, представив в суд дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, уполномоченный орган не обосновал уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доказательства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, а соответственно, в силу объективных причин не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Таким образом, уведомление от 16.10.2015 N 1369 о наличии задолженности по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное медицинское страхование в размере 2 325 801 руб. 44 коп. подлежит возврату уполномоченному органу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 20АП-8091/2015 ПО ДЕЛУ N А54-5445/2015
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. по делу N А54-5445/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Селивончика А.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой А.В., при участии: от Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области представителя Смирнова М.А. (доверенность N 02.18-28/06 от 15.06.2015), от общества с ограниченной ответственностью "Им. Пряхина В.Г." представителя Канунникова В.Л. (доверенность от 18.01.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Рязанской области апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Рязанской области на определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5445/2015 (судья Козлова И.А.),
установил:
следующее.
Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Им. Пряхина В.Г." (далее по тексту ООО "Им. Пряхина В.Г." - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 1 609 627 руб. 13 коп.
Определением от 19.11.2015 в удовлетворении заявления о введении наблюдения в отношении ООО "Им. Пряхина В.Г." отказано, производство по делу о банкротстве должника прекращено. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для признания несостоятельным (банкротом) ООО "Им. Пряхина В.Г." и введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения.
В жалобе уполномоченный орган просит определение от 19.11.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное применение норм материального права. Отмечает, что при обращении с настоящим заявлением уполномоченный орган указал на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 1 656 634 руб., 82 коп. из которой задолженность по земельному налогу - 81 428 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость 110 499 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - 1 047 542 руб., пени 317 165 руб. 82 коп., штраф - 100 000 руб.
По мнению заявителя жалобы, тот факт, что должник в отношении уплаты НДФЛ является налоговым агентом, не исключает указанный налог из понятия обязательного платежа, приведенного в статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и учитываемого в целях определения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве. Считает, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований. Отмечает, что у должника на дату судебного заседания имелась задолженность по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное медицинское страхование в размере 2 325 804 руб. 44 коп. (уведомление о наличии задолженности от 16.10.2015 N 1369).
В судебном заседание апелляционной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей уполномоченного органа, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
По сведениям налогового органа должник имеет задолженность по состоянию на 13.08.2015 в сумме 1 656 634 руб. 82 коп., в том числе: задолженность по земельному налогу - 81 428 руб., задолженность по налогу на добавленную стоимость - 110 499 руб., задолженность по налогу на доходы физических лиц - 1 047 542 руб., пени - 317 165 руб. 82 коп., штраф - 100 000 руб.
ООО "Им. Пряхина В.Г." частично погасило задолженность по обязательным платежам в сумме 450 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией Почты России от 12.11.2015.
Уполномоченным органом в обоснование заявления о признании должника банкротом заявлены требования в сумме 1 047 542 руб. - задолженность по налогу на доходы физических лиц.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с абзацем пятым статьи 2 Закона N 127-ФЗ к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В пункте 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организация, от которой или в результате отношений с которой налогоплательщик получил доходы, является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и уплате налога.
Задолженность ООО "Им. Пряхина В.Г." по налогу на доходы физических лиц, сумм пени и штрафных санкций не подлежит учету при определении признаков банкротства, а сумма остальной задолженности по НДС и земельному налогу составляет 191 927 руб. без учета произведенной должником оплаты.
По смыслу указанных норм, поскольку налог на доходы физических лиц исчисляется и уплачивается налоговыми агентами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность по данному налогу не подпадает под понятие обязательного платежа и не может быть квалифицирована как требование об уплате обязательных платежей.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во введении наблюдения в отношении ООО "Им. Пряхина В.Г." и прекратил производство по делу.
Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании положений Закона о банкротстве и не согласуются со сложившейся судебной практикой по аналогичным требованиям (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-4411 от 15.05.2015, постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 20.02.2015 года по делу N А67-5648/2014). В частности, в определение Верховного Суда Российской Федерации по делу N 304-ЭС15-4411 от 15.05.2015 указано, что наличие требования уполномоченного органа к налоговому агенту по уплате НДФЛ, плательщиком которого налоговый агент не является, при отсутствии требований иных кредиторов не может рассматриваться в качестве признака банкротства и служить основанием для возбуждения дела о банкротстве, поскольку такое требование может быть реализовано в порядке, предусмотренном статьями 46 (пункт 7) и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены дополнительные доказательства, а именно уведомление от 16.10.2015 N 1369 о наличии задолженности по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное медицинское страхование в размере 2 325 801 руб. 44 коп.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств, апелляционная коллегия учитывает следующее:
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В данном случае, представив в суд дополнительные доказательства, не исследованные судом первой инстанции, уполномоченный орган не обосновал уважительности причин не представления указанных документов в суд первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что представленные дополнительно в суде апелляционной инстанции доказательства не были и не могли быть известны суду первой инстанции, а соответственно, в силу объективных причин не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.
Таким образом, уведомление от 16.10.2015 N 1369 о наличии задолженности по уплате страховых взносов, пеней на обязательное пенсионное медицинское страхование в размере 2 325 801 руб. 44 коп. подлежит возврату уполномоченному органу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы УФНС России по Рязанской области и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2015 по делу N А54-5445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Е.И.МОЖЕЕВА
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Е.И.МОЖЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)