Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением суда признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ; излишне взысканный налог не возвращен по заявлению общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.П. (доверенность от 09.01.2017 N 03-18/00031), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Журкина Д.А. (доверенность от 14.07.2017 N 11-11/12038), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92393/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требования) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 4710004381 (далее - Инспекция), возвратить взысканные суммы налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 53 725 руб., пеней в размере 17 215 руб. 22 коп. и штрафа в размере 10 745 руб., указанные в требовании налогового органа N 3693, с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определениями от 25.02.2016 и от 07.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, дом 12/9, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305 (далее - Инспекция N 6), и Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 25.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку о наличии спорной суммы переплаты Обществу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/2010, т.е. 07.08.2012, то установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением истек 07.08.2015. В данном случае Общество обратилось в суд с настоящим требованием 07.12.2015, что свидетельствует об утрате заявителем права на возврат спорной переплаты в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Управление и Инспекция N 6 в своих отзывах просят удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Инспекция N 6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств и структурных подразделений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, Обществу, в частности, по филиалу Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги доначислено 53 725 руб. НДФЛ, начислено 17 215 руб. 22 коп. пеней и 10 754 руб. штрафа.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 3693 (том дела 1, лист 12) об уплате числящейся за филиалом Общества по состоянию на 20.04.2010 указанной задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу.
Платежными поручениями от 06.05.2010 N 435, 436, 437 Общество уплатило 53 725 руб. НДФЛ, 17 215 руб. 22 коп. пеней и 10 745 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, признано недействительным решение Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343 в части доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
При этом, как выяснено судами при рассмотрении настоящего дела, вплоть до 28.02.2013 Арбитражным судом города Москвы вносились исправления в мотивировочную и резолютивную части решения от 30.03.2011, касающиеся спорных сумм налога, пеней и штрафов, относительно которых признано недействительным решением налогового органа. Инспекция N 6 по мере получения судебных актов по делу N А40-47856/2010 с сопроводительным письмом от 15.02.2013 N 13/00185дсп@ направила указанные судебные акты на исполнение в Управление и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
В марте 2013 года Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, подало в Инспекцию заявление от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/513 (том дела 1, лист 11) о возврате 53 725 руб. НДФЛ, 17 215 руб. 22 коп. пеней и 10 745 руб. штрафа.
Инспекция направила в адрес Общества письмо от 29.03.2013 N 05-07/02440 (том дела 1, лист 54), в котором указало, что в связи закрытием и снятием с налогового учета обособленного подразделения Общества - Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги с заявлением о возврате переплаты следует обратиться в налоговый орган по месту учета.
В декабре 2015 года Общество на основании статьи 79 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа ранее перечисленных в бюджет сумм налога, пени и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что в данном случае днем, когда Общество узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пени и штрафа, следует считать 29.03.2013 - дату принятия Инспекцией решения об отказе возврата излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, изложенного в письме от 29.03.2013 N 05-07/02440. При этом суды указали, что на дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа Общество состояло на налоговом учете в Инспекции, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате спорной суммы переплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 3 данной статьи может быть реализовано путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, и путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Как указано в пункте 3 статьи 79 НК РФ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.
Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне взысканных соответствующих сумм налогов, сборов, пени и штрафа представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09.
Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканных налога, пени и штрафа не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налогов, пени и штрафа налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.
В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250, на основании которого у Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.
Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне взысканных сумм. При этом заявление о возврате подано налогоплательщиком в налоговый орган в пределах установленного статьей 79 НК РФ срока. Основанием для неисполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось, как указано в письме от 29.03.2013 N 05-07/02440, снятие обособленного подразделения Общества с налогового учета в Инспекции. Однако фактически Общество на момент обращения в налоговый орган состояло на налоговом учете в Инспекции. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в письме налогового органа не приведено.
Приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке, суды пришли к правомерному выводу, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после получения письма Инспекции от 29.03.2013, в котором фактически изложен отказ в осуществлении возврата налоговых платежей. Следовательно, о возникновении права на возврат в судебном порядке спорных сумм налога, пеней и штрафа Общество узнало в день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ.
Приводимые Инспекцией в жалобе доводы о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся налоговых платежей с процентами Общество узнало в момент неисполнения Инспекцией возложенной на нее абзацем 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 79 НК РФ обязанности.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами судов относительно обращения Общества в суд в пределах срока исковой давности, а также повторяют аргументы и возражения, которые оценены и отклонены судами с указанием мотивов.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что суды неполно и необъективно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А56-92393/2015 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства данного дела.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-92393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2017 N Ф07-6490/2017 ПО ДЕЛУ N А56-92393/2015
Требование: Об обязании налогового органа возвратить взысканные суммы НДФЛ.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Решением суда признано недействительным решение налогового органа в части доначисления НДФЛ; излишне взысканный налог не возвращен по заявлению общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. по делу N А56-92393/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В., при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Марковой М.М. (доверенность от 25.08.2016), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области Ульяновой Н.П. (доверенность от 09.01.2017 N 03-18/00031), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Журкина Д.А. (доверенность от 14.07.2017 N 11-11/12038), рассмотрев 27.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 (судья Буткевич Л.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Дмитриева И.А., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.) по делу N А56-92393/2015,
установил:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требования) об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области, место нахождения: 188230, Ленинградская область, город Луга, проспект Кирова, дом 15, ОГРН 1044701560936, ИНН 4710004381 (далее - Инспекция), возвратить взысканные суммы налога на дохода физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 53 725 руб., пеней в размере 17 215 руб. 22 коп. и штрафа в размере 10 745 руб., указанные в требовании налогового органа N 3693, с начислением процентов в порядке, предусмотренном статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Определениями от 25.02.2016 и от 07.04.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6, место нахождения: 125239, Москва, проезд Черепановых, дом 12/9, ОГРН 1047743056030, ИНН 7707323305 (далее - Инспекция N 6), и Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области, место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, проспект Металлистов, дом 34, ОГРН 1047811053619, ИНН 7806159173 (далее - Управление).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 14.02.2017 и постановление от 25.04.2017 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, поскольку о наличии спорной суммы переплаты Обществу стало известно после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/2010, т.е. 07.08.2012, то установленный пунктом 3 статьи 79 НК РФ трехлетний срок для обращения в суд с исковым заявлением истек 07.08.2015. В данном случае Общество обратилось в суд с настоящим требованием 07.12.2015, что свидетельствует об утрате заявителем права на возврат спорной переплаты в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.
Управление и Инспекция N 6 в своих отзывах просят удовлетворить кассационную жалобу.
В судебном заседании представители Инспекции и Управления поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.
Инспекция N 6 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в отзыве заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителей.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, решением Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343, вынесенным по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества и всех его обособленных подразделений (филиалов, представительств и структурных подразделений) за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, Обществу, в частности, по филиалу Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги доначислено 53 725 руб. НДФЛ, начислено 17 215 руб. 22 коп. пеней и 10 754 руб. штрафа.
На основании указанного решения Инспекцией выставлено требование N 3693 (том дела 1, лист 12) об уплате числящейся за филиалом Общества по состоянию на 20.04.2010 указанной задолженности по НДФЛ, пеням и штрафу.
Платежными поручениями от 06.05.2010 N 435, 436, 437 Общество уплатило 53 725 руб. НДФЛ, 17 215 руб. 22 коп. пеней и 10 745 руб. штрафа.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/2010, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2012, признано недействительным решение Инспекции N 6 от 20.11.2009 N 13-11/614343 в части доначисления спорных сумм налога, пеней и штрафа.
При этом, как выяснено судами при рассмотрении настоящего дела, вплоть до 28.02.2013 Арбитражным судом города Москвы вносились исправления в мотивировочную и резолютивную части решения от 30.03.2011, касающиеся спорных сумм налога, пеней и штрафов, относительно которых признано недействительным решением налогового органа. Инспекция N 6 по мере получения судебных актов по делу N А40-47856/2010 с сопроводительным письмом от 15.02.2013 N 13/00185дсп@ направила указанные судебные акты на исполнение в Управление и Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу.
В марте 2013 года Общество, полагая, что уплаченные им суммы являются излишне взысканными, подало в Инспекцию заявление от 11.03.2013 N С-З ОЦОУ-7/513 (том дела 1, лист 11) о возврате 53 725 руб. НДФЛ, 17 215 руб. 22 коп. пеней и 10 745 руб. штрафа.
Инспекция направила в адрес Общества письмо от 29.03.2013 N 05-07/02440 (том дела 1, лист 54), в котором указало, что в связи закрытием и снятием с налогового учета обособленного подразделения Общества - Санкт-Петербург-Витебское отделение Октябрьской железной дороги с заявлением о возврате переплаты следует обратиться в налоговый орган по месту учета.
В декабре 2015 года Общество на основании статьи 79 НК РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с налогового органа ранее перечисленных в бюджет сумм налога, пени и штрафа.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования. Суды пришли к выводу, что в данном случае днем, когда Общество узнало о нарушении своего права на своевременный возврат налога, пени и штрафа, следует считать 29.03.2013 - дату принятия Инспекцией решения об отказе возврата излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, изложенного в письме от 29.03.2013 N 05-07/02440. При этом суды указали, что на дату подачи налогоплательщиком заявления о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа Общество состояло на налоговом учете в Инспекции, соответственно, у налогового органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате спорной суммы переплаты.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В силу пункта 1 статьи 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на возврат излишне взысканного с него налога, которое в соответствии с пунктом 3 данной статьи может быть реализовано путем подачи в налоговый орган соответствующего заявления в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда, и путем обращения в суд в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания.
Как указано в пункте 3 статьи 79 НК РФ, в случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 79 НК РФ, процентов на эту сумму.
Из вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов) в случае взыскания с него излишне взысканных соответствующих сумм налогов, сборов, пени и штрафа представлено право выбора способа защиты своего нарушенного права: как путем обращения в налоговый орган с соответствующим заявлением, так и посредством обращения в суд с имущественным требованием.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17413/09.
Следовательно, внесудебный порядок возврата излишне взысканных налога, пени и штрафа не исключает права налогоплательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.
При несоблюдении налоговым органом, в том числе по причине отказа (бездействия), обязанности по возврату излишне взысканных налогов, пени и штрафа налогоплательщик вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на налоговый орган обязанности по возврату излишне взысканных сумм налоговых платежей. В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат оспариваемых сумм.
В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 по делу N А40-47856/10-107-250, на основании которого у Общества возникло право на возврат спорных сумм НДФЛ, пеней и штрафа, налогоплательщик обратился в Инспекцию с соответствующим заявлением.
Однако соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке не обеспечило возврата Обществу из бюджета излишне взысканных сумм. При этом заявление о возврате подано налогоплательщиком в налоговый орган в пределах установленного статьей 79 НК РФ срока. Основанием для неисполнения налоговым органом обязанности по возврату излишне взысканных сумм НДФЛ, пеней и штрафа явилось, как указано в письме от 29.03.2013 N 05-07/02440, снятие обособленного подразделения Общества с налогового учета в Инспекции. Однако фактически Общество на момент обращения в налоговый орган состояло на налоговом учете в Инспекции. Иных оснований для отказа в удовлетворении заявления Общества в письме налогового органа не приведено.
Приняв во внимание соблюдение налогоплательщиком регламентированной статьей 79 НК РФ процедуры возврата налога, пеней и штрафа в административном (внесудебном) порядке, суды пришли к правомерному выводу, что о нарушении своего права на возврат спорных сумм Общество узнало после получения письма Инспекции от 29.03.2013, в котором фактически изложен отказ в осуществлении возврата налоговых платежей. Следовательно, о возникновении права на возврат в судебном порядке спорных сумм налога, пеней и штрафа Общество узнало в день неисполнения Инспекцией обязанности, установленной статьей 79 НК РФ.
Приводимые Инспекцией в жалобе доводы о пропуске Обществом трехлетнего срока, установленного пунктом 3 статьи 79 НК РФ для обращения в суд с настоящими требованиями, получили надлежащую правовую оценку судов и отклонены, поскольку о своем нарушенном праве на получение причитающихся налоговых платежей с процентами Общество узнало в момент неисполнения Инспекцией возложенной на нее абзацем 3 пункта 3 и пунктом 5 статьи 79 НК РФ обязанности.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию с выводами судов относительно обращения Общества в суд в пределах срока исковой давности, а также повторяют аргументы и возражения, которые оценены и отклонены судами с указанием мотивов.
Несогласие подателя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о том, что суды неполно и необъективно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Ссылка Инспекции на судебные акты по делу N А56-92393/2015 подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суды учли конкретные установленные фактические обстоятельства данного дела.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А56-92393/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
Ю.А.РОДИН
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
С.В.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)