Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): Дышкальпс Т.И. по доверенности от 10.08.2016
от ответчика (должника): Широкова В.П. по доверенности от 13.09.2016, Никулина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015
от 3-го лица: Лободенко Н.И. по доверенности от 29.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14195/2017) Ебралидзе А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-55510/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению Ебралидзе А.И.
к Центральному банку РФ
3-е лицо: АО АКБ "Констанс-Банк"
об оспаривании предписания
Ебралидзе Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.06.2016 N Т241-19.3/4639дсп (далее - Предписание).
Определением от 21.10.2016 АО АКБ "Констанс-Банк" (далее - Банк) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением от 17.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Банка России в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления к Банку применены меры воздействия в виде: запрета на 6 месяцев на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации; ограничения на указанный срок осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнение обязательств по кредитам банков), а также на их счета в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 2 000 млн руб.; в срок не позднее 15 июня 2016 г. Банк России обязал Банк реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков - физических лиц Т., К., В. и Л. в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 50% (без учета обеспечения); до отмены требования о реклассификации задолженности и досоздании резерва, в случае недосоздания Банком резерва в требуемом объеме (независимо от наличия задолженности на балансе Банка) Банк обязан осуществлять корректировку прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III"); в срок не позднее 30 июня 2016 года 6 принять меры по приведению Правил внутреннего контроля в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами Банка России в области ПОД/ФТ; проинформировать Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России о внесенных в действующую редакцию правил изменениях с приложением электронного варианта доработанных Правил; повторно рассмотреть операции ООО "СтройИмпульс", ООО "Сатурн", ООО "ТЕХНОКОР", ООО "С.Э.К.", ООО "СК Керамика", ООО "СимТрейд", ООО "Экватор", ООО "Пассат", ООО "ТК "АТС", провести анализ данных операций с точки зрения ПОД/ФТ, по итогам проведенного анализа направить сведения по операциям клиентов, признанным подозрительными в уполномоченный орган и о результатах проведенной работы сообщить в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым предписанием прав Ебралидзе А.И., как акционера Банка, в частности прав на управление принадлежащими ему акциями и получение прибыли в виде дивидендов; а также указывая, что оспариваемое предписание затрагивает его законный интерес в сохранении положительного делового имиджа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что спорным предписанием нарушены права и законные интересы Ебралидзе А.И.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Исходя из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений приведенных статей, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено в предусмотренном порядке наличие тех правовых обстоятельств, с которыми статья 201 АПК РФ связывает возможность признания оспоренного предписания незаконным.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на реализацию Банком России функций по надзору за кредитными организациями в соответствии со статьями 4, 56 и 74 ФЗ "О Банке России" и не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не возлагает на него какие-либо обязанности в указанной сфере.
Приобретая акции кредитной организации, акционер может и должен предвидеть риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе неполучения им прибыли в виде дивидендов, вследствие применяемых надзорным органом мер воздействия к кредитной организации в случаях осуществления кредитной организацией своей деятельности с нарушением требований, установленных действующим законодательством.
Оснований считать оспариваемое предписание актом, нарушающим права заявителя как акционера Банка, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Указанное обоснованно расценено судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-55510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 13АП-14195/2017 ПО ДЕЛУ N А56-55510/2016
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 13АП-14195/2017
Дело N А56-55510/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сомовой Е.А.
судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от истца (заявителя): Дышкальпс Т.И. по доверенности от 10.08.2016
от ответчика (должника): Широкова В.П. по доверенности от 13.09.2016, Никулина Ю.А. по доверенности от 15.12.2015
от 3-го лица: Лободенко Н.И. по доверенности от 29.11.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14195/2017) Ебралидзе А.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-55510/2016 (судья Дашковская С.А.), принятое
по заявлению Ебралидзе А.И.
к Центральному банку РФ
3-е лицо: АО АКБ "Констанс-Банк"
об оспаривании предписания
установил:
Ебралидзе Александр Иосифович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Центрального Банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 14.06.2016 N Т241-19.3/4639дсп (далее - Предписание).
Определением от 21.10.2016 АО АКБ "Констанс-Банк" (далее - Банк) привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Решением от 17.04.2017 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, заявитель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дана оценка законности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители заинтересованных лиц против удовлетворения жалобы возражали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предписанием Банка России в лице Отделения по Ленинградской области Северо-Западного главного управления к Банку применены меры воздействия в виде: запрета на 6 месяцев на открытие любых обособленных структурных подразделений кредитной организации; ограничения на указанный срок осуществления переводов денежных средств в валюте Российской Федерации по поручению клиентов банка юридических лиц - резидентов на счета юридических лиц - резидентов и индивидуальных предпринимателей, открытые в данной кредитной организации (за исключением налоговых и таможенных платежей, исполнение обязательств по кредитам банков), а также на их счета в других российских кредитных организациях, за исключением денежных средств, находящихся в остатках на счетах по состоянию на дату введения ограничения, в ежемесячных объемах не более 2 000 млн руб.; в срок не позднее 15 июня 2016 г. Банк России обязал Банк реклассифицировать ссудную задолженность заемщиков - физических лиц Т., К., В. и Л. в 3 категорию качества с созданием резерва в размере не менее 50% (без учета обеспечения); до отмены требования о реклассификации задолженности и досоздании резерва, в случае недосоздания Банком резерва в требуемом объеме (независимо от наличия задолженности на балансе Банка) Банк обязан осуществлять корректировку прибыли/убытка текущего года при расчете размера собственных средств (капитала) в соответствии с требованиями Положения Банка России от 28.12.2012 г. N 395-П "Положение о методике определения величины собственных средств (капитала) кредитных организаций ("Базель III"); в срок не позднее 30 июня 2016 года 6 принять меры по приведению Правил внутреннего контроля в соответствие с действующим законодательством и нормативными актами Банка России в области ПОД/ФТ; проинформировать Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России о внесенных в действующую редакцию правил изменениях с приложением электронного варианта доработанных Правил; повторно рассмотреть операции ООО "СтройИмпульс", ООО "Сатурн", ООО "ТЕХНОКОР", ООО "С.Э.К.", ООО "СК Керамика", ООО "СимТрейд", ООО "Экватор", ООО "Пассат", ООО "ТК "АТС", провести анализ данных операций с точки зрения ПОД/ФТ, по итогам проведенного анализа направить сведения по операциям клиентов, признанным подозрительными в уполномоченный орган и о результатах проведенной работы сообщить в Отделение по Ленинградской области Северо-Западного ГУ Банка России.
Ссылаясь на нарушение оспариваемым предписанием прав Ебралидзе А.И., как акционера Банка, в частности прав на управление принадлежащими ему акциями и получение прибыли в виде дивидендов; а также указывая, что оспариваемое предписание затрагивает его законный интерес в сохранении положительного делового имиджа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем того, что спорным предписанием нарушены права и законные интересы Ебралидзе А.И.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.
В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.
Исходя из пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
С учетом положений приведенных статей, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) органов, должностных лиц - незаконными являются одновременно несоответствие данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением прав заявителя.
В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не подтверждено в предусмотренном порядке наличие тех правовых обстоятельств, с которыми статья 201 АПК РФ связывает возможность признания оспоренного предписания незаконным.
Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемое предписание направлено на реализацию Банком России функций по надзору за кредитными организациями в соответствии со статьями 4, 56 и 74 ФЗ "О Банке России" и не влечет возникновение, изменение либо прекращение каких-либо прав заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, равно как и не возлагает на него какие-либо обязанности в указанной сфере.
Приобретая акции кредитной организации, акционер может и должен предвидеть риск наступления каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе неполучения им прибыли в виде дивидендов, вследствие применяемых надзорным органом мер воздействия к кредитной организации в случаях осуществления кредитной организацией своей деятельности с нарушением требований, установленных действующим законодательством.
Оснований считать оспариваемое предписание актом, нарушающим права заявителя как акционера Банка, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Указанное обоснованно расценено судом в качестве достаточного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2017 по делу N А56-55510/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.СОМОВА
Е.А.СОМОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
Л.В.ЗОТЕЕВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)