Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича (ОГРНИП 311660322700037, ИНН 660303138355) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Цыганкова Ю.В., доверенность от 30.05.2016, Дерябина Е.В. доверенность от 11.05.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-13999/2016
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
Индивидуальный предприниматель Марулин Максим Валерьевич (далее - ИП Марулин М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представленные договоры содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку было предварительное согласование ассортимента товара, продажи оформлялись товарными накладными, заказ товаров носил систематический и длительный характер; товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета; часть товарных накладных и счетов имеет даты позднее составления договора; наименование, количество, цена товара согласовывались путем подписания накладных; оплата была безналичным путем.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной ИП Марулиным М.В. в инспекцию 29.04.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2015 N 2288, на основании которого налоговым органом 21.12.2015 вынесено решение N 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4091,45 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанный штраф, недоимку по налогу в сумме 263617,00 руб., а также пени в сумме 26668,92 руб.
На данное решение предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) подана жалоба.
Решением Управления от 24.02.2016 N 73/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов ИП Марулин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные договоры не содержат существенных условий, характерных для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также ответственность сторон.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные договоры содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку было предварительное согласование ассортимента товара, продажи оформлялись товарными накладными, заказ товаров носил систематический и длительный характер; товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета; часть товарных накладных и счетов имеет даты позднее составления договора; наименование, количество, цена товара согласовывались путем подписания накладных; оплата была безналичным путем.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров.
Товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, продажи оформлялись накладными.
Договоры с контрагентами заключались в момент передачи товара.
Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Товар отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи. Доказательств иного в дело не представлено.
Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика (либо за его счет) материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные договоры не содержат существенных условий, характерных для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также ответственность сторон, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные договоры содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку было предварительное согласование ассортимента товара, заказ товаров носил систематический и длительный характер; товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета; наименование, количество, цена товара согласовывались путем подписания накладных, не могут быть приняты на основании следующего.
Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам, в материалах дела не имеется. Товар приобретался небольшими партиями, при этом, для отношений поставки не характерно заключение нескольких договоров в течение одного года и большое количество Договоров не свидетельствует о длительности отношений по поставке. Оформление счетов и товарных накладных не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных и счетов имеет даты позднее составления договора, отклоняется, так как ИФНС не было представлено доказательств, свидетельствующих о продаже товара за пределами магазина, а оплата товара осуществлялась покупателями после отбора товара по розничным ценам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была безналичным путем, не принимается.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает, в том числе, и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе статус покупателей и порядок расчетов не свидетельствует о невозможности реализации товара через магазины по розничным ценам.
Доказательств заключения договоров не посредством публичной оферты через объект розничной торговли суду не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-13999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2016 N 17АП-11797/2016-АК ПО ДЕЛУ N А60-13999/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11797/2016-АК
Дело N А60-13999/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельевой Н.М.
судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,
при участии:
от заявителя индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича (ОГРНИП 311660322700037, ИНН 660303138355) - не явились,
от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (ОГРН 1126603000017, ИНН 6683000011) - Цыганкова Ю.В., доверенность от 30.05.2016, Дерябина Е.В. доверенность от 11.05.2016,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июня 2016 года
по делу N А60-13999/2016
принятое судьей Н.И.Ремезовой
по заявлению индивидуального предпринимателя Марулина Максима Валерьевича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области
об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,
установил:
Индивидуальный предприниматель Марулин Максим Валерьевич (далее - ИП Марулин М.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что представленные договоры содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку было предварительное согласование ассортимента товара, продажи оформлялись товарными накладными, заказ товаров носил систематический и длительный характер; товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета; часть товарных накладных и счетов имеет даты позднее составления договора; наименование, количество, цена товара согласовывались путем подписания накладных; оплата была безналичным путем.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год, представленной ИП Марулиным М.В. в инспекцию 29.04.2015.
Результаты проверки оформлены актом от 12.08.2015 N 2288, на основании которого налоговым органом 21.12.2015 вынесено решение N 884 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 4091,45 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).
Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет указанный штраф, недоимку по налогу в сумме 263617,00 руб., а также пени в сумме 26668,92 руб.
На данное решение предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление) подана жалоба.
Решением Управления от 24.02.2016 N 73/16 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.12.2015 N 884 оставлено без изменений.
Не согласившись с позицией налоговых органов ИП Марулин М.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что представленные договоры не содержат существенных условий, характерных для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также ответственность сторон.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что представленные договоры содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку было предварительное согласование ассортимента товара, продажи оформлялись товарными накладными, заказ товаров носил систематический и длительный характер; товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета; часть товарных накладных и счетов имеет даты позднее составления договора; наименование, количество, цена товара согласовывались путем подписания накладных; оплата была безналичным путем.
Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В п. 4 ст. 346.26 НК РФ предусмотрено, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Исчисление и уплата иных налогов и сборов, не указанных п. 4 ст. 346.26 НК РФ, осуществляются налогоплательщиками в соответствии с общим режимом налогообложения.
Статьей 346.27 НК РФ предусмотрено, что для целей главы 26.3 НК РФ под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.).
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1066/11, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ.
Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.
В этой связи к розничной торговле в целях применения системы налогообложения в виде ЕНВД относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи физическим и юридическим лицам для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть не для последующей реализации или использования в процессе осуществления предпринимательской деятельности.
Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 гл. 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.
Осуществление предпринимательской деятельности, связанной с реализацией товаров не через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подп. 6 и 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ, а по договору поставки путем доставки этого товара до покупателя относится к оптовой торговле, к которой система налогообложения в виде ЕНВД применению не подлежит, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.10.2011 N 5566/11.
Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.
Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2011 N 1066/11).
Договор розничной купли-продажи является публичным договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара (статья 493 ГК РФ).
В отличие от договора розничной купли-продажи по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).
При этом следует также иметь в виду, что в отличие от договора розничной купли-продажи, который является публичным договором, договор поставки не носит признаков публичности, указанных в статье 426 ГК РФ, и заключается на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным потребителям.
Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что в проверяемый период предприниматель осуществлял реализацию непродовольственных товаров.
Товар приобретался непосредственно в магазине по розничным ценам, продажи оформлялись накладными.
Договоры с контрагентами заключались в момент передачи товара.
Ассортимент и количество товара согласовывалось сторонами непосредственно в накладной. В накладных НДС не выделялся и не исчислялся. Товар отпускался поштучно, приобретался для хозяйственных нужд и не использовался покупателями в целях перепродажи. Доказательств иного в дело не представлено.
Доставка товара до покупателей (контрагентов) силами налогоплательщика (либо за его счет) материалами дела не подтверждена.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные договоры не содержат существенных условий, характерных для договоров поставки, в том числе: наименование и количество товара, сумма поставки; сроки поставки (по согласованию с покупателем), а также ответственность сторон, в связи с чем, обоснованно удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные договоры содержат условия договора поставки, а не розничной купли-продажи, поскольку было предварительное согласование ассортимента товара, заказ товаров носил систематический и длительный характер; товар отгружался партиями в течение срока действия договора с выставлением на каждую партию отдельного счета; наименование, количество, цена товара согласовывались путем подписания накладных, не могут быть приняты на основании следующего.
Доказательств приобретения товаров контрагентами по предварительным заявкам, в материалах дела не имеется. Товар приобретался небольшими партиями, при этом, для отношений поставки не характерно заключение нескольких договоров в течение одного года и большое количество Договоров не свидетельствует о длительности отношений по поставке. Оформление счетов и товарных накладных не свидетельствуют о том, что между сторонами сложились отношения по договору поставки.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что часть товарных накладных и счетов имеет даты позднее составления договора, отклоняется, так как ИФНС не было представлено доказательств, свидетельствующих о продаже товара за пределами магазина, а оплата товара осуществлялась покупателями после отбора товара по розничным ценам.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплата была безналичным путем, не принимается.
В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ЕНВД, уплачиваемый в отношении розничной торговли, осуществляемой исключительно через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети (подп. 6, 7 п. 2 ст. 346.26 НК РФ), охватывает, в том числе, и сделки по реализации через названные объекты товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям.
При этом сам по себе статус покупателей и порядок расчетов не свидетельствует о невозможности реализации товара через магазины по розничным ценам.
Доказательств заключения договоров не посредством публичной оферты через объект розничной торговли суду не представлено.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2016 года по делу N А60-13999/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
Судьи
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)