Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области:
- представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 03.08.2017;
- представитель Безуглая О.А. по доверенности от 25.04.2017,
Рыбасова Елена Александровна: лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 616102980031, ОГРН 314619316000050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Парамоновой А.В.,
индивидуальный предприниматель Рыбасова Елена Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 и доначислении НДФЛ в сумме 382 998 руб., пени в сумме 22 753,64 руб., штрафа в сумме 19 040,70 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 17.10.2016 N 64898 о доначислении НДФЛ в сумме 382 998 рублей, пени в сумме 12344,72 рублей, штрафа в сумме 19 040,7 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.10.2016 года N 64898 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 408,92 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыбасова Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в той части, что разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) не должны применяться к налоговым периодам, предшествующим 2016 году.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рыбасова Елена Александровна состоит на учете с 24.04.2000, является арбитражным управляющим и ежегодно представляет отчетность по налогу на доходы физических лиц.
С 17.06.2014 Рыбасова Е.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту учета первичная декларация от 27.04.2016 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, регистрационный N 68627607, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета РФ - 2 184 руб.
В соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от 26.07.2016 N 10016 о представлении пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2015 год либо о внесении исправлений в представленную отчетность.
В ответ на данное требование заявителем были представлены пояснения от 01.08.2016. Согласно ответу налогоплательщика, доходы, полученные за 2015 год от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 2 946 140 руб., были отражены в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, поданной в налоговый орган 27.04.2016, с учетом корректировки от 22.06.2016.
Учитывая изложенное, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц в период с 27.04.2016 по 27.07.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 09.08.2016 N 79084 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898.
Данным решением налогоплательщику начислено 382 998 руб. налога на доходы физических лиц за 2015 год, 22 753,64 руб. пени и 19 040,70 руб. штрафа, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 оставлена решением УФНС России по Ростовской области от 19.12.2016 N 15-17/4138 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Рыбасова Елена Александровны обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 о доначислении 382 998 руб. НДФЛ, 12 344,72 руб. пени, 19040,70 руб. штрафа, исходя из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из содержания ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13 по делу N А26-10887/2012 было разъяснено, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.
Таким образом, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13 по делу N А26-10887/2012 было указано, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Рыбасовой Елены Александровны, суд первой инстанции исходил из разъяснении, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013, согласно которым полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Изложенная позиция также нашла свое отражение в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), согласно которому доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, согласно которым разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013, а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению начиная со следующего налогового периода.
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что налоговый период по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст. 126 Налогового кодекса РФ является календарный год. Таким образом, окончание налогового периода - 2015 г. приходится на 31.12.2015 г. Поскольку к моменту окончания налогового периода судебная практика была сформирована, то арбитражный управляющий должна была отразить доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 г.
Суд первой инстанции исходил из того, что изменение судебной практики не относится к нормативным правовым актам, принятым в системе налогообложения, в отношении которых законодатель установил принцип действия во времени, предусмотренный ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, согласно которому на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст. 19 (ч. 1 и 2), 46, 54 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2015 года, противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса РФ. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 г. по делу А60-43316/2016, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. по делу А67-9646/2016.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичный подход рекомендован к применению налоговыми органами письмом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2017 N БС-4-11/9592@ "О налогообложении доходов арбитражных управляющих", согласно которому позицию пункта 13 Обзора в отношении налогообложения доходов гражданина, полученных от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следует применять к доходам, полученным начиная с 2016 года.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 подлежит отмене в обжалованной части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 о доначислении НДФЛ в сумме 382 998 руб., пени в сумме 12 344,72 руб., штрафа в сумме 19 040,70 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы Рыбасовой Еленой Александровной уплачена государственная пошлина по чеку от 14.06.2017 операция N 749416 в размере 300 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 150 рублей.
С учетом изложенного, Рыбасовой Елене Александровне (ИНН 6163100002) надлежит вернуть из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной по чеку от 14.06.2017 операция N 749416 государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции в необжалованной арбитражным управляющим части уже взыскано 300 рублей государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 о доначислении НДФЛ в сумме 382 998 руб., пени в сумме 12344,72 руб., штрафа в сумме 19 040,70 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 616102980031) 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета Рыбасовой Елене Александровне (ИНН 6163100002) 150 рублей излишне уплаченной по чеку от 14.06.2017 операция N 749416 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2017 N 15АП-10250/2017 ПО ДЕЛУ N А53-5955/2017
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. N 15АП-10250/2017
Дело N А53-5955/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области:
- представитель Шадури Ю.В. по доверенности от 03.08.2017;
- представитель Безуглая О.А. по доверенности от 25.04.2017,
Рыбасова Елена Александровна: лично, по паспорту.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017
по заявлению индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 616102980031, ОГРН 314619316000050)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое судьей Парамоновой А.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рыбасова Елена Александровна (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 и доначислении НДФЛ в сумме 382 998 руб., пени в сумме 22 753,64 руб., штрафа в сумме 19 040,70 руб.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017 были приняты обеспечительные меры в части приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области от 17.10.2016 N 64898 о доначислении НДФЛ в сумме 382 998 рублей, пени в сумме 12344,72 рублей, штрафа в сумме 19 040,7 рублей.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 решение Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области от 17.10.2016 года N 64898 в части доначисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 10 408,92 руб. признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. С инспекции в пользу индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны взыскано 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2017.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рыбасова Елена Александровна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции были неверно применены нормы материального права в той части, что разъяснения, изложенные в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015) не должны применяться к налоговым периодам, предшествующим 2016 году.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Рыбасова Елена Александровна состоит на учете с 24.04.2000, является арбитражным управляющим и ежегодно представляет отчетность по налогу на доходы физических лиц.
С 17.06.2014 Рыбасова Е.А. состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный режим в виде упрощенной системы налогообложения.
Налогоплательщиком была представлена в налоговый орган по месту учета первичная декларация от 27.04.2016 по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2015 год, регистрационный N 68627607, согласно которой налогоплательщиком заявлена сумма налога, подлежащая возврату из бюджета РФ - 2 184 руб.
В соответствии со статьями 31 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику было направлено требование от 26.07.2016 N 10016 о представлении пояснений и документов, подтверждающих достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию о доходах физического лица (форма 3-НДФЛ) за 2015 год либо о внесении исправлений в представленную отчетность.
В ответ на данное требование заявителем были представлены пояснения от 01.08.2016. Согласно ответу налогоплательщика, доходы, полученные за 2015 год от осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего в сумме 2 946 140 руб., были отражены в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015 год, поданной в налоговый орган 27.04.2016, с учетом корректировки от 22.06.2016.
Учитывая изложенное, налоговым органом была проведена камеральная проверка декларации по налогу на доходы физических лиц в период с 27.04.2016 по 27.07.2016, по результатам которой налоговым органом составлен акт проверки от 09.08.2016 N 79084 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898.
Данным решением налогоплательщику начислено 382 998 руб. налога на доходы физических лиц за 2015 год, 22 753,64 руб. пени и 19 040,70 руб. штрафа, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств.
Апелляционная жалоба заявителя на решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 оставлена решением УФНС России по Ростовской области от 19.12.2016 N 15-17/4138 без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Рыбасова Елена Александровны обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 о доначислении 382 998 руб. НДФЛ, 12 344,72 руб. пени, 19040,70 руб. штрафа, исходя из следующего.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 208 и статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц для физических лиц - налоговых резидентов Российской Федерации - являются, в частности, доходы, получаемые в результате осуществления ими деятельности в Российской Федерации.
Пунктом 3 ст. 210 НК РФ предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 227 НК РФ следует, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога в соответствии с названной статьей производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Из содержания ст. 221 НК РФ следует, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют, в частности налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Пунктом 1 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в отношении тех доходов, которые были получены от предпринимательской деятельности налогоплательщика, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.
Под индивидуальными предпринимателями для целей налогообложения при этом понимаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (пункт 2 статьи 11 Кодекса).
Согласно статье 20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. При этом арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.
В связи с внесением изменений Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ в статью 20 Закона о банкротстве с 01.01.2011 деятельность арбитражного управляющего не требует регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13 по делу N А26-10887/2012 было разъяснено, что отсутствие у арбитражного управляющего обязанности регистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя не исключает его права на получение такого статуса.
Нормы налогового законодательства не устанавливают прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения для арбитражных управляющих, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в отличие от существующего запрета для других категорий налогоплательщиков - физических лиц (адвокатов, нотариусов).
Перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения, определен в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса. Данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, арбитражные управляющие в нем не поименованы.
Таким образом, постановлением Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 N 17283/13 по делу N А26-10887/2012 было указано, что арбитражный управляющий, имеющий статус индивидуального предпринимателя, вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе и по суммам доходов, полученных от профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, и после 01.01.2011 при соблюдении ограничений, установленных пунктом 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса.
Отказывая в удовлетворении заявления Рыбасовой Елены Александровны, суд первой инстанции исходил из разъяснении, изложенных в определении Верховного Суда РФ от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013, согласно которым полученное арбитражным управляющим после 01.01.2011 вознаграждение за осуществление регулируемой Законом о банкротстве профессиональной деятельности не является доходом от предпринимательской деятельности и не может облагаться единым налогом в рамках упрощенной системы налогообложения.
Изложенная позиция также нашла свое отражение в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015), согласно которому доходы гражданина, полученные от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, облагаются налогом на доходы физических лиц. В отношении таких доходов не может применяться упрощенная система налогообложения.
Вместе с тем суд первой инстанции отклонил доводы заявителя, согласно которым разъяснения, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301 по делу N А31-13485/2013, а также Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением Главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат применению начиная со следующего налогового периода.
При принятии решения в указанной части суд первой инстанции исходил из того, что налоговый период по налогу на доходы физических лиц в соответствии с положениями ст. 126 Налогового кодекса РФ является календарный год. Таким образом, окончание налогового периода - 2015 г. приходится на 31.12.2015 г. Поскольку к моменту окончания налогового периода судебная практика была сформирована, то арбитражный управляющий должна была отразить доходы от деятельности в качестве арбитражного управляющего в составе налогооблагаемой базы по НДФЛ за 2015 г.
Суд первой инстанции исходил из того, что изменение судебной практики не относится к нормативным правовым актам, принятым в системе налогообложения, в отношении которых законодатель установил принцип действия во времени, предусмотренный ст. 5 Налогового кодекса РФ.
Однако данный вывод суда первой инстанции противоречит правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 301-КГ15-5301, согласно которому на применение правовой позиции высшей судебной инстанции, определяющей смысл нормативного регулирования, распространяются общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие. Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы, учитывая специфику регулируемых правом общественных отношений и недопустимость ухудшения положения налогоплательщика, являющегося подчиненной (слабой) стороной в публичных правоотношениях, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации полагает, что на основании общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст. 19 (ч. 1 и 2), 46, 54 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика обязанности по уплате НДФЛ за 2015 года, противоречит вышеуказанным положениям Конституции Российской Федерации, ст. 5 Налогового кодекса РФ. Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2017 г. по делу А60-43316/2016, постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 г. по делу А67-9646/2016.
При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что аналогичный подход рекомендован к применению налоговыми органами письмом Федеральной налоговой службы России от 23.05.2017 N БС-4-11/9592@ "О налогообложении доходов арбитражных управляющих", согласно которому позицию пункта 13 Обзора в отношении налогообложения доходов гражданина, полученных от ведения им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего, следует применять к доходам, полученным начиная с 2016 года.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 подлежит отмене в обжалованной части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 о доначислении НДФЛ в сумме 382 998 руб., пени в сумме 12 344,72 руб., штрафа в сумме 19 040,70 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче апелляционной жалобы Рыбасовой Еленой Александровной уплачена государственная пошлина по чеку от 14.06.2017 операция N 749416 в размере 300 рублей.
Вместе с тем, в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, апелляционные жалобы на решение арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, оплачиваются госпошлиной в размере 150 рублей.
С учетом изложенного, Рыбасовой Елене Александровне (ИНН 6163100002) надлежит вернуть из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной по чеку от 14.06.2017 операция N 749416 государственной пошлины.
Решением суда первой инстанции в необжалованной арбитражным управляющим части уже взыскано 300 рублей государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком при подаче заявления о признании ненормативного акта недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу N А53-5955/2017 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.10.2016 N 64898 о доначислении НДФЛ в сумме 382 998 руб., пени в сумме 12344,72 руб., штрафа в сумме 19 040,70 руб.
Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 23 по Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Рыбасовой Елены Александровны (ИНН 616102980031) 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить из федерального бюджета Рыбасовой Елене Александровне (ИНН 6163100002) 150 рублей излишне уплаченной по чеку от 14.06.2017 операция N 749416 государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)