Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу N А76-26172/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Дигас А.Б. (доверенность от 19.10.2015),
государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - Гуськова Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 90), Григорьева Т.В. (доверенность от 31.12.2015 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, ООО "Автоэкспресс", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ЧРО ФСС РФ, фонд, страховщик) с заявлением о признании недействительными решения от 04.08.2015 N 108 лт. Также обществом было заявлено о взыскании с заинтересованного лица в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 25 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 по настоящему делу требования, заявленные страхователем, удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение фонда и уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию, с 25 000 руб. до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ГУ - ЧРО ФСС РФ ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), - несоблюдение которых обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" было установлено в ходе проведенной фондом камеральной проверки расчета формы 4-ФСС за 1 квартал 2015 года. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные заинтересованным лицом факты недоказанности страхователем обоснованности применения положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, учитывая, что представленная обществом книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) не подтверждает данные о доходах ООО "Автоэкспресс", полученных в результате применения специального налогового режима, и от прочих видов деятельности, указанные обществом в расчете формы 4-ФСС. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ООО "Автоэкспресс" не подтвердило право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Также фонд ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица, правовых оснований для истребования в ходе проводимой камеральной проверки, дополнительных документов. Также фонд не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также от ООО "Автоэкспресс" поступило ходатайство о взыскании с фонда 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, осуществленных заявителем на стадии апелляционного судопроизводства, и связанных с оказанием юридических услуг.
От Фонда поступили возражения на заявление общества о взыскании 10 000 рублей в возмещение судебных издержек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения фонда, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной заинтересованным лицом камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" правильности начисления и уплаты страховых взносов за 1 квартал 2015 года, в связи с представлением страхователем расчета формы 4-ФСС, фондом 30.06.2016 был составлен акт N 938 лт от 30.06.2016, а, 04.08.2015 было вынесено решение N 108 лт, которым ООО "Автоэкспресс" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафу 15 866,39 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Также указанным решением страхователю предложена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 79 331,74 руб. и начисленные пени, составившие 445,82 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о необоснованном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Подпунктом "щ" пункта 8 части 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: транспорт и связь.
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Заинтересованным лицом при этом не отрицается тот факт, что основным видом деятельности общества, в том числе в 1 квартале 2015 года является осуществление пассажирских перевозок (код ОКВЭД 60.21.1), подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу условий пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, и не отрицается со стороны заинтересованного лица, помимо специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяет также специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 95) - при том, применение специального налогового режима в виде ЕНВД по основному виду деятельности, наряду с применением специального налогового режима в виде УСН, - не препятствует страхователю воспользоваться положениями пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Данное, в равной степени следует не только из содержания Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, но также из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.05.2011 N 1805-19, от 14.06.2011 N 2010-19, - сохраняющими свою актуальность, и по отношению к Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Тем не менее, в акте камеральной проверки фонд, в качестве основы для доначисления заявителю страховых взносов, указал именно на то, что отсутствие у страхователя право на использование положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, связано с тем, что основной вид деятельности ООО "Автоэкспресс" подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но не подпадает под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом в акте проверки страховщик отразил, что доля дохода страхователя от основного вида деятельности фактически превышает 70%, в целях соблюдения критерия, установленного ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
В представленных возражениях на акт камеральной проверки страхователь указал фонду на то, что применение по основному виду экономической деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД, при одновременном использовании специального налогового режима в виде УСН, - не свидетельствует о неправомерном применении заявителем положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Решение об истребовании дополнительных документов, в данном случае фондом не выносилось.
Соответственно ссылки фонда на исследованную книгу учета доходов и расходов ООО "Автоэкспресс", - при том, что в ходе проведенной камеральной проверки данный документ исследован не был, обратного в акте камеральной проверки не отражено, равно как, не отражено соответствующее, и в оспариваемом страхователем решении заинтересованного лица, - в связи с чем, ГУ - ЧРО ФСС РФ лишено процессуальной возможности ссылаться как на допустимое доказательство, на соответствующий документ, и тем более, указывать на то, что по мнению страховщика, книга учета доходов и расходов ведется обществом с нарушениями, и не подтверждает право заявителя на применение положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения страховщика.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой обществом оказанных ему юридических услуг, и предъявленных к компенсации фонду.
Наличие соответствующих судебных издержек подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела договором на оказание юридических услуг от 19.10.2015, платежным поручением от 20.10.2015 N 1277, фактом представления интересов общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Несоответствия фактически оказанных представителем заявителю услуг, их объему, предусмотренному договором от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек, уже уменьшенных арбитражным судом первой инстанции, с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании с фонда 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между индивидуальным предпринимателем Дигасом Алексеем Борисовичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (клиентом) 10.03.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым по поручению клиента исполнитель принял на себя обязательства по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента при оспаривании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-26172/2015 (п. 1).
В рамках настоящего договора исполнитель также принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для разрешения спора; подготовить все необходимые документы для рассмотрения спора в суде; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы клиента в судебных заседаниях в апелляционном суде при вызове сторон (п. 2).
Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами сделки в размере 10 000 рублей (п. 3 договора).
Факт оплаты указанной суммы подтвержден обществом представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 10.03.2016 N 295.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Применительно к данным нормам, антимонопольный орган не представил доказательств несоответствия заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" к компенсации, судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.
Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - заинтересованное лицо, не доказало факт несоответствия предъявляемых к компенсации осуществленных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости оказанных юридических услуг по соответствующей категории споров, в регионе.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела не является достаточно сложным, в связи с чем, взыскание с заинтересованного лица судебных издержек в размере 10 000 рублей, будет отвечать критерию разумности судебных издержек, предъявляемых к взысканию.
С учетом данного, заявление общества о взыскании с заинтересованного лица 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства, подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу N А76-26172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 18АП-2769/2016 ПО ДЕЛУ N А76-26172/2015
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 18АП-2769/2016
Дело N А76-26172/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышева М.Б.,
судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу N А76-26172/2015 (судья Кунышева Н.А.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" - Дигас А.Б. (доверенность от 19.10.2015),
государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - Гуськова Е.Н. (доверенность от 31.12.2015 N 90), Григорьева Т.В. (доверенность от 31.12.2015 N 12).
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (далее - заявитель, ООО "Автоэкспресс", общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 (далее - заинтересованное лицо, ГУ - ЧРО ФСС РФ, фонд, страховщик) с заявлением о признании недействительными решения от 04.08.2015 N 108 лт. Также обществом было заявлено о взыскании с заинтересованного лица в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, 25 000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.02.2016 по настоящему делу требования, заявленные страхователем, удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение фонда и уменьшил размер судебных издержек, подлежащих взысканию, с 25 000 руб. до 15 000 руб.
В апелляционной жалобе фонд просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности, ГУ - ЧРО ФСС РФ ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ), - несоблюдение которых обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" было установлено в ходе проведенной фондом камеральной проверки расчета формы 4-ФСС за 1 квартал 2015 года. Арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные заинтересованным лицом факты недоказанности страхователем обоснованности применения положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, учитывая, что представленная обществом книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) не подтверждает данные о доходах ООО "Автоэкспресс", полученных в результате применения специального налогового режима, и от прочих видов деятельности, указанные обществом в расчете формы 4-ФСС. Таким образом, арбитражным судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание тот факт, что ООО "Автоэкспресс" не подтвердило право на применение специального налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения. Также фонд ссылается на необоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица, правовых оснований для истребования в ходе проводимой камеральной проверки, дополнительных документов. Также фонд не согласен с решением арбитражного суда первой инстанции в части взыскания с заинтересованного лица, судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Автоэкспресс" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. Также от ООО "Автоэкспресс" поступило ходатайство о взыскании с фонда 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, осуществленных заявителем на стадии апелляционного судопроизводства, и связанных с оказанием юридических услуг.
От Фонда поступили возражения на заявление общества о взыскании 10 000 рублей в возмещение судебных издержек.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества о признании недействительным решения фонда, исходил из наличия совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, по результатам проведенной заинтересованным лицом камеральной проверки общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" правильности начисления и уплаты страховых взносов за 1 квартал 2015 года, в связи с представлением страхователем расчета формы 4-ФСС, фондом 30.06.2016 был составлен акт N 938 лт от 30.06.2016, а, 04.08.2015 было вынесено решение N 108 лт, которым ООО "Автоэкспресс" привлечено к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, штрафу 15 866,39 руб. за неуплату страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов. Также указанным решением страхователю предложена к уплате недоимка по страховым взносам в сумме 79 331,74 руб. и начисленные пени, составившие 445,82 руб.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы фонда о необоснованном применении страхователем пониженного тарифа страховых взносов, предусмотренного пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Подпунктом "щ" пункта 8 части 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона: для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых являются: транспорт и связь.
Согласно части 1.4 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов. Сумма доходов определяется в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации. Подтверждение основного вида экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования. В случае, если по итогам отчетного (расчетного) периода основной вид экономической деятельности организации или индивидуального предпринимателя, указанных в пункте 8 части 1 настоящей статьи, не соответствует заявленному основному виду экономической деятельности, такая организация или такой индивидуальный предприниматель лишаются права применять установленные частями 3.2 и (или) 3.4 настоящей статьи тарифы страховых взносов с начала отчетного (расчетного) периода, в котором допущено такое несоответствие, и сумма страховых взносов подлежит восстановлению и уплате в бюджеты государственных внебюджетных фондов в установленном порядке.
Пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) устанавливалось, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Заинтересованным лицом при этом не отрицается тот факт, что основным видом деятельности общества, в том числе в 1 квартале 2015 года является осуществление пассажирских перевозок (код ОКВЭД 60.21.1), подпадающий под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в силу условий пп. 5 п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", между тем, как следует из имеющихся в деле доказательств, и не отрицается со стороны заинтересованного лица, помимо специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применяет также специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 95) - при том, применение специального налогового режима в виде ЕНВД по основному виду деятельности, наряду с применением специального налогового режима в виде УСН, - не препятствует страхователю воспользоваться положениями пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Данное, в равной степени следует не только из содержания Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, но также из разъяснений, содержащихся в письмах Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.05.2011 N 1805-19, от 14.06.2011 N 2010-19, - сохраняющими свою актуальность, и по отношению к Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Тем не менее, в акте камеральной проверки фонд, в качестве основы для доначисления заявителю страховых взносов, указал именно на то, что отсутствие у страхователя право на использование положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, связано с тем, что основной вид деятельности ООО "Автоэкспресс" подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но не подпадает под налогообложение единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом в акте проверки страховщик отразил, что доля дохода страхователя от основного вида деятельности фактически превышает 70%, в целях соблюдения критерия, установленного ч. 1.4 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
В представленных возражениях на акт камеральной проверки страхователь указал фонду на то, что применение по основному виду экономической деятельности специального налогового режима в виде ЕНВД, при одновременном использовании специального налогового режима в виде УСН, - не свидетельствует о неправомерном применении заявителем положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, камеральная проверка проводится по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов на основе расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам и документов, представленных плательщиком страховых взносов, а также других документов о деятельности плательщика страховых взносов, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов.
Если камеральной проверкой выявлены ошибки в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных плательщиком страховых взносов, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у органа контроля за уплатой страховых взносов, и полученным в ходе контроля, об этом сообщается плательщику страховых взносов с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (ч. 3 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Лицо, проводящее камеральную проверку, обязано рассмотреть представленные плательщиком страховых взносов пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений плательщика страховых взносов орган контроля за уплатой страховых взносов установит факт совершения правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, или иного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, должностные лица органа контроля за уплатой страховых взносов обязаны составить акт проверки в порядке, установленном статьей 38 настоящего Федерального закона (ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в случае выявления нарушений в ходе проведения камеральной проверки не позднее чем в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки, установленного частью 2 статьи 34 настоящего Федерального закона, должностными лицами органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившими проверку, должен быть составлен акт проверки по форме и в соответствии с требованиями к составлению акта камеральной проверки, которые установлены органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 настоящего Федерального закона. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства Российской Федерации о страховых взносах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе вынести решение об истребовании необходимых документов в соответствии со статьей 37 настоящего Федерального закона (ч. 7 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ).
Решение об истребовании дополнительных документов, в данном случае фондом не выносилось.
Соответственно ссылки фонда на исследованную книгу учета доходов и расходов ООО "Автоэкспресс", - при том, что в ходе проведенной камеральной проверки данный документ исследован не был, обратного в акте камеральной проверки не отражено, равно как, не отражено соответствующее, и в оспариваемом страхователем решении заинтересованного лица, - в связи с чем, ГУ - ЧРО ФСС РФ лишено процессуальной возможности ссылаться как на допустимое доказательство, на соответствующий документ, и тем более, указывать на то, что по мнению страховщика, книга учета доходов и расходов ведется обществом с нарушениями, и не подтверждает право заявителя на применение положений пп. "щ" п. 8 ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил требование заявителя о признании недействительным решения страховщика.
Не имеется у суда апелляционной инстанции, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о соответствии критерию разумности, судебных издержек в размере 15 000 рублей, связанных с оплатой обществом оказанных ему юридических услуг, и предъявленных к компенсации фонду.
Наличие соответствующих судебных издержек подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела договором на оказание юридических услуг от 19.10.2015, платежным поручением от 20.10.2015 N 1277, фактом представления интересов общества в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.
Несоответствия фактически оказанных представителем заявителю услуг, их объему, предусмотренному договором от 19.10.2015, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Соответственно, отсутствуют основания для дальнейшего уменьшения размера судебных издержек, уже уменьшенных арбитражным судом первой инстанции, с 25 000 руб. до 15 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также считает подлежащим удовлетворению заявление общества о взыскании с фонда 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, между индивидуальным предпринимателем Дигасом Алексеем Борисовичем (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" (клиентом) 10.03.2016 был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым по поручению клиента исполнитель принял на себя обязательства по совершению всех необходимых юридических и фактических действий по защите прав и интересов клиента при оспаривании в апелляционном порядке решения Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2016 по делу N А76-26172/2015 (п. 1).
В рамках настоящего договора исполнитель также принял на себя обязательства: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора и при содействии клиента провести работу по подбору дополнительных документов и других материалов, необходимых для разрешения спора; подготовить все необходимые документы для рассмотрения спора в суде; консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; представлять интересы клиента в судебных заседаниях в апелляционном суде при вызове сторон (п. 2).
Стоимость оказываемых юридических услуг определена сторонами сделки в размере 10 000 рублей (п. 3 договора).
Факт оплаты указанной суммы подтвержден обществом представленным в материалы настоящего дела платежным поручением от 10.03.2016 N 295.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"
Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).
В силу условий части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Применительно к данным нормам, антимонопольный орган не представил доказательств несоответствия заявляемых обществом с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" к компенсации, судебных издержек, средней стоимости юридических услуг по аналогичным спорам, рассматриваемым в регионе.
Таким образом, учитывая принцип состязательности судебного разбирательства, а также то, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", - заинтересованное лицо, не доказало факт несоответствия предъявляемых к компенсации осуществленных судебных издержек, как критерию разумности, так и сопоставимости данных издержек средней стоимости оказанных юридических услуг по соответствующей категории споров, в регионе.
Общеизвестным и не требующим доказывания является тот факт, что стоимость оказываемых квалифицированным представителем юридических услуг, не ограничивается некими усредненными расценками, но, составляет значительную сумму.
Соответственно в каждой конкретной ситуации необходимо исходить не из усредненных расценок на оказываемые юридические услуги, но из конкретных обстоятельств дела.
Обратное повлекло бы за собой нарушение прав представляемых лиц, уплачивающих значительные денежные суммы за оказываемые им квалифицированные юридические услуги, которые в любом случае будут ограничиваться судом до неких "усредненных" размеров, по мотиву их "несоразмерности" средней стоимости юридических услуг в конкретном регионе.
Спор, рассмотренный в рамках настоящего дела не является достаточно сложным, в связи с чем, взыскание с заинтересованного лица судебных издержек в размере 10 000 рублей, будет отвечать критерию разумности судебных издержек, предъявляемых к взысканию.
С учетом данного, заявление общества о взыскании с заинтересованного лица 10 000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных на стадии апелляционного судопроизводства, подлежит удовлетворению.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 февраля 2016 года по делу N А76-26172/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 9 - без удовлетворения.
Взыскать с государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" в возмещение судебных издержек 10 000 (десять тысяч) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
А.А.АРЯМОВ
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)