Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: СНТ указывает, что член СНТ не в полном объеме исполняет обязательства по уплате членских и целевых взносов в доход товарищества, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск СНТ "Красная гвоздика" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу СНТ "Красная гвоздика" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
установила:
СНТ "Красная гвоздика" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч. о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов за период с 2011 года по 2014 год в размере *** руб., пени за нарушение обязательств по уплате таких взносов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на представительство в суде в размере *** руб., указывая что Ч. имеет в собственности земельный участок на территории Раменского района Московской области, является членом СНТ "Красная гвоздика" с 1989 года, обязательства по оплате членских и целевых взносов в доход товарищества исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца СНТ "Красная гвоздика" на основании доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Красная гвоздика" по доверенности Ф., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик Ч., имея в собственности земельный участок на территории ***, является членом СНТ "Красная гвоздика" с 1989 года.
Пунктами 4.2.8 и 4.2.10 устава СНТ предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.
Из представленных суду выписок из ведомостей по уплате членских взносов за период с 2011 года по 2014 год следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме *** руб., установленных решениями общих собраний, не оспоренных ответчиком.
Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ от 04 июня 2011 года в связи с несвоевременной сдачей членами СНТ взносов, установлено взимание пени в размере 0,5% от суммы взноса за каждый день просрочки с даты, до которой установлен срок уплаты взносов.
Истец произвел расчет пени за период с 2011 года по 2014 год в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов и платежей в размере *** руб. *** коп.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить сумму образовавшейся задолженности, однако каких-либо действий, направленных на погашение суммы долга, ответчиком произведено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, суд согласился с представленным истцом расчетом пени в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов и платежей за период с 2011 года по 2014 год в размере *** руб. *** коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Судебная коллегия считает данный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку Ч. длительное время осуществляла уход за мужем, несла расходы на его лечение, о чем представила медицинские документы, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ч. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ей были направлены извещения по надлежащему адресу, от их получения Ч. уклонилась (л.д. 54, 56, 61). В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически не проживая на садовом участке, Ч. не должна оплачивать целевые взносы по ремонту и расчистке дорог зимой и иные целевые взносы, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, данную неустойку следует снизить до *** руб., в остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу СНТ "Красная гвоздика" пени в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-29967/2015
Требование: О взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов.Разделы:
Земельный налог; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: СНТ указывает, что член СНТ не в полном объеме исполняет обязательства по уплате членских и целевых взносов в доход товарищества, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2015 г. по делу N 33-29967
Судья Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лашкова А.Н.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.,
дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Иск СНТ "Красная гвоздика" удовлетворить.
Взыскать с Ч. в пользу СНТ "Красная гвоздика" задолженность по оплате членских и целевых взносов в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходы на юридические услуги в размере *** руб.
установила:
СНТ "Красная гвоздика" обратилось в суд с исковыми требованиями к Ч. о взыскании суммы задолженности по уплате членских взносов за период с 2011 года по 2014 год в размере *** руб., пени за нарушение обязательств по уплате таких взносов в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., расходов на представительство в суде в размере *** руб., указывая что Ч. имеет в собственности земельный участок на территории Раменского района Московской области, является членом СНТ "Красная гвоздика" с 1989 года, обязательства по оплате членских и целевых взносов в доход товарищества исполняет не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца СНТ "Красная гвоздика" на основании доверенности Ф. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания извещалась надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд счел возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика по представленным доказательствам.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения Ч., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя СНТ "Красная гвоздика" по доверенности Ф., возражавшей против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания неустойки по следующим основаниям.
Согласно ст. ст. 1 и 8 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов товарищества и не связывается с членством в таком объединении. Расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ответчик Ч., имея в собственности земельный участок на территории ***, является членом СНТ "Красная гвоздика" с 1989 года.
Пунктами 4.2.8 и 4.2.10 устава СНТ предусмотрена обязанность члена СНТ своевременно уплачивать земельный налог, вступительный, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и сроки, установленные общим собранием садоводов, субъектами РФ и органами местного самоуправления, выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных и решения правления.
Из представленных суду выписок из ведомостей по уплате членских взносов за период с 2011 года по 2014 год следует, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате членских и целевых взносов в сумме *** руб., установленных решениями общих собраний, не оспоренных ответчиком.
Согласно выписке из протокола общего собрания СНТ от 04 июня 2011 года в связи с несвоевременной сдачей членами СНТ взносов, установлено взимание пени в размере 0,5% от суммы взноса за каждый день просрочки с даты, до которой установлен срок уплаты взносов.
Истец произвел расчет пени за период с 2011 года по 2014 год в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов и платежей в размере *** руб. *** коп.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погасить сумму образовавшейся задолженности, однако каких-либо действий, направленных на погашение суммы долга, ответчиком произведено не было, в связи с чем суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов в сумме *** руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом объема оказанных представителем юридических услуг, конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, реальных затрат времени на участие представителя в деле, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Вместе с тем, суд согласился с представленным истцом расчетом пени в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по оплате членских взносов и платежей за период с 2011 года по 2014 год в размере *** руб. *** коп. и взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму.
Судебная коллегия считает данный размер пени несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, поскольку Ч. длительное время осуществляла уход за мужем, несла расходы на его лечение, о чем представила медицинские документы, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить размер пени до *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Ч. о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что ей были направлены извещения по надлежащему адресу, от их получения Ч. уклонилась (л.д. 54, 56, 61). В силу ст. 12 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что, фактически не проживая на садовом участке, Ч. не должна оплачивать целевые взносы по ремонту и расчистке дорог зимой и иные целевые взносы, не могут повлечь отмену решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания неустойки подлежит изменению, данную неустойку следует снизить до *** руб., в остальной части решение соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела, а поэтому подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года изменить в части размера неустойки.
Изложить резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:
Взыскать с Ч. в пользу СНТ "Красная гвоздика" пени в размере *** руб.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)