Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
- от заявителя - Николаев В.А., доверенность от 01 января 2009 г. N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области- Бойко Н.Н., доверенность от 11 января 2009 г. N 2;
- третьи лица:
- от ООО "Делор" - извещен, не явился;
- от ООО "Центр" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г.
по делу N А55-7411/2008 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению ООО "Александр", с. Пестравка, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская обл.,
третьи лица:
ООО "Делор", г. Самара,
ООО "Центр", г. Саратов,
о признании недействительным решения, о взыскании процентов,
установил:
ООО "Александр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21 февраля 2008 г. N 11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 24 884 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 21 февраля 2008 г. N 11/16 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 873 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 269 369,85 руб. и пени в соответствующей части, НДФЛ в сумме 9 087 руб. В остальной части требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам. В подтверждение понесенных Обществом расходов, связанных с приобретением товара - металлические трубы б/у у ООО "Центр" на сумму 1 635 772 руб. в 2006 г., заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела, по каждой партии приобретенного товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор купли-продажи от 10 февраля 2006 г. Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 9 Закона. Наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Александр" и ООО "Центр" подтверждается также и материалами встречной налоговой проверки. В подтверждение расходов, связанных с оплатой труда, заявителем представлены трудовые договоры, платежные ведомости о выдаче заработной платы за 2006 г., штатное расписание на 2006 г. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ ООО "Александр" является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно п. 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 873 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 269 369, 85 руб., пени в соответствующей части, НДФЛ в сумме 9 087 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 1 635 772 руб. выдавались из кассы в подотчет Николаеву В.А., авансовые отчеты по выданным средствам на сумму 410 363 руб. на приобретение товара не составлялись. Авансовые отчеты на сумму 1 225 409 руб. на приобретение товара составлялись с нарушением ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Отсутствует договор ООО "Центр" с ООО "Александр" на закупку труб б/У Ф 273 за наличный расчет. Накладные, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют унифицированной форме утвержденной Госкомстатом России, и не содержат установленные законом обязательные реквизиты. ООО "Александр" удержало НДФЛ, но не перечислило налог в сумме 9 087 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения за период с 18 августа 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принято решение от 21 февраля 2008 г. N 11/16, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 101 руб. за неуплату УСНО, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 200 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2 493 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ в сумме 1 806 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 руб.
Кроме того, Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку в сумме 545 507 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСНО, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 087 руб., по страховым взносам в сумме 9 030 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 95 580 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 900 руб., по страховым взносам в сумме 1 991 руб. (т. 1 л.д. 40-46).
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило несоответствие представленных документов в подтверждение расходов за 2005-2006 г.г. положениям ст. 252 НК РФ.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения единым налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, аналогичной п. 2 ст. 169 НК РФ, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
В обоснование непризнания в качестве расходов затрат на приобретение товара - металлические трубы на сумму 1 635 772 руб. налоговый орган в апелляционной жалобе указал на отсутствие договора ООО "Центр" с ООО "Александр" на закупку труб б\\У Ф 273 за наличный расчет. Накладные, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик включал в расходы для уменьшения налоговой базы, не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Госкомстатом России и не содержат установленные законом обязательные реквизиты, а именно: адрес организации Отправителя и Получателя; отсутствует основание, не указан N договора, от какого числа; наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильности ее оформления.
Реальность хозяйственной операции, произведенной ООО "Центр" с ООО "Александр" по безналичному расчету по закупке металлических труб, не доказана, т.к. отсутствуют первичные документы, а именно договор купли-продажи.
При изменении предмета сделки по договору купли продажи Общество должно было заключить дополнительное соглашение для подтверждения наличия реальности хозяйственных операций между ООО "Александр" и ООО "Центр".
Данное утверждение не соответствует нормам налогового, гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3.3 указанного договора купли-продажи от 10 февраля 2006 г., заключенного между ООО "Александр" и ООО "Центр", обязательства Продавца по поставке товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителем Продавца и Покупателя и (или) составления акта приема-передачи товара.
Согласно п. 3.5 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента приема товара Покупателем и подписания сторонами накладной и (или) акта приема-передачи товара (т. 1 л.д. 18).
Кроме того, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Товарные накладные, а также документы, выданные Продавцом Покупателю в подтверждение оплаты приобретенного товара, фактически свидетельствуют о заключении между ООО "Центр" и ООО "Александр" договора купли-продажи товара. В указанных документах содержатся все существенные условия договора купли-продажи товара.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные от 26 декабря 2006 г. N 315, от 25 декабря 2006 г. N 314, от 22 декабря 2006 г. N 313, от 21 декабря 2006 г. N 312, от 20 декабря 2006 г. N 311, от 21 сентября 2006 г. N 186, от 20 сентября 2006 г. N 185, от 19 сентября 2006 г. N 184, от 18 сентября 2006 г. N 183, от 16 сентября 2006 г. N 182, от 15 сентября 2006 г. N 181, от 14 сентября 2006 г. N 180, от 13 сентября 2006 г. N 179, от 12 сентября 2006 г. N 178, от 11 сентября 2006 г. N 177, от 29 июня 2006 г. N 86, от 14 июня 2006 г. N 85, от 13 июня 2006 г. N 84, от 10 июня 2006 г. N 83, от 09 июня 2006 г. N 82, от 06 июня 2006 г. N 81, от 07 июня 2006 г. N 80, от 06 июня 2006 г. N 79, от 05 июня 2006 г. N 78, от 03 июня 2006 г. N 77, от 02 июня 2006 г. N 76, от 01 июня 2006 г. N 75, от 24 февраля 2006 г. N 32, от 03 апреля 2006 г. N 3 содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам (т. 2 л.д. 110-151). Указанные документы соответствуют положениям Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 9 Закона.
В подтверждение понесенных Обществом расходов, связанных с приобретением товара - металлические трубы б/у у ООО "Центр" на сумму 1 635 772 руб. в 2006 г., заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела, по каждой партии приобретенного товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор купли-продажи от 10 февраля 2006 г.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер", распространенная на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Более того, наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Александр" и ООО "Центр" подтверждается также и материалами встречной налоговой проверки (т. 4 л.д. 2-8).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Александр" приобрело в 2006 г. металлические трубы б/у у ООО "Центр" на сумму 1 635 772 руб. в целях дальнейшей их реализации и получения прибыли, оплатило данный товар, т.е. понесло затраты, которые обоснованно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы по УСНО.
Кроме того, является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Александр" удержало НДФЛ, но не перечислило налог в сумме 9 087 руб., т.к. факт удержания и неперечисления заявителем с работников НДФЛ налоговым органом не доказан и материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ ООО "Александр" является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в соответствии с п. 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-7411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 N 11АП-9439/2008 ПО ДЕЛУ N А55-7411/2008
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А55-7411/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Рогалевой Е.М., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г.,
с участием:
- от заявителя - Николаев В.А., доверенность от 01 января 2009 г. N 1;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области- Бойко Н.Н., доверенность от 11 января 2009 г. N 2;
- третьи лица:
- от ООО "Делор" - извещен, не явился;
- от ООО "Центр" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская обл.,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г.
по делу N А55-7411/2008 (судья Селиваткин В.П.),
по заявлению ООО "Александр", с. Пестравка, Самарская обл.,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области, с. Красноармейское, Самарская обл.,
третьи лица:
ООО "Делор", г. Самара,
ООО "Центр", г. Саратов,
о признании недействительным решения, о взыскании процентов,
установил:
ООО "Александр" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 21 февраля 2008 г. N 11/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также о взыскании с налогового органа процентов на сумму излишне взысканного налога в размере 24 884 руб.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Суд первой инстанции признал недействительным решение налогового органа от 21 февраля 2008 г. N 11/16 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 53 873 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 269 369,85 руб. и пени в соответствующей части, НДФЛ в сумме 9 087 руб. В остальной части требований отказано.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам. В подтверждение понесенных Обществом расходов, связанных с приобретением товара - металлические трубы б/у у ООО "Центр" на сумму 1 635 772 руб. в 2006 г., заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела, по каждой партии приобретенного товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор купли-продажи от 10 февраля 2006 г. Указанные документы соответствуют положениям Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 9 Закона. Наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Александр" и ООО "Центр" подтверждается также и материалами встречной налоговой проверки. В подтверждение расходов, связанных с оплатой труда, заявителем представлены трудовые договоры, платежные ведомости о выдаче заработной платы за 2006 г., штатное расписание на 2006 г. В силу п. 4 ст. 226 НК РФ ООО "Александр" является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом согласно п. 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части признания недействительным решения о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 53 873 руб., в части предложения уплатить недоимку по УСНО в сумме 269 369, 85 руб., пени в соответствующей части, НДФЛ в сумме 9 087 руб.
В апелляционной жалобе указывает, что денежные средства в сумме 1 635 772 руб. выдавались из кассы в подотчет Николаеву В.А., авансовые отчеты по выданным средствам на сумму 410 363 руб. на приобретение товара не составлялись. Авансовые отчеты на сумму 1 225 409 руб. на приобретение товара составлялись с нарушением ст. 9 Закона о бухгалтерском учете. Отсутствует договор ООО "Центр" с ООО "Александр" на закупку труб б/У Ф 273 за наличный расчет. Накладные, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, не соответствуют унифицированной форме утвержденной Госкомстатом России, и не содержат установленные законом обязательные реквизиты. ООО "Александр" удержало НДФЛ, но не перечислило налог в сумме 9 087 руб.
В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился.
В судебное заседание представители третьих лиц не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам полноты и своевременности уплаты единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности при применении упрощенной системы налогообложения за период с 18 августа 2005 г. по 31 декабря 2006 г., по результатам которой принято решение от 21 февраля 2008 г. N 11/16, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 109 101 руб. за неуплату УСНО, по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 200 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 2 493 руб., по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ в сумме 1 806 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 350 руб.
Кроме того, Инспекция предложила налогоплательщику уплатить недоимку в сумме 545 507 руб. налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения УСНО, недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 087 руб., по страховым взносам в сумме 9 030 руб., начислены пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 95 580 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2 900 руб., по страховым взносам в сумме 1 991 руб. (т. 1 л.д. 40-46).
Основанием для принятия оспариваемого решения налогового органа послужило несоответствие представленных документов в подтверждение расходов за 2005-2006 г.г. положениям ст. 252 НК РФ.
При принятии решения о частичном удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
Объектом налогообложения единым налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов (ст. 346.14 НК РФ).
На основании пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.
Пунктом 2 ст. 346.16 НК РФ установлено, что расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению.
Глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, аналогичной п. 2 ст. 169 НК РФ, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).
В обоснование непризнания в качестве расходов затрат на приобретение товара - металлические трубы на сумму 1 635 772 руб. налоговый орган в апелляционной жалобе указал на отсутствие договора ООО "Центр" с ООО "Александр" на закупку труб б\\У Ф 273 за наличный расчет. Накладные, которые были представлены в ходе выездной налоговой проверки, налогоплательщик включал в расходы для уменьшения налоговой базы, не соответствуют унифицированной форме, утвержденной Госкомстатом России и не содержат установленные законом обязательные реквизиты, а именно: адрес организации Отправителя и Получателя; отсутствует основание, не указан N договора, от какого числа; наименование должностей лиц, ответственных за совершение операции и правильности ее оформления.
Реальность хозяйственной операции, произведенной ООО "Центр" с ООО "Александр" по безналичному расчету по закупке металлических труб, не доказана, т.к. отсутствуют первичные документы, а именно договор купли-продажи.
При изменении предмета сделки по договору купли продажи Общество должно было заключить дополнительное соглашение для подтверждения наличия реальности хозяйственных операций между ООО "Александр" и ООО "Центр".
Данное утверждение не соответствует нормам налогового, гражданского законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 3.3 указанного договора купли-продажи от 10 февраля 2006 г., заключенного между ООО "Александр" и ООО "Центр", обязательства Продавца по поставке товара Покупателю считаются выполненными с момента подписания накладной на эту партию товара представителем Продавца и Покупателя и (или) составления акта приема-передачи товара.
Согласно п. 3.5 договора право собственности на товар переходит от Продавца к Покупателю с момента приема товара Покупателем и подписания сторонами накладной и (или) акта приема-передачи товара (т. 1 л.д. 18).
Кроме того, п. 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Товарные накладные, а также документы, выданные Продавцом Покупателю в подтверждение оплаты приобретенного товара, фактически свидетельствуют о заключении между ООО "Центр" и ООО "Александр" договора купли-продажи товара. В указанных документах содержатся все существенные условия договора купли-продажи товара.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы в целях принятия к учету должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (п. 2 ст. 9 Закона).
Судом первой инстанции установлено, что представленные в ходе выездной налоговой проверки товарные накладные от 26 декабря 2006 г. N 315, от 25 декабря 2006 г. N 314, от 22 декабря 2006 г. N 313, от 21 декабря 2006 г. N 312, от 20 декабря 2006 г. N 311, от 21 сентября 2006 г. N 186, от 20 сентября 2006 г. N 185, от 19 сентября 2006 г. N 184, от 18 сентября 2006 г. N 183, от 16 сентября 2006 г. N 182, от 15 сентября 2006 г. N 181, от 14 сентября 2006 г. N 180, от 13 сентября 2006 г. N 179, от 12 сентября 2006 г. N 178, от 11 сентября 2006 г. N 177, от 29 июня 2006 г. N 86, от 14 июня 2006 г. N 85, от 13 июня 2006 г. N 84, от 10 июня 2006 г. N 83, от 09 июня 2006 г. N 82, от 06 июня 2006 г. N 81, от 07 июня 2006 г. N 80, от 06 июня 2006 г. N 79, от 05 июня 2006 г. N 78, от 03 июня 2006 г. N 77, от 02 июня 2006 г. N 76, от 01 июня 2006 г. N 75, от 24 февраля 2006 г. N 32, от 03 апреля 2006 г. N 3 содержат все обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным документам (т. 2 л.д. 110-151). Указанные документы соответствуют положениям Закона о бухгалтерском учете, поскольку содержат все необходимые реквизиты, установленные п. 1 ст. 9 Закона.
В подтверждение понесенных Обществом расходов, связанных с приобретением товара - металлические трубы б/у у ООО "Центр" на сумму 1 635 772 руб. в 2006 г., заявителем представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела, по каждой партии приобретенного товара, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки, договор купли-продажи от 10 февраля 2006 г.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" утверждены согласованные с Минфином России и Минэкономики России унифицированные формы первичной документации по учету кассовых операций, в том числе форма N КО-1 "Приходный кассовый ордер", распространенная на юридических лиц всех форм собственности, кроме кредитных организаций, осуществляющих кассовое обслуживание физических и юридических лиц.
Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру является первичным документом, свидетельствующим о внесении наличных денежных средств в кассу организации-продавца.
Более того, наличие реальных хозяйственных операций между ООО "Александр" и ООО "Центр" подтверждается также и материалами встречной налоговой проверки (т. 4 л.д. 2-8).
Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО "Александр" приобрело в 2006 г. металлические трубы б/у у ООО "Центр" на сумму 1 635 772 руб. в целях дальнейшей их реализации и получения прибыли, оплатило данный товар, т.е. понесло затраты, которые обоснованно включило в расходы при определении налогооблагаемой базы по УСНО.
Кроме того, является необоснованным довод налогового органа о том, что ООО "Александр" удержало НДФЛ, но не перечислило налог в сумме 9 087 руб., т.к. факт удержания и неперечисления заявителем с работников НДФЛ налоговым органом не доказан и материалами дела не подтверждается.
Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ ООО "Александр" является налоговым агентом, который обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. При этом в соответствии с п. 9 данной статьи уплата налога за счет денежных средств налоговых агентов не допускается.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.
С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2008 г. по делу N А55-7411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
Е.М.РОГАЛЕВА
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)