Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль, в возврате которой налоговым органом было отказано в связи с истечением срока на возврат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенев А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Путра И.М., дов. от 05.08.2015; Ивандиковой Е.В., дов. от 05.08.2015, Спасского В.Г., дов. от 12.10.2015, Шерышева С.А., ген. дир. протокол от 03.02.2014;
- от ответчика - Дыль В.Ю., дов. от 04.02.2016; Мамонтова М.А., дов. от 12.04.2016, Литвиненко П.В., дов. от 11.01.2016;
- рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
об обязании возвратить переплату по налогу, уплатить проценты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 315 068 руб. 49 коп., процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 по 13.10.2015 в размере 139 356 руб. 73 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.01.2016 апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа, а обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.
Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 29 679 367 руб., из которой в федеральный бюджет - 2 979 937 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 26 711 430 руб., а 13.08.2014 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 3), в которой по строке 180 листа 02 исчислило налог на прибыль в сумме 28 212 939 руб., из которой 2 821 294 руб. - в федеральный бюджет, и 25 391 645 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, разница в сумме исчисленного к уплате налога между первичной и уточненной налоговыми декларациями составила 1 466 428 руб., из которой 158 643 руб. - в федеральный бюджет и 1 319 785 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
Общество, полагая, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.05.2015 N 17 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 03.06.2015 N 489 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", мотивированное истечением срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.07.2015 N 28-19/069820 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу, а также уплатить проценты за нарушение сроков возврата переплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что сумма исчисленного налога по первоначально поданной декларации и уточненной декларации отличается в общей сумме на 1 466 428 руб., а платежным поручением от 28.03.2011 N 647 перечислен налог в сумме 1 526 217 руб., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Обществом излишней уплаты им налога в заявленной сумме - 5 315 068 руб. 49 коп.
Оценивая обстоятельства, связанные с определением момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу, суд, руководствуясь ст. ст. 285, 286, 289 НК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога за 2010 год, с учетом обращения в суд 01.09.2015, поскольку срок на обращение с заявлением о возврате налога подлежит исчислению с даты срока представления первичных деклараций за спорный период - с 28.03.2011.
Отклоняя доводы заявителя относительно того, что о спорной переплате налога Общество узнало в 2014 году, после заключения дополнительного соглашения с контрагентом, которое послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации, суд исходил из неправомерности корректировки Обществом данных по налогу на прибыль за 2010 год, и указал на необходимость отражения новых фактов хозяйственной деятельности в отчетности по налогу на прибыль за 2014 года в связи с заключенным дополнительным соглашением, что свидетельствует о том, что корректировка налогоплательщиком в нарушение ст. 54 НК РФ данных декларации за 2010 год не может свидетельствовать о возникновении переплаты по налогу, а обстоятельства заключения заявителем спорного дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 2 к договору займа от 08.04.2008 N САС-3, с учетом результата рассмотрения другого дела N А45-18654/2012, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления налога к возврату.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд, признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска установленного ст. 78 НК РФ срока, и признал обоснованным довод налогоплательщика, что переплата по налогу возникла у Общества с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к договору и до этого момента заявителю не могло быть известно о переплате, а также указал, что с этого же момента у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного налога, при этом истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога не может служить основанием для ограничения права Общества на возврат излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда и соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что заключение налогоплательщиком дополнительного соглашения от 1108.2014 N 2 к договору и последствия заключения данной сделки не могут влиять на налоговые обязательства сторон за период действия данного договора, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а также не является ошибкой в смысле ст. 54 НК РФ изменение такой сделкой показателей финансово-хозяйственной операции, в связи с чем корректировка налоговых показателей за 2010 год на основании сделки, заключенной в 2014 году, не является правомерной.
Кроме того, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска Обществом срока подачи заявления в налоговый орган о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ, апелляционный суд исходил из определения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении налоговым органом своего права на возврат переплаты по налогу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163500/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 20.10.2015 оставить в силе.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.05.2016 N Ф05-5130/2016 ПО ДЕЛУ N А40-163500/2015
Требование: Об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль, процентов за нарушение сроков возврата налога.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль, в возврате которой налоговым органом было отказано в связи с истечением срока на возврат.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу N А40-163500/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенев А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - Путра И.М., дов. от 05.08.2015; Ивандиковой Е.В., дов. от 05.08.2015, Спасского В.Г., дов. от 12.10.2015, Шерышева С.А., ген. дир. протокол от 03.02.2014;
- от ответчика - Дыль В.Ю., дов. от 04.02.2016; Мамонтова М.А., дов. от 12.04.2016, Литвиненко П.В., дов. от 11.01.2016;
- рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве
на постановление от 26.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по заявлению ООО ИФК "ЛКБ-ИНВЕСТ"
к ИФНС России N 30 по г. Москве
об обязании возвратить переплату по налогу, уплатить проценты
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-финансовая компания "ЛКБ-ИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль в размере 5 315 068 руб. 49 коп., процентов за нарушение сроков возврата налога за период с 20.06.2015 по 13.10.2015 в размере 139 356 руб. 73 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований.
Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением от 26.01.2016 апелляционного суда решение отменено, заявленные требования удовлетворены.
Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на неправильное применение норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество указывает на несостоятельность доводов налогового органа, а обжалуемое постановление считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Представители Инспекции в судебном заседании настаивали на доводах жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемом судебном акте.
Проверив законность обжалуемого постановления, обоснованность доводов жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 28.03.2011 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в которой исчислило к уплате в бюджет налог в сумме 29 679 367 руб., из которой в федеральный бюджет - 2 979 937 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации - 26 711 430 руб., а 13.08.2014 Обществом в Инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка N 3), в которой по строке 180 листа 02 исчислило налог на прибыль в сумме 28 212 939 руб., из которой 2 821 294 руб. - в федеральный бюджет, и 25 391 645 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
Таким образом, разница в сумме исчисленного к уплате налога между первичной и уточненной налоговыми декларациями составила 1 466 428 руб., из которой 158 643 руб. - в федеральный бюджет и 1 319 785 руб. - в бюджет субъекта Российской Федерации.
Общество, полагая, что вследствие представления уточненной налоговой декларации у него образовалась переплата по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., обратилось в Инспекцию с заявлением от 20.05.2015 N 17 о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 5 315 068,49 руб., по результатам рассмотрения которого Инспекцией принято решение от 03.06.2015 N 489 "Об отказе в осуществлении зачета (возврата)", мотивированное истечением срока, предусмотренного ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 14.07.2015 N 28-19/069820 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение Инспекции - без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить переплату по налогу, а также уплатить проценты за нарушение сроков возврата переплаты.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что сумма исчисленного налога по первоначально поданной декларации и уточненной декларации отличается в общей сумме на 1 466 428 руб., а платежным поручением от 28.03.2011 N 647 перечислен налог в сумме 1 526 217 руб., в связи с чем пришел к выводу о недоказанности Обществом излишней уплаты им налога в заявленной сумме - 5 315 068 руб. 49 коп.
Оценивая обстоятельства, связанные с определением момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о наличии переплаты по налогу, суд, руководствуясь ст. ст. 285, 286, 289 НК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом пропущен трехлетний срок на возврат налога за 2010 год, с учетом обращения в суд 01.09.2015, поскольку срок на обращение с заявлением о возврате налога подлежит исчислению с даты срока представления первичных деклараций за спорный период - с 28.03.2011.
Отклоняя доводы заявителя относительно того, что о спорной переплате налога Общество узнало в 2014 году, после заключения дополнительного соглашения с контрагентом, которое послужило основанием для представления уточненной налоговой декларации, суд исходил из неправомерности корректировки Обществом данных по налогу на прибыль за 2010 год, и указал на необходимость отражения новых фактов хозяйственной деятельности в отчетности по налогу на прибыль за 2014 года в связи с заключенным дополнительным соглашением, что свидетельствует о том, что корректировка налогоплательщиком в нарушение ст. 54 НК РФ данных декларации за 2010 год не может свидетельствовать о возникновении переплаты по налогу, а обстоятельства заключения заявителем спорного дополнительного соглашения от 11.08.2014 N 2 к договору займа от 08.04.2008 N САС-3, с учетом результата рассмотрения другого дела N А45-18654/2012, свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного заявления налога к возврату.
Отменяя решение суда и удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд, признал необоснованными выводы суда первой инстанции относительно пропуска установленного ст. 78 НК РФ срока, и признал обоснованным довод налогоплательщика, что переплата по налогу возникла у Общества с момента подписания дополнительного соглашения N 2 к договору и до этого момента заявителю не могло быть известно о переплате, а также указал, что с этого же момента у Общества возникло право на возврат излишне уплаченного налога, при этом истечение трехлетнего срока с момента уплаты налога не может служить основанием для ограничения права Общества на возврат излишне уплаченного налога.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает ошибочными выводы апелляционного суда и соглашается с выводами суда первой инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции исходит из того, что заключение налогоплательщиком дополнительного соглашения от 1108.2014 N 2 к договору и последствия заключения данной сделки не могут влиять на налоговые обязательства сторон за период действия данного договора, предшествующий заключению дополнительного соглашения, а также не является ошибкой в смысле ст. 54 НК РФ изменение такой сделкой показателей финансово-хозяйственной операции, в связи с чем корректировка налоговых показателей за 2010 год на основании сделки, заключенной в 2014 году, не является правомерной.
Кроме того, признавая ошибочным вывод суда первой инстанции относительно пропуска Обществом срока подачи заявления в налоговый орган о возврате налога, установленного ст. 78 НК РФ, апелляционный суд исходил из определения срока на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, указав, что данный срок подлежит исчислению с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении налоговым органом своего права на возврат переплаты по налогу.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ по делу обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены судебного акта первой инстанции.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции, проверив законность принятых по делу судебных актов и исходя из полномочий, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 26.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-163500/15 Арбитражного суда города Москвы отменить, решение от 20.10.2015 оставить в силе.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)