Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N России 12 по Ростовской области: представитель Позднякова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2015, представитель Войтенко В.В. по доверенности от 27.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2015 по делу N А53-11227/2015
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N России 12 по Ростовской области
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "НСМ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16,01.2015 N 2 в части начисления НДС в размере 3474797 рублей, соответствующих пени в сумме 1357614,96 рублей, налога на прибыль в размере 3860887 рублей и соответствующих пени в сумме 1314407,61 рублей (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по настоящему делу производство по делу в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.01.2015 N 2 в части начисления НДС в размере 678813,56 рублей и налога на прибыль в размере 754237 рублей, соответствующих этим налогам пени в размере 258593,32 рублей и 250363,35 рублей, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216236.80 рублей прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мера по обеспечению требования от 06.05.2015 года отменена.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения основаны на предположениях, а обстоятельства, на которые ссылается инспекция не подтверждены документально, выводы налогоплательщика необоснованно не приняты во внимание. Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. По эпизоду с ООО "ЕвроТехСтрой", ООО "Автомаркет" реальность поставки по заключенному с указанным контрагентом договору подтверждается соответствующими первичными документами: договорами, накладными по форме ТОРГ-12, ТТН, платежными документами. Результаты совершения данных хозяйственных операций по поставке товара нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете у общества, что не оспаривается инспекцией. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата их осуществлена в безналичном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-11227/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 12.09.2014 N 67 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 16.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4615124 руб. налога на прибыль, 4153610 руб. НДС, начислено 3 180979.24 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и необоснованном отнесении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой". Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с названными контрагентами по поставке товаров; первичные документы, составленные от имени данных обществ, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; договоры заключены с организациями, которые не обладает необходимым имуществом, специальной техникой и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно поставить товар.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с данными организациями и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение Инспекции от 16.01.2015 N 2 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в вышеназванной части в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налоговым органом не допущено. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как следует из материалов дела, по документам заявителя для исполнения своих обязательств Общество закупало необходимые для его хозяйственной деятельности запасные части к оборудованию для производства щебня.
В подтверждение приобретения товара, а также в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договора поставки; счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы; доказательства оприходования товара и использования в деятельности общества.
Оценив представленные заявителем документы в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами обстоятельств, установленных в рамках контрольных мероприятий взаимоотношении заявителя со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы Общества по операциям с ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой" не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности понесенных расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль, и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции признал подтвержденными соответствующими доказательствами выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, наличии недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах.
Так, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Автомаркет" (НДС 2 433 973,47 руб., налог на прибыль 2704416 руб.) установлено следующее.
Договор N 38 от 22.04.2010 года подписан от имени ООО "Автомаркет" Сериковым П.А., от имени ООО "НСМ-Юг" Козловым А.Н..
В пункте 1 договора поставки указано, что поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией. Способ доставки в договоре не указан.
В товарно-транспортных накладных на поставку товара от имени ООО "Автомаркет" N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010 указана организация-перевозчик ООО "Автомаркет", хотя водителем указан работник ООО "НСМ-Юг" Гузь И.И.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Автомаркет" Серикова П.А. в счетах-фактурах и товарных накладных, водителя ООО "НСМ-Юг" ИНН 6151011245 Гузя И.И. в товарно-транспортных накладных на поставку товара от имени ООО "Автомаркет".
Согласно заключению эксперта ООО "Первый Донской центр экспертиз" N 13 от 17.11.2014 установлено, что подпись от имени Серикова П.А. в договоре от имени ООО "Автомаркет" N 38 от 22.04.2010, в счетах-фактурах N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010, N 302 от 28.06.2010, N 492 от 17.09.2010, N 493 от 17.09.2010, N 527 от 30.09.2010, в товарных накладных N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010, N 302 от 28.06.2010, N 492 от 17.09.2010, N 493 от 17.09.2010, N 527 от 30.09.2010 выполнена не Сериковым П.А., а другим лицом; подписи от имени Гузя И.И. в товарно-транспортных накладных N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010, N 302 от 28.06.2010, N 492 от 17.09.2010, N 493 от 17.09.2010, N 527 от 30.09.2010 от имени ООО "Автомаркет" в товарном разделе в графе "Груз к перевозке принял водитель" выполнены не Гузем И.И., а другим лицом.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
ООО "Автомаркет" зарегистрировано в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 02.10.2007, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Организация состоит на налоговом учете с 02.10.2007, применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена за 2011 год, декларации по НДС в инспекцию не представлялись.
Директором ООО "Автомаркет" ИНН 3662127692 является Сериков Павел Александрович, адрес: г. Воронеж, ул. Шишкова, 144, В, 314. По месту регистрации Серикова П.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области направлено поручение о допросе свидетеля N 316 от 03.06.2014. По сведениям Инспекции Сериков П.А. по повестке о вызове не явился.
Организация от налогового контроля скрывается. У нее отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников - 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей (коммунальных, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения) на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Автомаркет" в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, в АКБ "НРБанк" (ОАО) показал, что запчасти к оборудованию по производству щебня организацией ООО "Автомаркет" не приобретались, происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за стройматериалы, запасные части, в то время как предметом расчетов с поставщиками является оплата за мебельные комплектующие, ТМЦ, станки, пшеницу, аудиотехнику. Расчеты с ООО "Автомаркет" носят транзитный характер; реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Автомаркет", не установлены.
Из акта обследования адрес места нахождения юридического лица N 425 от 24.04.2014 следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, Д.31А, офис. 301а расположено нежилое строение, которое принадлежит на праве собственности ОАО "СКБ КМ". Между собственником помещения ОАО "СКБ КМ" и ИП Черкасс М.М. заключен договор аренды нежилого помещения с правом передачи помещения в субаренду. Юридическое лицо ООО "Автомаркет" по указанному адресу не находится, отсутствует его имущество и исполнительный орган.
В заявлении ИП Черкасс М.М., представленном в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа указано, что ООО "Автомаркет" договор аренды м ИП Черкасс М.М. не заключал и по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 31а не находится.
При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций с поставщиком суд первой инстанции правомерно учел, что в представленных ТТН указан пункт погрузки: г. Воронеж, ул. Солнечная, Д. 31А, офис. 301а, однако, по указанному адресу погрузки, складских помещений не имеется. А также то обстоятельство, что заявитель не смог уточнить, где именно забирался товар.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Никаких документов (информации), подтверждающих факт нахождения товара по указанному в ТТН адресу, заявитель не представил. Не представлены и доказательства нахождения собственного автотранспорта (по договору определен самовывоз товара) в г. Воронеже (отсутствуют путевые листы и расходы предприятия, документально подтверждающие данный факт, командировочные удостоверения водителей, с отметками, заверенными печатями поставщиком.)
Кроме того, фактическое расположение ООО "Автомаркет" по адресу его регистрации, не установлено.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют подтвердить факт поступления запасных частей от ООО "Автомаркет".
Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Выводы инспекции о нереальности получения товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Кроме того, судом принят во внимание результаты обыска в рамках уголовного дела N 1-203-13 в административном здании ООО "НСМ-Юг", в ходе которого изъяты печать ООО "Автомаркет" ОГРН 1073668004871 г. Воронеж, и сшив документов ООО "Автомаркет" на 170 листах.
В протоколе допроса от 14.07.2014 N 320 финансовый директор Гойколов А.А. показал, что "в 2010 году работал в ООО "НСМ-Юг" менеджером по закупкам, с декабря 2010 г. - финансовым директором. Запасные части к оборудованию или иные ТМЦ от ООО "Автомаркет" на ООО "НСМ-Юг" в 2010 году не поступали".
Свидетель Леонтьев В.Б., являвшийся директором ООО "НСМ-Юг" в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2013 г. в протоколе допроса от 22.06.2014 N 344 он показал, что им были обнаружены факты перечисления денежных средств по бестоварным операциям ООО "Автомаркет" ИНН 3662127692 в 2008-2010 гг., предположительно для обналичивания денег. Фактов доставки товаров от ООО "Автомаркет" не выявлено.
Путевых листов по доставке грузов от ООО "Автомаркет" не имеется, доказательств списания расходов на приобретение ГСМ на эти поездки не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ не исполнил обязанность по доказыванию правомерности своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного поставщика - ООО "Автомаркет".
Аналогичные обстоятельства установлены контрольными мероприятиями в отношении ООО "ЕвроТехСтрой".
По результатам проверки первичных документов. Инспекцией установлены дефекты в заполнении товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в товарно-транспортных накладных - организация, перевозившая груз - ООО "ЕвроТехСтрой". В Федеральной базе ЕГРЮЛ сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО "ЕвроТехСтрой", не имеется.
Согласно информации, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (вх. N 032012 от 04.12.2014): - ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 в базе данных "Автомобиль" по г. Москве отсутствует; - водительское удостоверение 77ЕН N 065018, указанное в товарно-транспортных накладных от имени ООО "ЕвроТехСтрой" в базе данных "Водитель" отсутствует; - автомобиль КАМАЗ гос. номер А759КО 99 с 08.12.1999 находился в собственности АО "Мосэнерго" филиал "Мосэнергосетьстрой", использовался для работников аварийной службы с установленным желтым проблесковым маячком.
С 20.11.2008 автомобиль находится в собственности ОАО "Москабельмонтаж", присвоен гос.номер ВТ3035 99.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные от имени ООО "ЕвроТехСтрой", содержат недостоверные сведения о гос. номере транспортного средства.
По расчетным счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЕвроТехСтрой" N 40702810838170013109, N 40702810538040019407 в ОАО "Сбербанк России", N 40702810900060000120 в ОАО "Агрохимбанк", N 40702810700010002189 в ООО "РКБ" не прослеживается оплата за транспортные услуги и аренду транспортных средств.
В товарно-транспортных накладных адрес отгрузки запасных частей -юридический адрес ООО "ЕвроТехСтрой": г. Москва, ул. Теплый Стан, 12, корп. 5. По информации ИФНС N 28 по г. Москве (вх. N 23936 от 03.09.2014): "по указанному адресу расположено двухэтажное здание, в котором находятся: участковый пункт полиции N 8, инженерно-технический центр района Теплый Стан Юго-Западного Административного округа г. Москвы. Документы, подтверждающие право пользования помещениями по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 12, корп. 5 ООО "ЕвроТехСтрой" у собственника помещения отсутствуют".
В связи с чем, вывод налоговой инспекции о том, что из представленных документов невозможно установить фактический пункт погрузки запасных частей, организацию, перевозившую товар, является обоснованным.
В товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "ЕвроТехСтрой" в графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись директора ООО "НСМ-Юг" Козлова А.Н. По месту регистрации бывшего директора ООО "НСМ-Юг" Козлова А.Н. в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля N 360 от 15.07.2014.
В протоколе допроса от 20.11.2014 N 421 бывший директор ООО "НСМ-Юг" Козлов А.Н. показал, что он не заключал договора поставки товаров с ООО "ЕвроТехСтрой" и ООО "Автомаркет", эти организации находили или менеджер по закупкам Гонколов А.А. или другие учредители;- лично с руководителями ООО "ЕвроТехСтрой" Товмасян К.Ж. и ООО "Автомаркет" Сериковым П.А. не знаком. Причастность к подписанию ТТН и ТН о приемки груза отрицал.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением N 10 от 07.11.2014 проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 Товмасян К.Ж. в счетах-фактурах и товарных накладных.
- Согласно заключению эксперта ООО "Первый Донской центр экспертиз" N 13 от 17.11.2014 подписи от имени Товмасян К.Ж. в договоре, в счетах-фактурах N 591 от 09.07.2010, N 729 от 11.08.2010, N 1014 от 07.09.2010, N 1097 от 14.09.2010; в товарных накладных N 591 от 09.07.2010, N 729 от 11.08.2010, N 1014 от 07.09.2010, N 1097 от 14.09.2010 выполнены не Товмасян К.Ж., а другим лицом;
- Таким образом, вышеуказанный договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ЕвроТехСтрой" подписаны "неустановленным лицом" и содержат недостоверные сведения.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ООО "НСМ-Юг" в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отразило хозяйственные операции в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, правомерен и документально подтвержден.
ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 было зарегистрировано в ИФНС N 28 по г. Москве 07.07.2008, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. По сведениям ИФНС N 28 по г. Москве (вх. N 17658 от 02.07.2014), в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 3 квартал 2010 года составляют 99,94%, доля расходов в доходах также составляет 99,94%. Стоимость основных средств и нематериальных активов в бухгалтерском балансе на начало и конец 2010 года отражена в сумме ноль рублей. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "ЕвроТехСтрой" в инспекцию не представлены. 05.05.2012 ООО "ЕвроТехСтрой" ликвидировано по решению учредителей.
Директором ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 являлась Товмасян Карине Жораевна, адрес: Тверская обл., с. Медное, ул. Колхозная, 37. В базе данных ЕГРН не зарегистрирована, ИНН не имеет (копия регистрационного дела, представленная ИФНС N 28 по г. Москве от 16.07.2014 N 19117). По месту регистрации Товмасян К.Ж. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тверской области направлено поручение о допросе свидетеля N 334 от 11.06.2014. По сведениям Инспекции Товмасян К.Ж. по повестке о вызове не явилась. Согласно приложенной к ответу справки, выданной Администрацией "Медновского сельского поселения", Товмасян К.Ж. фактически по указанному адресу и на территории поселения не проживает.
При анализе движения денежных средств ООО "ЕвроТехСтрой" установлено, что денежные средства за комплектующие к оборудованию ООО "НСМ-Юг" перечислило на расчетный счет ООО "ЕвроТехСтрой" N 40702810700010002189 в ООО "РКБ". При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные от ООО "НСМ-Юг" за вычетом 0,9% перечислены ООО "ПСК-14" ИНН 7728732972 за строительные материалы, ООО "Торгком" ИНН 7728644613 за зап. части, ООО "Грета Дайн" ИНН 7714815474 за оборудование, ООО "Альянс" ИНН 3702582250 за комплектующие, ООО "Инженерно-внедренческое объединение "Приборист" ИНН 7743518885 за монтажные работы, ООО "Гранит" ИНН 7840434951 за строительные материалы, ООО "ЛогиТранс" ИНН 6324012688 за выполненные работы и оборудование, ООО "Техрегион" ИНН 7728644532 за услуги связи в больших объемах.
Анализ операций по расчетным счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЕвроТехСтрой" N 40702810838170013109, N 40702810538040019407 в ОАО "Сбербанк России", N 40702810900060000120 в ОАО "Агрохимбанк", N 40702810700010002189 в ООО "РКБ" в целом показал, что отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, канцелярские расходы, хоз. товары, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "ПСК-14" ИНН 7728732972 N 40702810602420900089 в ООО "РКБ" г. Москвы, в дальнейшем, денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за строительные материалы, перечисляло ООО "Торгком" PIHH 7728644613 за услуги по маршрутизации телефонного трафика и ООО "Инженерно-внедренческое объединение "Приборист" ИНН 7743518885 за технологическую оснастку.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Торгком" ИНН 7728644613 N 40702810100010002035 в ООО "РКБ", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за зап. части, переводит на свой р/счет N 40702810600000013671 в ОПМ-Банк г. Москва.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Грета Лайн" ИНН 7714815474 N 40702810602420900089 в ООО "РКБ" г. Москвы, в дальнейшем, денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за оборудование, перечисляло ООО "Дженсер Сервис" ИНН 7729144130 N 40702810200001000689 в ОАО АКБ "Российский капитал" за автотранспорт. ООО "Дженсер Сервис" переводит денежные средства на свой р/счет в ОАО "Альфа Банк" г. Москва для погашения кредита.
Согласно выписки по р/счету ООО "Альянс" ИНН 37025582250 N 40702810504500141799 в Санкт-Петербургском филиале Банка "Возрождение", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за комплектующие, в дальнейшем перечислены на счета карт Visa физическим лицам, а также ООО "Торговый ряд" ИНН 7838423769, ООО "Арома-Специи" ИНН 7839399741, ООО "Техномаш" ИНН 7839392400, ООО "Славянский базар" ИНН 7839399766, ООО "Талер Плюс" ИНН 7814435596 с назначением платежа "по договору процентного займа (1/100 ставки рефинансирования). НДС не облагается". Кроме того, на этот расчетный счет также перечисляют денежные средства ООО "Торгком" и ООО "ПСК-14", что свидетельствует об участии этих организаций в схеме по обналичиванию денежных средств. В свою очередь ООО "Торговый ряд", ООО "Арома-Специи", ООО "Техномаш" и ООО "Славянский базар все полученные денежные средства перечисляют ООО "Транс-Сервис" ИНН 7839401327 за транспортные услуги и ООО "Вист Сервис" ИНН 7838430621 за мясосырье. ООО "Талер Плюс" перечисляет денежные средства ООО "Матрица" ИНН 7802440270 с назначением платежа "премия покупателю при достижении объема по акту. НДС не облагается".
Согласно выписки по р/счету ООО "Инженерно-внедренческое объединение "Приборист" ИНН 7743518885 N 40702810638040023717 в ОАО "Сбербанк Росии", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за монтажные работы и от ООО "ПСК-14" за технологическую оснастку, переводило на покупку валюты (EUR).
Согласно выписки по р/счету ООО "Гранит" ИНН 7840434951 N 40702810504500141799 в Санкт-Петербургском филиале Банка "Возрождение", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за строительные материалы, в дальнейшем перечислены ООО "Ниагара" ИНН 7838401765 и ООО "Агропрод" ИНН 7805488376 за товар. ООО "Ниагара", в свою очередь, полученные денежные средства направляло на покупку иностранной валюты (выписка по р/счету N 40702810103020000221 в СПБФ ОАО "МДМ Банк").
ООО "Агропрод" также, полученные денежные средства направляло на покупку иностранной валюты (выписка по р/счету 4070281090021000243 в ФСКБ "Приморсоцбанк" г. Санкт-Петербург).
В период проведения проверки направлены запросы выписок по расчетным счетам: ООО "Торгком" в ОПМ-Банк N 9886 от 27.01.2014, ООО "Логитранс" N 25952 от 09.12.2013, ООО "Транс-Сервис" N 23958 от 11.09.2014, ООО "Вист Сервис" N 23959 от 11.09.2013 ООО "Матрица" N 23961 от 11.09.2014 в Санкт-Петербургский филиал банка "Возрождение".
ООО КБ "ОПМ-Банк" по запросу от 27.01.2014 N 9886 представило выписку по р/счету N 40702840900000013671 ООО "Торгком" (вх. от 21.10.2014 N 27871). Согласно выписки, все денежные средства полученные от ООО "ЕвроТехСтро" и переведенные на р/счет в ООО КБ "ОПМ-Банк", ООО "Торгком" в дальнейшем перечисляло на покупку иностранной валюты.
Согласно выписки по р/счету ООО "ЛогиТранс" ИНН 6324012688 N 4070281041008807377 в ЗАО "ФИА-БАНК" (вх. N 2993 от 10.10.2014), денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за выполненные работы и оборудование перечисляло ООО "Волга-Импорт" ИНН 6321251945 и ООО "Брис" ИНН 6321250998 за стройматериалы. Согласно выписки по р/счету ООО "Волга-Импорт" N 40702810400030074779 в АКБ "Тольяттихимбанк" все полученные денежные средства "обналичиваются". Согласно выписки ООО "Брис" в АКБ "Тольяттихимбанк" N 40702810900030074800 все полученные денежные средства "обналичиваются" (вх. N 4383 от 20.02.2014).
Согласно выписки по р/счету ООО "Матрица" ИНН 7802440270 в С-ГТб филиале банка "Возрождение" от 18.09.2014 N 44682, денежные средства, полученные от ООО "Талер Плюс" с назначением платежа "премия покупателю при достижении объемов продаж", перечисляются ООО "Агростандарт" ИНН 7814469210 за продукты питания.
Согласно выписки по р/ счету ООО "Вист Сервис" ИНН 7838430621 в С-Пб филиале банка "Возрождение" от 18.09.2014 Х944680, денежные средства, полученные от ООО "Славянский базар" за мясосырье, перечислены ООО "Транс-Сервис" ИНН 7839401327 за транспортные услуги (выписка по р/счету в С-ГТб филиале банка "Возрождение" от 18.09.2014 Хо44б81). Также ООО "Транс-Сервис" перечисляют полученные денежные средства и другие участники схемы: ООО "Торговый ряд", ООО "Арома-Специи", ООО "Техномаш" и ООО "Славянский базар". Все полученные от участников схемы денежные средства ООО "Транс-Сервис" перечисляет ООО "Автолайн" ИНН 7838430540.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятии налогового контроля по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа контрагента по сделке и последующее обналичивание денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы не подтверждают хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку от их имени подписаны неустановленными лицами. Также судом принято во внимание, что организации не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по поставке товаров; контрагенты уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций. Проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суд установил, что расходные операции не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности, денежные средства в основном перечислялись транзитом либо обналичивались.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При установленных обстоятельствах суд также считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения положений статьи 40 НК РФ и определения рыночной стоимости приобретенных заявителем товаров.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Принимая позицию налогового органа, в рамках данного дела, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, исходил не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а усмотрел отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его конкретными контрагента.
В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения Обществом спорных операций по приобретению запасных частей у ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой" неразрывно связан с обстоятельствами сделок, с учетом обстоятельств, касающихся деятельности контрагентов, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов у контрагентов для осуществления операций по поставке товара, результаты почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает, что Обществом создана схема взаимодействия, в которой в цепочку организаций-поставщиков включены организации, которые фактически не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют необходимых условий для ее осуществления; представленные Обществом документы по операциям с ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.
Для реализации законного права налогоплательщика учитываются результаты проверки контрагентов, которая проводится с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.
Принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от контрагентов и поставщиков товара - общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, отнесения расходов, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и в личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.
При этом общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгод.
Доказательств проявления осмотрительности при выборе поставщиков налогоплательщик не представил.
В силу ст. 49, 51 - 53 ПС РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставок контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на их поставку, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды.
Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предприятия, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц со ссылкой на то, что заявитель оплатил товар и в дальнейшем использовал его в своей деятельности.
В рассматриваем случае довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов и расходов послужило не нарушение поставщиком налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, законных оснований для признания решения N 2 от 16.01.2015 не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "НСМ-ЮГ" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 645 от 08.10.2015 г. в размере 3000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в размере 3000 руб. для организаций.
Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, заявителю надлежало заплатить 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, ООО "НСМ-Юг" надлежит вернуть из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 645 от 08.10.2015 г. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 61510111245) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 645 от 08.10.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2015 N 15АП-18087/2015 ПО ДЕЛУ N А53-11227/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2015 г. N 15АП-18087/2015
Дело N А53-11227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Шимбаревой Н.В., Сулименко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N России 12 по Ростовской области: представитель Позднякова Ю.Н. по доверенности от 15.12.2015, представитель Войтенко В.В. по доверенности от 27.11.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 11.09.2015 по делу N А53-11227/2015
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ"
к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N России 12 по Ростовской области
о признании решения незаконным,
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
ООО "НСМ-Юг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16,01.2015 N 2 в части начисления НДС в размере 3474797 рублей, соответствующих пени в сумме 1357614,96 рублей, налога на прибыль в размере 3860887 рублей и соответствующих пени в сумме 1314407,61 рублей (требования в уточненной редакции, принятой судом в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по настоящему делу производство по делу в части оспаривания решения Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области от 16.01.2015 N 2 в части начисления НДС в размере 678813,56 рублей и налога на прибыль в размере 754237 рублей, соответствующих этим налогам пени в размере 258593,32 рублей и 250363,35 рублей, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 216236.80 рублей прекращено. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Мера по обеспечению требования от 06.05.2015 года отменена.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" обжаловало решение суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения основаны на предположениях, а обстоятельства, на которые ссылается инспекция не подтверждены документально, выводы налогоплательщика необоснованно не приняты во внимание. Обществом соблюдены требования, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. По эпизоду с ООО "ЕвроТехСтрой", ООО "Автомаркет" реальность поставки по заключенному с указанным контрагентом договору подтверждается соответствующими первичными документами: договорами, накладными по форме ТОРГ-12, ТТН, платежными документами. Результаты совершения данных хозяйственных операций по поставке товара нашли отражение в бухгалтерском и налоговом учете у общества, что не оспаривается инспекцией. Спорные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ. Оплата их осуществлена в безналичном порядке.
В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель налогового орган поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-11227/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 составила акт от 12.09.2014 N 67 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений приняла решение от 16.01.2015 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 4615124 руб. налога на прибыль, 4153610 руб. НДС, начислено 3 180979.24 руб. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов. Кроме того. Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 НК РФ.
Основанием для доначисления оспариваемых налогоплательщиком сумм налога на прибыль и НДС, начисления пеней послужил вывод Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом к вычету НДС и необоснованном отнесении им в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой". Налоговый орган посчитал, что Общество документально не подтвердило наличие реальных взаимоотношений с названными контрагентами по поставке товаров; первичные документы, составленные от имени данных обществ, содержат недостоверную информацию о хозяйственных операциях. Как указал налоговый орган, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что документы от имени контрагентов, подписаны неустановленными лицами; договоры заключены с организациями, которые не обладает необходимым имуществом, специальной техникой и персоналом, т.е. возможностью самостоятельно поставить товар.
На основании изложенного Инспекция пришла к выводу о фиктивном характере сделок Общества с данными организациями и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области решение Инспекции от 16.01.2015 N 2 оставлено без изменения.
Общество оспорило решение Инспекции в вышеназванной части в судебном порядке.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.
Судом первой инстанции установлено и обществом не оспаривается, что налоговой инспекцией обеспечено присутствие представителя общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки.
Поскольку общество реализовало право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, суд считает процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки соблюденной.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения налоговым органом не допущено. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в их совокупности суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета признается налоговой выгодой.
Поскольку применение расходов и вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то обоснованность отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль и правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежат доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 и 252 НК РФ.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Бремя документального обоснования понесенных расходов и их связи с осуществляемой финансово-хозяйственной деятельностью лежит на налогоплательщике.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
При этом суды в налоговых спорах, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.
Как следует из материалов дела, по документам заявителя для исполнения своих обязательств Общество закупало необходимые для его хозяйственной деятельности запасные части к оборудованию для производства щебня.
В подтверждение приобретения товара, а также в обоснование понесенных затрат и налоговых вычетов по НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договора поставки; счета-фактуры; товарные накладные; платежные документы; доказательства оприходования товара и использования в деятельности общества.
Оценив представленные заявителем документы в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами обстоятельств, установленных в рамках контрольных мероприятий взаимоотношении заявителя со спорными контрагентами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что документы Общества по операциям с ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой" не могут быть приняты в качестве доказательства правомерности понесенных расходов, учтенных заявителем при исчислении налога на прибыль, и являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС. Суд первой инстанции признал подтвержденными соответствующими доказательствами выводы Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с названными контрагентами, наличии недостоверных и противоречивых сведений в первичных документах.
Так, по эпизоду взаимоотношений с ООО "Автомаркет" (НДС 2 433 973,47 руб., налог на прибыль 2704416 руб.) установлено следующее.
Договор N 38 от 22.04.2010 года подписан от имени ООО "Автомаркет" Сериковым П.А., от имени ООО "НСМ-Юг" Козловым А.Н..
В пункте 1 договора поставки указано, что поставщик обязуется поставить продукцию производственно-технического назначения в соответствии со спецификацией. Способ доставки в договоре не указан.
В товарно-транспортных накладных на поставку товара от имени ООО "Автомаркет" N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010 указана организация-перевозчик ООО "Автомаркет", хотя водителем указан работник ООО "НСМ-Юг" Гузь И.И.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Автомаркет" Серикова П.А. в счетах-фактурах и товарных накладных, водителя ООО "НСМ-Юг" ИНН 6151011245 Гузя И.И. в товарно-транспортных накладных на поставку товара от имени ООО "Автомаркет".
Согласно заключению эксперта ООО "Первый Донской центр экспертиз" N 13 от 17.11.2014 установлено, что подпись от имени Серикова П.А. в договоре от имени ООО "Автомаркет" N 38 от 22.04.2010, в счетах-фактурах N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010, N 302 от 28.06.2010, N 492 от 17.09.2010, N 493 от 17.09.2010, N 527 от 30.09.2010, в товарных накладных N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010, N 302 от 28.06.2010, N 492 от 17.09.2010, N 493 от 17.09.2010, N 527 от 30.09.2010 выполнена не Сериковым П.А., а другим лицом; подписи от имени Гузя И.И. в товарно-транспортных накладных N 121 от 27.04.2010, N 209 от 01.06.2010, N 276 от 17.06.2010, N 302 от 28.06.2010, N 492 от 17.09.2010, N 493 от 17.09.2010, N 527 от 30.09.2010 от имени ООО "Автомаркет" в товарном разделе в графе "Груз к перевозке принял водитель" выполнены не Гузем И.И., а другим лицом.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 N 8728/12 по делу N А56-44428/2010 договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ независимо от признания его таковым судом.
ООО "Автомаркет" зарегистрировано в ИФНС по Коминтерновскому району г. Воронежа 02.10.2007, основной вид деятельности - торговля автотранспортными средствами. Организация состоит на налоговом учете с 02.10.2007, применяет упрощенную систему налогообложения. Последняя отчетность по УСН представлена за 2011 год, декларации по НДС в инспекцию не представлялись.
Директором ООО "Автомаркет" ИНН 3662127692 является Сериков Павел Александрович, адрес: г. Воронеж, ул. Шишкова, 144, В, 314. По месту регистрации Серикова П.А. в Межрайонную ИФНС России N 1 по Воронежской области направлено поручение о допросе свидетеля N 316 от 03.06.2014. По сведениям Инспекции Сериков П.А. по повестке о вызове не явился.
Организация от налогового контроля скрывается. У нее отсутствует необходимый для осуществления финансово-хозяйственной деятельности технический персонал (численность работников - 1 человек); основные средства, складские помещения, запасы, товары отсутствуют; анализ банковских операций контрагента показал отсутствие платежей (коммунальных, за электроэнергию, услуги связи, аренду помещения) на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "Автомаркет" в Центрально-Черноземном банке Сбербанка России, в АКБ "НРБанк" (ОАО) показал, что запчасти к оборудованию по производству щебня организацией ООО "Автомаркет" не приобретались, происходит смена товарности операций: так, на расчетный счет денежные средства поступают за стройматериалы, запасные части, в то время как предметом расчетов с поставщиками является оплата за мебельные комплектующие, ТМЦ, станки, пшеницу, аудиотехнику. Расчеты с ООО "Автомаркет" носят транзитный характер; реальные поставщики товаров, принятых к учету налогоплательщиком по счетам-фактурам ООО "Автомаркет", не установлены.
Из акта обследования адрес места нахождения юридического лица N 425 от 24.04.2014 следует, что по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, Д.31А, офис. 301а расположено нежилое строение, которое принадлежит на праве собственности ОАО "СКБ КМ". Между собственником помещения ОАО "СКБ КМ" и ИП Черкасс М.М. заключен договор аренды нежилого помещения с правом передачи помещения в субаренду. Юридическое лицо ООО "Автомаркет" по указанному адресу не находится, отсутствует его имущество и исполнительный орган.
В заявлении ИП Черкасс М.М., представленном в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа указано, что ООО "Автомаркет" договор аренды м ИП Черкасс М.М. не заключал и по адресу: г. Воронеж, ул. Солнечная, 31а не находится.
При исследовании вопроса о реальности хозяйственных операций с поставщиком суд первой инстанции правомерно учел, что в представленных ТТН указан пункт погрузки: г. Воронеж, ул. Солнечная, Д. 31А, офис. 301а, однако, по указанному адресу погрузки, складских помещений не имеется. А также то обстоятельство, что заявитель не смог уточнить, где именно забирался товар.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Никаких документов (информации), подтверждающих факт нахождения товара по указанному в ТТН адресу, заявитель не представил. Не представлены и доказательства нахождения собственного автотранспорта (по договору определен самовывоз товара) в г. Воронеже (отсутствуют путевые листы и расходы предприятия, документально подтверждающие данный факт, командировочные удостоверения водителей, с отметками, заверенными печатями поставщиком.)
Кроме того, фактическое расположение ООО "Автомаркет" по адресу его регистрации, не установлено.
Указанные обстоятельства в совокупности не позволяют подтвердить факт поступления запасных частей от ООО "Автомаркет".
Представленные обществом первичные документы содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции. Выводы инспекции о нереальности получения товара не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставок третьими лицами, которых привлек поставщик, поскольку, принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Кроме того, судом принят во внимание результаты обыска в рамках уголовного дела N 1-203-13 в административном здании ООО "НСМ-Юг", в ходе которого изъяты печать ООО "Автомаркет" ОГРН 1073668004871 г. Воронеж, и сшив документов ООО "Автомаркет" на 170 листах.
В протоколе допроса от 14.07.2014 N 320 финансовый директор Гойколов А.А. показал, что "в 2010 году работал в ООО "НСМ-Юг" менеджером по закупкам, с декабря 2010 г. - финансовым директором. Запасные части к оборудованию или иные ТМЦ от ООО "Автомаркет" на ООО "НСМ-Юг" в 2010 году не поступали".
Свидетель Леонтьев В.Б., являвшийся директором ООО "НСМ-Юг" в период с декабря 2010 г. по ноябрь 2013 г. в протоколе допроса от 22.06.2014 N 344 он показал, что им были обнаружены факты перечисления денежных средств по бестоварным операциям ООО "Автомаркет" ИНН 3662127692 в 2008-2010 гг., предположительно для обналичивания денег. Фактов доставки товаров от ООО "Автомаркет" не выявлено.
Путевых листов по доставке грузов от ООО "Автомаркет" не имеется, доказательств списания расходов на приобретение ГСМ на эти поездки не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявитель в нарушение требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ не исполнил обязанность по доказыванию правомерности своих требований - в данном случае реальных фактов и обстоятельств приобретения товаров именно у заявленного поставщика - ООО "Автомаркет".
Аналогичные обстоятельства установлены контрольными мероприятиями в отношении ООО "ЕвроТехСтрой".
По результатам проверки первичных документов. Инспекцией установлены дефекты в заполнении товарных накладных ТОРГ-12 и товарно-транспортных накладных.
Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что в товарно-транспортных накладных - организация, перевозившая груз - ООО "ЕвроТехСтрой". В Федеральной базе ЕГРЮЛ сведений о транспортных средствах, принадлежащих ООО "ЕвроТехСтрой", не имеется.
Согласно информации, представленной МО ГИБДД ТНРЭР N 5 ГУ МВД России по г. Москве (вх. N 032012 от 04.12.2014): - ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 в базе данных "Автомобиль" по г. Москве отсутствует; - водительское удостоверение 77ЕН N 065018, указанное в товарно-транспортных накладных от имени ООО "ЕвроТехСтрой" в базе данных "Водитель" отсутствует; - автомобиль КАМАЗ гос. номер А759КО 99 с 08.12.1999 находился в собственности АО "Мосэнерго" филиал "Мосэнергосетьстрой", использовался для работников аварийной службы с установленным желтым проблесковым маячком.
С 20.11.2008 автомобиль находится в собственности ОАО "Москабельмонтаж", присвоен гос.номер ВТ3035 99.
При указанных обстоятельствах вывод налогового органа о том, что товарно-транспортные накладные от имени ООО "ЕвроТехСтрой", содержат недостоверные сведения о гос. номере транспортного средства.
По расчетным счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЕвроТехСтрой" N 40702810838170013109, N 40702810538040019407 в ОАО "Сбербанк России", N 40702810900060000120 в ОАО "Агрохимбанк", N 40702810700010002189 в ООО "РКБ" не прослеживается оплата за транспортные услуги и аренду транспортных средств.
В товарно-транспортных накладных адрес отгрузки запасных частей -юридический адрес ООО "ЕвроТехСтрой": г. Москва, ул. Теплый Стан, 12, корп. 5. По информации ИФНС N 28 по г. Москве (вх. N 23936 от 03.09.2014): "по указанному адресу расположено двухэтажное здание, в котором находятся: участковый пункт полиции N 8, инженерно-технический центр района Теплый Стан Юго-Западного Административного округа г. Москвы. Документы, подтверждающие право пользования помещениями по адресу: г. Москва, ул. Теплый Стан, 12, корп. 5 ООО "ЕвроТехСтрой" у собственника помещения отсутствуют".
В связи с чем, вывод налоговой инспекции о том, что из представленных документов невозможно установить фактический пункт погрузки запасных частей, организацию, перевозившую товар, является обоснованным.
В товарных и товарно-транспортных накладных от имени ООО "ЕвроТехСтрой" в графе "груз получил грузополучатель" стоит подпись директора ООО "НСМ-Юг" Козлова А.Н. По месту регистрации бывшего директора ООО "НСМ-Юг" Козлова А.Н. в Межрайонную ИФНС России N 23 по Ростовской области направлено поручение о допросе свидетеля N 360 от 15.07.2014.
В протоколе допроса от 20.11.2014 N 421 бывший директор ООО "НСМ-Юг" Козлов А.Н. показал, что он не заключал договора поставки товаров с ООО "ЕвроТехСтрой" и ООО "Автомаркет", эти организации находили или менеджер по закупкам Гонколов А.А. или другие учредители;- лично с руководителями ООО "ЕвроТехСтрой" Товмасян К.Ж. и ООО "Автомаркет" Сериковым П.А. не знаком. Причастность к подписанию ТТН и ТН о приемки груза отрицал.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии с постановлением N 10 от 07.11.2014 проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 Товмасян К.Ж. в счетах-фактурах и товарных накладных.
- Согласно заключению эксперта ООО "Первый Донской центр экспертиз" N 13 от 17.11.2014 подписи от имени Товмасян К.Ж. в договоре, в счетах-фактурах N 591 от 09.07.2010, N 729 от 11.08.2010, N 1014 от 07.09.2010, N 1097 от 14.09.2010; в товарных накладных N 591 от 09.07.2010, N 729 от 11.08.2010, N 1014 от 07.09.2010, N 1097 от 14.09.2010 выполнены не Товмасян К.Ж., а другим лицом;
- Таким образом, вышеуказанный договор, счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО "ЕвроТехСтрой" подписаны "неустановленным лицом" и содержат недостоверные сведения.
Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ООО "НСМ-Юг" в нарушение ст. 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отразило хозяйственные операции в отсутствие надлежаще оформленных первичных документов, правомерен и документально подтвержден.
ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 было зарегистрировано в ИФНС N 28 по г. Москве 07.07.2008, основной вид деятельности - производство общестроительных работ. По сведениям ИФНС N 28 по г. Москве (вх. N 17658 от 02.07.2014), в налоговых декларациях налоги, исчисленные к уплате, минимизированы, вычеты в декларациях по НДС за 3 квартал 2010 года составляют 99,94%, доля расходов в доходах также составляет 99,94%. Стоимость основных средств и нематериальных активов в бухгалтерском балансе на начало и конец 2010 года отражена в сумме ноль рублей. Сведения о среднесписочной численности, справки по форме 2-НДФЛ за 2010 год ООО "ЕвроТехСтрой" в инспекцию не представлены. 05.05.2012 ООО "ЕвроТехСтрой" ликвидировано по решению учредителей.
Директором ООО "ЕвроТехСтрой" ИНН 7728664472 являлась Товмасян Карине Жораевна, адрес: Тверская обл., с. Медное, ул. Колхозная, 37. В базе данных ЕГРН не зарегистрирована, ИНН не имеет (копия регистрационного дела, представленная ИФНС N 28 по г. Москве от 16.07.2014 N 19117). По месту регистрации Товмасян К.Ж. в Межрайонную ИФНС России N 9 по Тверской области направлено поручение о допросе свидетеля N 334 от 11.06.2014. По сведениям Инспекции Товмасян К.Ж. по повестке о вызове не явилась. Согласно приложенной к ответу справки, выданной Администрацией "Медновского сельского поселения", Товмасян К.Ж. фактически по указанному адресу и на территории поселения не проживает.
При анализе движения денежных средств ООО "ЕвроТехСтрой" установлено, что денежные средства за комплектующие к оборудованию ООО "НСМ-Юг" перечислило на расчетный счет ООО "ЕвроТехСтрой" N 40702810700010002189 в ООО "РКБ". При анализе банковской выписки установлено, что денежные средства, полученные от ООО "НСМ-Юг" за вычетом 0,9% перечислены ООО "ПСК-14" ИНН 7728732972 за строительные материалы, ООО "Торгком" ИНН 7728644613 за зап. части, ООО "Грета Дайн" ИНН 7714815474 за оборудование, ООО "Альянс" ИНН 3702582250 за комплектующие, ООО "Инженерно-внедренческое объединение "Приборист" ИНН 7743518885 за монтажные работы, ООО "Гранит" ИНН 7840434951 за строительные материалы, ООО "ЛогиТранс" ИНН 6324012688 за выполненные работы и оборудование, ООО "Техрегион" ИНН 7728644532 за услуги связи в больших объемах.
Анализ операций по расчетным счетам за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 ООО "ЕвроТехСтрой" N 40702810838170013109, N 40702810538040019407 в ОАО "Сбербанк России", N 40702810900060000120 в ОАО "Агрохимбанк", N 40702810700010002189 в ООО "РКБ" в целом показал, что отсутствуют платежи за аренду офиса, складских помещений, транспортных средств, канцелярские расходы, хоз. товары, оплата программного обеспечения, что позволяет сделать вывод о том, что отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "ПСК-14" ИНН 7728732972 N 40702810602420900089 в ООО "РКБ" г. Москвы, в дальнейшем, денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за строительные материалы, перечисляло ООО "Торгком" PIHH 7728644613 за услуги по маршрутизации телефонного трафика и ООО "Инженерно-внедренческое объединение "Приборист" ИНН 7743518885 за технологическую оснастку.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Торгком" ИНН 7728644613 N 40702810100010002035 в ООО "РКБ", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за зап. части, переводит на свой р/счет N 40702810600000013671 в ОПМ-Банк г. Москва.
Согласно выписки по расчетному счету ООО "Грета Лайн" ИНН 7714815474 N 40702810602420900089 в ООО "РКБ" г. Москвы, в дальнейшем, денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за оборудование, перечисляло ООО "Дженсер Сервис" ИНН 7729144130 N 40702810200001000689 в ОАО АКБ "Российский капитал" за автотранспорт. ООО "Дженсер Сервис" переводит денежные средства на свой р/счет в ОАО "Альфа Банк" г. Москва для погашения кредита.
Согласно выписки по р/счету ООО "Альянс" ИНН 37025582250 N 40702810504500141799 в Санкт-Петербургском филиале Банка "Возрождение", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за комплектующие, в дальнейшем перечислены на счета карт Visa физическим лицам, а также ООО "Торговый ряд" ИНН 7838423769, ООО "Арома-Специи" ИНН 7839399741, ООО "Техномаш" ИНН 7839392400, ООО "Славянский базар" ИНН 7839399766, ООО "Талер Плюс" ИНН 7814435596 с назначением платежа "по договору процентного займа (1/100 ставки рефинансирования). НДС не облагается". Кроме того, на этот расчетный счет также перечисляют денежные средства ООО "Торгком" и ООО "ПСК-14", что свидетельствует об участии этих организаций в схеме по обналичиванию денежных средств. В свою очередь ООО "Торговый ряд", ООО "Арома-Специи", ООО "Техномаш" и ООО "Славянский базар все полученные денежные средства перечисляют ООО "Транс-Сервис" ИНН 7839401327 за транспортные услуги и ООО "Вист Сервис" ИНН 7838430621 за мясосырье. ООО "Талер Плюс" перечисляет денежные средства ООО "Матрица" ИНН 7802440270 с назначением платежа "премия покупателю при достижении объема по акту. НДС не облагается".
Согласно выписки по р/счету ООО "Инженерно-внедренческое объединение "Приборист" ИНН 7743518885 N 40702810638040023717 в ОАО "Сбербанк Росии", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за монтажные работы и от ООО "ПСК-14" за технологическую оснастку, переводило на покупку валюты (EUR).
Согласно выписки по р/счету ООО "Гранит" ИНН 7840434951 N 40702810504500141799 в Санкт-Петербургском филиале Банка "Возрождение", денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за строительные материалы, в дальнейшем перечислены ООО "Ниагара" ИНН 7838401765 и ООО "Агропрод" ИНН 7805488376 за товар. ООО "Ниагара", в свою очередь, полученные денежные средства направляло на покупку иностранной валюты (выписка по р/счету N 40702810103020000221 в СПБФ ОАО "МДМ Банк").
ООО "Агропрод" также, полученные денежные средства направляло на покупку иностранной валюты (выписка по р/счету 4070281090021000243 в ФСКБ "Приморсоцбанк" г. Санкт-Петербург).
В период проведения проверки направлены запросы выписок по расчетным счетам: ООО "Торгком" в ОПМ-Банк N 9886 от 27.01.2014, ООО "Логитранс" N 25952 от 09.12.2013, ООО "Транс-Сервис" N 23958 от 11.09.2014, ООО "Вист Сервис" N 23959 от 11.09.2013 ООО "Матрица" N 23961 от 11.09.2014 в Санкт-Петербургский филиал банка "Возрождение".
ООО КБ "ОПМ-Банк" по запросу от 27.01.2014 N 9886 представило выписку по р/счету N 40702840900000013671 ООО "Торгком" (вх. от 21.10.2014 N 27871). Согласно выписки, все денежные средства полученные от ООО "ЕвроТехСтро" и переведенные на р/счет в ООО КБ "ОПМ-Банк", ООО "Торгком" в дальнейшем перечисляло на покупку иностранной валюты.
Согласно выписки по р/счету ООО "ЛогиТранс" ИНН 6324012688 N 4070281041008807377 в ЗАО "ФИА-БАНК" (вх. N 2993 от 10.10.2014), денежные средства, полученные от ООО "ЕвроТехСтрой" за выполненные работы и оборудование перечисляло ООО "Волга-Импорт" ИНН 6321251945 и ООО "Брис" ИНН 6321250998 за стройматериалы. Согласно выписки по р/счету ООО "Волга-Импорт" N 40702810400030074779 в АКБ "Тольяттихимбанк" все полученные денежные средства "обналичиваются". Согласно выписки ООО "Брис" в АКБ "Тольяттихимбанк" N 40702810900030074800 все полученные денежные средства "обналичиваются" (вх. N 4383 от 20.02.2014).
Согласно выписки по р/счету ООО "Матрица" ИНН 7802440270 в С-ГТб филиале банка "Возрождение" от 18.09.2014 N 44682, денежные средства, полученные от ООО "Талер Плюс" с назначением платежа "премия покупателю при достижении объемов продаж", перечисляются ООО "Агростандарт" ИНН 7814469210 за продукты питания.
Согласно выписки по р/ счету ООО "Вист Сервис" ИНН 7838430621 в С-Пб филиале банка "Возрождение" от 18.09.2014 Х944680, денежные средства, полученные от ООО "Славянский базар" за мясосырье, перечислены ООО "Транс-Сервис" ИНН 7839401327 за транспортные услуги (выписка по р/счету в С-ГТб филиале банка "Возрождение" от 18.09.2014 Хо44б81). Также ООО "Транс-Сервис" перечисляют полученные денежные средства и другие участники схемы: ООО "Торговый ряд", ООО "Арома-Специи", ООО "Техномаш" и ООО "Славянский базар". Все полученные от участников схемы денежные средства ООО "Транс-Сервис" перечисляет ООО "Автолайн" ИНН 7838430540.
Таким образом, налоговым органом в ходе проведения мероприятии налогового контроля по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено систематическое изменение назначений платежа контрагента по сделке и последующее обналичивание денежных средств.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что первичные документы не подтверждают хозяйственных операций со спорными контрагентами, поскольку от их имени подписаны неустановленными лицами. Также судом принято во внимание, что организации не обладали необходимыми материальными ресурсами для осуществления деятельности по поставке товаров; контрагенты уплачивали минимальные налоги, суммы которых несоразмерны с оборотами, поступающими на расчетный счет этих организаций. Проанализировав взаиморасчеты между участниками спорных хозяйственных операций, суд установил, что расходные операции не свидетельствуют о ведении реальной предпринимательской деятельности, денежные средства в основном перечислялись транзитом либо обналичивались.
Уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета, а также уменьшения доходов на сумму расходов признается налоговой выгодой, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
При установленных обстоятельствах суд также считает, что у налогового органа отсутствовали законные основания для применения положений статьи 40 НК РФ и определения рыночной стоимости приобретенных заявителем товаров.
Формальное представление документов не является безусловным доказательством правомерности получения вычетов по НДС и обоснованности включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль.
Для применения вычета по НДС и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.
Принимая позицию налогового органа, в рамках данного дела, суд, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, исходил не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а усмотрел отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика с его конкретными контрагента.
В рассматриваемом случае вопрос реальности совершения Обществом спорных операций по приобретению запасных частей у ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой" неразрывно связан с обстоятельствами сделок, с учетом обстоятельств, касающихся деятельности контрагентов, отсутствие необходимых трудовых и материальных ресурсов у контрагентов для осуществления операций по поставке товара, результаты почерковедческой экспертизы.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных Инспекцией доказательств подтверждает, что Обществом создана схема взаимодействия, в которой в цепочку организаций-поставщиков включены организации, которые фактически не осуществляют реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имеют необходимых условий для ее осуществления; представленные Обществом документы по операциям с ООО "Автомаркет" и ООО "Евротехстрой" содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательств правомерности понесенных расходов и обоснованности налоговых вычетов по НДС.
Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности. Установленный Кодексом порядок уплаты НДС влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестности действий его контрагентов.
Для реализации законного права налогоплательщика учитываются результаты проверки контрагентов, которая проводится с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.
Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы в подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными организациями содержат недостоверные данные, не могут служить первичными документами, подтверждающими обоснованность заявленной налоговой выгоды.
В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств проявления должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров и выборе контрагентов.
Принимая и подписывая договоры, счета-фактуры и иные документы от контрагентов и поставщиков товара - общество должно было учитывать, что данные документы служат основанием для применения вычетов по НДС и подтверждения права на возмещение НДС из бюджета, отнесения расходов, должно было удостовериться не только в документах, подтверждающих государственную регистрацию, но и в личности лиц, подписавших данные документы от имени контрагентов, а также в соответствующих полномочиях на совершение юридически значимых действий.
При этом общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.
В постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 N 12210/07 указано, что недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).
В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с реально существующими организациями. Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товаров (выполнению работ, оказанию услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы и налоговые вычеты, только в отношении добросовестных поставщиков, осуществляющих реальную экономическую деятельность, а не созданных для оказания содействия в получении необоснованной налоговой выгод.
Доказательств проявления осмотрительности при выборе поставщиков налогоплательщик не представил.
В силу ст. 49, 51 - 53 ПС РФ, ст. 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 15.11.2010 N 14698/2010 для оценки обоснованности налоговой выгоды существенное значение имеют обстоятельства заключения и исполнения договора, мотивы, по которым был избран тот или иной контрагент, при этом из обстоятельств заключения и исполнения договора должно следовать, что налогоплательщиком приняты все разумные меры к проверке легитимности участия контрагента в гражданском обороте.
Расходы общества произведены не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а направлены на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения операций, не обусловленных разумными экономическими причинами и учета результатов этих операций в целях налогообложения.
Совокупность таких фактов, как отсутствие реальности осуществления поставок контрагентами заявителя, а также отсутствие возможности у контрагентов на их поставку, в совокупности свидетельствует об отсутствии реальности совершения соответствующих хозяйственных операций и использовании контрагентов в оформлении документальной цепочки, необходимой для уменьшения налогового бремени и получения налоговой выгоды.
Доводы заявителя о том, что все указанные инспекцией обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности предприятия, поскольку оно не может отвечать за действия третьих лиц со ссылкой на то, что заявитель оплатил товар и в дальнейшем использовал его в своей деятельности.
В рассматриваем случае довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности, при выборе указанной организации в качестве контрагента путем получения свидетельства о государственной регистрации и постановке на налоговый учет, устава, не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку общество не привело доводы в обоснование выбора спорных поставщиков с учетом их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставление обеспечения исполнения обязательств, наличия у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, соответствующего опыта).
В данном случае основанием для отказа в принятии вычетов и расходов послужило не нарушение поставщиком налогового законодательства (непредставление отчетности, отсутствие по юридическому адресу и т.д.), а вывод о формальном создании документооборота, не соответствующего действительности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение произведенных расходов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-0, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
В материалы дела не представлено конкретных фактов, свидетельствующих о поставке названными контрагентами товаров, поскольку, как следует из материалов дела, в свою очередь ими не приобретался, в связи с чем расходы и вычет по НДС не могут быть приняты в целях налогообложения.
Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить деятельность заявителя иным образом, обществом в материалы дела не представлено.
Таким образом, законных оснований для признания решения N 2 от 16.01.2015 не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При подаче апелляционной жалобы, ООО "НСМ-ЮГ" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 645 от 08.10.2015 г. в размере 3000 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается в размере 3000 руб. для организаций.
Согласно подпункту 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, заявителю надлежало заплатить 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем, ООО "НСМ-Юг" надлежит вернуть из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 645 от 08.10.2015 г. государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2015 по делу N А53-11227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "НСМ-ЮГ" (ИНН 61510111245) из федерального бюджета 1500 рублей излишне уплаченной по платежному поручению N 645 от 08.10.2015 г. государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Н.В.ШИМБАРЕВА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)