Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,
при участии:
- от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 6 от 16.08.2011 г.;
- от арбитражного управляющего Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2011 года по делу N А35-8361/06 "г" (судья Миловидов В.Ф.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский завод бытовой химии",
установил:
ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод бытовой химии" (далее - ООО "Курский завод бытовой химии", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Дмитрия Анатольевича незаконными и не соответствующими требованиям Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения повторного собрания кредиторов,
- бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание ликвидационной процедуры (ст. ст. 24, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
- несвоевременное представление информации комитету кредиторов (ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
- непроведение оценки имущества должника (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
- нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
- проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника (несоблюдение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Представители арбитражного управляющего Крылова Д.А., саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего Крылова Д.А. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 г. ООО "Курский завод бытовой химии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.
Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2010 г. по требованию уполномоченного органа проводилось собрание кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии". В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов было признано несостоявшимся.
Конкурсным управляющим Крыловым Д.А. 27.12.2011 г. было проведено повторное собрание кредиторов должника.
Законодательство о несостоятельности не предусматривает пресекательных или минимальных сроков для созыва повторного собрания.
При таких обстоятельствах, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения повторного собрания кредиторов обоснованно отклонен судом области.
Уполномоченный орган также указывал на нарушение конкурсным управляющим ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 г. проводилось заседание комитета кредиторов, завершившееся 28.05.2010 г., на котором комитетом кредиторов был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии".
Решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи акций принято 28.05.2010 г.
Полагая, что решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский" являются незаконным ввиду отсутствия оценки акций, 10.06.2010 г. конкурсный управляющий Крылов Д.А. обратился к комитету кредиторов с требованием о рассмотрении вопроса об отмене указанного решения.
Конкурсному управляющему 09.07.2010 г. было представлено требование о проведении заседания комитета кредиторов со следующей повесткой дня:
1.Отчет конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
2.Рассмотрение требования конкурсного управляющего об отмене ранее принятого решения об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии".
3.Об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии" и начальной цены продажи имущества должника.
Комитетом кредиторов должника 27.07.2010 г. принято решение об отмене принятого 28.05.2010 г. комитетом кредиторов решения об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии". Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника утверждены комитетом кредиторов 11.10.2010 г. после проведения оценки (08.10.2010г).
ФНС России в жалобе также ссылалась на несвоевременное представление конкурсным управляющим информации комитету кредиторов (ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" от 26.08.2009 г. был избран комитет кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, переданы комитету кредиторов.
В повестку дня созванного 28.09.2009 г. комитета кредиторов входили, в том числе, вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, об определении периодичности представления отчета конкурсным управляющим, об утверждении регламента работы комитета кредиторов.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, комитет кредиторов определил не принимать его к сведению.
Решением комитета кредиторов от 28.09.2009 г. также определена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства - не реже одного раза в 6 месяцев.
Впоследствии, 18.03.2010 г., 27.07.2010 г., 27.01.2011 г. проводились заседания комитета кредиторов, в повестке дня которых одним из вопросов являлся "Отчет конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства".
Как верно указал суд первой инстанции, временной промежуток между предоставлением конкурсным управляющим отчетов о процедуре конкурсного производства не превышает 6 месяцев и соответствует сроку, установленному комитетом кредиторов должника.
В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, установленными Правительством РФ в Постановлении N 56 от 04.02.2004 г. арбитражный управляющий организует работу комитета кредиторов в соответствии с Регламентом работы комитета кредиторов.
В силу пунктов 14 - 20 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" комитет кредиторов вправе объявлять перерывы в работе комитета и в принятии решений по вопросам повестки дня.
Протокол заседания комитета кредиторов сдается в Арбитражный суд Курской области после принятия решений по всем вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку в заседаниях комитета кредиторов неоднократно объявлялись перерывы и собрания не являлись завершенными, протоколы заседаний комитета кредиторов не были сданы в суд ранее.
Заседания комитета кредиторов от 28.09.2009 г., 27.07.2010 г., 27.01.2011 г. были завершены в полном объеме 14.03.2011 г., 16.03.2011 г. и 18.03.2011 г. Протоколы были сданы в Арбитражный суд Курской области.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, довод ФНС России о несвоевременном представлении конкурсным управляющим информации комитету кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Курский завод бытовой химии" было выявлено имущество должника - 14 726 000 акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский".
РО ФСФР по Орловской области 20.09.2010 г. проведена государственная регистрация акций. 08.10.2010 г. проведена оценка и определена рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский".
Решением комитета кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" от 11.10.2010 г. утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии" и определена начальная цена продажи. Установлен срок проведения торгов - 03.12.2010 г. На проведенных 03.12.2010 г. торгах по продаже акций ОАО "Завод бытовой химии Курский" имущество было реализовано. С победителем торгов заключен договор купли-продажи акций.
При таких обстоятельствах, доводы ФНС России о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшем необоснованное затягивание ликвидационной процедуры, в непринятии мер по оценке и продаже имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
ФНС России указывала также на проведение конкурсным управляющим ООО "Курский завод бытовой химии" Крыловым Д.А. процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника (в нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих пресекательные сроки для открытия расчетного счета.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в банк с заявлениями об открытии расчетного счета, а также доказательства открытия расчетного счета должника (основной счет) - р/с 4070281093300007479 в ОАО Сбербанк России Курское ОСБ N 8596, на который поступили денежные средства от продажи акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский" и с которого впоследствии произведены расчеты в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (копии писем заведующего дополнительным офисом Курского отделения N 8596/003 ОАО Сбербанк России от 26.05.2011 г. N 31.04-43, от 27.08.2010 г. N 31.02-28/237, заявления конкурсного управляющего от 31.05.2010 г., письма руководителя Курского филиала ОАО "Русь-Банк" от 04.06.2010 г. N 660110/6107, письма конкурсного управляющего).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Крыловым Д.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Крылова Д.А., в частности, о нарушении им п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения повторного собрания кредиторов, непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание ликвидационной процедуры, несвоевременном представление информации комитету кредиторов, непроведении оценки имущества должника, нарушении ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведении процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года по делу N А35-8361/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 19АП-3867/2010 ПО ДЕЛУ N А35-8361/06Г
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А35-8361/06г
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2011 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Безбородова Е.А.,
Сурненкова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,
при участии:
- от УФНС России по Курской области: Лунин С.А., представитель, доверенность в порядке передоверия N 6 от 16.08.2011 г.;
- от арбитражного управляющего Крылова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области об отказе в удовлетворении жалобы от 06.06.2011 года по делу N А35-8361/06 "г" (судья Миловидов В.Ф.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курский завод бытовой химии",
установил:
ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Курский завод бытовой химии" (далее - ООО "Курский завод бытовой химии", должник) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой о признании действий конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Дмитрия Анатольевича незаконными и не соответствующими требованиям Закона Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:
- нарушение п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения повторного собрания кредиторов,
- бездействие, выразившееся в непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание ликвидационной процедуры (ст. ст. 24, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
- несвоевременное представление информации комитету кредиторов (ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
- непроведение оценки имущества должника (ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"),
- нарушение ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника,
- проведение процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника (несоблюдение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") (с учетом уточнения в порядке ст. 49АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. в удовлетворении вышеуказанной жалобы ФНС России отказано.
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа.
Представители арбитражного управляющего Крылова Д.А., саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
В материалы дела от арбитражного управляющего Крылова Д.А. поступил отзыв, в котором арбитражный управляющий указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы, в связи с чем, просит оставить определение суда первой инстанции от 06.06.2011 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 30.07.2008 г. ООО "Курский завод бытовой химии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов Д.А.
Ссылаясь на неправомерность вышеуказанных действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Рассматривая жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы кредитора не находят подтверждения в материалах дела, а в действиях арбитражного управляющего не усматривается нарушений требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.
Статьи 24, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.
В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.07.2010 г. по требованию уполномоченного органа проводилось собрание кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии". В связи с отсутствием кворума собрание кредиторов было признано несостоявшимся.
Конкурсным управляющим Крыловым Д.А. 27.12.2011 г. было проведено повторное собрание кредиторов должника.
Законодательство о несостоятельности не предусматривает пресекательных или минимальных сроков для созыва повторного собрания.
При таких обстоятельствах, довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения повторного собрания кредиторов обоснованно отклонен судом области.
Уполномоченный орган также указывал на нарушение конкурсным управляющим ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Данный довод суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи предприятия должника, иного имущества должника (далее также - имущество должника). В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов указанных предложений порядок, сроки и условия продажи такого имущества не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2010 г. проводилось заседание комитета кредиторов, завершившееся 28.05.2010 г., на котором комитетом кредиторов был утвержден порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии".
Решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи акций принято 28.05.2010 г.
Полагая, что решение об утверждении порядка, сроков и условий продажи акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский" являются незаконным ввиду отсутствия оценки акций, 10.06.2010 г. конкурсный управляющий Крылов Д.А. обратился к комитету кредиторов с требованием о рассмотрении вопроса об отмене указанного решения.
Конкурсному управляющему 09.07.2010 г. было представлено требование о проведении заседания комитета кредиторов со следующей повесткой дня:
1.Отчет конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" о результатах проведения процедуры конкурсного производства.
2.Рассмотрение требования конкурсного управляющего об отмене ранее принятого решения об утверждении порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии".
3.Об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии" и начальной цены продажи имущества должника.
Комитетом кредиторов должника 27.07.2010 г. принято решение об отмене принятого 28.05.2010 г. комитетом кредиторов решения об утверждении Порядка и условий проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии". Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества должника утверждены комитетом кредиторов 11.10.2010 г. после проведения оценки (08.10.2010г).
ФНС России в жалобе также ссылалась на несвоевременное представление конкурсным управляющим информации комитету кредиторов (ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что решением собрания кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" от 26.08.2009 г. был избран комитет кредиторов должника. Полномочия собрания кредиторов, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, переданы комитету кредиторов.
В повестку дня созванного 28.09.2009 г. комитета кредиторов входили, в том числе, вопросы о рассмотрении отчета конкурсного управляющего, об определении периодичности представления отчета конкурсным управляющим, об утверждении регламента работы комитета кредиторов.
Рассмотрев отчет конкурсного управляющего, комитет кредиторов определил не принимать его к сведению.
Решением комитета кредиторов от 28.09.2009 г. также определена периодичность представления отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и ходе процедуры конкурсного производства - не реже одного раза в 6 месяцев.
Впоследствии, 18.03.2010 г., 27.07.2010 г., 27.01.2011 г. проводились заседания комитета кредиторов, в повестке дня которых одним из вопросов являлся "Отчет конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" о своей деятельности и результатах проведения процедуры конкурсного производства".
Как верно указал суд первой инстанции, временной промежуток между предоставлением конкурсным управляющим отчетов о процедуре конкурсного производства не превышает 6 месяцев и соответствует сроку, установленному комитетом кредиторов должника.
В соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведении арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, установленными Правительством РФ в Постановлении N 56 от 04.02.2004 г. арбитражный управляющий организует работу комитета кредиторов в соответствии с Регламентом работы комитета кредиторов.
В силу пунктов 14 - 20 Регламента работы комитета кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" комитет кредиторов вправе объявлять перерывы в работе комитета и в принятии решений по вопросам повестки дня.
Протокол заседания комитета кредиторов сдается в Арбитражный суд Курской области после принятия решений по всем вопросам повестки дня заседания комитета кредиторов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поскольку в заседаниях комитета кредиторов неоднократно объявлялись перерывы и собрания не являлись завершенными, протоколы заседаний комитета кредиторов не были сданы в суд ранее.
Заседания комитета кредиторов от 28.09.2009 г., 27.07.2010 г., 27.01.2011 г. были завершены в полном объеме 14.03.2011 г., 16.03.2011 г. и 18.03.2011 г. Протоколы были сданы в Арбитражный суд Курской области.
Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела не представлены (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
С учетом вышеизложенного, довод ФНС России о несвоевременном представлении конкурсным управляющим информации комитету кредиторов обоснованно отклонен судом первой инстанции.
В силу статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Курский завод бытовой химии" было выявлено имущество должника - 14 726 000 акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский".
РО ФСФР по Орловской области 20.09.2010 г. проведена государственная регистрация акций. 08.10.2010 г. проведена оценка и определена рыночная стоимость обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский".
Решением комитета кредиторов ООО "Курский завод бытовой химии" от 11.10.2010 г. утвержден Порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ООО "Курский завод бытовой химии" и определена начальная цена продажи. Установлен срок проведения торгов - 03.12.2010 г. На проведенных 03.12.2010 г. торгах по продаже акций ОАО "Завод бытовой химии Курский" имущество было реализовано. С победителем торгов заключен договор купли-продажи акций.
При таких обстоятельствах, доводы ФНС России о бездействии конкурсного управляющего, выразившегося в непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшем необоснованное затягивание ликвидационной процедуры, в непринятии мер по оценке и продаже имущества, суд первой инстанции обоснованно отклонил.
ФНС России указывала также на проведение конкурсным управляющим ООО "Курский завод бытовой химии" Крыловым Д.А. процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника (в нарушение ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В силу статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Законодательство о банкротстве не содержит норм права, устанавливающих пресекательные сроки для открытия расчетного счета.
Конкурсным управляющим в материалы дела представлены доказательства неоднократного обращения в банк с заявлениями об открытии расчетного счета, а также доказательства открытия расчетного счета должника (основной счет) - р/с 4070281093300007479 в ОАО Сбербанк России Курское ОСБ N 8596, на который поступили денежные средства от продажи акций ОАО "Завод бытовой химии "Курский" и с которого впоследствии произведены расчеты в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (копии писем заведующего дополнительным офисом Курского отделения N 8596/003 ОАО Сбербанк России от 26.05.2011 г. N 31.04-43, от 27.08.2010 г. N 31.02-28/237, заявления конкурсного управляющего от 31.05.2010 г., письма руководителя Курского филиала ОАО "Русь-Банк" от 04.06.2010 г. N 660110/6107, письма конкурсного управляющего).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив, что ФНС России не представила доказательств ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Крыловым Д.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", которое повлекло нарушение его прав и законных интересов, пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба уполномоченного органа о признании обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего ООО "Курский завод бытовой химии" Крылова Д.А. не подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности действий (бездействий) конкурсного управляющего Крылова Д.А., в частности, о нарушении им п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части непроведения повторного собрания кредиторов, непринятии мер по продаже имущества должника, повлекшее необоснованное затягивание ликвидационной процедуры, несвоевременном представление информации комитету кредиторов, непроведении оценки имущества должника, нарушении ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части порядка утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проведении процедуры конкурсного производства в отсутствие основного счета должника, подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при надлежащей оценке, представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права.
Конкретных доказательств о нарушении действиями (бездействием) конкурсного управляющего требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", прав и интересов должника и кредиторов уполномоченным органом не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Курской области от 06.06.2011 года по делу N А35-8361/06 "г" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.Б.ПОТАПОВА
Судьи
Е.А.БЕЗБОРОДОВ
А.А.СУРНЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)