Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-303/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Администрации города Тулы, Правительства Тульской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Балакин Игорь Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2014 N 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 771 рубль; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 23.10.2014 N 1066, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 771 рубль, ему доначислен земельный налог в размере 35 415 рублей, начислены пени в размере 310 рублей 87 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 02.07.2013 N 17-П и определении от 03.02.2010 N 165?О?О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в части доначисления предпринимателю земельного налога и пени по нему.
Признавая неправомерным определение заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, суды исходили из того, что предпринимателем необоснованно при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715. По мнению судов, указание в данном постановлении на вступление его в силу с 01.01.2013 не означает применение утвержденных им результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к спорным правоотношениям в целях налогообложения согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что им верно произведен расчет налоговой базы по земельному налогу на основании сведений государственного кадастра недвижимости, являлись предметом рассмотрения судов и признаны подтверждающими факт отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Как указали суды, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности уплатить законно установленный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 26.09.2016 N 310-КГ16-11320 ПО ДЕЛУ N А68-303/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 310-КГ16-11320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015 по делу N А68-303/2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Балакина Игоря Борисовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, Администрации города Тулы, Правительства Тульской области,
установил:
индивидуальный предприниматель Балакин Игорь Борисович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Тульской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.10.2014 N 1066 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016, решение инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 771 рубль; в удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, по результатам проведенной камеральной проверки представленной заявителем уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год инспекцией принято решение от 23.10.2014 N 1066, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога в виде штрафа в размере 1 771 рубль, ему доначислен земельный налог в размере 35 415 рублей, начислены пени в размере 310 рублей 87 копеек.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 388, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.1999 N 945 "О государственной кадастровой оценке земель", Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в постановлении от 02.07.2013 N 17-П и определении от 03.02.2010 N 165?О?О, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности и обоснованности оспоренного ненормативного акта в части доначисления предпринимателю земельного налога и пени по нему.
Признавая неправомерным определение заявителем налоговой базы по земельному налогу за 2013 год, суды исходили из того, что предпринимателем необоснованно при исчислении земельного налога применена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Тульской области от 18.12.2012 N 715. По мнению судов, указание в данном постановлении на вступление его в силу с 01.01.2013 не означает применение утвержденных им результатов определения кадастровой стоимости земельного участка к спорным правоотношениям в целях налогообложения согласно пункту 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что им верно произведен расчет налоговой базы по земельному налогу на основании сведений государственного кадастра недвижимости, являлись предметом рассмотрения судов и признаны подтверждающими факт отсутствия вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения. Как указали суды, данное обстоятельство не освобождает предпринимателя от обязанности уплатить законно установленный налог и пени за его несвоевременную уплату.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Балакину Игорю Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)