Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-266/14 по иску Б. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат, среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...>, указывая, что с <дата> работает в ООО <...> в должности финансового директора, с <дата> ей не выплачивается заработная плата, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по заработной плате, по оплате отпуска с процентами за задержку выплат составила <...> руб. С <дата> истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, по оплате отпуска с процентами за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Б. взысканы заработная плата, оплата отпуска, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере <...> руб., средний заработок в размере <...> руб., а всего <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ООО <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Б. была принята на работу в ООО <...> на должность финансового директора.
В соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и Б., ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
В пункте 8 трудового договора имеется ссылка на дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>.
Из п. 3 дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> от <дата> следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц из расчета: <...> руб. за вычетом НДФЛ в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника; <...> руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем выдачи наличных денежных средств или по дополнительному согласованию на банковскую карту работника.
Указанным пунктом соглашения установлены также штрафные санкции за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что заработная плата не выплачивалась ей с <дата>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 135 - 136 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, размер заработной платы истца установлен в соответствии с условиями трудового договора N <...> от <дата> и дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> года, в связи с чем невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор N <...> от <дата> и дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <дата> сфальсифицированы, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика судебно-технической экспертизы, заключение которой оценено судом с учетом требований ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что справка N <...> от <дата> о совокупном доходе Б. за последние шесть месяцев в размере <...> и справка ООО <...> от <дата> о среднемесячном доходе Б. за последние шесть месяцев - <...> руб. (л.д. <...>) не соответствуют действительности и были составлены самой Б., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные документы были выданы самим ответчиком, подписаны генеральным директором ООО <...> и имеют печать данной организации.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составляет <...> руб., несостоятелен.
Указанные доводы исследовались в ходе рассмотрения судом первой инстанции и были опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Справки о доходах Б. за <...> и <...> года ф. 2-НДФЛ, согласно которым Б. ежемесячно начислялось по <...> руб. (л.д. <...>) сами по себе не являются достаточными доказательствами размера установленной истцу заработной платы, при том, что между сторонами имеется подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее иной размер заработка, а справкой ОАО <...>, содержащей сведения об обороте денежных средств за период с <дата> по <дата> по карте истца подтверждается выплата истцу ответчиком сумм в размере, существенно превышающем <...> руб. (л.д. <...>).
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходил из установленной дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, размера заработной платой - <...> руб. (без учета НДФЛ - <...> руб.).
Руководствуясь положениями ст. ст. 115, 122 Трудового кодекса РФ, суд признал обоснованными требования истца об оплате отпуска.
Материалами дела подтверждается, что <дата> истец подала заявление о предоставлении ей отпуска с <дата>, который был согласован, но не оплачен.
Доводов, опровергающих данное обстоятельство, не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб.
В связи с установлением факта задержки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, суд на основании ст. ст. 21, 22, 236 Трудового кодекса РФ счел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что пунктом 3 дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> установлены штрафные санкции для работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, то есть повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действующему законодательству
Таким образом, размер компенсации, исчисленной судом в сумме <...> руб., признается судебной коллегией верным.
Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер процентов, предусмотренный дополнительным соглашением, компенсационный характер данных процентов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <...> руб.
Своего расчета процентов, в том числе исходя из ставки рефинансирования, ответчик судебной коллегии не представил, оснований для снижения данного размера денежной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. ст. 234, 142, 379 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате и отпускных за период с <дата> по <дата>, факт подачи истцом ответчику уведомления о приостановлении работы от <дата> в связи с невыплатой заработной платы (л.д. <...>), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, неправомерны, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, длительность сроков задержки выплат, то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени истец по вине ответчика была лишена средств к существованию, требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в сумме <...> рублей, разумным и справедливым.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводов, опровергающих решение в данных частях, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, вопреки доводу жалобы, не усматривается.
Равно как и суд первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным признать уважительной причину неявки в судебное заседание - командировку представителя ответчика.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.09.2014 N 33-15241/2014 ПО ДЕЛУ N 2-266/2014
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат, среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Изменение трудового договора
Обстоятельства: Работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы в размере, установленном дополнительным соглашением к трудовому договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. N 33-15241
Судья: Савельева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой А.В.
судей Медведкиной В.А., Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-266/14 по иску Б. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, по оплате отпуска, процентов за задержку выплат, среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителя ООО <...> - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Б. - Л., возражавшего против удовлетворения жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО <...>, указывая, что с <дата> работает в ООО <...> в должности финансового директора, с <дата> ей не выплачивается заработная плата, по состоянию на <дата> задолженность ответчика по заработной плате, по оплате отпуска с процентами за задержку выплат составила <...> руб. С <дата> истец приостановила работу в связи с невыплатой заработной платы. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, по оплате отпуска с процентами за задержку выплат в размере <...> руб., компенсацию за вынужденный прогул в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. С ООО <...> в пользу Б. взысканы заработная плата, оплата отпуска, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска в размере <...> руб., средний заработок в размере <...> руб., а всего <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...>.
ООО <...> обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. ст. 135 - 136 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Б. была принята на работу в ООО <...> на должность финансового директора.
В соответствии с трудовым договором N <...> от <дата>, заключенным между ООО <...> и Б., ей был установлен должностной оклад в размере <...> руб.
В пункте 8 трудового договора имеется ссылка на дополнительное соглашение N <...> к договору N <...> от <дата>.
Из п. 3 дополнительного соглашения N <...> к договору N <...> от <дата> следует, что работнику устанавливается должностной оклад в размере <...> руб. в месяц, заработная плата выплачивается два раза в месяц из расчета: <...> руб. за вычетом НДФЛ в срок до 05 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника; <...> руб. в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем выдачи наличных денежных средств или по дополнительному согласованию на банковскую карту работника.
Указанным пунктом соглашения установлены также штрафные санкции за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылалась на то, что заработная плата не выплачивалась ей с <дата>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 16, 21, 22, 135 - 136 Трудового кодекса РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответчиком нарушены сроки выплаты заработной платы, размер заработной платы истца установлен в соответствии с условиями трудового договора N <...> от <дата> и дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> года, в связи с чем невыплаченная заработная плата подлежит взысканию в пользу истца.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовой договор N <...> от <дата> и дополнительное соглашение N <...> к трудовому договору от <дата> сфальсифицированы, не принимается судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены с учетом проведенной по делу по ходатайству ответчика судебно-технической экспертизы, заключение которой оценено судом с учетом требований ст. ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований не согласиться с оценкой суда судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, ответчик не был лишен права ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, однако этого им сделано не было.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что справка N <...> от <дата> о совокупном доходе Б. за последние шесть месяцев в размере <...> и справка ООО <...> от <дата> о среднемесячном доходе Б. за последние шесть месяцев - <...> руб. (л.д. <...>) не соответствуют действительности и были составлены самой Б., подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку данные документы были выданы самим ответчиком, подписаны генеральным директором ООО <...> и имеют печать данной организации.
Доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составляет <...> руб., несостоятелен.
Указанные доводы исследовались в ходе рассмотрения судом первой инстанции и были опровергнуты представленными в дело доказательствами.
Справки о доходах Б. за <...> и <...> года ф. 2-НДФЛ, согласно которым Б. ежемесячно начислялось по <...> руб. (л.д. <...>) сами по себе не являются достаточными доказательствами размера установленной истцу заработной платы, при том, что между сторонами имеется подписанное дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающее иной размер заработка, а справкой ОАО <...>, содержащей сведения об обороте денежных средств за период с <дата> по <дата> по карте истца подтверждается выплата истцу ответчиком сумм в размере, существенно превышающем <...> руб. (л.д. <...>).
Таким образом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд исходил из установленной дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, размера заработной платой - <...> руб. (без учета НДФЛ - <...> руб.).
Руководствуясь положениями ст. ст. 115, 122 Трудового кодекса РФ, суд признал обоснованными требования истца об оплате отпуска.
Материалами дела подтверждается, что <дата> истец подала заявление о предоставлении ей отпуска с <дата>, который был согласован, но не оплачен.
Доводов, опровергающих данное обстоятельство, не было представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для отмены решения в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и оплате отпуска, которая по состоянию на <дата> составила <...> руб.
В связи с установлением факта задержки выплаты заработной платы и оплаты отпуска, суд на основании ст. ст. 21, 22, 236 Трудового кодекса РФ счел законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы.
Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Учитывая, что пунктом 3 дополнительного соглашения N <...> к трудовому договору от <дата> установлены штрафные санкции для работодателя за несвоевременную выплату заработной платы, что соответствует положениям ст. 236 Трудового кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении неустойки в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, то есть повышенном размере, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие действующему законодательству
Таким образом, размер компенсации, исчисленной судом в сумме <...> руб., признается судебной коллегией верным.
Вместе с тем, принимая во внимание высокий размер процентов, предусмотренный дополнительным соглашением, компенсационный характер данных процентов, в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд снизил размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до суммы <...> руб.
Своего расчета процентов, в том числе исходя из ставки рефинансирования, ответчик судебной коллегии не представил, оснований для снижения данного размера денежной компенсации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. ст. 234, 142, 379 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание наличие задолженности ответчика перед истцом по выплате заработной плате и отпускных за период с <дата> по <дата>, факт подачи истцом ответчику уведомления о приостановлении работы от <дата> в связи с невыплатой заработной платы (л.д. <...>), суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.
Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, районный суд учел положения ст. 237 Трудового кодекса РФ и пришел к выводу о том, что действия работодателя, выразившиеся в нарушении установленного срока выплаты заработной платы и оплаты отпуска, неправомерны, в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, суд принял во внимание конкретные обстоятельства, установленные по делу, длительность сроков задержки выплат, то обстоятельство, что на протяжении длительного периода времени истец по вине ответчика была лишена средств к существованию, требования разумности и справедливости.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает размер компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца в сумме <...> рублей, разумным и справедливым.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом верно, в соответствии с требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина, размер которой соответствует положениям ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Доводов, опровергающих решение в данных частях, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения норм процессуального права в рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, вопреки доводу жалобы, не усматривается.
Равно как и суд первой инстанции, судебная коллегия не считает возможным признать уважительной причину неявки в судебное заседание - командировку представителя ответчика.
Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса является правом, а не обязанностью суда (ч. 6 ст. 167, ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса РФ). При этом в обжалуемом решении суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении такого ходатайства представителя ответчика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, в связи с чем данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)