Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.С., Н.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Н.С., Н.Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N * от 12.12.2012 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления 2012, двигатель N * шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии * выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 24 ноября 2012 года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * руб.,
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Н.С., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Н.С., Н.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Н.С., Н.Т. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк", ответчики Н.С., Н.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, ответчики Н.С., Н.Т. в своих апелляционных жалобах указывают на то обстоятельство, что автомашина марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления 2012, двигатель N *, которая являлась предметом залога была продана 16 января 2016 года - Д., который не привлечен к участию в деле.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда от 04 марта 2016 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков в связи с тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года признан недействительным п. 7.7 кредитного договора заключенный между сторонами о подсудности всех споров по кредитному договору в Хорошевский районный суд г. Москвы, так как ущемляет права заемщиков.
Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенное заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков Н.С., Н.Т.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. (п. 26 Постановления N 17).
В Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013), указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела усматривается, что решение Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года признан недействительным п. 7.7. кредитного договора N * от 12 декабря 2012 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и Н.С. и Н.Т., определяющий подсудность всех споров по кредитному договору Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как ущемляет права заемщиков.
Ответчики Н.С. и Н.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: *.
Данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, передать гражданское дело по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Н.С., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29461/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики не исполняют обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-29461
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Н.С., Н.Т. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с Н.С., Н.Т. в пользу ОАО "Московский кредитный банк" задолженность по кредитному договору N * от 12.12.2012 года в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *, а всего *.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления 2012, двигатель N * шасси отсутствует, паспорт транспортного средства серии * выдан Центральной акцизной таможней г. Москвы 24 ноября 2012 года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере * руб.,
установила:
ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к Н.С., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчики Н.С., Н.Т. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят ответчики Н.С., Н.Т. по доводам апелляционных жалоб.
Представитель истца ОАО "Московский Кредитный Банк", ответчики Н.С., Н.Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Данным требованиям решение суда не соответствует.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Согласно статье 40 ГПК РФ, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики свои обязательства по кредитному договору не исполнили, в связи с чем с них подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредиту, а также должно быть обращено взыскание на заложенное имущество.
Не согласившись с решением суда, ответчики Н.С., Н.Т. в своих апелляционных жалобах указывают на то обстоятельство, что автомашина марки * модель *, идентификационный N *, год изготовления 2012, двигатель N *, которая являлась предметом залога была продана 16 января 2016 года - Д., который не привлечен к участию в деле.
Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Одним из оснований для безусловной отмены решения суда, приведенных в п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При таких обстоятельствах, решение суда от 04 марта 2016 года является незаконным и подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2016 года настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанным определением судебной коллегии к участию в деле в качестве соответчика привлечен Д.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчиков обратился с ходатайством о передаче дела по подсудности в Дубненский городской суд Московской области по месту жительства ответчиков в связи с тем, что решением Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года признан недействительным п. 7.7 кредитного договора заключенный между сторонами о подсудности всех споров по кредитному договору в Хорошевский районный суд г. Москвы, так как ущемляет права заемщиков.
Проверив материалы дела, обсудив вышеприведенное заявление представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к ответчику предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности с ответчиков Н.С., Н.Т.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
В силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, по месту нахождения организации (ее филиала или представительства), а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность), так как при альтернативной подсудности выбор между несколькими судами принадлежит истцу. (п. 26 Постановления N 17).
В Обзоре судебной практике по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом ВС РФ 22.05.2013), указано, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Из материалов дела усматривается, что решение Дубненского городского суда Московской области от 14 марта 2016 года признан недействительным п. 7.7. кредитного договора N * от 12 декабря 2012 года, заключенного между "Московский кредитный банк" (ОАО) и Н.С. и Н.Т., определяющий подсудность всех споров по кредитному договору Хорошевскому районному суду г. Москвы, так как ущемляет права заемщиков.
Ответчики Н.С. и Н.Т. зарегистрированы и проживают по адресу: *.
Данная территория не относится к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы.
Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает возможным направить дело для рассмотрения по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года отменить, передать гражданское дело по иску ОАО "Московский кредитный банк" к Н.С., Н.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности в Дубненский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)