Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Якушевич, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича (ИНН 666700186123, ОГРН 304662308200164)
к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.О. Шестаков, представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.В. Матвеева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 4, доверенность от 04.04.2016 N 07-19/05396, удостоверение; С.А. Рыбакова, представитель по доверенности N 07-19/19834 от 05.11.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1066271 руб., пени по НДС в сумме 457103 руб., доначисления НДФЛ в сумме 832494 руб., пени по НДФЛ в сумме 216446 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 16650 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель устно уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 459909 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 179173 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 193412 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., доначисления НДС за 2011 год в сумме 1029661 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по земельному налогу за 2011 год в сумме 98 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От заявителя поступило письменное дополнение к заявлению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 21-14/104 от 23.07.2015 и вынесено решение от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 16788 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16650 руб., за неуплату земельного налога в сумме 98 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1903657 руб., в том НДФЛ в размере 832494 руб., НДС в размере 1066271 руб., земельный налог в размере 4892 руб., а также пени по налогам в общем размере 675280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1701/15 от 25.01.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, Мусихин Владимир Карлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.1997, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 27.03.1997).
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества (магазина), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, которое использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).
Оспаривая доначисление НДС и НДФЛ, заявитель считает, что оснований для доначисления указанных налогов не имелось в связи с тем, что недвижимое имущество было приобретено и реализовано им как физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; что инспекцией не доказан факт реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сделка по продаже недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на получение систематической прибыли.
В ходе проверки инспекцией установлено, что соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2011 Мусихин В.К. продал Токаревой А.И. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, состоящее из: пристроенного здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 835,4 кв., литер А, А1 литер А, А1 и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0402010:42), площадью 1008 кв. м (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина).
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано Покупателю за 7 250 000 рублей, из которых 6 750 000 рублей - за пристроенное здание магазина, 500 000 рублей - за земельный участок.
Оплата по договору купли-продажи от 24.05.2011 произведена Покупателем в полном объеме в сумме 7 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 119. Кроме того, за задержку платежа по договору купли-продажи Покупателем в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 произведена оплата Продавцу неустойки в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2011 N 120).
Ранее по договору от 16.02.1999 г. Мусихин Владимир Карлович купил у ООО "Эгида" данное одноэтажное крупнопанельное здание, пристроенное к жилому дому по ул. Энтузиастов N 2б стоимостью 150000 руб. и в аренду земельный участок.
Указанное нежилое здание находилось в собственности Мусихина В.К. с 16.02.1999 по 24.05.2011, земельный участок находился в собственности с 23.06.2007 по 24.05.2011, то есть данные объекты недвижимости находились в собственности В.К. Мусихина более 3-х лет.
Факт использования ИП Мусихиным В.К. вышеуказанного недвижимого имущества (магазина) в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды N 1 от 01.01.2011, актом о взаимных расчетах от 30.06.2011 между ИП Токаревым О.Н. и ИП Мусихиным В.К., актом от 30.06.2011 N 00000001.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета. При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В ходе судебного разбирательства установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное нежилое здание сдавалось ИП Мусихиным В.К. в аренду в целях использования под магазин и шиномонтажную мастерскую, что подтверждено договорами аренды N 1 от 01.01.2010, N 1 от 01.01.2011, актами о взаимных расчетах от 30.06.2011.
Из материалов налоговой проверки следует, что спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, для личных потребительских нужд), использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду). Таким образом, полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Вывод инспекции о том, что при реализации данного объекта недвижимости в 2011 году у предпринимателя возникла обязанность включить сумму выручки от реализации в состав доходов, облагаемых НДФЛ, а также исчислить НДС с суммы дохода, полученного от реализации магазина, суд признает правильным.
Учитывая изложенное, инспекция обоснованно доначислила заявителю НДС и НДФЛ, соответствующие им суммы пени и штрафные санкции.
Довод заявителя о том, что нежилое здание было приобретено им как гражданином, о разовом характере продажи и неполучении систематической прибыли от продажи недвижимого имущества, значения для разрешения спора по существу в данном случае не имеет, поскольку имущество использовалось им в целях предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.
Кроме того, использование спорного объекта в предпринимательской деятельности подтверждается также и самим предпринимателем, о чем свидетельствует адресованное в МИФНС России N 16 по Свердловской области письмо от 23.08.2010 о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2010 год.
Заявитель, оспаривая решение инспекции, также указывает на то, что доход от реализации объекта недвижимости не был уменьшен на сумму его остаточной стоимости. Вместе с тем документы, подтверждающие первоначальную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи, технический паспорт и т.д.) заявителем в ходе налоговой проверки представлены не были.
Кроме того, заявитель указывает на необходимость уменьшения полученных доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму за 2012, 2013 годы, на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, находящимся по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 и г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19. Также ссылается на то, что налоговым органом не был произведен расчет расходов пропорционально доле полученных доходов по видам деятельности.
Как следует из материалов налоговой проверки, в течение проверяемого периода Мусихин В.К. осуществлял техническое обслуживание, мойку и ремонт автотранспортных средств (услуги автосервиса) по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19; г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17, а также розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил ул. Пархоменко, 19; а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества по договорам аренды.
В отношении осуществляемых им видов предпринимательской деятельности в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик представлял налоговые декларации за проверяемый период по ЕНВД, в которых заявлены вышеуказанные объекты недвижимости, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД. В отношении вида деятельности, подлежащего налогообложению по общему режиму, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013 годы. При этом в представленных налоговых декларациях по НДФЛ расходы в виде амортизационных отчислений не были заявлены. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялся.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н (далее - Приказ N 86н) от 13.08.2002 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Приказа N 86н индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
При определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ).
При этом, если налогоплательщик осуществляет какие-либо расходы, относящиеся к нескольким видам деятельности, по которым ведется обособленный учет, их распределение осуществляется с учетом положений ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки были вручены требования о предоставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета по видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19.
В нарушение данного положения, как установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, раздельный учет предпринимателем не велся. По требованию инспекции предпринимателем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение раздельного учета по видам деятельности.
Налогоплательщиком в рамках проверки были представлены документы, подтверждающие получение доходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД при использовании двух объектов недвижимости: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и ул. Свердлова, 17. При этом приведена общая сумма доходов, без разделения между деятельностью, осуществляемой по каждому объекту недвижимости. Вместе с тем объект недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 предпринимателем в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, не использовался.
Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность определить долю соответствующего дохода, приходящуюся на вид деятельности, облагаемый по общему режиму и полученному непосредственно при использовании объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и проверить правильность расчета заявителя.
Ссылка заявителя на то, что фактически раздельный учет велся, товар делился по факту получения, не принята во внимание при разрешении спора, поскольку избранный предпринимателем способ учета не свидетельствует о надлежащем ведении раздельного учета по видам деятельности.
На основании изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает решение инспекции также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисленного за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 98 руб. и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., полагая, что налоговым органом на момент вынесения решения был пропущен срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 75 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что заявителю необходимо было произвести уплату сумм земельного налога не позднее 01.02.2012 г., а НДФЛ в срок не позднее 15.07.2012 г., то есть в 2012 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2012 года, налогового периода, который составляет один год, то есть с 1 января 2013 г.г., и истекал 01.01.2016 г.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено Инспекцией 11.11.2015, срок давности для привлечения заявителя к ответственности не был пропущен.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N А60-7781/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N А60-7781/2016
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Ю. Якушевич, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича (ИНН 666700186123, ОГРН 304662308200164)
к межрайонной инспекции Федерального налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)
о признании недействительным ненормативного акта (в части)
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Н.О. Шестаков, представитель по доверенности от 01.09.2015, паспорт;
- от заинтересованного лица: О.В. Матвеева, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок N 4, доверенность от 04.04.2016 N 07-19/05396, удостоверение; С.А. Рыбакова, представитель по доверенности N 07-19/19834 от 05.11.2015, удостоверение.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 1066271 руб., пени по НДС в сумме 457103 руб., доначисления НДФЛ в сумме 832494 руб., пени по НДФЛ в сумме 216446 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 16650 руб.
Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель устно уточнил заявленные требования. Просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДФЛ за 2011 год в сумме 459909 руб., НДФЛ за 2012 год в сумме 179173 руб., НДФЛ за 2013 год в сумме 193412 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., доначисления НДС за 2011 год в сумме 1029661 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по земельному налогу за 2011 год в сумме 98 руб. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
От заявителя поступило письменное дополнение к заявлению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки составлен акт N 21-14/104 от 23.07.2015 и вынесено решение от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафов в сумме 16788 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 16650 руб., за неуплату земельного налога в сумме 98 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 руб., предпринимателю доначислены налоги в общей сумме 1903657 руб., в том НДФЛ в размере 832494 руб., НДС в размере 1066271 руб., земельный налог в размере 4892 руб., а также пени по налогам в общем размере 675280 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1701/15 от 25.01.2016 решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мусихина Владимира Карловича без удовлетворения.
Полагая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 11.11.2015 N 21-14/192 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель Мусихин Владимир Карлович обратился с заявлением в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, Мусихин Владимир Карлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 27.03.1997, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 27.03.1997).
Основанием для доначисления НДС и НДФЛ за 2011 год, а также соответствующих сумм пеней и штрафов послужил вывод инспекции о занижении налоговой базы с суммы дохода, полученного от реализации недвижимого имущества (магазина), расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, которое использовались заявителем в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду).
Оспаривая доначисление НДС и НДФЛ, заявитель считает, что оснований для доначисления указанных налогов не имелось в связи с тем, что недвижимое имущество было приобретено и реализовано им как физическим лицом вне связи с осуществлением предпринимательской деятельности; что инспекцией не доказан факт реализации недвижимого имущества в целях осуществления предпринимательской деятельности, поскольку сделка по продаже недвижимого имущества носила разовый характер и не была направлена на получение систематической прибыли.
В ходе проверки инспекцией установлено, что соответствии с договором купли-продажи от 24.05.2011 Мусихин В.К. продал Токаревой А.И. принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Энтузиастов, 2Б, состоящее из: пристроенного здания магазина, назначение: нежилое, площадь: общая 835,4 кв., литер А, А1 литер А, А1 и земельный участок (кадастровый номер 66:56:0402010:42), площадью 1008 кв. м (категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации здания магазина).
Согласно п. 3 договора купли-продажи указанное недвижимое имущество продано Покупателю за 7 250 000 рублей, из которых 6 750 000 рублей - за пристроенное здание магазина, 500 000 рублей - за земельный участок.
Оплата по договору купли-продажи от 24.05.2011 произведена Покупателем в полном объеме в сумме 7 250 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.12.2011 N 119. Кроме того, за задержку платежа по договору купли-продажи Покупателем в соответствии с дополнительным соглашением от 19.12.2011 произведена оплата Продавцу неустойки в сумме 250 000 рублей (платежное поручение от 19.12.2011 N 120).
Ранее по договору от 16.02.1999 г. Мусихин Владимир Карлович купил у ООО "Эгида" данное одноэтажное крупнопанельное здание, пристроенное к жилому дому по ул. Энтузиастов N 2б стоимостью 150000 руб. и в аренду земельный участок.
Указанное нежилое здание находилось в собственности Мусихина В.К. с 16.02.1999 по 24.05.2011, земельный участок находился в собственности с 23.06.2007 по 24.05.2011, то есть данные объекты недвижимости находились в собственности В.К. Мусихина более 3-х лет.
Факт использования ИП Мусихиным В.К. вышеуказанного недвижимого имущества (магазина) в предпринимательской деятельности подтверждается договором аренды N 1 от 01.01.2011, актом о взаимных расчетах от 30.06.2011 между ИП Токаревым О.Н. и ИП Мусихиным В.К., актом от 30.06.2011 N 00000001.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период; далее - Кодекс) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета. При этом положения приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации не распространяются на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.
В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.
В ходе судебного разбирательства установлено и заявителем не опровергнуто, что спорное нежилое здание сдавалось ИП Мусихиным В.К. в аренду в целях использования под магазин и шиномонтажную мастерскую, что подтверждено договорами аренды N 1 от 01.01.2010, N 1 от 01.01.2011, актами о взаимных расчетах от 30.06.2011.
Из материалов налоговой проверки следует, что спорное нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (например, для личных потребительских нужд), использовалось в предпринимательской деятельности (сдавалось в аренду). Таким образом, полученный доход от продажи нежилого здания непосредственно связан с предпринимательской деятельностью. Вывод инспекции о том, что при реализации данного объекта недвижимости в 2011 году у предпринимателя возникла обязанность включить сумму выручки от реализации в состав доходов, облагаемых НДФЛ, а также исчислить НДС с суммы дохода, полученного от реализации магазина, суд признает правильным.
Учитывая изложенное, инспекция обоснованно доначислила заявителю НДС и НДФЛ, соответствующие им суммы пени и штрафные санкции.
Довод заявителя о том, что нежилое здание было приобретено им как гражданином, о разовом характере продажи и неполучении систематической прибыли от продажи недвижимого имущества, значения для разрешения спора по существу в данном случае не имеет, поскольку имущество использовалось им в целях предпринимательской деятельности, а не для личных нужд.
Кроме того, использование спорного объекта в предпринимательской деятельности подтверждается также и самим предпринимателем, о чем свидетельствует адресованное в МИФНС России N 16 по Свердловской области письмо от 23.08.2010 о перерасчете налога на имущество физических лиц за 2010 год.
Заявитель, оспаривая решение инспекции, также указывает на то, что доход от реализации объекта недвижимости не был уменьшен на сумму его остаточной стоимости. Вместе с тем документы, подтверждающие первоначальную стоимость вышеуказанного объекта недвижимости (договор купли-продажи, акт приема-передачи, технический паспорт и т.д.) заявителем в ходе налоговой проверки представлены не были.
Кроме того, заявитель указывает на необходимость уменьшения полученных доходов, подлежащих налогообложению по общему режиму за 2012, 2013 годы, на сумму амортизационных отчислений по объектам недвижимости, находящимся по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 и г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19. Также ссылается на то, что налоговым органом не был произведен расчет расходов пропорционально доле полученных доходов по видам деятельности.
Как следует из материалов налоговой проверки, в течение проверяемого периода Мусихин В.К. осуществлял техническое обслуживание, мойку и ремонт автотранспортных средств (услуги автосервиса) по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19; г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17, а также розничную торговлю автомобильными деталями, узлами и принадлежностями в магазине, расположенном по адресу: г. Нижний Тагил ул. Пархоменко, 19; а также сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества по договорам аренды.
В отношении осуществляемых им видов предпринимательской деятельности в проверяемом периоде применял общий режим налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
Налогоплательщик представлял налоговые декларации за проверяемый период по ЕНВД, в которых заявлены вышеуказанные объекты недвижимости, используемые в деятельности, облагаемой ЕНВД. В отношении вида деятельности, подлежащего налогообложению по общему режиму, налогоплательщиком представлены налоговые декларации по НДФЛ за 2012, 2013 годы. При этом в представленных налоговых декларациях по НДФЛ расходы в виде амортизационных отчислений не были заявлены. Раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций налогоплательщиком в проверяемом периоде не осуществлялся.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 86н (далее - Приказ N 86н) от 13.08.2002 утвержден порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 7 раздела 2 Приказа N 86н индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций в соответствующих разделах Книги учета. Учет полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальным предпринимателем в Книге учета раздельно по каждому из видов осуществляемой предпринимательской деятельности.
При определении налоговой базы по НДФЛ не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщика доходы и расходы, относящиеся к деятельности, в отношении которой применяются специальные налоговые режимы (п. 10 ст. 274 НК РФ).
При этом, если налогоплательщик осуществляет какие-либо расходы, относящиеся к нескольким видам деятельности, по которым ведется обособленный учет, их распределение осуществляется с учетом положений ст. 272 НК РФ, согласно которой расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
Налогоплательщику в ходе выездной налоговой проверки были вручены требования о предоставлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета по видам деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями через магазин по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19.
В нарушение данного положения, как установлено в ходе налоговой проверки и не опровергнуто налогоплательщиком, раздельный учет предпринимателем не велся. По требованию инспекции предпринимателем не были представлены в ходе выездной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение раздельного учета по видам деятельности.
Налогоплательщиком в рамках проверки были представлены документы, подтверждающие получение доходов по видам деятельности, подлежащим налогообложению ЕНВД при использовании двух объектов недвижимости: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и ул. Свердлова, 17. При этом приведена общая сумма доходов, без разделения между деятельностью, осуществляемой по каждому объекту недвижимости. Вместе с тем объект недвижимости по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 17 предпринимателем в деятельности, облагаемой по общему режиму налогообложения, не использовался.
Таким образом, у налогового органа отсутствовала возможность определить долю соответствующего дохода, приходящуюся на вид деятельности, облагаемый по общему режиму и полученному непосредственно при использовании объекта недвижимости, расположенному по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Пархоменко, 19 и проверить правильность расчета заявителя.
Ссылка заявителя на то, что фактически раздельный учет велся, товар делился по факту получения, не принята во внимание при разрешении спора, поскольку избранный предпринимателем способ учета не свидетельствует о надлежащем ведении раздельного учета по видам деятельности.
На основании изложенного, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.
Заявитель оспаривает решение инспекции также в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа, доначисленного за неполную уплату земельного налога за 2011 год в сумме 98 руб. и в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2011 год в сумме 9198 руб., полагая, что налоговым органом на момент вынесения решения был пропущен срок привлечения к налоговой ответственности, установленный ст. 113 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 указанного Кодекса.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 75 при толковании данной нормы судам необходимо принимать во внимание, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам которого уплачивается налог, срок давности, определенный статьей 113 Кодекса, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.
Учитывая то, что заявителю необходимо было произвести уплату сумм земельного налога не позднее 01.02.2012 г., а НДФЛ в срок не позднее 15.07.2012 г., то есть в 2012 году, следовательно, срок давности привлечения к ответственности подлежит исчислению со следующего дня после окончания 2012 года, налогового периода, который составляет один год, то есть с 1 января 2013 г.г., и истекал 01.01.2016 г.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено Инспекцией 11.11.2015, срок давности для привлечения заявителя к ответственности не был пропущен.
Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.В.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)