Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от должника - Бояршинов В.В., доверенность от 02.02.2016, паспорт,
финансового управляющего должника Поршуковой Ю.Н., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2017 года
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела N А50-14696/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Синдюкову Ларису Вячеславовну,
определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 принято к производству заявление Синдюковой Л.В. (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Ю.Н.
По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Пермского края отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Лалетиной Е.В. применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от обязательств.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника. С позиции апеллянта, суд не принял во внимание факт достижения должником 17.03.2017 пенсионного возраста, и, как следствие, возникновение у нее права на обращение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю за назначением трудовой пенсии, а также официального трудоустройства должника в ООО "Имком-Инвест" в должности главного бухгалтера с заработной платой согласно справке 2-НДФЛ в размере 24 000 руб. Апеллянт считает, что за счет обращения за назначением трудовой пенсии ежемесячный доход должника существенно бы вырос; однако данные действия должником не предприняты; обращение кредитора к финансовому управляющему с целью выяснения данного обстоятельства не привело к должному результату; вопрос кредитора проигнорирован. Кроме этого указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ предпринимательской деятельности должника до момента прекращения данного статуса; на момент возникновения денежных обязательств перед кредитором должник являлась индивидуальным предпринимателем и утратила этот статус лишь 10.06.2015; однако справка 3-НДФЛ и декларации за последние три года по применяемой должником системе налогообложения финансовым управляющим не были запрошены в налоговом органе; в этой связи полагает невозможным установить добросовестное поведение должника, как на момент возникновения денежных обязательств, так и на момент обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом. По мнению апеллянта, суд при вынесении спора должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал только одну цель - освободить себя от долгов.
До начала судебного заседания от финансового управляющего, должника и кредитора (ПАО "Сбербанк России") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившиеся в судебное заседание финансовый управляющий и представитель должника по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора и ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Синдюковой Л.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.
В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 9 077 858,41 рублей, в том числе вторая очередь - 220 561,79 рублей, третья очередь - 8 857 296,62 рублей.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено частичное погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди на сумму 44 984,62 рублей.
В остальной части погашение задолженности не произведено вследствие отсутствия конкурсной массы.
Текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Недвижимого имущества, транспортных средств, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вкладов и сбережений должник не имеет. Единственным доходом должника является заработная плата, размер которой составляет около 20 тыс. руб. в месяц.
Совершение должником каких-либо крупных сделок, в том числе не соответствующих рыночным условиям, не установлено.
Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.
На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 1 от 23.06.2017 собранием кредиторов большинством 80,80% голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.
В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Синдюкову Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.
Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.
Из материалов делу следует, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника в результате получения финансовым управляющим ответов на направленные по требованию кредитора запросы, в материалы дела не представлено, а доводы кредитора основаны на предположениях.
Ссылки апеллянта на факт достижения должником пенсионного возраста и, как следствие, возникновение у нее права на обращение в Управление Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю за назначением трудовой пенсии, а также на то, что за счет обращения за назначением трудовой пенсии ежемесячный доход должника существенно бы вырос, признаются несостоятельными.
Как указал в отзыве на жалобу финансовый управляющий и кредитором не опровергнуто, в настоящее время на рассмотрении в Пенсионном фонде РФ находится заявление должника о назначении пенсии.
Кроме того, пенсионное законодательство позволяет застрахованному лицу в целях увеличения размера пенсии самостоятельно определить дату, с которой ему должна быть назначена пенсия. Обращение за назначением пенсии в более позднем возрасте гораздо выгоднее, так как к страховой пенсии по старости и фиксированной выплате будут применены "повышающие" коэффициенты.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Утверждение апеллянта о том, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал только одну цель - освободить себя от долгов, о неправомерности такого обращения не свидетельствует и не влечет отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, кредитором не представлены. Те обстоятельства, что должник пребывает в пенсионном возрасте, с учетом чего при принятии обязательств по кредитному договору представил данные, несоответствующие официально задекларированным доходам, сами по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу N А50-14696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 17АП-11555/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-14696/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 17АП-11555/2017-ГК
Дело N А50-14696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,
при участии:
от должника - Бояршинов В.В., доверенность от 02.02.2016, паспорт,
финансового управляющего должника Поршуковой Ю.Н., паспорт,
от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр"
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 07 июля 2017 года
о завершении процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов,
вынесенное судьей Алексеевым А.Е.
в рамках дела N А50-14696/2016
о признании несостоятельным (банкротом) Синдюкову Ларису Вячеславовну,
установил:
определением Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2016 принято к производству заявление Синдюковой Л.В. (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).
Решением того же суда от 12.10.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Паршукова Ю.Н.
По окончании процедуры реализации имущества финансовым управляющим представлен в Арбитражный суд Пермского края отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, а также заявлено о необходимости завершения процедуры реализации имущества, освобождении должника от обязательств.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2017 процедура реализации имущества в отношении должника завершена. В отношении Лалетиной Е.В. применены положения ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 128-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.
Не согласившись с вынесенным определением, один из кредиторов должника, ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" (далее - кредитор) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения последнего от обязательств.
В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на то, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника. С позиции апеллянта, суд не принял во внимание факт достижения должником 17.03.2017 пенсионного возраста, и, как следствие, возникновение у нее права на обращение в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю за назначением трудовой пенсии, а также официального трудоустройства должника в ООО "Имком-Инвест" в должности главного бухгалтера с заработной платой согласно справке 2-НДФЛ в размере 24 000 руб. Апеллянт считает, что за счет обращения за назначением трудовой пенсии ежемесячный доход должника существенно бы вырос; однако данные действия должником не предприняты; обращение кредитора к финансовому управляющему с целью выяснения данного обстоятельства не привело к должному результату; вопрос кредитора проигнорирован. Кроме этого указывает, что финансовым управляющим не проведен анализ предпринимательской деятельности должника до момента прекращения данного статуса; на момент возникновения денежных обязательств перед кредитором должник являлась индивидуальным предпринимателем и утратила этот статус лишь 10.06.2015; однако справка 3-НДФЛ и декларации за последние три года по применяемой должником системе налогообложения финансовым управляющим не были запрошены в налоговом органе; в этой связи полагает невозможным установить добросовестное поведение должника, как на момент возникновения денежных обязательств, так и на момент обращения в суд с заявлением о признании ее банкротом. По мнению апеллянта, суд при вынесении спора должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, поскольку должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал только одну цель - освободить себя от долгов.
До начала судебного заседания от финансового управляющего, должника и кредитора (ПАО "Сбербанк России") поступили письменные отзывы, согласно которым позицию апеллянта считают необоснованной, обжалуемое определение - законным.
Явившиеся в судебное заседание финансовый управляющий и представитель должника по мотивам, изложенным в письменных отзывах, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора и ПАО "Сбербанк России" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.
В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника, пришел к выводу о том, что имеющихся в материалах дела документов достаточно для завершения процедуры реализации имущества Синдюковой Л.В.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Пунктом 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.
По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет, судом установлено следующее.
В процедуре реализации имущества финансовым управляющим направлены сведения о признании должника банкротом известным кредиторам, приняты меры к выявлению имущества должника, в том числе путем направления запросов, составлен реестр требований кредиторов, проведено собрание кредиторов.
В реестр требований кредиторов должника включены требования по денежным обязательствам в общей сумме 9 077 858,41 рублей, в том числе вторая очередь - 220 561,79 рублей, третья очередь - 8 857 296,62 рублей.
В ходе процедуры реализации имущества гражданина произведено частичное погашение задолженности по обязательным платежам второй очереди на сумму 44 984,62 рублей.
В остальной части погашение задолженности не произведено вследствие отсутствия конкурсной массы.
Текущее и предшествующее финансовое положение должника свидетельствует об объективной невозможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность.
Недвижимого имущества, транспортных средств, или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также вкладов и сбережений должник не имеет. Единственным доходом должника является заработная плата, размер которой составляет около 20 тыс. руб. в месяц.
Совершение должником каких-либо крупных сделок, в том числе не соответствующих рыночным условиям, не установлено.
Возможности для формирования конкурсной массы в ходе процедуры банкротства гражданина исчерпаны, имущества для пополнения конкурсной массы и последующей его реализации не имеется.
На дату рассмотрения ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина в производстве суда отсутствуют нерассмотренные требования к должнику, включая заявления об оспаривании сделок.
В соответствии с протоколом собрания кредиторов N 1 от 23.06.2017 собранием кредиторов большинством 80,80% голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.
Придя к выводу о том, что все мероприятия процедуры реализации имущества выполнены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется, основания для дальнейшего продления процедуры отсутствуют, арбитражный суд исходя из положений ст. 213.28 Закона о банкротстве правомерно завершил соответствующую процедуру.
В силу ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.
Установив отсутствие оснований для не освобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции также правомерно освободил Синдюкову Л.В. от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (они могут предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), а также требований возникших в связи с привлечением гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (ст. 10 настоящего Федерального закона), требований о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности, о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности, в случае наличия таковых.
Доводы апеллянта о том, что финансовым управляющим не приняты в полном объеме меры по выявлению имущества должника, отклоняются.
Из материалов делу следует, что финансовый управляющий в установленный срок направил необходимые запросы с целью выявления имущества должника, получил ответы на них, из которых следует, что имущество у должника отсутствует.
Доказательств, свидетельствующих о действительной возможности увеличения конкурсной массы должника в результате получения финансовым управляющим ответов на направленные по требованию кредитора запросы, в материалы дела не представлено, а доводы кредитора основаны на предположениях.
Ссылки апеллянта на факт достижения должником пенсионного возраста и, как следствие, возникновение у нее права на обращение в Управление Пенсионного фонда РФ по Пермскому краю за назначением трудовой пенсии, а также на то, что за счет обращения за назначением трудовой пенсии ежемесячный доход должника существенно бы вырос, признаются несостоятельными.
Как указал в отзыве на жалобу финансовый управляющий и кредитором не опровергнуто, в настоящее время на рассмотрении в Пенсионном фонде РФ находится заявление должника о назначении пенсии.
Кроме того, пенсионное законодательство позволяет застрахованному лицу в целях увеличения размера пенсии самостоятельно определить дату, с которой ему должна быть назначена пенсия. Обращение за назначением пенсии в более позднем возрасте гораздо выгоднее, так как к страховой пенсии по старости и фиксированной выплате будут применены "повышающие" коэффициенты.
Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлено.
Утверждение апеллянта о том, что должник, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, преследовал только одну цель - освободить себя от долгов, о неправомерности такого обращения не свидетельствует и не влечет отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. Документальные свидетельства наличия обстоятельств, которые влекут такой отказ, кредитором не представлены. Те обстоятельства, что должник пребывает в пенсионном возрасте, с учетом чего при принятии обязательств по кредитному договору представил данные, несоответствующие официально задекларированным доходам, сами по себе основанием для отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств не является.
Таким образом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и об освобождении последнего от обязательств вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июля 2017 года по делу N А50-14696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Ю.ПЛАХОВА
Т.Ю.ПЛАХОВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
О.Н.ЧЕПУРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)