Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Заработная плата за несколько месяцев своевременно выплачена не была. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Транс-Авто" в пользу У.В.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда взыскать (...) руб., а всего (...) (...) рублей (...) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Транс-Авто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину (...) рублей (...) копейки.
установила:
У.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Авто" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск (...) руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работает в ООО "Транс-Авто" в должности ***, трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Заработная плата за январь, март, май и сентябрь 2014 г. своевременно выплачена не была. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Транс-Авто" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом по последнему известному адресу, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено. Доказательств того, что организация ответчика на дату рассмотрения дела находится не по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец У.В.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещались неоднократно, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что У.В.В. с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Авто" в должности водителя-экспедитора.
Приказом генерального директора ООО "Транс-Авто" N 2 от *** г. У.В.В. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовой договор в письменной форме между ООО "Транс-Авто" и У.В.В. не заключался.
Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата истца составляла (...) руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих окончательный расчет с истцом в день прекращения трудового договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал задолженность по заработной плате за январь, март, май, сентябрь 2014 г. в размере (...) руб. (12000 x 4 мес.).
При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что размер его заработной платы составлял (...) руб. в месяц, поскольку доказательств получения заработной платы в указанном размере не представлено. Справка от *** г., выданная для Банка, содержащая сведения о среднем заработке истца в указанном размере, не может являться надлежащим подтверждением размера заработной платы.
Допустимых доказательств иного размера заработной платы истца не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности справки 2-НДФЛ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, определив продолжительность неиспользованного отпуска в 23 дня, а размер компенсации согласно положениям ст. 139 ТК РФ в размере (...) руб.
Учитывая, что ответчик задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил истцу в день прекращения трудовых отношений, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная составляла (...) руб., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38262/2015
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Трудовые отношения; Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений; Штатное расписание
Обстоятельства: Истец указал, что работал в организации ответчика, трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Заработная плата за несколько месяцев своевременно выплачена не была. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-38262/2015
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Лобовой Л.В., Пильгановой В.М.
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца У.В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Транс-Авто" в пользу У.В.В. задолженность по заработной плате в размере (...) руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выплат в размере (...) руб., в счет компенсации морального вреда взыскать (...) руб., а всего (...) (...) рублей (...) копеек.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Транс-Авто" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину (...) рублей (...) копейки.
установила:
У.В.В. обратился в суд с иском к ООО "Транс-Авто" о взыскании невыплаченной заработной платы в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск (...) руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств (...) руб., компенсации морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с *** г. работает в ООО "Транс-Авто" в должности ***, трудовой договор в письменной форме между сторонами заключен не был. Заработная плата за январь, март, май и сентябрь 2014 г. своевременно выплачена не была. При увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.
Истец, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Транс-Авто" в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался неоднократно надлежащим образом по последнему известному адресу, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки не представлено. Доказательств того, что организация ответчика на дату рассмотрения дела находится не по данному адресу, в материалах дела отсутствуют.
В связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец У.В.В.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о рассмотрении дела извещались неоднократно, о причинах неявки не сообщили.
В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что У.В.В. с *** г. по *** г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Транс-Авто" в должности водителя-экспедитора.
Приказом генерального директора ООО "Транс-Авто" N 2 от *** г. У.В.В. уволен по собственному желанию, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из анализа указанной нормы следует, что размер оклада, установленный трудовым договором, должен соответствовать размеру оклада, установленному штатным расписанием.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или несоответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Трудовой договор в письменной форме между ООО "Транс-Авто" и У.В.В. не заключался.
Согласно справке 2-НДФЛ заработная плата истца составляла (...) руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих окончательный расчет с истцом в день прекращения трудового договора, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскал задолженность по заработной плате за январь, март, май, сентябрь 2014 г. в размере (...) руб. (12000 x 4 мес.).
При этом, суд не согласился с доводами истца о том, что размер его заработной платы составлял (...) руб. в месяц, поскольку доказательств получения заработной платы в указанном размере не представлено. Справка от *** г., выданная для Банка, содержащая сведения о среднем заработке истца в указанном размере, не может являться надлежащим подтверждением размера заработной платы.
Допустимых доказательств иного размера заработной платы истца не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о подложности справки 2-НДФЛ.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск, определив продолжительность неиспользованного отпуска в 23 дня, а размер компенсации согласно положениям ст. 139 ТК РФ в размере (...) руб.
Учитывая, что ответчик задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил истцу в день прекращения трудовых отношений, суд в соответствии со ст. 236 ТК РФ правомерно взыскал денежную компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся денежных средств.
Установив факт нарушения работодателем прав истца, суд первой инстанции в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере (...) руб.
Судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заработная составляла (...) руб., были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)