Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 по делу N А40-220474/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску Щербакова Олега Юрьевича к ООО "Диалог" (ОГРН 1047844015966 ИНН 7842011310), МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица: Макуха Антон Сергеевич, ООО "Ясень-Агро" о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Молотков А.В. по доверенности от 30.07.2015;
- от ответчиков - МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016; ООО "Диалог" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Щербаков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалог", МИФНС России N 46 по г. Москве, при участии в деле третьих лиц Макуха Антона Сергеевича, ООО "Ясень-Агро" о признании недействительным в силу ничтожности решения участника ООО "Диалог" ООО "Ясень-Агро" N 6 от 30.10.2015 о назначении генеральным директором ООО "Диалог" Макухи Антона Сергеевича; применить последствия недействительности (ничтожности) решения участника ООО "Диалог" ООО "Ясень-Агро" о назначении генеральным директором ООО "Диалог" Макухи Антона Сергеевича, а именно признать отсутствующими полномочия генерального директора ООО "Диалог" у Макухи Антона Сергеевича с момента назначения его генеральным директором ООО "Диалог", признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.11.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.11.2015 за ГРН 9157747477516 о внесении изменений в сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО "Диалог".
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-220474/15-138-1777 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению и в применении закона, не подлежащего применению в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Диалог" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию регистрационного дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ясень-Агро" владел 50% акций ООО "Диалог", остальными 50% акций владел Щербаков О.Ю.
31.10.2014 между Щербаковым О.Ю. и ООО "Ясень-Агро" был нотариально удостоверен договор купли продажи 50% доли в ООО "Диалог".
Согласно положениям пунктов 1 и 8 договора доля в размере 50% ООО "Диалог" перешла в собственность ООО "Ясень-Агро" с момента нотариального удостоверения договора, то есть 31.10.2014.
Подписывая вышеуказанный договор купли-продажи доли, стороны в абзаце 13 пункте 4 договора предусмотрели, что до момента окончания расчета 50% доля Общества находится в залоге у продавца, то есть у Щербакова О.Ю. (продавца).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании и в порядке п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
03 февраля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли, в соответствии с абз. 10 п. 4 договора (в новой редакции) стороны договорились до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится, в залоге у продавца.
Залог доли в размере 50% ООО "Диалог" прошел государственную регистрацию, что нашло отражение в ЕГРЮЛ за N 2147748580967 об обременении доли принадлежащей ООО "Ясень-Агро" в ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. на основании договора N 1-1713 от 31.10.2014 удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тюмень, Тюменской области - Аминовым Х.Х.
На дату принятия оспариваемого истцом решения ООО "Ясень-Агро" N 6 от 30.10.2015 обремененная залогом доля не была оплачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-9557/15.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется лицо, осуществляющее права участника юридического лица при залоге этих прав.
В отношении залога доли в уставном капитале общества абз. 2 п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом также установлено, что договором залога доли, могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.
Договором и дополнительным соглашением N 1 иное не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного права участника ООО "Диалог" в объеме 50% доли уставного капитала находящейся в собственности ООО "Ясень-Агро" принадлежат Щербакову Олегу Юрьевичу.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что залог доли исключает образование за истцом статуса заинтересованного лица, не соответствует действующему законодательству, таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно п. 6.2 устава ООО "Диалог" от 30.04.2015 к компетенции общего собрания участников общества среди прочего относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
Решение по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, при этом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ООО "Ясень-Агро" в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомляло о проведении собрания участников ООО "Диалог", в том числе и истца, указанный факт ответчиком не опровергнут.
Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом N 14-ФЗ и уставом Общества.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников Общества, отсутствует.
Кроме того, согласно п. 6.2 устава Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Учитывая изложенные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемом собрании, отсутствовал кворум для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, в связи с чем, указанное собрание по данному основанию также является недействительным (ничтожным).
Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества является недействительным (ничтожным), то оно не может служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диалог" принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.
В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В части отказа в применении последствий недействительности, (ничтожности) оспариваемого решения, в виде признания отсутствующими полномочий генерального директора ООО "Диалог" Макухи А.С., апелляционная коллегия, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 по делу N А40-220474/15 отменить.
Признать недействительным решение единственного участника ООО "Диалог" - ООО "Ясень-Агро" N 6 от 30.10.2015.
Признать недействительным решение о государственной регистрации МИФНС России N 46 по г. Москве N 412016А от 06.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Диалог".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 09АП-26397/2016 ПО ДЕЛУ N А40-220474/15-138-1777
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 09АП-26397/2016
Дело N А40-220474/15-138-1777
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Крыловой А.Н.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Григорьева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 по делу N А40-220474/15, принятое судьей С.Н. Шустиковой
по иску Щербакова Олега Юрьевича к ООО "Диалог" (ОГРН 1047844015966 ИНН 7842011310), МИФНС России N 46 по г. Москве, 3-и лица: Макуха Антон Сергеевич, ООО "Ясень-Агро" о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от истца - Молотков А.В. по доверенности от 30.07.2015;
- от ответчиков - МИФНС России N 46 по г. Москве - Воробьева М.В. по доверенности от 31.05.2016; ООО "Диалог" - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явились, извещены.
установил:
Щербаков Олег Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Диалог", МИФНС России N 46 по г. Москве, при участии в деле третьих лиц Макуха Антона Сергеевича, ООО "Ясень-Агро" о признании недействительным в силу ничтожности решения участника ООО "Диалог" ООО "Ясень-Агро" N 6 от 30.10.2015 о назначении генеральным директором ООО "Диалог" Макухи Антона Сергеевича; применить последствия недействительности (ничтожности) решения участника ООО "Диалог" ООО "Ясень-Агро" о назначении генеральным директором ООО "Диалог" Макухи Антона Сергеевича, а именно признать отсутствующими полномочия генерального директора ООО "Диалог" у Макухи Антона Сергеевича с момента назначения его генеральным директором ООО "Диалог", признать недействительным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 06.11.2015, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 06.11.2015 за ГРН 9157747477516 о внесении изменений в сведения о лице, действующем без доверенности от имени ООО "Диалог".
Решением от 29 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу N А40-220474/15-138-1777 отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения суд первой инстанции нарушил нормы материального права выразившиеся в неприменении закона подлежащего применению и в применении закона, не подлежащего применению в связи с несоответствием выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика - ООО "Диалог" и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил в материалы дела копию регистрационного дела.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ясень-Агро" владел 50% акций ООО "Диалог", остальными 50% акций владел Щербаков О.Ю.
31.10.2014 между Щербаковым О.Ю. и ООО "Ясень-Агро" был нотариально удостоверен договор купли продажи 50% доли в ООО "Диалог".
Согласно положениям пунктов 1 и 8 договора доля в размере 50% ООО "Диалог" перешла в собственность ООО "Ясень-Агро" с момента нотариального удостоверения договора, то есть 31.10.2014.
Подписывая вышеуказанный договор купли-продажи доли, стороны в абзаце 13 пункте 4 договора предусмотрели, что до момента окончания расчета 50% доля Общества находится в залоге у продавца, то есть у Щербакова О.Ю. (продавца).
В соответствии с п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.
На основании и в порядке п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу. Договор залога доли или части доли в уставном капитале общества подлежит нотариальному удостоверению. Залог доли или части доли в уставном капитале общества подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой государственной регистрации.
В соответствии с п. 1 ст. 358.15 Гражданского кодекса РФ залог прав акционера осуществляется посредством залога принадлежащих акционеру акций этого общества, залог прав участника общества с ограниченной ответственностью - посредством залога принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом и законами о хозяйственных обществах.
Согласно п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
03 февраля 2015 года стороны подписали дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи доли, в соответствии с абз. 10 п. 4 договора (в новой редакции) стороны договорились до полной оплаты покупателем стоимости доли, указанная доля находится, в залоге у продавца.
Залог доли в размере 50% ООО "Диалог" прошел государственную регистрацию, что нашло отражение в ЕГРЮЛ за N 2147748580967 об обременении доли принадлежащей ООО "Ясень-Агро" в ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. на основании договора N 1-1713 от 31.10.2014 удостоверенного нотариусом нотариального округа город Тюмень, Тюменской области - Аминовым Х.Х.
На дату принятия оспариваемого истцом решения ООО "Ясень-Агро" N 6 от 30.10.2015 обремененная залогом доля не была оплачена, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2015 по делу N А70-9557/15.
Таким образом, в соответствии с положениями п. 2 ст. 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется лицо, осуществляющее права участника юридического лица при залоге этих прав.
В отношении залога доли в уставном капитале общества абз. 2 п. 2 ст. 358.15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено общее правило, что до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. При этом также установлено, что договором залога доли, могут быть предусмотрены отступления от указанного правила.
Договором и дополнительным соглашением N 1 иное не предусмотрено.
С учетом вышеизложенного права участника ООО "Диалог" в объеме 50% доли уставного капитала находящейся в собственности ООО "Ясень-Агро" принадлежат Щербакову Олегу Юрьевичу.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что залог доли исключает образование за истцом статуса заинтересованного лица, не соответствует действующему законодательству, таким образом, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, согласно п. 6.2 устава ООО "Диалог" от 30.04.2015 к компетенции общего собрания участников общества среди прочего относятся изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала, образование исполнительных органов и досрочное прекращение их полномочий.
Решение по данным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников, при этом порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания участников осуществляется в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
ООО "Ясень-Агро" в нарушение ст. 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не уведомляло о проведении собрания участников ООО "Диалог", в том числе и истца, указанный факт ответчиком не опровергнут.
Нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания участников Общества и отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о проведении собрания являются существенными нарушениями порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом N 14-ФЗ и уставом Общества.
Таким образом, совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение общего собрания участников Общества, отсутствует.
Кроме того, согласно п. 6.2 устава Общества, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.
Учитывая изложенные доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что на оспариваемом собрании, отсутствовал кворум для принятия решения о смене единоличного исполнительного органа, в связи с чем, указанное собрание по данному основанию также является недействительным (ничтожным).
Таким образом, поскольку решения общего собрания участников общества является недействительным (ничтожным), то оно не может служить основанием для внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Диалог" принято на основании представленных недостоверных сведений и является недействительным.
В этой связи, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
В части отказа в применении последствий недействительности, (ничтожности) оспариваемого решения, в виде признания отсутствующими полномочий генерального директора ООО "Диалог" Макухи А.С., апелляционная коллегия, считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2016 по делу N А40-220474/15 отменить.
Признать недействительным решение единственного участника ООО "Диалог" - ООО "Ясень-Агро" N 6 от 30.10.2015.
Признать недействительным решение о государственной регистрации МИФНС России N 46 по г. Москве N 412016А от 06.11.2015 о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО "Диалог".
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ООО "Диалог" в пользу Щербакова О.Ю. расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
А.Н.КРЫЛОВА
Судьи
А.Н.ГРИГОРЬЕВ
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)