Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликян Юрия Михайловича и Костенковой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом
по заявлению Костенковой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Меликян Юрия Михайловича (ИНН 615513208408, ОГРНИП 308618231200057)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238),
принятое судьей Яицкой С.И.
индивидуальный предприниматель Меликян Юрий Михайлович и Костенкова Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 отказано в принятия заявления Костенковой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Меликяна Юрия Михайловича о признании закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) несостоятельным (банкротом). Костенковой Ольге Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.09.2017. Индивидуальному предпринимателю Меликяну Юрию Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2017.
Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017, Меликян Юрий Михайлович и Костенкова Ольга Николаевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 2 статьи 127 АПК РФ и статьей 39 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования кредиторов к должнику составляют менее трехсот тысяч рублей. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд оценил заявленные требования по существу, в связи с чем вышел за пределы полномочий, установленных статьей 127 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Аброськин А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Меликян Юрий Михайлович и Костенкова Ольга Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявители сослались на наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 руб., и неисполнение обязательств по ее оплате в течение более трех месяцев.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что требование индивидуального предпринимателя Меликян Юрия Михайловича подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-21507/2014, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору купли-продажи запчастей к сельхозмашинам в сумме 109 789,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 руб.
Требование Костенковой Ольги Николаевны основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-26099/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 216 567 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "НП "Ильичевская племптицефабрика" от 29.11.2012 N 15.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления к производству арбитражного суда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
- Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе: размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.
К конкурсным кредиторам согласно статье 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Костенковой О.Н. в размере 216 567 руб. стоимости выкупа акций представляет собой требование, связанное с участием в акционерном обществе работников, поскольку предметом договора купли-продажи являлись 149 акций закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", принадлежащих Костенковой О.Н.
Требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе.
Учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, следовательно, обязательства должника перед Костенковой О.Н., вытекающие из участия в обществе, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что у данного кредитора в силу статьи 4 Закона о банкротстве отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В рамках дела N А53-5757/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в удовлетворении требований Костенковой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов отказано по аналогичным основаниям.
Поскольку задолженность ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед индивидуальным предпринимателем Меликян Юрием Михайловичем составляет менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется предусмотренное абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве основание для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Костенкова О.Н. по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором по денежным обязательствам должника, а требование Меликян Юрия Михайловича составляет менее трехсот тысяч рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Довод апеллянта о том, что, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд оценил заявленные требования по существу, в связи с чем, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 127 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 15АП-16310/2017 ПО ДЕЛУ N А53-26746/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 15АП-16310/2017
Дело N А53-26746/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.
судей А.Н. Герасименко, Д.В. Николаева
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Меликян Юрия Михайловича и Костенковой Ольги Николаевны
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом
по заявлению Костенковой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Меликян Юрия Михайловича (ИНН 615513208408, ОГРНИП 308618231200057)
о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238),
принятое судьей Яицкой С.И.
установил:
индивидуальный предприниматель Меликян Юрий Михайлович и Костенкова Ольга Николаевна обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 отказано в принятия заявления Костенковой Ольги Николаевны и индивидуального предпринимателя Меликяна Юрия Михайловича о признании закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (ИНН 6125001314, ОГРН 1026101413238) несостоятельным (банкротом). Костенковой Ольге Николаевне из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 04.09.2017. Индивидуальному предпринимателю Меликяну Юрию Михайловичу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная по чеку-ордеру от 05.09.2017.
Не согласившись с определением суда от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017, Меликян Юрий Михайлович и Костенкова Ольга Николаевна обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом, поскольку заявителем соблюдены требования к форме и содержанию заявления, установленные пунктом 2 статьи 127 АПК РФ и статьей 39 Закона о банкротстве. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что требования кредиторов к должнику составляют менее трехсот тысяч рублей. По мнению подателя жалобы, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд оценил заявленные требования по существу, в связи с чем вышел за пределы полномочий, установленных статьей 127 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу Аброськин А.В. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Меликян Юрий Михайлович и Костенкова Ольга Николаевна обратились в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
В обоснование заявления о признании должника банкротом заявители сослались на наличие у должника задолженности, превышающей 300 000 руб., и неисполнение обязательств по ее оплате в течение более трех месяцев.
При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству судом установлено, что требование индивидуального предпринимателя Меликян Юрия Михайловича подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу N А53-21507/2014, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору купли-продажи запчастей к сельхозмашинам в сумме 109 789,10 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 912 руб.
Требование Костенковой Ольги Николаевны основано на решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2014 по делу N А53-26099/2013, в соответствии с которым с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 216 567 руб. по договору купли-продажи акций ЗАО "НП "Ильичевская племптицефабрика" от 29.11.2012 N 15.
Рассмотрев вопрос о принятии заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии заявления к производству арбитражного суда, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
- Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- В соответствии со статьей 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве предусмотрено, что судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны в том числе: размер требований конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней); обязательство, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора. Такое заявление подписывается конкурсными кредиторами, объединившими свои требования.
К конкурсным кредиторам согласно статье 2 Закона о банкротстве относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением: уполномоченных органов; граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности; учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Костенковой О.Н. в размере 216 567 руб. стоимости выкупа акций представляет собой требование, связанное с участием в акционерном обществе работников, поскольку предметом договора купли-продажи являлись 149 акций закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", принадлежащих Костенковой О.Н.
Требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе.
Учредители (участники) юридического лица не приобретают в процедурах несостоятельности (банкротства) статус конкурсного кредитора, следовательно, обязательства должника перед Костенковой О.Н., вытекающие из участия в обществе, не могут учитываться при определении наличия признаков банкротства, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал, что у данного кредитора в силу статьи 4 Закона о банкротстве отсутствует право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.
В рамках дела N А53-5757/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика", производство по которому прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, в удовлетворении требований Костенковой О.Н. о включении в реестр требований кредиторов отказано по аналогичным основаниям.
Поскольку задолженность ЗАО работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" перед индивидуальным предпринимателем Меликян Юрием Михайловичем составляет менее трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется предусмотренное абзацем 2 статьи 43 Закона о банкротстве основание для отказа в принятии заявления о признании должника банкротом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, Костенкова О.Н. по смыслу положений Закона о банкротстве не является кредитором по денежным обязательствам должника, а требование Меликян Юрия Михайловича составляет менее трехсот тысяч рублей, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления о признании закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" несостоятельным (банкротом).
Довод апеллянта о том, что, разрешая вопрос о принятии заявления к производству, суд оценил заявленные требования по существу, в связи с чем, вышел за пределы полномочий, установленных статьей 127 АПК РФ, подлежит отклонению, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Решая вопрос о принятии соответствующего заявления к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в заявлении.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2017 по делу N А53-26746/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Д.В.НИКОЛАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)