Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 4.5-52 от 09.04.2015 г.
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово", - Терещенко Д.В. (доверенность от 01.01.2016), Труниной О.В. (доверенность от 01.01.2016);
- ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску,- Юрьевой С.В. (доверенность от 11.01.2016); Курчевской Г.В. (доверенность от 22.01.2016);
- ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - Стабредова Д.В. (доверенность от 09.12.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Слово") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании недействительным решения N 4.5-52 от 09.04.2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 и действующих до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу статьи 90 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом законом не предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым обеспечительные меры подлежат отмене.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер, о соответствии принятых обеспечительных мер критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Заявитель полагает, что выводы инспекции основаны на неправомерной переквалификации договоров купли-продажи автомобилей, приобретаемых физическими лицами в договоры розничной купли-продажи, указывает, что является официальным дилером и совершает сделки как посредник от своего имени и за свой счет, выполняет гарантийный ремонт, предоставляет предпродажное техническое обслуживание автомобилей, а также техническое обслуживание за пределами гарантийного срока. Оплата услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию в соответствии с условиями дилерских договоров и статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации производится из дилерской маржи - вознаграждения. Заявитель полагает, что услуги по предпродажной подготовке автомобилей относятся к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и по этому основанию облагаются ЕНВД. Также заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как считает, что в период проверки представил все документы, кроме того инспекцией была произведена выемка подлинников документов. Документы предоставлены ранее к началу выездной налоговой проверки и по требованию от 30.05.2014 N 3170, в том числе и заказ-наряды. Заявитель полагает правомерным включение в состав внереализационных расходов сумм восстановленного и уплаченного в бюджет НДС. Также заявитель не согласен с выводом инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для заявления убытка по реализации ценных бумаг в сумме 3300000 руб., полученного от погашения в 2011 году простого векселя, реализованного в 2010 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Кроме того, представитель общества пояснила, что по эпизодам, связанным с доначислением ЕНВД в сумме 27471 руб., транспортного налога - 300 руб., штрафа по НДФЛ - 300 руб. решение обществом не оспаривается.
В судебном заседании представители ответчиков заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что покупатели автомобилей - физические лица не являлись заказчиками услуг по предпродажной подготовке и не оплачивали данные услуги, а выполнение данных услуг являлось обязанностью общества в силу норм действующего законодательства и заключенных дилерских договоров. Осуществление обществом предпродажной подготовки автомобиля является не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям. Также инспекция пояснила, что дополнительные расходы, связанные с осуществлением предпродажной подготовки реализуемых автомобилей, подтвержденные надлежащим образом оформленными документами и не заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы отсутствуют. Полагают правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Расходы в сумме 4134758,65 руб. в виде восстановленных сумм НДС по товарам и материалам, используемым организацией при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД, произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, у общества отсутствуют основания для учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год. По аналогичным обстоятельствам не признаны в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год расходы в сумме 3735638,65 руб. в виде восстановленных сумм НДС по товарам и материалам, используемым организацией при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД. Касаемо довода заявителя о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций по продаже векселей в размере 3300000 руб., инспекция пояснила, что проверкой установлено, что у общества отсутствует прибыль от реализации простых векселей в 2011 году и соответственно, увеличение налогооблагаемой прибыли за 2011 год на 1900000 руб. неправомерно.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.5-244 выездной налоговой проверки от 15.12.2014 года, который получен обществом 16.12.2014.
Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 19 января 2015 года представило в инспекцию возражения.
Инспекцией принято решение N 4.5-19 от 27.01.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 27.01.2015 по 26.02.2015, отраженных в справке N 4.5-1 от 26.02.2015 о проведенных мероприятиях налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений, инспекцией принято решение N 4.5-52 от 09.04.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и штрафы, а также штрафы по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 16.07.2015 N 13-11/06258с решение инспекции отменено частично, в части пункта 2 резолютивной части решения в таблице по строкам 6 и "Итого" отменен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 87979 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства в части доначислений по налогу на прибыль в размере 5275073 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1222986 руб., в части излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 3305163 руб., в части уплаты единого налога на вмененный доход 27471 руб., транспортного налога в размере 300 руб., по штрафам по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 612021 руб., в части начисления пеней в сумме 2200262 руб. 56 коп., в части отказа в принятии фактических сумм расходов общества в уменьшение начисленной налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.
Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, в части установленных нарушений проверка проведена сплошным методом.
Согласно учредительным документам в проверяемый период основным видом деятельности заявителя являлось - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Фактически общество осуществляло торговлю автотранспортными средствами, оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями и принадлежностями, комиссионную торговлю автотранспортными средствами, ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортных средств.
В проверяемый период общество применяло общеустановленную систему налогообложения. По видам деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал для обслуживания посетителей, розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, общество в 2011-2012 годах применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с положениями учетной политики общества на 2011-2012 годы (утверждены распоряжениями (приказами) от 26.12.2010 N 16/У, от 29.12.2011 N 17/У) выручка от реализации товаров (работ, услуг, основных средств, материалов и прочих активов) для целей налогообложения НДС определяется по мере отгрузки (передачи) и предъявления покупателю расчетных документов. Учетной политикой предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению и не облагаемым НДС с целью учета и распределения "входного" НДС. В целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются по методу начисления.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате нарушения положений статей 146, 153, 154, 38, 39 НК РФ в результате занижения выручки от реализации автомашин покупателям - физическим лицам, обществом занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела в проверяемый период общество осуществляло реализацию автомобилей ГАЗ, УАЗ, Fiat, Ssang Yong, Kia, Mitsubishi Fuso.
В соответствии с заключенными с поставщиками дилерскими договорами, договорами поставок и продаж ООО ПКФ "Слово" являлось официальным дилером по реализации автомобилей указанных брендов на территории Российской Федерации.
Согласно договорам, представленным обществом, и полученным инспекцией при истребовании документов у ООО "ДЦ УАЗ", ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Торговый дом "Спарз", ООО "СТО ГАЗ", ЗАО "Крайслер Рус" в рамках выездной проверки, а также договорам, имеющимся в инспекции в результате ранее проводимых мероприятий налогового контроля (истребования документов у общества и его контрагентов в рамках проводимых камеральных проверок), поставка автомобилей в 2011-2012 гг. осуществлялась:
- автомобилей ГАЗ - ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" по договору поставки N 248 от 01.01.2010 г. и ООО "СТО ГАЗ" по договорам купли-продажи,
- автомобилей УАЗ - ООО "ДЦ УАЗ" по договорам о продажах N 78/11-39/3 от 15.12.2010 г., N 205/12-ВР от 20.05.2012 г.,
- автомобилей Fiat - ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" по договорам поставки N DF090AAT/2011 от 30.12.2010 г., N DF090AAT/2012 от 30.12.2011 г. и ЗАО "Крайслер РУС" по дилерским договорам N ДА 043 F/2012 от 01.01.2012 г., N ДА 046 FP /2012 от 01.01.2012 г.,
- автомобилей Kia - ООО "Киа Моторс РУС" по дилерскому договору N Д/111/00/11 от 31.01.2011 г. и дополнительному соглашению к нему от 19.12.2011 г.,
- автомобилей Ssang-Yong - ООО ДЦ "Соллерс" по договору поставки N ДЦС2011D090/A от 11.01.2011 г.,
- автомобилей Mitsubishi Fuso - ООО "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" по договору поставки N ФК-525-10 от 31.12.2010 г.
Данными договорами, а также договором гарантии N ДЦС2011D090/W от 01.01.2011 г. о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Ssang-Yong, заключенным с ООО ДЦ "Соллерс", обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобилей до передачи их конечным покупателям возложена на дилера (покупателя) ООО ПКФ "Слово".
Согласно пункту 7 "Условия продажи автомобилей конечному покупателю" дилерского договора Д/111/00/11 от 31.01.2011 г., заключенного с ООО "Киа Моторс РУС", указано, что дилер в отношении каждого нового автомобиля (марки Kia) до момента его передачи конечному покупателю должен выполнить все действия, предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителей. При продаже нового автомобиля каждому конечному покупателю дилер обязан выдать комплект документов, включающий сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства (ПТС), справку-счет или договор купли-продажи, акт приема-передачи. Сервисная книжка должна быть правильно заполнена, в ней должна быть сделана отметка о проведении предпродажной подготовки (ПСО), заверенная печатью дилера.
Пунктом 2.3 договора поставки N 248 от 01.012010 г., заключенного с ООО "Торговый Дом "СПАРЗ", на покупателя (ООО ПКФ "Слово") возложена обязанность в соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в случае покупки товара для перепродажи), а также в соответствии с требованиями, установленными ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ", самостоятельно проводить предпродажную подготовку автомобилей (марки ГАЗ) в соответствии с перечнем работ, указанным в сервисной книжке с обязательной последующей отметкой в ней.
Пунктом 9.2 договоров о продажах N 78/11-39/3 от 15.12.2010 г., N 205/12-ВР от 20.05.2012 г., заключенных с ООО "ДЦ УАЗ", установлен запрет на продажи автомобилей (марки УАЗ) без предпродажной подготовки. Согласно данному пункту договоров дилер не должен продавать конечному покупателю новый автомобиль, поставляемый дистрибьютором, без выполнения работ по предпродажной подготовке этого автомобиля. Предпродажная подготовка проводится дилером в соответствии с руководящим документом "Технологическая инструкция по предпродажной подготовке автомобилей УАЗ" перед началом эксплуатации нового автомобиля.
В информационном письме о порядке проведения дилером предпродажной подготовки автомобилей (марки Fiat), представленном ЗАО "Крайслер РУС" в ответ на поручение об истребовании документов N 4.5-03/2470@ от 10.06.2014 г., ЗАО "Крайслер РУС" сообщило, что требование и порядок проведения предпродажной подготовки предусмотрен Гарантийной политикой (Warranty Policy&Procedures) (приложение 5А к дилерским договорам N ДА 043 F/2012 от 01.01.2012 г., N ДА 046 FP /2012 от 01.01.2012 г.).
Перед продажей автомобиля клиенту дилер обязан выполнить ряд операций, установленных правилами FGA и/или производителя. В число данных мероприятий входят: предпродажная подготовка (PDI), мойка (со снятием защитного воска, если таковой нанесен на кузов автомобиля), чистка салона автомобиля. Согласно порядку проведения предпродажной подготовки автомобилей все этапы предпродажной подготовки должны подробно отражаться в бланке Карты предпродажной подготовки.
Обществом в рамках выездной налоговой проверки были представлены бланки карт предпродажной подготовки автомобилей УАЗ, Fiat, Ssang Yong, Kia, Mitsubishi Fuso, содержащие регламентный перечень работ, выполняемых при проведении предпродажной подготовки автомобилей данных автомобилей.
По данным картам дилер перед продажей автомобилей конечному покупателю обязан выполнить следующие работы: вымыть автомобиль, очистить салон; провести визуальный контроль кузова и его элементов; при необходимости устранить выявленные дефекты; проверить наличие инструмента, комплектующих изделий и установить их на место; проверить, нет ли подтеканий, достаточны ли уровни и при необходимости довести до нормы охлаждающую жидкость в расширительном бачке, жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления, масло в картере двигателя, масло в коробке передач, раздаточной коробке, переднем и задних мостах, гидроусилителе рулевого управления, жидкость в бачках омывателя стекол; проверить крепление колес и рулевого управления, состояние чехлов и колпачков, фиксацию высоковольтных проводов; проверить уровень зарядки аккумуляторной батареи; проверить и при необходимости отрегулировать: давление воздуха в шинах, направление световых пучков фар; проверить работу: стеклоподъемников, замков дверей, капота, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла, электропривода наружных стекол, обогрева передних сидений; пробным выездом проверить работу систем, механизмов, приборов, проверить эффективность торможения рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии со всеми представленными договорами купли-продажи автомобилей физическим лицам за 2011-2012 гг. ООО ПКФ "Слово" обязуется передать в собственность покупателя один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера транспортного средства, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля, определенную договором. Каждым договором предусмотрена конкретная стоимость автомобиля, включающая, в том числе НДС (18%). Каждым договором предусмотрен определенный порядок расчетов, в соответствии с которым, оговорен по датам конкретный платеж, включающий, в том числе НДС (18%). Каждым договором предусмотрена обязанность продавца осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю.
Стоимость предпродажной подготовки договорами купли-продажи автомобилей не оговорена.
В соответствии с актами приема-передачи автомобилей покупателю передается автомобиль определенной марки, определенной комплектации. Стоимость автомобиля, указанная в акте, соответствует стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Из платежных документов усматривается, что в назначении платежа указано - оплата за автомобиль определенной марки, сумма платежа соответствует стоимости, отраженной в договоре и акте приема-передачи автомобилей с исчисленной, в том числе суммой НДС.
В ходе проверки инспекцией при анализе данных, отраженных в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., установлено, что обществом в книгах продаж в "продажи, облагаемые налогом по ставке 18%" при реализации автомобилей физическим лицам стоимость автомобилей, реализованных по договорам купли-продажи, оплаченная покупателями, включена в заниженном размере.
Часть выручки от реализации автомобилей по договорам купли-продажи на основании представленных по требованию N 4.6-05/3710 от 30.05.2014 г. заказ-нарядов о проведенной предпродажной подготовке включена заявителем в выручку по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и отражена по кредиту счета 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД".
Таким образом, часть выручки, полученная от физического лица по договору купли-продажи автомобиля, обществом учитывалась по общеустановленной системе налогообложения по кредиту счета 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД", а часть выручки - по системе налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно представленным заказ-нарядам заявителем выполнялись следующие виды работ: слесарные работы под капотом и под автомобилем; схождение - проверка ЛТК; химчистка салона; мойка; регулировка света фар; прокачка тормозной системы; проверка уровня сервисных жидкостей; осмотр автомобиля на предмет течи бензина; зарядка АКБ; устранение царапин, вмятин, сколов, следов коррозии; полировочные работы кузовных панелей, декоративных элементов; регулировка дверных механизмов, регулировка звукового сигнала; осмотр автомобиля на предмет стуков и скрипов, осмотр выхлопной системы, снятие консерванта, устранение течи воды в системе охлаждения, заправка кондиционера, устранение течи уплотнителя кузова, устранение неисправности в электропроводке.
Из представленных заказ-нарядов на предпродажную подготовку следует, что обществом в отношении конкретного автомобиля выполнялись работы, предусмотренные регламентным перечнем работ, выполняемых при проведении предпродажной подготовки автомобилей перед передачей его покупателю, отраженных в картах предпродажной подготовки автомобилей. Выполнение данных работ является обязанностью дилера, возложенной на него дилерскими договорами, договорами поставок и продаж заключенными с поставщиками автомобилей.
Представленные заказ-наряды оформлены от лица "плательщика", "владельца", "заказчика" - физических лиц (покупателей автомобилей). В каждом заказ-наряде имеется запись "стоимость предпродажной подготовки по настоящему заказу-наряду включена в стоимость автомобиля, дополнительно мною не оплачивалась".
В ходе проведения проверки инспекцией на основании статьи 90 Налогового Кодекса РФ были проведены допросы свидетелей - покупателей автомобилей: Полякова Павла Викторовича (протокол N 4.5-18/28 от 24 июля 2014 года), Щербакова Владислава Александровича (протокол N 4.5-22/29 от 04 августа 2014 года), Попова Михаила Станиславовича (протокол N 4.5-22/30 от 05 августа 2014 года), Волковой Анны Александровны (протокол N 4.5-22/31 от 05 августа 2014 года), Сергиенко Анатолия Григорьевича (протокол N 4.5-18/61 от 07 августа 2014 года), Чистякова Бориса Александровича (протокол N 4.5-18/62 от 11 августа 2014 года), Белоусовой Марины Евгеньевны (протокол N 4.5-18/63 от 15 августа 2014 года), Рябцева Виталия Ивановича (протокол N 4.5-18/64 от 18 августа 2014 года), Бернатус Владимира Ивановича (протокол N 4.5-18/65 от 21 августа 2014 года), Стряпчиева Александра Петровича (протокол N 4.5-18/69 от 16 сентября 2014 года), Череповецкого Игоря Васильевича (протокол N 4.5-18/68 от 16 сентября 2014 года), Шматкова Сергея Валентиновича (протокол N 4.5-18/67 от 16 сентября 2014 года), Боронина Юрия Валерьевича (протокол N 4.5-18/70 от 17 сентября 2014 года), Франгулова Ашота Викторовича (протокол N 4.5-18/72 от 18 сентября 2014 года).
В ходе допроса вопросов свидетель Поляков Павел Викторович (протокол N 4.5-18/28 от 24 июля 2014 года) пояснил, что он приобретал в июле 2012 г. автомобиль KIA Soul в автосалоне ООО ПКФ "Слово". Цена автомобиля составляла 769900 руб., соответствовала цене на данную комплектацию в представленном ему менеджером прайс-листе, и соответствовала рекомендованной цене на сайте Киа Моторс, с которым он предварительно знакомился. Оплатить данный автомобиль он мог, только взяв кредит, поэтому был заключен предварительный договор купли продажи 11.07.2012 г. В этот день он внес в кассу организации 20000 руб. 24.07.2012 г. ему был одобрен автокредит. В этот же день он оформил договор купли-продажи автомашины, внес наличные денежные средства в сумме 480000 руб., оставшуюся сумму 269900 руб. перечислил платежным поручением N 1 от 24.07.2012 г. На вопросы - заказывал ли он при приобретении автомобиля в ООО ПКФ "Слово" услугу по предпродажной подготовке, какими документами происходило ее оформление, предъявлялся ли на подпись заказ-наряд N 13873 от 28.07.12 г. и выдавался ли ему второй экземпляр данного документа, знал ли он о стоимости указанных в данном заказе-наряде услуг, которая составила 11538 руб., каким образом происходила оплата данных услуг - Поляков П.В. сообщил, что разговора о проведении предпродажной подготовки он не помнит, так как не акцентировал на этом внимания, считая это безусловной обязанностью продавца, о составлении каких-либо документов, касающихся предпродажной подготовки также не помнит, подлинников или копий их у него нет. Денежных средств в оплату данных услуг им в кассу организации не вносилось, оплачивал только стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи в размере 769900 руб. Дополнительно по рекомендации менеджера им было заказаны услуги по установке защиты двигателя, сигнализации и жидких подкрылкок. Данные работы были оформлены заказом нарядом N 13877 от 26.07.2012 г. Стоимость работ и расходных материалов по данному заказу составила 30300 руб., которая была им дополнительно оплачена.
Поляковым П.В. в качестве приложений к протоколу допроса были представлены копии имеющихся у него документов, связанных с приобретением им автомобиля в автосалоне ООО ПКФ "Слово":
- - договор купли-продажи Автомобиля N К-51-07-12 от 24.07.2012 г., в соответствии с которым Поляковым П.В. приобретался автомобиль марки KIA AM (Soul), 2012 года изготовления, VIN XWEJT811BC0006197, стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составляет 769900 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 1.3 договора Продавец (ООО ПКФ "Слово") обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю;
- - платежное поручение N 1 от 24.07.2012 г., согласно которому Поляковым П.В. на расчетный счет ООО ПКФ "Слово" в филиале ОАО Уралсиб" в г. Петрозаводске перечислено 269900 руб., в том числе НДС 18% - 41171,19 руб., назначение платежа "оплата за а/м KIA Soul VIN XWEJT811BC0006197";
- - товарный чек б/н от 11.07.2012 г. на сумму 20000 руб. за а/м KIA Soul и чек ККТ ООО ПКФ "Слово" на данную сумму;
- - товарный чек б/н от 24.07.2012 г. на сумму 480000 руб. за а/м KIA Soul и чек ККТ ООО ПКФ "Слово" на данную сумму;
- - заказ-наряд N 13877 от 26.07.2012 г. на сумму 30330 руб. на установку защиты двигателя, сигнализации и жидких подкрылок, согласно которому стоимость услуг по установке составила 8 440 руб., стоимость дополнительного оборудования и расходных материалов - 21 890 руб.
- чеки ККТ от 28.07.2012 г. на суммы 8740 руб., 13150 руб., 8440 руб. на оплату услуг по установке дополнительного оборудования и стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду N 13877 от 26.07.2012 г.
Согласно представленным обществом кассовым документам, свидетельствующим о произведенных покупателями оплатах за приобретенные автомобили, по приходному кассовому ордеру N 1951 от 11.07.2012 г. в кассу общества от Полякова П.В. принято 20000 руб., в том числе НДС (18%) 3050,85 руб. за а/м KIA Soul, по приходному кассовому ордеру N 2073 от 24.07.2012 г. в кассу общества от Полякова П.В. принято 480000 руб., в том числе НДС (18%) 73220,34 руб. за а/м KIA Soul.
Согласно выписке банка по расчетному счету общества в ОАО "УРАСИБ" Поляковым П.В. 24.07.2012 г. по платежному поручению N 1 перечислено 269900 руб., в том числе НДС 18% - 41171,19 руб. за автомобиль KIA Soul VIN XWEJT811BC0006197.
Щербаков Владислав Александрович (протокол N 4.5-22/29 от 04 августа 2014 года) пояснил, что в июле 2012 г. им был приобретен автомобиль KIA Ceed в автосалоне ООО ПКФ "Слово". Стоимость автомобиля в сумме 599900 руб. была указана ему менеджером сразу при выборе данного автомобиля. Оплату производил наличными денежными средствами в кассу автосалона в сумме 550000 руб. в день заключения договора и в сумме 49900 руб. в день получения автомобиля 03.07.2012 г., квитанции на оплату не сохранились. На вопросы - заказывал ли он при приобретении автомобиля в ООО ПКФ "Слово" услугу по предпродажной подготовке, какими документами происходило ее оформление, предъявлялся ли на подпись заказ-наряд N 10753 от 03.07.12 г. и выдавался ли ему второй экземпляр данного документа, знал ли о стоимости указанных в данном заказе-наряде услуг, которая составила 11538 руб., каким образом происходила оплата данных услуг - Щербаков В.А. сообщил, что проведение предпродажной подготовки автомашины он автосалону не заказывал, заказ-наряд N 10753 от 03.07.2012 г. видит впервые и данный документ ему на руки не выдавался. Оплату за указанные виды работ обществу не производил. При приобретении автомобиля он дополнительно заказал установку сигнализации. На выполнение данных работ ему был оформлен заказ-наряд N 12433 от 01.07.2012 г. на сумму 8100 руб., в том числе стоимость работ 4692 руб., стоимость расходных материалов 3408 руб. За установку сигнализации им была внесена оплата в сумме 8100 руб. через банковский терминал. Копию заказ-наряда N 12433 от 01.07.2012 г. на установку сигнализации и чека на оплату Щербаков В.А. представил в качестве приложений к протоколу допроса.
Согласно представленным обществом кассовым документам, свидетельствующим о произведенных покупателями оплатах за приобретенные автомобили по приходному кассовому ордеру N 1831 от 28.06.2012 г. в кассу общества от Щербакова В.А. принято 550000 руб., в том числе НДС (18%) 83898.31 руб. за а/м KIA Ceed, по приходному кассовому ордеру N 1860 от 03.07.2012 г. в кассу общества от Щербакова В.А. принято 49900 руб., в том числе НДС (18%) 7611,86 руб. за а/м KIA Ceed.
Чистяков Борис Александрович (протокол N 4.5-18/62 от 11 августа 2014 года) пояснил, что в сентябре 2011 г. им приобретен автомобиль KIA Rio в автосалоне ООО ПКФ "Слово". Цена автомобиля, предложенная автосалоном, составляла 499 900 руб. и соответствовала рекомендованной розничной цене на сайте KIA Motors на автомобиль данной комплектации. В этот же день им был внесен в кассу общества авансовый платеж в сумме 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб. После звонка из автосалона о том, что заказанный автомобиль поступил, он пришел в автосалон и заключил договор купли-продажи N К-16-09-11 от 21.09.2011 г. Стоимость автомобиля не изменилась и составляла 499 900 руб., в том числе НДС. В этот же день он внес в кассу предприятия 295000 руб., в том числе НДС 45000 руб. Оставшаяся сумма в размере 199900 руб., в том числе НДС (18%), была перечислена им за счет кредитных средств, полученных от сбербанка 08.10.2011 г. По акту приема-передачи автомобиля 13.10.2011 г. автомобиль им был получен. На вопросы - заказывал ли он при приобретении автомобиля в ООО ПКФ "Слово" услугу по предпродажной подготовке, какими документами происходило ее оформление, предъявлялся ли на подпись заказ-наряд N 16267 от 13.10.11 г. и выдавался ли ему второй экземпляр данного документа, знал ли о стоимости указанных в данном заказе-наряде услуг, которая составила 19519 руб., каким образом происходила оплата данных услуг - Чистяков Б.А. сообщил, что услуги, поименованные в предъявленном для ознакомления заказ-наряде N 16267 от 13.10.11 г., лично он не заказывал. О составлении каких-либо документов, касающихся предпродажной подготовки, не помнит, подлинников или копий их у него нет. Денежных средств в оплату данных услуг им в кассу организации не вносилось, оплачивал только стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи в размере 499900 руб. Дополнительно по рекомендации менеджера он заказал установку сигнализации и приобрел коврики в салон. Данные работы были оформлены заказ-нарядом N 17904 от 09.10.2011 г. Стоимость работ и расходных материалов по данному заказу составила 6350 руб., которая была им дополнительно оплачена. Чистяковым Б.А. в качестве приложений к протоколу допроса были представлены копии имеющихся у него документов, связанных с приобретением им автомобиля в автосалоне ООО ПКФ "Слово":
- - предварительный договор купли-продажи автомобиля N КП-03-09-11 от 01.09.2011 г., в соответствии с которым стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки KIA Rio QB, 2011 года изготовления, а покупатель обязуется оплатить и принять Автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в Договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца. Ориентировочная стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составляет 499900 руб., в том числе НДС (18%);
- - товарный чек от 01.09.2011 г. на сумму 5000 руб., платеж за а/м KIA Rio,
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2232 от 01.09.2011 г. на сумму 5000 руб., оплата за а/м KIA Rio, в том числе НДС (18%) 762,71 руб.,
- товарный чек от 21.09.2011 г. на сумму 295000 руб., платеж за а/м KIA Rio,
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2417 от 21.09.2011 г. на сумму 295000 руб., оплата за а/м KIA Rio, в том числе НДС (18%) 45000 руб.,
- извещение N 187 от 08.10.2011 г. на перечисление Чистяковым Б.А. на расчетный счет ООО ПКФ "Слово" 199900 руб., в оплату за а/м КИА Рио, в том числе НДС 18%,
- заказ-наряд N 17904 от 09.10.2012 г. на сумму 6350 руб. на установку сигнализации, согласно которому стоимость услуг по установке составила 3238 руб., стоимость дополнительного оборудования и расходных материалов 3112 руб.
- чеки ККТ от 13.10.2011 на суммы 3112 руб., 3238 руб. на оплату заказ-наряда N 17904 от 09.10.2012 г.
Аналогичные показания, свидетельствующие о том, что лично покупателями автомобилей услуги по предпродажной подготовке, указанные в представленных обществом заказ-нарядах, не заказывались, об их стоимости покупателям не сообщалось, оплата за данные услуги покупателями не производилась, второй экземпляр данного документа у покупателей отсутствует, получены инспекцией в ходе проведения допросов физических лиц - покупателей автомобилей - Белоусовой М.Е. (протокол N 4.5-18/63 от 15 августа 2014 года), Рябцева В.И. (протокол N 4.5-18/64 от 18 августа 2014 года), Бернатус В.И. (протокол N 4.5-18/65 от 21 августа 2014 года), Стряпчиева А.П. (протокол N 4.5-18/69 от 16 сентября 2014 года), Череповецкого И.В. (протокол N 4.5-18/68 от 16 сентября 2014 года), Шматкова С.В. (протокол N 4.5-18/67 от 16 сентября 2014 года), Боронина Ю.В. (протокол N 4.5-18/70 от 17 сентября 2014 года), Франгулова А.В. (протокол N 4.5-18/72 от 18 сентября 2014 года), Волковой А.А. (протокол N 4.5-22/31 от 05.08.2014), Сергиенко А.Г. (протокол N 4.5-18/61 от 07.08.2014).
В ходе проведения проверки инспекцией на основании статьи 90 Налогового Кодекса РФ были проведены допросы свидетелей - работников ООО ПКФ "Слово" и ООО "Слово Сервис": Негреева Дениса Васильевича (протокол N 4.5-18/66 от 15 сентября 2014 года), Олейникова Вячеслава Витальевича (протокол N 4.5-18/73 от 24 сентября 2014 года), Королева Александра Сергеевича (протокол N 4.5-18/71 от 17 сентября 2014 года).
По существу заданных в ходе допроса вопросов свидетели пояснили следующее: стоимость автомобилей предоставлял дистрибьютер, она соответствовала рекомендованной розничной цене и прайс-листам отдельно на каждую модель и комплектацию автомобилей. В отношении предпродажной подготовки сообщили, что ее проведение является непосредственно обязанностью дилера, в данном случае ООО ПКФ "Слово". Обязанность ее проведения предусмотрена дилерскими договорами, покупателями автомобилей она не оплачивается, информация о работах в рамках предпродажной подготовки и ее стоимости до покупателей автомобилей не доводится. В отношении документов, оформляемых при реализации автомобилей, получены пояснения, что при реализации автомобилей оформляются следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, делается отметка в сервисной книжке о проведенной предпродажной подготовке. При заказе дополнительного оборудования оформляется заказ-наряд на его установку. При реализации автомобилей заказ-наряды на проведение предпродажной подготовки не оформлялись, покупателям не выдавались (свидетель Негреев Д.В.).
На вопросы - заказывалось ли проведение предпродажной подготовки непосредственно покупателями автомобилей и какими документами это оформлялось, доводилась ли до покупателей стоимость проведенной предпродажной подготовки - свидетель Олейников В.В. пояснил, что в период его работы клиентами проведение предпродажной подготовки не заказывалось, ее проведение является обязанностью продавца, автомобили, не прошедшие предпродажную подготовку, не могут быть реализованы покупателям, данная обязанность возлагается на дилера дистрибьютором или заводом изготовителем. Документы о проведенной предпродажной подготовке, а именно - заказ-наряды, где заказчиками выступали покупатели автомашин, предъявленные ему на обозрение, в ходе реализации автомобилей не оформлялись. Стоимость предпродажной подготовки до клиентов не доводилась. При реализации автомобилей оформлялись договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования по желанию клиента, заполнялся паспорт транспортного средства (ПТС), заполнялась сервисная книжка автомобиля. Весь этот пакет документов передавался покупателям.
Ссылка заявителя на то, что полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельские показания покупателей и работников общества противоречивы, получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется судом.
Допросы проведены инспекцией в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ. В ходе проведения проверки все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого свидетеля. Кроме того, свидетельские показания покупателей автомобилей подтверждены первичными документами по взаимоотношениям покупателей автомобилей с ООО ПКФ "Слово".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была произведена выемка документов. Как установлено в ходе судебных заседаний и инспекцией в ходе проверки заказ-наряды на одни и те же автомобили, имеющие идентичные номера, изъятые в ходе выемки и представленные обществом по требованию инспекции имеют существенные различия (подписи физических лиц - покупателей и т.д.)
Следовательно, на основании представленных обществом для проверки документов (дилерских договоров, договоров поставок и продаж, договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей покупателям, платежных документов, заявок на проведение предпродажной подготовки автомобилей, карт предпродажных подготовок автомобилей, заказ-нарядов на проведенные работы по предпродажной подготовке), а также на основании полученных инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что вся выручка, полученная от физических лиц по договорам купли-продажи автомобилей, является выручкой от реализации автомобилей, подлежащей включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Соответственно, у заявителя отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения части выручки от реализации автомобилей в выручку от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (в виде услуг по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей), переведенному на оплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В соответствии с представленными документами (договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, платежными документами) общество осуществляло реализацию товара (автомобилей) по определенной договорами стоимости. В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ выручка от реализации товара (автомобилей) по определенной договорами стоимости в полном объеме подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4, статьи 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что перед реализацией автомобилей продавцы должны осуществить их предпродажную подготовку. При этом покупатели автомобиля услуги по его предпродажной подготовке не оплачивают.
Данные обязанности, возложены на общество также и поставщиками автомобилей в соответствии с заключенными дилерскими договорами, договорами поставок и продаж.
Перечень работ, указанный обществом в представленных заказ-нарядах, соответствует регламентному перечню работ, выполняемых при проведении предпродажной подготовки автомобилей перед передачей его покупателю, отраженных в картах предпродажной подготовки автомобилей, и их выполнение является обязанностью дилера в соответствии с вышеуказанными договорами.
Из представленных документов следует, что осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ "Основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Из материалов проверки следует, что обществом с физическими лицами отдельные договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи автомобилей, платежных документах не определялась.
Представленные обществом по требованию инспекции о предоставлении документов копии заказ-нарядов на проведение предпродажной подготовки, оформленные в качестве заказчиков от физических лиц - покупателей автотранспортных средств, в соответствии с которыми общество часть выручки от реализации автомобилей включало в выручку по виду деятельности оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем уменьшало выручку от реализации автомобилей, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания обществом платных услуг по проведению предпродажной подготовки непосредственно физическим лицам - покупателям автомобилей.
Факт оформления обществом заявок на проведение предпродажной подготовки автомобилей от лица заказчика ООО ПКФ "Слово" в своих свидетельских показаниях подтверждают допрошенные работники ООО ПКФ "Слово" и ООО "Слово Сервис" (Олейников В.В протокол N 4.5-18/73 от 24.09.2014 г., Королев А.С. протокол N 4.5-18 от 17.09.2014 г.). Допрошенные в ходе проверки свидетели (физические лица - покупатели автомобилей) указали на тот факт, что лично ими услуги по предпродажной подготовке, указанные в представленных обществом заказ-нарядах не заказывались, об их стоимости покупателям не сообщалось, оплата за данные услуги покупателями не производилась, покупатели оплачивали стоимость автомобилей, предусмотренную договором купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что обществом не оказывались платные услуги по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей физическим лицам, основания для уменьшения суммы выручки, полученной по договорам купли-продажи автомобилей, у общества отсутствуют, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.
Касаемо доводов заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении выемки документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Формы постановления о производстве выемки документов и предметов, протокола выемки документов и предметов, а также форма приложения к протоколу выемки документов и предметов - опись документов и предметов приведены в Приложениях N N 7 и 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Форма постановления о производстве выемки предусматривает изложение обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов.
Постановление о производстве выемки документов и предметов N 4.5-14/1 от 14.10.2014 г. утверждено заместителем начальника ИФНС по г. Петрозаводску Новоселовой О.И. и соответствует вышеуказанному Приказу ФНС России.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, до начала выемки организации было предложено добровольно представить подлинники (оригиналы) заказ-нарядов на проведенную предпродажную подготовку, согласно которых заказчиком услуг выступали физические лица - покупатели автотранспортных средств.
В связи с непредставлением для проверки подлинников вышеуказанных документов инспекцией был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки, в котором зафиксирован факт отказа общества в ознакомлении с подлинниками заказ-нарядов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В ходе производства выемки в соответствии с данным пунктом статьи 94 НК РФ и статьей 98 НК РФ присутствовали двое понятых. Довод общества о том, что налоговым органом в качестве понятых были приглашены физические лица, заинтересованные в исходе дела, является голословным и ничем не подтвержден.
Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В ходе производства выемки с постановлением о производстве выемки был ознакомлен генеральный директор общества Гурицану И.А., которому были разъяснены права и обязанности. Генеральным директором на основании выданной им доверенности было определено лицо, которое будет присутствовать при производстве выемки. Доверенным представителем общества в ходе проведения выемки документов были представлены замечания, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Следовательно, при производстве выемки заявитель фактически воспользовался своими правами, инспекцией процедура выемки в соответствии с НК РФ соблюдена.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно учетной политике организации в целях налогообложения прибыли в качестве момента признания доходов и расходов определен метод начисления.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового Кодекса РФ с учетом положений данной главы.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей данной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом при реализации автомобилей покупателям-физическим лицам часть выручки от реализации автомашин неправомерно относилась в доходы по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (в виде услуг по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей), переведенному на оплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем не включалась в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании представленных обществом для проверки документов (дилерских договоров, договоров поставок и продаж, договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей покупателям, платежных документов, заявок на проведение предпродажной подготовки автомобилей, карт предпродажных подготовок автомобилей, заказ-нарядов на проведенные работы по предпродажной подготовке), а также на основании полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что вся выручка, полученная от физических лиц по договорам купли-продажи автомобилей, является выручкой от реализации автомобилей, подлежащей включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Осуществление заявителем предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям.
На основании вышеизложенного, у заявителя отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения части выручки от реализации автомобилей в выручку по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (в виде услуг по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей), переведенному на оплату единого налога на вмененный доход.
Заявитель также не согласен с тем, что инспекцией в ходе проверки при переквалификации хозяйственных операций из необлагаемых операций, осуществленных на спецрежиме, в совершенные в рамках общей системы налогообложения, произведено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, но при этом не произведен расчет расходов, понесенных обществом при осуществлении услуг по предпродажной подготовке
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют: за 2011 год - 783 711 858 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров 737 722 601 руб., остаточная стоимость основных средств 2 061 540 руб., за 2012 год - 892 248 003 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров 839 898 916 руб., остаточная стоимость основных средств 842 763 руб.
Как следует из материалов дела, согласно представленных к проверке журналов проводок по счету 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" установлено, что заявителем в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены как покупная стоимость реализованных автомобилей, так и стоимость расходных материалов (рамка номерная, омыватель стекол, болты, шайбы, саморезы, литол), указанных в заказ-нарядах на проведенные работы по предпродажной подготовке.
Расходы в виде оплаты труда слесарей, осуществляющих наряду с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей предпродажную подготовку, учтены обществом в расходах по виду деятельности переведенному на уплату ЕНВД.
Согласно представленным документам (расчетные ведомости по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени) инспекцией установлено, что раздельный учет рабочего времени по видам выполняемых данными сотрудниками работ обществом не осуществлялся. Каких-либо документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета рабочего времени по видам выполняемых работ заявителем представлено не было. Копии заказ-нарядов на выполнение работ по предпродажной подготовке таковыми документами являться не могут изъятые в ходе выемки документы в количестве 65 штук не соответствуют представленным обществом по требованию инспекции копиям. Перечень работ и количество затраченного времени по данным документам меньше, чем по копиям представленным обществом.
В ходе проведенных инспекцией допросов покупателей автомобилей установлено, что лично покупателями автомобилей услуги по предпродажной подготовке, указанные в заказ-нарядах не заказывались, об их стоимости им не сообщалось, оплата за данные услуги не производилась, второй экземпляр данного документа у покупателей отсутствует.
Таким образом, дополнительные расходы, связанные с осуществлением предпродажной подготовки реализуемых автомобилей, подтвержденных надлежащим образом оформленными документами и не заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.
Заявитель также оспаривает, вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в нарушение пункта 10 статьи 274 НК РФ расходов в сумме 4134758,65 руб. в виде восстановленной суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Согласно представленным обществом в инспекцию налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы внереализационные расходы составляют: за 2011 год - 8 039 511 руб., за 2012 год - 14 278 963 руб.
В соответствии с учетной политикой общества на 2012 год в целях исчисления налога на добавленную стоимость обществом определен порядок ведения раздельного учета "...доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению, и не облагаемым НДС с целью учета и распределения "входного" НДС.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в зависимости от принятия к учету по общему налогообложению или по предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, кроме принятия к учету ТМЦ (товара), так как на стадии принятия их к учету не возможно определить как будет реализован товар:
- по общему налогообложению,
- по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД,
- по гарантии.
При реализации товара по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, НДС восстанавливается и исчисляется в бюджет".
В соответствии с вышеуказанным порядком заявитель при оприходовании ТМЦ (товаров) "входной" НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцами товаров, в полном объеме включал в вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, и по мере использования товаров в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, восстанавливал суммы НДС, ранее принятые к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Расходы общества в виде восстановленных сумм НДС произведены непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, следовательно, не имеют отношения к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, и не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
У заявителя отсутствуют основания для учета данных расходов в целях исчисления налога прибыль организаций за 2012 год. Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций по продаже векселей в размере 3300000 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогооблагаемая прибыль, отраженная по строке 100 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций", обществом увеличена на сумму прибыли в размере 1900000 руб., рассчитанную в соответствии с листом 5 "Расчета налоговой базы по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке".
При проверке правомерности отражения указанной суммы при определении налогооблагаемой прибыли инспекцией установлено, что заявителем в представленном расчете отражены доходы от реализации в 2011 г. простых векселей на сумму 414 500 000 руб. и расходы, связанные с их погашением, на сумму 412 600 000 руб.
Согласно представленным к проверке документам, и по результатам рассмотрения возражений (простым векселям, платежным документам, свидетельствующим об оплате реализуемых векселей и их погашении) инспекцией признано, что фактически расходы, связанные с погашением векселей в 2011 году составили 417800000 руб., а не 414500000 руб.
Данный факт не повлиял на определенную проверкой налогооблагаемую базу за 2011 год, так как в силу пункта 10 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по другим видам деятельности не может быть уменьшена на убыток полученный по операциям с ценными бумагами.
Порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам, а также порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств (пункт 1 статьи 280 НК РФ).
Согласно статье 128 НК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Пунктом 12 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.
Инспекцией были учтены задекларированные в 2011 году убытки прошлых лет, однако, данные обстоятельства не повлекли последствий для заявителя при определении налоговых обязательств, поскольку инспекцией при проверке сделан вывод об отсутствии налогооблагаемой прибыли от реализации векселей.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
В части довода общества о включении в состав внереализационных расходов ранее не заявленных в декларации по налогу на прибыль сумм восстановленного НДС по товарно-материальным ценностям, использованным при выполнении гарантийных ремонтов за 2011 год в размере 1651771 руб. 28 коп., за 2012 год в размере 1936778 руб. 72 коп. судом установлено следующее.
В ходе проверки представленных заявителем документов (счетов-фактур, выписок из книг продаж, карточек счетов 90.1.1, 90.3, 68.2) установлено, что в учете общества отсутствуют операции по восстановлению сумм НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ по операциям, связанным с гарантийным ремонтом в 2011-2012 годах, которые подлежат учету в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011,2012 годы в соответствии со статьей 264 Налогового Кодекса РФ.
В обоснование своих доводов о неучтенных им в составе расходов сумм восстановленного НДС по операциям, связанным с гарантийным ремонтом за 2011 г. обществом представлены следующие документы: регистры учета начисления налогов, включаемых в состав расходов поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, выписки из книг продаж поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, карточки счетов 90.1.1, 90.3, 68.2 поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, анализ счета 41.1 в разрезе движения ТМЦ по складам гарантии поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, счета - фактуры на операции, связанные с ремонтом по гарантии поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию (в которых исполнителем является ООО ПКФ "Слово", заказчиком - дистрибьюторы либо завод-изготовитель автомобилей).
Порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), предусмотрен статьей 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также форма счета-фактуры. В соответствии с пунктом 14 Приложения N 5 данного Постановления при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.
В представленных для проверки книгах продаж не отражены счета-фактуры (либо бухгалтерские справки), на основании которых суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ порядке.
Таким образом, представленные в ходе проведения проверки документы свидетельствуют об отсутствии в учете заявителя операций по восстановлению сумм НДС (за исключением восстановления НДС по товарам, используемым в виде деятельности, переведенном на уплату ЕНВД). Таким образом, у общества отсутствуют расходы в виде восстановленных сумм НДС по гарантийному ремонту, учитываемые в соответствии со статьей 264 в составе прочих расходов.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что, согласно представленным по требованию инспекции выпискам из книг продаж установлено отсутствие операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Также об этом свидетельствует отсутствие данных по этим операциям по коду 1010244 в 7 разделе деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2011-2012 годы.
Операции, отраженные в учете общества на основании выставленных счетов-фактур по реализации ТМЦ с учетом НДС в адрес контрагентов (заводов изготовителей автомобилей, дистрибьютеров), не соответствуют операциям, указанным в актах сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию, а именно - в счетах-фактурах и актах отражены совершенно разные запасные части, а также в счетах-фактурах отсутствуют операции, указывающие на выполнение непосредственно работ по гарантийному обслуживанию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
На основании изложенного, суд признает правомерным отказ инспекции включить суммы восстановленного НДС в размере 1651771 руб. 28 коп. за 2011 год и 1936778 руб. 72 коп. за 2012 год в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.
Заявитель также оспаривает решение инспекции в части отказа включения в состав прямых или косвенных расходов сумм расходов на рекламу (за 2011 год в сумме 2 094 872,57 руб., за 2012 год в сумме 2 794 152,47 руб.) и расходов по горюче-смазочным материалам (в сумме 194665,44 руб. за 2012 г.), которые ранее не были заявлены в декларациях по налогу на прибыль.
Не включая спорные затраты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, заявитель принимал самостоятельное решение, экономическую обоснованность которого налоговый орган не вправе был ставить под сомнение.
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, без отражения в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходов, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчислении и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или не полноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В данном случае заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 81 НК РФ на представление уточненных налоговых деклараций, и фактически лишил инспекцию права на реализацию своих полномочий и проведение мероприятий налогового контроля скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным - пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ, пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления соответствующих документов.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований общества в данной части.
В проверяемый период заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 346.29, пунктов 6, 7 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, а именно занижение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в результате которого занижен ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2011, 2012 годы в общей сумме 27 471 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - установлено занижение величины вмененного дохода за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г., и, соответственно - занижение суммы исчисленного налога, в результате занижения физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под количеством работников для целей главы 26.3 НК РФ понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года "величина физического показателя за месяц" (март) отражен физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 25 человек.
На основании представленных для проверки табелей учета рабочего времени работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, штатных расписаний за 2011-2012 годы, ведомостей по начислению заработной платы, приказов о приеме на работу, о переводе на другое место работы, об увольнении, установлено, что в марте 2011 года средняя (спреднесписочная) численность работников, занятых в деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, включая работников аппарата управления, составляет 29 человек.
Таким образом, физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал (за март) занижен на 4 человека.
Аналогичные нарушения (занижение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя") допущены обществом при определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" за 2, 3 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г.
В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как указывает инспекция в пояснениях по делу и как следует из апелляционной жалобы общества, обществом в апелляционном порядке не обжаловано решение инспекции в части: НДФЛ - 2626 руб., пени - 1260 руб. 03 коп., штраф - 21341 руб. 65 коп.; ЕНВД - 27471 руб., пени - 5746 руб. 25 коп., штраф - 686 руб. 73 коп.; транспортный налог- 300 руб., пени - 27 руб. 06 коп.
В связи с несоблюдением досудебного порядка, на основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения заявление общества по эпизодам, связанным с доначислением ЕНВД в сумме 27471 руб., транспортного налога - 300 руб., штрафа по НДФЛ - 300 руб.
Касаемо привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ истребованные в ходе проверки документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В пункте 9 статьи 89 НК РФ установлено, что при приостановлении проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию у налогоплательщика документов. Ему возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в рамках выемки. Также на этот период приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО ПКФ "Слово" направлено требование о представлении документов от 30.05.2014 г. N 4.6-05/3710 (требование вручено генеральному директору ООО ПКФ "Слово" Гурицану И.А. 02.06.2014 г.).
Срок для представления документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, - 18.06.2014 г.
Истребуемые документы были представлены обществом 20.06.2014 г., 25.06.2014 г., 01.07.2014 г., 16.07.2014 г.
Согласно реестрам представленных документов обществом с нарушением установленного п. 3 статьи 93 НК РФ срока представлено 11 912 документов:
- договоры о продажах, поставках, дилерские договоры с дополнительными соглашениями в количестве 15 документов,
- книги покупок и продаж за налоговые периоды 2011-2012 гг. в количестве 16 документов,
- договоры купли-продажи автомобилей физическим лицам в количестве 2412 документа,
- акты приема-передачи автомобилей физическим лицам в количестве 2412 документа,
- копии паспортов транспортных средств в количестве 2412 документа,
- копии заказ-нарядов о выполненных работах по предпродажной подготовки автомобилей в количестве 2412 документа,
- приходные кассовые ордера по оплате реализованных физическим лицам автомобилей за 2011-2012 гг. в количестве 2233 документа.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Однако инспекцией не принято во внимание, что оригиналы всех испрашиваемых копий документов были предоставлены обществом инспекции при проведении проверки. Таким образом, инспекция была ознакомлена с данными документами и имела возможность фотокопирования испрашиваемых документов ранее, общество не препятствовало в предоставлении оригиналов документов. Также срок исполнения требования приходился на период приостановления проверки.
06 июня 2014 года обществу было вручено решение N 4.5-7 от 05.06.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, срок для представления документов по требованию N 4.6-05/3710, которое было вручено обществу 02.06.2014 должен быть приостановлен, так как, приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность осуществления инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Налогоплательщик представил налоговому органу запрошенные до приостановления проверки документы.
Налоговая проверка была возобновлена 30.09.2014 по решению N 4.5-17 от 29.09.2014, на момент возобновления проверки все истребованные по требованию документы были представлены обществом в инспекцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Непредставление обществом указанных в требовании документов в десятидневный срок в период приостановления проверки не образует состав правонарушения, так как все документы были представлены заявителем до возобновления проверки, заранее, данный факт не повлиял на срок проведения проверки, на ее результат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.
Заявитель указал в качестве ответчика помимо инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Суд расценивает указание Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в качестве ответчика как оспаривание заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06258с от 16.07.2015, ненормативного правового акта, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления не принято новое решение, а частично отменено решение инспекции, уменьшены штрафные санкции, тем самым улучшено положение заявителя.
Решением управления не нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагались на него какие-либо обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приведено, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06258с от 16.07.2015 недействительным, и удовлетворения требования заявителя в данной части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску подлежат удовлетворению в части признания недействительным, как несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ решения N 4.5-52 от 9 апреля 2015 года, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующий требованиям Налогового кодекса РФ, ненормативный правовой акт инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - решение N 4.5-52 от 9 апреля 2015 года, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2015 года, сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N А26-6991/2015
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N А26-6991/2015
Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Подкопаева А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лютко О.О.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово"
к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия
о признании недействительным решения N 4.5-52 от 09.04.2015 г.
при участии представителей:
- заявителя, общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово", - Терещенко Д.В. (доверенность от 01.01.2016), Труниной О.В. (доверенность от 01.01.2016);
- ответчика, инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску,- Юрьевой С.В. (доверенность от 11.01.2016); Курчевской Г.В. (доверенность от 22.01.2016);
- ответчика, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия, - Стабредова Д.В. (доверенность от 09.12.2015);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" (далее - заявитель, общество, ООО ПКФ "Слово") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция, управление) о признании недействительным решения N 4.5-52 от 09.04.2015 г.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству заявителя определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11.08.2015 и действующих до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства по следующим основаниям.
В силу статьи 90 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Часть 1 статьи 97 АПК РФ предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
При этом законом не предусмотрен конкретный перечень оснований, по которым обеспечительные меры подлежат отмене.
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия оснований для отмены обеспечительных мер, о соответствии принятых обеспечительных мер критериям разумности, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон.
В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению. Заявитель полагает, что выводы инспекции основаны на неправомерной переквалификации договоров купли-продажи автомобилей, приобретаемых физическими лицами в договоры розничной купли-продажи, указывает, что является официальным дилером и совершает сделки как посредник от своего имени и за свой счет, выполняет гарантийный ремонт, предоставляет предпродажное техническое обслуживание автомобилей, а также техническое обслуживание за пределами гарантийного срока. Оплата услуг по гарантийному и сервисному обслуживанию в соответствии с условиями дилерских договоров и статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации производится из дилерской маржи - вознаграждения. Заявитель полагает, что услуги по предпродажной подготовке автомобилей относятся к услугам по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и по этому основанию облагаются ЕНВД. Также заявитель не согласен с привлечением к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как считает, что в период проверки представил все документы, кроме того инспекцией была произведена выемка подлинников документов. Документы предоставлены ранее к началу выездной налоговой проверки и по требованию от 30.05.2014 N 3170, в том числе и заказ-наряды. Заявитель полагает правомерным включение в состав внереализационных расходов сумм восстановленного и уплаченного в бюджет НДС. Также заявитель не согласен с выводом инспекции об отсутствии у общества правовых оснований для заявления убытка по реализации ценных бумаг в сумме 3300000 руб., полученного от погашения в 2011 году простого векселя, реализованного в 2010 году при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год.
Кроме того, представитель общества пояснила, что по эпизодам, связанным с доначислением ЕНВД в сумме 27471 руб., транспортного налога - 300 руб., штрафа по НДФЛ - 300 руб. решение обществом не оспаривается.
В судебном заседании представители ответчиков заявленные требования не признали, поддержали доводы, изложенные в отзыве. Пояснили, что покупатели автомобилей - физические лица не являлись заказчиками услуг по предпродажной подготовке и не оплачивали данные услуги, а выполнение данных услуг являлось обязанностью общества в силу норм действующего законодательства и заключенных дилерских договоров. Осуществление обществом предпродажной подготовки автомобиля является не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям. Также инспекция пояснила, что дополнительные расходы, связанные с осуществлением предпродажной подготовки реализуемых автомобилей, подтвержденные надлежащим образом оформленными документами и не заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2011-2012 годы отсутствуют. Полагают правомерным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Расходы в сумме 4134758,65 руб. в виде восстановленных сумм НДС по товарам и материалам, используемым организацией при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД, произведены в целях осуществления предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, у общества отсутствуют основания для учета данных расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций за 2012 год. По аналогичным обстоятельствам не признаны в составе расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год расходы в сумме 3735638,65 руб. в виде восстановленных сумм НДС по товарам и материалам, используемым организацией при осуществлении операций, облагаемых ЕНВД. Касаемо довода заявителя о правомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций по продаже векселей в размере 3300000 руб., инспекция пояснила, что проверкой установлено, что у общества отсутствует прибыль от реализации простых векселей в 2011 году и соответственно, увеличение налогооблагаемой прибыли за 2011 год на 1900000 руб. неправомерно.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов, кроме налога на доходы физических лиц, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 28.02.2014., в ходе которой был выявлен ряд нарушений, отраженных в акте N 4.5-244 выездной налоговой проверки от 15.12.2014 года, который получен обществом 16.12.2014.
Общество, не согласившись с доводами, изложенными в акте выездной налоговой проверки 19 января 2015 года представило в инспекцию возражения.
Инспекцией принято решение N 4.5-19 от 27.01.2015 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок с 27.01.2015 по 26.02.2015, отраженных в справке N 4.5-1 от 26.02.2015 о проведенных мероприятиях налогового контроля.
По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом доводов, изложенных в возражениях налогоплательщика, материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительных возражений, инспекцией принято решение N 4.5-52 от 09.04.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением обществу предлагалось уплатить доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога на вмененный доход, соответствующие пени и штрафы, а также штрафы по статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Названное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Решением Управления ФНС России по РК от 16.07.2015 N 13-11/06258с решение инспекции отменено частично, в части пункта 2 резолютивной части решения в таблице по строкам 6 и "Итого" отменен штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ на общую сумму 87979 руб., в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения.
Налогоплательщик, не согласившись с решением инспекции, обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании решения инспекции недействительным как несоответствующего нормам налогового законодательства в части доначислений по налогу на прибыль в размере 5275073 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 1222986 руб., в части излишне возмещенного налога на добавленную стоимость в размере 3305163 руб., в части уплаты единого налога на вмененный доход 27471 руб., транспортного налога в размере 300 руб., по штрафам по пункту 1 статьи 122, статьи 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 612021 руб., в части начисления пеней в сумме 2200262 руб. 56 коп., в части отказа в принятии фактических сумм расходов общества в уменьшение начисленной налоговой базы по налогу на прибыль.
Порядок и сроки обращения с настоящим требованием в арбитражный суд заявителем не нарушены, спор подведомственен арбитражному суду.
Выездная налоговая проверка проведена выборочным методом проверки представленных документов, в части установленных нарушений проверка проведена сплошным методом.
Согласно учредительным документам в проверяемый период основным видом деятельности заявителя являлось - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Фактически общество осуществляло торговлю автотранспортными средствами, оптовую и розничную торговлю автомобильными деталями и принадлежностями, комиссионную торговлю автотранспортными средствами, ремонт, техническое обслуживание и мойку автотранспортных средств.
В проверяемый период общество применяло общеустановленную систему налогообложения. По видам деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал для обслуживания посетителей, розничной торговле, осуществляемой через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал, общество в 2011-2012 годах применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
В соответствии с положениями учетной политики общества на 2011-2012 годы (утверждены распоряжениями (приказами) от 26.12.2010 N 16/У, от 29.12.2011 N 17/У) выручка от реализации товаров (работ, услуг, основных средств, материалов и прочих активов) для целей налогообложения НДС определяется по мере отгрузки (передачи) и предъявления покупателю расчетных документов. Учетной политикой предусмотрено ведение раздельного учета доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению и не облагаемым НДС с целью учета и распределения "входного" НДС. В целях исчисления налога на прибыль доходы и расходы признаются по методу начисления.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в результате нарушения положений статей 146, 153, 154, 38, 39 НК РФ в результате занижения выручки от реализации автомашин покупателям - физическим лицам, обществом занижена налогооблагаемая база при исчислении налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов дела в проверяемый период общество осуществляло реализацию автомобилей ГАЗ, УАЗ, Fiat, Ssang Yong, Kia, Mitsubishi Fuso.
В соответствии с заключенными с поставщиками дилерскими договорами, договорами поставок и продаж ООО ПКФ "Слово" являлось официальным дилером по реализации автомобилей указанных брендов на территории Российской Федерации.
Согласно договорам, представленным обществом, и полученным инспекцией при истребовании документов у ООО "ДЦ УАЗ", ООО "Киа Моторс Рус", ООО "Торговый дом "Спарз", ООО "СТО ГАЗ", ЗАО "Крайслер Рус" в рамках выездной проверки, а также договорам, имеющимся в инспекции в результате ранее проводимых мероприятий налогового контроля (истребования документов у общества и его контрагентов в рамках проводимых камеральных проверок), поставка автомобилей в 2011-2012 гг. осуществлялась:
- автомобилей ГАЗ - ООО "Торговый Дом "СПАРЗ" по договору поставки N 248 от 01.01.2010 г. и ООО "СТО ГАЗ" по договорам купли-продажи,
- автомобилей УАЗ - ООО "ДЦ УАЗ" по договорам о продажах N 78/11-39/3 от 15.12.2010 г., N 205/12-ВР от 20.05.2012 г.,
- автомобилей Fiat - ООО "ДЦ ТУРИН-АВТО" по договорам поставки N DF090AAT/2011 от 30.12.2010 г., N DF090AAT/2012 от 30.12.2011 г. и ЗАО "Крайслер РУС" по дилерским договорам N ДА 043 F/2012 от 01.01.2012 г., N ДА 046 FP /2012 от 01.01.2012 г.,
- автомобилей Kia - ООО "Киа Моторс РУС" по дилерскому договору N Д/111/00/11 от 31.01.2011 г. и дополнительному соглашению к нему от 19.12.2011 г.,
- автомобилей Ssang-Yong - ООО ДЦ "Соллерс" по договору поставки N ДЦС2011D090/A от 11.01.2011 г.,
- автомобилей Mitsubishi Fuso - ООО "ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус" по договору поставки N ФК-525-10 от 31.12.2010 г.
Данными договорами, а также договором гарантии N ДЦС2011D090/W от 01.01.2011 г. о гарантийном и сервисном обслуживании автомобилей марки Ssang-Yong, заключенным с ООО ДЦ "Соллерс", обязанность по проведению предпродажной подготовки автомобилей до передачи их конечным покупателям возложена на дилера (покупателя) ООО ПКФ "Слово".
Согласно пункту 7 "Условия продажи автомобилей конечному покупателю" дилерского договора Д/111/00/11 от 31.01.2011 г., заключенного с ООО "Киа Моторс РУС", указано, что дилер в отношении каждого нового автомобиля (марки Kia) до момента его передачи конечному покупателю должен выполнить все действия, предусмотренные законодательством РФ о защите прав потребителей. При продаже нового автомобиля каждому конечному покупателю дилер обязан выдать комплект документов, включающий сервисную книжку, руководство по эксплуатации, паспорт транспортного средства (ПТС), справку-счет или договор купли-продажи, акт приема-передачи. Сервисная книжка должна быть правильно заполнена, в ней должна быть сделана отметка о проведении предпродажной подготовки (ПСО), заверенная печатью дилера.
Пунктом 2.3 договора поставки N 248 от 01.012010 г., заключенного с ООО "Торговый Дом "СПАРЗ", на покупателя (ООО ПКФ "Слово") возложена обязанность в соответствии с правилами продажи отдельных видов товаров", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (в случае покупки товара для перепродажи), а также в соответствии с требованиями, установленными ООО "Коммерческие автомобили - Группа Газ", самостоятельно проводить предпродажную подготовку автомобилей (марки ГАЗ) в соответствии с перечнем работ, указанным в сервисной книжке с обязательной последующей отметкой в ней.
Пунктом 9.2 договоров о продажах N 78/11-39/3 от 15.12.2010 г., N 205/12-ВР от 20.05.2012 г., заключенных с ООО "ДЦ УАЗ", установлен запрет на продажи автомобилей (марки УАЗ) без предпродажной подготовки. Согласно данному пункту договоров дилер не должен продавать конечному покупателю новый автомобиль, поставляемый дистрибьютором, без выполнения работ по предпродажной подготовке этого автомобиля. Предпродажная подготовка проводится дилером в соответствии с руководящим документом "Технологическая инструкция по предпродажной подготовке автомобилей УАЗ" перед началом эксплуатации нового автомобиля.
В информационном письме о порядке проведения дилером предпродажной подготовки автомобилей (марки Fiat), представленном ЗАО "Крайслер РУС" в ответ на поручение об истребовании документов N 4.5-03/2470@ от 10.06.2014 г., ЗАО "Крайслер РУС" сообщило, что требование и порядок проведения предпродажной подготовки предусмотрен Гарантийной политикой (Warranty Policy&Procedures) (приложение 5А к дилерским договорам N ДА 043 F/2012 от 01.01.2012 г., N ДА 046 FP /2012 от 01.01.2012 г.).
Перед продажей автомобиля клиенту дилер обязан выполнить ряд операций, установленных правилами FGA и/или производителя. В число данных мероприятий входят: предпродажная подготовка (PDI), мойка (со снятием защитного воска, если таковой нанесен на кузов автомобиля), чистка салона автомобиля. Согласно порядку проведения предпродажной подготовки автомобилей все этапы предпродажной подготовки должны подробно отражаться в бланке Карты предпродажной подготовки.
Обществом в рамках выездной налоговой проверки были представлены бланки карт предпродажной подготовки автомобилей УАЗ, Fiat, Ssang Yong, Kia, Mitsubishi Fuso, содержащие регламентный перечень работ, выполняемых при проведении предпродажной подготовки автомобилей данных автомобилей.
По данным картам дилер перед продажей автомобилей конечному покупателю обязан выполнить следующие работы: вымыть автомобиль, очистить салон; провести визуальный контроль кузова и его элементов; при необходимости устранить выявленные дефекты; проверить наличие инструмента, комплектующих изделий и установить их на место; проверить, нет ли подтеканий, достаточны ли уровни и при необходимости довести до нормы охлаждающую жидкость в расширительном бачке, жидкость в бачках гидропривода тормозов и сцепления, масло в картере двигателя, масло в коробке передач, раздаточной коробке, переднем и задних мостах, гидроусилителе рулевого управления, жидкость в бачках омывателя стекол; проверить крепление колес и рулевого управления, состояние чехлов и колпачков, фиксацию высоковольтных проводов; проверить уровень зарядки аккумуляторной батареи; проверить и при необходимости отрегулировать: давление воздуха в шинах, направление световых пучков фар; проверить работу: стеклоподъемников, замков дверей, капота, приборов освещения, световой и звуковой сигнализации, прикуривателя; замков ремней безопасности, регулирующих устройств сидений и подголовников; стеклоочистителей и омывателей стекол и фар, обогревателя заднего стекла, электропривода наружных стекол, обогрева передних сидений; пробным выездом проверить работу систем, механизмов, приборов, проверить эффективность торможения рабочей тормозной системы и стояночной тормозной системы. Обнаруженные дефекты и неисправности устранить.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что в соответствии со всеми представленными договорами купли-продажи автомобилей физическим лицам за 2011-2012 гг. ООО ПКФ "Слово" обязуется передать в собственность покупателя один новый автомобиль с указанием модели, года выпуска, идентификационного номера, модели и номера двигателя, цвета, номера транспортного средства, а покупатель принять и оплатить стоимость автомобиля, определенную договором. Каждым договором предусмотрена конкретная стоимость автомобиля, включающая, в том числе НДС (18%). Каждым договором предусмотрен определенный порядок расчетов, в соответствии с которым, оговорен по датам конкретный платеж, включающий, в том числе НДС (18%). Каждым договором предусмотрена обязанность продавца осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю.
Стоимость предпродажной подготовки договорами купли-продажи автомобилей не оговорена.
В соответствии с актами приема-передачи автомобилей покупателю передается автомобиль определенной марки, определенной комплектации. Стоимость автомобиля, указанная в акте, соответствует стоимости автомобиля по договору купли-продажи.
Из платежных документов усматривается, что в назначении платежа указано - оплата за автомобиль определенной марки, сумма платежа соответствует стоимости, отраженной в договоре и акте приема-передачи автомобилей с исчисленной, в том числе суммой НДС.
В ходе проверки инспекцией при анализе данных, отраженных в книгах продаж за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., установлено, что обществом в книгах продаж в "продажи, облагаемые налогом по ставке 18%" при реализации автомобилей физическим лицам стоимость автомобилей, реализованных по договорам купли-продажи, оплаченная покупателями, включена в заниженном размере.
Часть выручки от реализации автомобилей по договорам купли-продажи на основании представленных по требованию N 4.6-05/3710 от 30.05.2014 г. заказ-нарядов о проведенной предпродажной подготовке включена заявителем в выручку по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств и отражена по кредиту счета 90.1.2 "Выручка от продаж, облагаемых ЕНВД".
Таким образом, часть выручки, полученная от физического лица по договору купли-продажи автомобиля, обществом учитывалась по общеустановленной системе налогообложения по кредиту счета 90.1.1 "Выручка от продаж, не облагаемых ЕНВД", а часть выручки - по системе налогообложения в виде ЕНВД.
Согласно представленным заказ-нарядам заявителем выполнялись следующие виды работ: слесарные работы под капотом и под автомобилем; схождение - проверка ЛТК; химчистка салона; мойка; регулировка света фар; прокачка тормозной системы; проверка уровня сервисных жидкостей; осмотр автомобиля на предмет течи бензина; зарядка АКБ; устранение царапин, вмятин, сколов, следов коррозии; полировочные работы кузовных панелей, декоративных элементов; регулировка дверных механизмов, регулировка звукового сигнала; осмотр автомобиля на предмет стуков и скрипов, осмотр выхлопной системы, снятие консерванта, устранение течи воды в системе охлаждения, заправка кондиционера, устранение течи уплотнителя кузова, устранение неисправности в электропроводке.
Из представленных заказ-нарядов на предпродажную подготовку следует, что обществом в отношении конкретного автомобиля выполнялись работы, предусмотренные регламентным перечнем работ, выполняемых при проведении предпродажной подготовки автомобилей перед передачей его покупателю, отраженных в картах предпродажной подготовки автомобилей. Выполнение данных работ является обязанностью дилера, возложенной на него дилерскими договорами, договорами поставок и продаж заключенными с поставщиками автомобилей.
Представленные заказ-наряды оформлены от лица "плательщика", "владельца", "заказчика" - физических лиц (покупателей автомобилей). В каждом заказ-наряде имеется запись "стоимость предпродажной подготовки по настоящему заказу-наряду включена в стоимость автомобиля, дополнительно мною не оплачивалась".
В ходе проведения проверки инспекцией на основании статьи 90 Налогового Кодекса РФ были проведены допросы свидетелей - покупателей автомобилей: Полякова Павла Викторовича (протокол N 4.5-18/28 от 24 июля 2014 года), Щербакова Владислава Александровича (протокол N 4.5-22/29 от 04 августа 2014 года), Попова Михаила Станиславовича (протокол N 4.5-22/30 от 05 августа 2014 года), Волковой Анны Александровны (протокол N 4.5-22/31 от 05 августа 2014 года), Сергиенко Анатолия Григорьевича (протокол N 4.5-18/61 от 07 августа 2014 года), Чистякова Бориса Александровича (протокол N 4.5-18/62 от 11 августа 2014 года), Белоусовой Марины Евгеньевны (протокол N 4.5-18/63 от 15 августа 2014 года), Рябцева Виталия Ивановича (протокол N 4.5-18/64 от 18 августа 2014 года), Бернатус Владимира Ивановича (протокол N 4.5-18/65 от 21 августа 2014 года), Стряпчиева Александра Петровича (протокол N 4.5-18/69 от 16 сентября 2014 года), Череповецкого Игоря Васильевича (протокол N 4.5-18/68 от 16 сентября 2014 года), Шматкова Сергея Валентиновича (протокол N 4.5-18/67 от 16 сентября 2014 года), Боронина Юрия Валерьевича (протокол N 4.5-18/70 от 17 сентября 2014 года), Франгулова Ашота Викторовича (протокол N 4.5-18/72 от 18 сентября 2014 года).
В ходе допроса вопросов свидетель Поляков Павел Викторович (протокол N 4.5-18/28 от 24 июля 2014 года) пояснил, что он приобретал в июле 2012 г. автомобиль KIA Soul в автосалоне ООО ПКФ "Слово". Цена автомобиля составляла 769900 руб., соответствовала цене на данную комплектацию в представленном ему менеджером прайс-листе, и соответствовала рекомендованной цене на сайте Киа Моторс, с которым он предварительно знакомился. Оплатить данный автомобиль он мог, только взяв кредит, поэтому был заключен предварительный договор купли продажи 11.07.2012 г. В этот день он внес в кассу организации 20000 руб. 24.07.2012 г. ему был одобрен автокредит. В этот же день он оформил договор купли-продажи автомашины, внес наличные денежные средства в сумме 480000 руб., оставшуюся сумму 269900 руб. перечислил платежным поручением N 1 от 24.07.2012 г. На вопросы - заказывал ли он при приобретении автомобиля в ООО ПКФ "Слово" услугу по предпродажной подготовке, какими документами происходило ее оформление, предъявлялся ли на подпись заказ-наряд N 13873 от 28.07.12 г. и выдавался ли ему второй экземпляр данного документа, знал ли он о стоимости указанных в данном заказе-наряде услуг, которая составила 11538 руб., каким образом происходила оплата данных услуг - Поляков П.В. сообщил, что разговора о проведении предпродажной подготовки он не помнит, так как не акцентировал на этом внимания, считая это безусловной обязанностью продавца, о составлении каких-либо документов, касающихся предпродажной подготовки также не помнит, подлинников или копий их у него нет. Денежных средств в оплату данных услуг им в кассу организации не вносилось, оплачивал только стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи в размере 769900 руб. Дополнительно по рекомендации менеджера им было заказаны услуги по установке защиты двигателя, сигнализации и жидких подкрылкок. Данные работы были оформлены заказом нарядом N 13877 от 26.07.2012 г. Стоимость работ и расходных материалов по данному заказу составила 30300 руб., которая была им дополнительно оплачена.
Поляковым П.В. в качестве приложений к протоколу допроса были представлены копии имеющихся у него документов, связанных с приобретением им автомобиля в автосалоне ООО ПКФ "Слово":
- - договор купли-продажи Автомобиля N К-51-07-12 от 24.07.2012 г., в соответствии с которым Поляковым П.В. приобретался автомобиль марки KIA AM (Soul), 2012 года изготовления, VIN XWEJT811BC0006197, стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составляет 769900 руб., в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 1.3 договора Продавец (ООО ПКФ "Слово") обязуется осуществить предпродажную подготовку автомобиля до передачи его покупателю;
- - платежное поручение N 1 от 24.07.2012 г., согласно которому Поляковым П.В. на расчетный счет ООО ПКФ "Слово" в филиале ОАО Уралсиб" в г. Петрозаводске перечислено 269900 руб., в том числе НДС 18% - 41171,19 руб., назначение платежа "оплата за а/м KIA Soul VIN XWEJT811BC0006197";
- - товарный чек б/н от 11.07.2012 г. на сумму 20000 руб. за а/м KIA Soul и чек ККТ ООО ПКФ "Слово" на данную сумму;
- - товарный чек б/н от 24.07.2012 г. на сумму 480000 руб. за а/м KIA Soul и чек ККТ ООО ПКФ "Слово" на данную сумму;
- - заказ-наряд N 13877 от 26.07.2012 г. на сумму 30330 руб. на установку защиты двигателя, сигнализации и жидких подкрылок, согласно которому стоимость услуг по установке составила 8 440 руб., стоимость дополнительного оборудования и расходных материалов - 21 890 руб.
- чеки ККТ от 28.07.2012 г. на суммы 8740 руб., 13150 руб., 8440 руб. на оплату услуг по установке дополнительного оборудования и стоимости дополнительного оборудования по заказ-наряду N 13877 от 26.07.2012 г.
Согласно представленным обществом кассовым документам, свидетельствующим о произведенных покупателями оплатах за приобретенные автомобили, по приходному кассовому ордеру N 1951 от 11.07.2012 г. в кассу общества от Полякова П.В. принято 20000 руб., в том числе НДС (18%) 3050,85 руб. за а/м KIA Soul, по приходному кассовому ордеру N 2073 от 24.07.2012 г. в кассу общества от Полякова П.В. принято 480000 руб., в том числе НДС (18%) 73220,34 руб. за а/м KIA Soul.
Согласно выписке банка по расчетному счету общества в ОАО "УРАСИБ" Поляковым П.В. 24.07.2012 г. по платежному поручению N 1 перечислено 269900 руб., в том числе НДС 18% - 41171,19 руб. за автомобиль KIA Soul VIN XWEJT811BC0006197.
Щербаков Владислав Александрович (протокол N 4.5-22/29 от 04 августа 2014 года) пояснил, что в июле 2012 г. им был приобретен автомобиль KIA Ceed в автосалоне ООО ПКФ "Слово". Стоимость автомобиля в сумме 599900 руб. была указана ему менеджером сразу при выборе данного автомобиля. Оплату производил наличными денежными средствами в кассу автосалона в сумме 550000 руб. в день заключения договора и в сумме 49900 руб. в день получения автомобиля 03.07.2012 г., квитанции на оплату не сохранились. На вопросы - заказывал ли он при приобретении автомобиля в ООО ПКФ "Слово" услугу по предпродажной подготовке, какими документами происходило ее оформление, предъявлялся ли на подпись заказ-наряд N 10753 от 03.07.12 г. и выдавался ли ему второй экземпляр данного документа, знал ли о стоимости указанных в данном заказе-наряде услуг, которая составила 11538 руб., каким образом происходила оплата данных услуг - Щербаков В.А. сообщил, что проведение предпродажной подготовки автомашины он автосалону не заказывал, заказ-наряд N 10753 от 03.07.2012 г. видит впервые и данный документ ему на руки не выдавался. Оплату за указанные виды работ обществу не производил. При приобретении автомобиля он дополнительно заказал установку сигнализации. На выполнение данных работ ему был оформлен заказ-наряд N 12433 от 01.07.2012 г. на сумму 8100 руб., в том числе стоимость работ 4692 руб., стоимость расходных материалов 3408 руб. За установку сигнализации им была внесена оплата в сумме 8100 руб. через банковский терминал. Копию заказ-наряда N 12433 от 01.07.2012 г. на установку сигнализации и чека на оплату Щербаков В.А. представил в качестве приложений к протоколу допроса.
Согласно представленным обществом кассовым документам, свидетельствующим о произведенных покупателями оплатах за приобретенные автомобили по приходному кассовому ордеру N 1831 от 28.06.2012 г. в кассу общества от Щербакова В.А. принято 550000 руб., в том числе НДС (18%) 83898.31 руб. за а/м KIA Ceed, по приходному кассовому ордеру N 1860 от 03.07.2012 г. в кассу общества от Щербакова В.А. принято 49900 руб., в том числе НДС (18%) 7611,86 руб. за а/м KIA Ceed.
Чистяков Борис Александрович (протокол N 4.5-18/62 от 11 августа 2014 года) пояснил, что в сентябре 2011 г. им приобретен автомобиль KIA Rio в автосалоне ООО ПКФ "Слово". Цена автомобиля, предложенная автосалоном, составляла 499 900 руб. и соответствовала рекомендованной розничной цене на сайте KIA Motors на автомобиль данной комплектации. В этот же день им был внесен в кассу общества авансовый платеж в сумме 5000 руб., в том числе НДС 762,71 руб. После звонка из автосалона о том, что заказанный автомобиль поступил, он пришел в автосалон и заключил договор купли-продажи N К-16-09-11 от 21.09.2011 г. Стоимость автомобиля не изменилась и составляла 499 900 руб., в том числе НДС. В этот же день он внес в кассу предприятия 295000 руб., в том числе НДС 45000 руб. Оставшаяся сумма в размере 199900 руб., в том числе НДС (18%), была перечислена им за счет кредитных средств, полученных от сбербанка 08.10.2011 г. По акту приема-передачи автомобиля 13.10.2011 г. автомобиль им был получен. На вопросы - заказывал ли он при приобретении автомобиля в ООО ПКФ "Слово" услугу по предпродажной подготовке, какими документами происходило ее оформление, предъявлялся ли на подпись заказ-наряд N 16267 от 13.10.11 г. и выдавался ли ему второй экземпляр данного документа, знал ли о стоимости указанных в данном заказе-наряде услуг, которая составила 19519 руб., каким образом происходила оплата данных услуг - Чистяков Б.А. сообщил, что услуги, поименованные в предъявленном для ознакомления заказ-наряде N 16267 от 13.10.11 г., лично он не заказывал. О составлении каких-либо документов, касающихся предпродажной подготовки, не помнит, подлинников или копий их у него нет. Денежных средств в оплату данных услуг им в кассу организации не вносилось, оплачивал только стоимость автомобиля, предусмотренную договором купли-продажи в размере 499900 руб. Дополнительно по рекомендации менеджера он заказал установку сигнализации и приобрел коврики в салон. Данные работы были оформлены заказ-нарядом N 17904 от 09.10.2011 г. Стоимость работ и расходных материалов по данному заказу составила 6350 руб., которая была им дополнительно оплачена. Чистяковым Б.А. в качестве приложений к протоколу допроса были представлены копии имеющихся у него документов, связанных с приобретением им автомобиля в автосалоне ООО ПКФ "Слово":
- - предварительный договор купли-продажи автомобиля N КП-03-09-11 от 01.09.2011 г., в соответствии с которым стороны договариваются о заключении договора купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность покупателю автомобиль марки KIA Rio QB, 2011 года изготовления, а покупатель обязуется оплатить и принять Автомобиль на условиях, оговариваемых сторонами в Договоре купли-продажи, после того как автомобиль поступит на склад продавца. Ориентировочная стоимость автомобиля в соответствии с п. 2.1 договора составляет 499900 руб., в том числе НДС (18%);
- - товарный чек от 01.09.2011 г. на сумму 5000 руб., платеж за а/м KIA Rio,
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2232 от 01.09.2011 г. на сумму 5000 руб., оплата за а/м KIA Rio, в том числе НДС (18%) 762,71 руб.,
- товарный чек от 21.09.2011 г. на сумму 295000 руб., платеж за а/м KIA Rio,
- квитанция к приходному кассовому ордеру N 2417 от 21.09.2011 г. на сумму 295000 руб., оплата за а/м KIA Rio, в том числе НДС (18%) 45000 руб.,
- извещение N 187 от 08.10.2011 г. на перечисление Чистяковым Б.А. на расчетный счет ООО ПКФ "Слово" 199900 руб., в оплату за а/м КИА Рио, в том числе НДС 18%,
- заказ-наряд N 17904 от 09.10.2012 г. на сумму 6350 руб. на установку сигнализации, согласно которому стоимость услуг по установке составила 3238 руб., стоимость дополнительного оборудования и расходных материалов 3112 руб.
- чеки ККТ от 13.10.2011 на суммы 3112 руб., 3238 руб. на оплату заказ-наряда N 17904 от 09.10.2012 г.
Аналогичные показания, свидетельствующие о том, что лично покупателями автомобилей услуги по предпродажной подготовке, указанные в представленных обществом заказ-нарядах, не заказывались, об их стоимости покупателям не сообщалось, оплата за данные услуги покупателями не производилась, второй экземпляр данного документа у покупателей отсутствует, получены инспекцией в ходе проведения допросов физических лиц - покупателей автомобилей - Белоусовой М.Е. (протокол N 4.5-18/63 от 15 августа 2014 года), Рябцева В.И. (протокол N 4.5-18/64 от 18 августа 2014 года), Бернатус В.И. (протокол N 4.5-18/65 от 21 августа 2014 года), Стряпчиева А.П. (протокол N 4.5-18/69 от 16 сентября 2014 года), Череповецкого И.В. (протокол N 4.5-18/68 от 16 сентября 2014 года), Шматкова С.В. (протокол N 4.5-18/67 от 16 сентября 2014 года), Боронина Ю.В. (протокол N 4.5-18/70 от 17 сентября 2014 года), Франгулова А.В. (протокол N 4.5-18/72 от 18 сентября 2014 года), Волковой А.А. (протокол N 4.5-22/31 от 05.08.2014), Сергиенко А.Г. (протокол N 4.5-18/61 от 07.08.2014).
В ходе проведения проверки инспекцией на основании статьи 90 Налогового Кодекса РФ были проведены допросы свидетелей - работников ООО ПКФ "Слово" и ООО "Слово Сервис": Негреева Дениса Васильевича (протокол N 4.5-18/66 от 15 сентября 2014 года), Олейникова Вячеслава Витальевича (протокол N 4.5-18/73 от 24 сентября 2014 года), Королева Александра Сергеевича (протокол N 4.5-18/71 от 17 сентября 2014 года).
По существу заданных в ходе допроса вопросов свидетели пояснили следующее: стоимость автомобилей предоставлял дистрибьютер, она соответствовала рекомендованной розничной цене и прайс-листам отдельно на каждую модель и комплектацию автомобилей. В отношении предпродажной подготовки сообщили, что ее проведение является непосредственно обязанностью дилера, в данном случае ООО ПКФ "Слово". Обязанность ее проведения предусмотрена дилерскими договорами, покупателями автомобилей она не оплачивается, информация о работах в рамках предпродажной подготовки и ее стоимости до покупателей автомобилей не доводится. В отношении документов, оформляемых при реализации автомобилей, получены пояснения, что при реализации автомобилей оформляются следующие документы: договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, делается отметка в сервисной книжке о проведенной предпродажной подготовке. При заказе дополнительного оборудования оформляется заказ-наряд на его установку. При реализации автомобилей заказ-наряды на проведение предпродажной подготовки не оформлялись, покупателям не выдавались (свидетель Негреев Д.В.).
На вопросы - заказывалось ли проведение предпродажной подготовки непосредственно покупателями автомобилей и какими документами это оформлялось, доводилась ли до покупателей стоимость проведенной предпродажной подготовки - свидетель Олейников В.В. пояснил, что в период его работы клиентами проведение предпродажной подготовки не заказывалось, ее проведение является обязанностью продавца, автомобили, не прошедшие предпродажную подготовку, не могут быть реализованы покупателям, данная обязанность возлагается на дилера дистрибьютором или заводом изготовителем. Документы о проведенной предпродажной подготовке, а именно - заказ-наряды, где заказчиками выступали покупатели автомашин, предъявленные ему на обозрение, в ходе реализации автомобилей не оформлялись. Стоимость предпродажной подготовки до клиентов не доводилась. При реализации автомобилей оформлялись договоры купли-продажи автомобилей, акты приема-передачи автомобиля, заказ-наряд на установку дополнительного оборудования по желанию клиента, заполнялся паспорт транспортного средства (ПТС), заполнялась сервисная книжка автомобиля. Весь этот пакет документов передавался покупателям.
Ссылка заявителя на то, что полученные в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля свидетельские показания покупателей и работников общества противоречивы, получены с нарушением действующего законодательства и не могут быть признаны надлежащими доказательствами, отклоняется судом.
Допросы проведены инспекцией в соответствии с положениями статьи 90 НК РФ. В ходе проведения проверки все свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем свидетельствует подпись допрашиваемого свидетеля. Кроме того, свидетельские показания покупателей автомобилей подтверждены первичными документами по взаимоотношениям покупателей автомобилей с ООО ПКФ "Слово".
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией была произведена выемка документов. Как установлено в ходе судебных заседаний и инспекцией в ходе проверки заказ-наряды на одни и те же автомобили, имеющие идентичные номера, изъятые в ходе выемки и представленные обществом по требованию инспекции имеют существенные различия (подписи физических лиц - покупателей и т.д.)
Следовательно, на основании представленных обществом для проверки документов (дилерских договоров, договоров поставок и продаж, договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей покупателям, платежных документов, заявок на проведение предпродажной подготовки автомобилей, карт предпродажных подготовок автомобилей, заказ-нарядов на проведенные работы по предпродажной подготовке), а также на основании полученных инспекцией в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что вся выручка, полученная от физических лиц по договорам купли-продажи автомобилей, является выручкой от реализации автомобилей, подлежащей включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
Соответственно, у заявителя отсутствуют основания для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения части выручки от реализации автомобилей в выручку от оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (в виде услуг по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей), переведенному на оплату единого налога на вмененный доход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно статье 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 2 статьи 153 НК РФ, при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Пунктом 1 статьи 40 НК РФ определено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки.
В соответствии с представленными документами (договорами купли-продажи автомобилей, актами приема-передачи автомобилей, платежными документами) общество осуществляло реализацию товара (автомобилей) по определенной договорами стоимости. В соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ выручка от реализации товара (автомобилей) по определенной договорами стоимости в полном объеме подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость.
Пунктом 4 статьи 469 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 4, статьи 26.2 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 57 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, установлено, что перед реализацией автомобилей продавцы должны осуществить их предпродажную подготовку. При этом покупатели автомобиля услуги по его предпродажной подготовке не оплачивают.
Данные обязанности, возложены на общество также и поставщиками автомобилей в соответствии с заключенными дилерскими договорами, договорами поставок и продаж.
Перечень работ, указанный обществом в представленных заказ-нарядах, соответствует регламентному перечню работ, выполняемых при проведении предпродажной подготовки автомобилей перед передачей его покупателю, отраженных в картах предпродажной подготовки автомобилей, и их выполнение является обязанностью дилера в соответствии с вышеуказанными договорами.
Из представленных документов следует, что осуществление предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ "Основные понятия, используемые в главе 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности" услуги по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - платные услуги, оказываемые физическим лицам и организациям по перечню услуг, предусмотренному Общероссийским классификатором услуг населению.
Из материалов проверки следует, что обществом с физическими лицами отдельные договоры на оказание услуг по предпродажной подготовке автомобилей не заключались, стоимость этих услуг отдельной строкой в договорах купли-продажи автомобилей, актах приема-передачи автомобилей, платежных документах не определялась.
Представленные обществом по требованию инспекции о предоставлении документов копии заказ-нарядов на проведение предпродажной подготовки, оформленные в качестве заказчиков от физических лиц - покупателей автотранспортных средств, в соответствии с которыми общество часть выручки от реализации автомобилей включало в выручку по виду деятельности оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, в связи с чем уменьшало выручку от реализации автомобилей, подлежащую налогообложению по общеустановленной системе, не могут быть признаны надлежащим доказательством оказания обществом платных услуг по проведению предпродажной подготовки непосредственно физическим лицам - покупателям автомобилей.
Факт оформления обществом заявок на проведение предпродажной подготовки автомобилей от лица заказчика ООО ПКФ "Слово" в своих свидетельских показаниях подтверждают допрошенные работники ООО ПКФ "Слово" и ООО "Слово Сервис" (Олейников В.В протокол N 4.5-18/73 от 24.09.2014 г., Королев А.С. протокол N 4.5-18 от 17.09.2014 г.). Допрошенные в ходе проверки свидетели (физические лица - покупатели автомобилей) указали на тот факт, что лично ими услуги по предпродажной подготовке, указанные в представленных обществом заказ-нарядах не заказывались, об их стоимости покупателям не сообщалось, оплата за данные услуги покупателями не производилась, покупатели оплачивали стоимость автомобилей, предусмотренную договором купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что обществом не оказывались платные услуги по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей физическим лицам, основания для уменьшения суммы выручки, полученной по договорам купли-продажи автомобилей, у общества отсутствуют, соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных обществом требований в данной части.
Касаемо доводов заявителя о нарушениях, допущенных инспекцией при проведении выемки документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) налогового органа, вынесшего решение о проведении налоговой проверки.
Формы постановления о производстве выемки документов и предметов, протокола выемки документов и предметов, а также форма приложения к протоколу выемки документов и предметов - опись документов и предметов приведены в Приложениях N N 7 и 8 к Приказу ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах". Форма постановления о производстве выемки предусматривает изложение обстоятельств, послуживших основанием для производства выемки документов и предметов.
Постановление о производстве выемки документов и предметов N 4.5-14/1 от 14.10.2014 г. утверждено заместителем начальника ИФНС по г. Петрозаводску Новоселовой О.И. и соответствует вышеуказанному Приказу ФНС России.
Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, до начала выемки организации было предложено добровольно представить подлинники (оригиналы) заказ-нарядов на проведенную предпродажную подготовку, согласно которых заказчиком услуг выступали физические лица - покупатели автотранспортных средств.
В связи с непредставлением для проверки подлинников вышеуказанных документов инспекцией был составлен акт о противодействии проведению налоговой проверки, в котором зафиксирован факт отказа общества в ознакомлении с подлинниками заказ-нарядов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 94 НК РФ выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В ходе производства выемки в соответствии с данным пунктом статьи 94 НК РФ и статьей 98 НК РФ присутствовали двое понятых. Довод общества о том, что налоговым органом в качестве понятых были приглашены физические лица, заинтересованные в исходе дела, является голословным и ничем не подтвержден.
Пунктом 3 статьи 94 НК РФ предусмотрено, что до начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности.
В ходе производства выемки с постановлением о производстве выемки был ознакомлен генеральный директор общества Гурицану И.А., которому были разъяснены права и обязанности. Генеральным директором на основании выданной им доверенности было определено лицо, которое будет присутствовать при производстве выемки. Доверенным представителем общества в ходе проведения выемки документов были представлены замечания, о чем в протоколе сделана соответствующая запись.
Следовательно, при производстве выемки заявитель фактически воспользовался своими правами, инспекцией процедура выемки в соответствии с НК РФ соблюдена.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на прибыль организаций.
На основании статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Согласно учетной политике организации в целях налогообложения прибыли в качестве момента признания доходов и расходов определен метод начисления.
К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации), которые определяются в порядке, установленном статьей 249 Налогового Кодекса РФ с учетом положений данной главы.
В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей данной главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 271 НК РФ предусмотрено, что доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Налогового Кодекса РФ.
Выездной налоговой проверкой установлено, что обществом при реализации автомобилей покупателям-физическим лицам часть выручки от реализации автомашин неправомерно относилась в доходы по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (в виде услуг по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей), переведенному на оплату единого налога на вмененный доход, в связи с чем не включалась в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
На основании представленных обществом для проверки документов (дилерских договоров, договоров поставок и продаж, договоров купли-продажи автомобилей, актов приема-передачи автомобилей покупателям, платежных документов, заявок на проведение предпродажной подготовки автомобилей, карт предпродажных подготовок автомобилей, заказ-нарядов на проведенные работы по предпродажной подготовке), а также на основании полученных в ходе проведенных мероприятий налогового контроля документов и информации установлено, что вся выручка, полученная от физических лиц по договорам купли-продажи автомобилей, является выручкой от реализации автомобилей, подлежащей включению в налогооблагаемую базу при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Осуществление заявителем предпродажной подготовки автомобиля являлось не самостоятельным видом деятельности, а исполнением обязанности продавца по передаче покупателю товара надлежащего качества, соответствующего обязательным требованиям.
На основании вышеизложенного, у заявителя отсутствуют основания для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль путем включения части выручки от реализации автомобилей в выручку по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств (в виде услуг по предпродажной подготовке реализуемых автомобилей), переведенному на оплату единого налога на вмененный доход.
Заявитель также не согласен с тем, что инспекцией в ходе проверки при переквалификации хозяйственных операций из необлагаемых операций, осуществленных на спецрежиме, в совершенные в рамках общей системы налогообложения, произведено доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, но при этом не произведен расчет расходов, понесенных обществом при осуществлении услуг по предпродажной подготовке
Согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составляют: за 2011 год - 783 711 858 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров 737 722 601 руб., остаточная стоимость основных средств 2 061 540 руб., за 2012 год - 892 248 003 руб., в том числе стоимость реализованных покупных товаров 839 898 916 руб., остаточная стоимость основных средств 842 763 руб.
Как следует из материалов дела, согласно представленных к проверке журналов проводок по счету 90.2.1 "Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД" установлено, что заявителем в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, включены как покупная стоимость реализованных автомобилей, так и стоимость расходных материалов (рамка номерная, омыватель стекол, болты, шайбы, саморезы, литол), указанных в заказ-нарядах на проведенные работы по предпродажной подготовке.
Расходы в виде оплаты труда слесарей, осуществляющих наряду с ремонтом и техническим обслуживанием автомобилей предпродажную подготовку, учтены обществом в расходах по виду деятельности переведенному на уплату ЕНВД.
Согласно представленным документам (расчетные ведомости по начислению заработной платы, табели учета рабочего времени) инспекцией установлено, что раздельный учет рабочего времени по видам выполняемых данными сотрудниками работ обществом не осуществлялся. Каких-либо документов, свидетельствующих о ведении раздельного учета рабочего времени по видам выполняемых работ заявителем представлено не было. Копии заказ-нарядов на выполнение работ по предпродажной подготовке таковыми документами являться не могут изъятые в ходе выемки документы в количестве 65 штук не соответствуют представленным обществом по требованию инспекции копиям. Перечень работ и количество затраченного времени по данным документам меньше, чем по копиям представленным обществом.
В ходе проведенных инспекцией допросов покупателей автомобилей установлено, что лично покупателями автомобилей услуги по предпродажной подготовке, указанные в заказ-нарядах не заказывались, об их стоимости им не сообщалось, оплата за данные услуги не производилась, второй экземпляр данного документа у покупателей отсутствует.
Таким образом, дополнительные расходы, связанные с осуществлением предпродажной подготовки реализуемых автомобилей, подтвержденных надлежащим образом оформленными документами и не заявленные обществом в налоговых декларациях по налогу на прибыль отсутствуют, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части у суда не имеется.
Заявитель также оспаривает, вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав внереализационных расходов в нарушение пункта 10 статьи 274 НК РФ расходов в сумме 4134758,65 руб. в виде восстановленной суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), используемым в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД.
Согласно представленным обществом в инспекцию налоговым декларациям по налогу на прибыль за 2011, 2012 годы внереализационные расходы составляют: за 2011 год - 8 039 511 руб., за 2012 год - 14 278 963 руб.
В соответствии с учетной политикой общества на 2012 год в целях исчисления налога на добавленную стоимость обществом определен порядок ведения раздельного учета "...доходов и расходов по операциям, подлежащим налогообложению, и не облагаемым НДС с целью учета и распределения "входного" НДС.
Суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав, принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в зависимости от принятия к учету по общему налогообложению или по предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, кроме принятия к учету ТМЦ (товара), так как на стадии принятия их к учету не возможно определить как будет реализован товар:
- по общему налогообложению,
- по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД,
- по гарантии.
При реализации товара по деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, НДС восстанавливается и исчисляется в бюджет".
В соответствии с вышеуказанным порядком заявитель при оприходовании ТМЦ (товаров) "входной" НДС по счетам-фактурам, предъявленным продавцами товаров, в полном объеме включал в вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, и по мере использования товаров в деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, восстанавливал суммы НДС, ранее принятые к вычету.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению. Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.
Пунктом 10 статьи 274 НК РФ установлено, что налогоплательщики, применяющие в соответствии с Налоговым Кодексом РФ специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.
Расходы общества в виде восстановленных сумм НДС произведены непосредственно в целях осуществления предпринимательской деятельности, переведенной на уплату ЕНВД, следовательно, не имеют отношения к деятельности, облагаемой налогом на прибыль, и не могут быть включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль.
У заявителя отсутствуют основания для учета данных расходов в целях исчисления налога прибыль организаций за 2012 год. Суд не находит оснований для удовлетворения требований общества в данной части.
Заявитель просит признать недействительным решение инспекции в части отказа в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год от основной деятельности на сумму убытка, полученного от операций по продаже векселей в размере 3300000 руб.
Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2011 год налогооблагаемая прибыль, отраженная по строке 100 листа 02 "Расчет налога на прибыль организаций", обществом увеличена на сумму прибыли в размере 1900000 руб., рассчитанную в соответствии с листом 5 "Расчета налоговой базы по операциям, финансовые результаты которых учитываются в особом порядке".
При проверке правомерности отражения указанной суммы при определении налогооблагаемой прибыли инспекцией установлено, что заявителем в представленном расчете отражены доходы от реализации в 2011 г. простых векселей на сумму 414 500 000 руб. и расходы, связанные с их погашением, на сумму 412 600 000 руб.
Согласно представленным к проверке документам, и по результатам рассмотрения возражений (простым векселям, платежным документам, свидетельствующим об оплате реализуемых векселей и их погашении) инспекцией признано, что фактически расходы, связанные с погашением векселей в 2011 году составили 417800000 руб., а не 414500000 руб.
Данный факт не повлиял на определенную проверкой налогооблагаемую базу за 2011 год, так как в силу пункта 10 статьи 280 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по другим видам деятельности не может быть уменьшена на убыток полученный по операциям с ценными бумагами.
Порядок отнесения объектов гражданских прав к ценным бумагам, а также порядок отнесения ценных бумаг к эмиссионным ценным бумагам устанавливается гражданским законодательством Российской Федерации и применимым законодательством иностранных государств (пункт 1 статьи 280 НК РФ).
Согласно статье 128 НК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
В соответствии со статьей 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам.
В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.
Пунктом 12 статьи 270 НК РФ определено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.
Реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.
Поэтому в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства, полученные обществом в результате размещения собственных простых векселей, при определении налоговой базы по налогу на прибыль учету не подлежат.
Инспекцией были учтены задекларированные в 2011 году убытки прошлых лет, однако, данные обстоятельства не повлекли последствий для заявителя при определении налоговых обязательств, поскольку инспекцией при проверке сделан вывод об отсутствии налогооблагаемой прибыли от реализации векселей.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
В части довода общества о включении в состав внереализационных расходов ранее не заявленных в декларации по налогу на прибыль сумм восстановленного НДС по товарно-материальным ценностям, использованным при выполнении гарантийных ремонтов за 2011 год в размере 1651771 руб. 28 коп., за 2012 год в размере 1936778 руб. 72 коп. судом установлено следующее.
В ходе проверки представленных заявителем документов (счетов-фактур, выписок из книг продаж, карточек счетов 90.1.1, 90.3, 68.2) установлено, что в учете общества отсутствуют операции по восстановлению сумм НДС в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ по операциям, связанным с гарантийным ремонтом в 2011-2012 годах, которые подлежат учету в составе прочих расходов при исчислении налога на прибыль за 2011,2012 годы в соответствии со статьей 264 Налогового Кодекса РФ.
В обоснование своих доводов о неучтенных им в составе расходов сумм восстановленного НДС по операциям, связанным с гарантийным ремонтом за 2011 г. обществом представлены следующие документы: регистры учета начисления налогов, включаемых в состав расходов поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, выписки из книг продаж поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, карточки счетов 90.1.1, 90.3, 68.2 поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, анализ счета 41.1 в разрезе движения ТМЦ по складам гарантии поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, счета - фактуры на операции, связанные с ремонтом по гарантии поквартально за отчетные периоды 2011-2012 годы, акты сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию (в которых исполнителем является ООО ПКФ "Слово", заказчиком - дистрибьюторы либо завод-изготовитель автомобилей).
Порядок восстановления сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам) в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), предусмотрен статьей 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету. Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" утверждены правила ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, а также форма счета-фактуры. В соответствии с пунктом 14 Приложения N 5 данного Постановления при восстановлении в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ, сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету налогоплательщиком в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, счета-фактуры, на основании которых суммы налога приняты к вычету, подлежат регистрации в книге продаж на сумму налога, подлежащую восстановлению.
В представленных для проверки книгах продаж не отражены счета-фактуры (либо бухгалтерские справки), на основании которых суммы налога, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению в установленном пунктом 3 статьи 170 НК РФ порядке.
Таким образом, представленные в ходе проведения проверки документы свидетельствуют об отсутствии в учете заявителя операций по восстановлению сумм НДС (за исключением восстановления НДС по товарам, используемым в виде деятельности, переведенном на уплату ЕНВД). Таким образом, у общества отсутствуют расходы в виде восстановленных сумм НДС по гарантийному ремонту, учитываемые в соответствии со статьей 264 в составе прочих расходов.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что, согласно представленным по требованию инспекции выпискам из книг продаж установлено отсутствие операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Также об этом свидетельствует отсутствие данных по этим операциям по коду 1010244 в 7 разделе деклараций по налогу на добавленную стоимость по налоговым периодам 2011-2012 годы.
Операции, отраженные в учете общества на основании выставленных счетов-фактур по реализации ТМЦ с учетом НДС в адрес контрагентов (заводов изготовителей автомобилей, дистрибьютеров), не соответствуют операциям, указанным в актах сдачи-приемки работ по гарантийному обслуживанию, а именно - в счетах-фактурах и актах отражены совершенно разные запасные части, а также в счетах-фактурах отсутствуют операции, указывающие на выполнение непосредственно работ по гарантийному обслуживанию.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.
При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также сумм торгового сбора (пункт 19 статьи 270 НК РФ).
На основании изложенного, суд признает правомерным отказ инспекции включить суммы восстановленного НДС в размере 1651771 руб. 28 коп. за 2011 год и 1936778 руб. 72 коп. за 2012 год в состав прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль и требования заявителя в данной части не подлежащими удовлетворению.
Заявитель также оспаривает решение инспекции в части отказа включения в состав прямых или косвенных расходов сумм расходов на рекламу (за 2011 год в сумме 2 094 872,57 руб., за 2012 год в сумме 2 794 152,47 руб.) и расходов по горюче-смазочным материалам (в сумме 194665,44 руб. за 2012 г.), которые ранее не были заявлены в декларациях по налогу на прибыль.
Не включая спорные затраты в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль, заявитель принимал самостоятельное решение, экономическую обоснованность которого налоговый орган не вправе был ставить под сомнение.
Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на отнесение затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, без отражения в налоговых декларациях, не является основанием для уменьшения расходов по налогу на прибыль.
В силу статьи 52 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ каждый налогоплательщик по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, представляет налоговую декларацию - письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходов, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчислении и уплаты налога.
Согласно пункту 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или не полноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
В данном случае заявитель не воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 81 НК РФ на представление уточненных налоговых деклараций, и фактически лишил инспекцию права на реализацию своих полномочий и проведение мероприятий налогового контроля скорректированных сведений по уточненной налоговой декларации по основаниям, предусмотренным - пунктом 8.3 статьи 88 НК РФ, пунктом 10 статьи 89 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Поскольку возможность применения расходов по налогу на прибыль носит заявительный характер, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой прибыли, в том числе путем предоставления соответствующих документов.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований общества в данной части.
В проверяемый период заявитель применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по следующим видам деятельности: оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, оказание услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, розничная торговля, осуществляемая через объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что обществом допущено нарушение пункта 3 статьи 346.29, пунктов 6, 7 статьи 346.26, статьи 346.27 НК РФ, а именно занижение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя", в результате которого занижен ЕНВД по виду деятельности оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, что привело к неуплате единого налога на вмененный доход за налоговые периоды 2011, 2012 годы в общей сумме 27 471 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Проверкой правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - установлено занижение величины вмененного дохода за 1, 2, 3 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г., и, соответственно - занижение суммы исчисленного налога, в результате занижения физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога по виду деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств - используется физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя".
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ под количеством работников для целей главы 26.3 НК РФ понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учетом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договорам подряда и другим договорам гражданско-правового характера.
В налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал 2011 года "величина физического показателя за месяц" (март) отражен физический показатель - количество работников, включая индивидуального предпринимателя - 25 человек.
На основании представленных для проверки табелей учета рабочего времени работников, непосредственно занятых в осуществлении деятельности - оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, штатных расписаний за 2011-2012 годы, ведомостей по начислению заработной платы, приказов о приеме на работу, о переводе на другое место работы, об увольнении, установлено, что в марте 2011 года средняя (спреднесписочная) численность работников, занятых в деятельности оказания услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств, включая работников аппарата управления, составляет 29 человек.
Таким образом, физический показатель "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" в налоговой декларации по ЕНВД за 1 квартал (за март) занижен на 4 человека.
Аналогичные нарушения (занижение физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя") допущены обществом при определении физического показателя "количество работников, включая индивидуального предпринимателя" за 2, 3 кварталы 2011 г., 1, 2, 4 кварталы 2012 г.
В пункте 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. При толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган. При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Как указывает инспекция в пояснениях по делу и как следует из апелляционной жалобы общества, обществом в апелляционном порядке не обжаловано решение инспекции в части: НДФЛ - 2626 руб., пени - 1260 руб. 03 коп., штраф - 21341 руб. 65 коп.; ЕНВД - 27471 руб., пени - 5746 руб. 25 коп., штраф - 686 руб. 73 коп.; транспортный налог- 300 руб., пени - 27 руб. 06 коп.
В связи с несоблюдением досудебного порядка, на основании изложенного, суд оставляет без рассмотрения заявление общества по эпизодам, связанным с доначислением ЕНВД в сумме 27471 руб., транспортного налога - 300 руб., штрафа по НДФЛ - 300 руб.
Касаемо привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя в данной части по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее выездную налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы.
Согласно пункту 3 статьи 93 НК РФ истребованные в ходе проверки документы представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования.
В пункте 9 статьи 89 НК РФ установлено, что при приостановлении проверки приостанавливаются действия инспекции по истребованию у налогоплательщика документов. Ему возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в рамках выемки. Также на этот период приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.
Из пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков иных налоговых правонарушений, перечисленных в указанной норме, предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.
В ходе проверки в соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО ПКФ "Слово" направлено требование о представлении документов от 30.05.2014 г. N 4.6-05/3710 (требование вручено генеральному директору ООО ПКФ "Слово" Гурицану И.А. 02.06.2014 г.).
Срок для представления документов, предусмотренный пунктом 3 статьи 93 НК РФ, - 18.06.2014 г.
Истребуемые документы были представлены обществом 20.06.2014 г., 25.06.2014 г., 01.07.2014 г., 16.07.2014 г.
Согласно реестрам представленных документов обществом с нарушением установленного п. 3 статьи 93 НК РФ срока представлено 11 912 документов:
- договоры о продажах, поставках, дилерские договоры с дополнительными соглашениями в количестве 15 документов,
- книги покупок и продаж за налоговые периоды 2011-2012 гг. в количестве 16 документов,
- договоры купли-продажи автомобилей физическим лицам в количестве 2412 документа,
- акты приема-передачи автомобилей физическим лицам в количестве 2412 документа,
- копии паспортов транспортных средств в количестве 2412 документа,
- копии заказ-нарядов о выполненных работах по предпродажной подготовки автомобилей в количестве 2412 документа,
- приходные кассовые ордера по оплате реализованных физическим лицам автомобилей за 2011-2012 гг. в количестве 2233 документа.
Таким образом, инспекция пришла к выводу, что обществом совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 НК РФ - непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, что влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.
Однако инспекцией не принято во внимание, что оригиналы всех испрашиваемых копий документов были предоставлены обществом инспекции при проведении проверки. Таким образом, инспекция была ознакомлена с данными документами и имела возможность фотокопирования испрашиваемых документов ранее, общество не препятствовало в предоставлении оригиналов документов. Также срок исполнения требования приходился на период приостановления проверки.
06 июня 2014 года обществу было вручено решение N 4.5-7 от 05.06.2014 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки. Таким образом, срок для представления документов по требованию N 4.6-05/3710, которое было вручено обществу 02.06.2014 должен быть приостановлен, так как, приостановление выездной налоговой проверки исключает возможность осуществления инспекцией каких-либо действий в отношении проверяемого лица, в данном случае - проверку документов и иных сведений, необходимых для проведения этой проверки, истребованных ею у проверяемого налогоплательщика.
В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 9 статьи 89 НК РФ в период приостановления выездной налоговой проверки не допускается также получение объяснений налогоплательщика и допрос его сотрудников. В то же время налоговый орган не лишен права осуществлять действия вне территории (помещения) налогоплательщика, если они не связаны с истребованием у налогоплательщика документов. Кроме того, налогоплательщик обязан представить налоговому органу те документы, которые были запрошены до момента приостановления проверки.
Налогоплательщик представил налоговому органу запрошенные до приостановления проверки документы.
Налоговая проверка была возобновлена 30.09.2014 по решению N 4.5-17 от 29.09.2014, на момент возобновления проверки все истребованные по требованию документы были представлены обществом в инспекцию.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3, пунктом 6 статьи 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Непредставление обществом указанных в требовании документов в десятидневный срок в период приостановления проверки не образует состав правонарушения, так как все документы были представлены заявителем до возобновления проверки, заранее, данный факт не повлиял на срок проведения проверки, на ее результат.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что со стороны общества отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Кодекса, требования заявителя в данной части следует удовлетворить.
Заявитель указал в качестве ответчика помимо инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия. Суд расценивает указание Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия в качестве ответчика как оспаривание заявителем решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06258с от 16.07.2015, ненормативного правового акта, в результате принятия которого решение нижестоящего налогового органа вступает в законную силу.
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.
Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления не принято новое решение, а частично отменено решение инспекции, уменьшены штрафные санкции, тем самым улучшено положение заявителя.
Решением управления не нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагались на него какие-либо обязанности, не создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доводов о нарушениях процедуры принятия оспариваемого решения управления, а также о выходе последнего за пределы своих полномочий, налогоплательщиком не приведено, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия N 13-11/06258с от 16.07.2015 недействительным, и удовлетворения требования заявителя в данной части.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно части 3 данной статьи в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
На основании вышеизложенного, требования общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску подлежат удовлетворению в части признания недействительным, как несоответствующего требованиям Налогового кодекса РФ решения N 4.5-52 от 9 апреля 2015 года, в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. Суд не находит оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующий требованиям Налогового кодекса РФ, ненормативный правовой акт инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску - решение N 4.5-52 от 9 апреля 2015 года, в части привлечения общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Слово" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ. В остальной части заявленных требований отказать.
2. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Карелия от 11 августа 2015 года, сохранить до вступления решения в законную силу.
3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.
А.В.ПОДКОПАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)