Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Ахметова Айрата Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-28681/2016 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании принял участие Биктимеров Фанур Вакилович (паспорт).
Крестьянское хозяйство "Игенче" Биктимерова Фанура Вакиловича (далее - КХ "Игенче", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Айрату Маратовичу (далее - Ахметов А.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678, 21 руб. за период с 16.12.2013 по 08.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2016 до полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, не существовали и это было известно истцу. При этом платеж мог быть оплата по товарной накладной от 15.05.2013 с номером N 019, поскольку в 2013 году у ИП главы КФХ Ахметова А.М. функционировал магазин продовольственных товаров, откуда по накладным, без оформления отдельных договоров глава КХ "Игенче" Биктимеров А.М. брал продовольственные товар и продукцию. Но поскольку данный магазин был закрыт в 2014 году, налоги с деятельности по розничной торговле ИП Ахметовым А.М. оплачивались по системе ЕНВД (поэтому учет покупок с продаж не велся), с момента прекращения данного вида деятельности истекло 3 года (когда могла быть проведена проверка контролирующими органами), в настоящее время какие-либо первичные документы по деятельности магазина не хранятся.
Также Ахметов А.М. утверждает, что поскольку сумма перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, так как указал это в своем иске, уплаченные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году Биктимеров Ф.В. получил от Ахметова А.М. заем в размере 206 000 руб. на основании расписок. Денежные средства были получены для проведения полевых работ по уборке урожая 2012 года в КХ "Игенче".
Как изложено в исковом заявлении, в 2012 году Биктимеров Ф.В. не смог произвести полный расчет по займам. В связи с этим по указанию Ахметова А.М. он перечислил на расчетный счет ИП КФХ Ахметов А.М. 200 000 руб. по платежному поручению N 655 от 16.12.2013 от имени КХ "Игенче", главой которого Биктимеров Ф.В. является. По просьбе ИП КФХ Ахметова А.М. в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "перечисление средств за продовольственные товары согласно N 019 от 15.05.2013 без НДС" (л.д. 44).
Позднее Ахметов А.М. обратился в суд с требованием о взыскании заемных денежных средств в сумме 206 000 руб. с Биктимерова Ф.В., указав, что денежные средства последним не возвращены.
Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N 2-249/2015 с Биктимерова Ф.В. в пользу Ахметова А.М. взыскано в возмещение долга по договорам займа 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596, 46 руб. (л.д. 45-46). Доводы ответчика Биктимерова Ф.В., являющегося главой КХ "Игенче", о возврате денежных средств платежным поручением N 655 от 16.12.2013 суд признал необоснованными, так как расписки на получение денежных средств оформлены от имени физического лица Биктимерова Ф.В., по платежному поручению денежные средства перечислены от КХ "Игенче".
Апелляционным определением от 29.09.2015 по делу N 33-14525/2015 решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 оставлено без изменения (л.д. 47-48).
16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 655 от 16.12.2013 (л.д. 42-43).
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа, полученная Биктимеровым Ф.В. от Ахметова А.М., была взыскана в пользу последнего по решению суда общей юрисдикции, а потому денежная сумма, перечисленная Биктимеровым Ф.В. от имени КХ "Игенче" в пользу Ахметова А.М. является неосновательным обогащением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 200 000 руб. по платежному поручению NN 655 от 16.12.2013, плательщиком указан КХ "Игенче", получателем Ахметов А.М., при этом в материалах дела имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа с Биктимерова Ф.В. в пользу Ахметова А.М. в сумме 206 000 руб. и не принятии судом платежного поручения N 655 от 16.12.2013 в качестве доказательства возврата займа.
Ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.
Подателем жалобы заявлено о том, что спорная оплата могла быть произведена по товарной накладной от 15.05.2013 с номером N 019, поскольку в 2013 году у ИП главы КФХ Ахметова А.М. функционировал магазин продовольственных товаров, откуда по накладным, без оформления отдельных договоров глава КХ "Игенче" Биктимеров А.М. брал продовольственные товары и продукцию. Вместе с тем, доказательств поставки товара и оснований для перечисления суммы 200 000 руб. за продовольственные товары не представлено, в отсутствие доказательств довод является необоснованным (ст. 65 АПК РФ).
Также Ахметов А.М. утверждает, что поскольку сумма перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, так как указал это в своем иске, уплаченные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.
В данном случае денежные средства были перечислены в целях возврата суммы займа. Назначение платежа указано истцом по просьбе Ахметова А.М., при этом Ахметовым А.М. не указано на отсутствие такого поручения с его стороны. Поскольку сумма займа была взыскана по решению суда общей юрисдикции, перечисленные платежным поручением N 655 от 16.12.2013 денежные средства подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение. Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 678 руб. за период с 17.12.2013 по 08.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку требование истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено, у ответчика имеются основания для взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в этой части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-28681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (глава крестьянского фермерского хозяйства) Ахметова Айрата Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2017 N 18АП-10037/2017 ПО ДЕЛУ N А07-28681/2016
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2017 г. N 18АП-10037/2017
Дело N А07-28681/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Грушко Т.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) Ахметова Айрата Маратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-28681/2016 (судья Асадуллина С.Х.).
В судебном заседании принял участие Биктимеров Фанур Вакилович (паспорт).
Крестьянское хозяйство "Игенче" Биктимерова Фанура Вакиловича (далее - КХ "Игенче", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ахметову Айрату Маратовичу (далее - Ахметов А.М., ответчик, податель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 678, 21 руб. за период с 16.12.2013 по 08.12.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 09.12.2016 до полного исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить решение суда от 30.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что обязательства, во исполнение которых истцом были перечислены денежные средства, не существовали и это было известно истцу. При этом платеж мог быть оплата по товарной накладной от 15.05.2013 с номером N 019, поскольку в 2013 году у ИП главы КФХ Ахметова А.М. функционировал магазин продовольственных товаров, откуда по накладным, без оформления отдельных договоров глава КХ "Игенче" Биктимеров А.М. брал продовольственные товар и продукцию. Но поскольку данный магазин был закрыт в 2014 году, налоги с деятельности по розничной торговле ИП Ахметовым А.М. оплачивались по системе ЕНВД (поэтому учет покупок с продаж не велся), с момента прекращения данного вида деятельности истекло 3 года (когда могла быть проведена проверка контролирующими органами), в настоящее время какие-либо первичные документы по деятельности магазина не хранятся.
Также Ахметов А.М. утверждает, что поскольку сумма перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, так как указал это в своем иске, уплаченные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.
Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2012 году Биктимеров Ф.В. получил от Ахметова А.М. заем в размере 206 000 руб. на основании расписок. Денежные средства были получены для проведения полевых работ по уборке урожая 2012 года в КХ "Игенче".
Как изложено в исковом заявлении, в 2012 году Биктимеров Ф.В. не смог произвести полный расчет по займам. В связи с этим по указанию Ахметова А.М. он перечислил на расчетный счет ИП КФХ Ахметов А.М. 200 000 руб. по платежному поручению N 655 от 16.12.2013 от имени КХ "Игенче", главой которого Биктимеров Ф.В. является. По просьбе ИП КФХ Ахметова А.М. в качестве назначения платежа в платежном поручении указано "перечисление средств за продовольственные товары согласно N 019 от 15.05.2013 без НДС" (л.д. 44).
Позднее Ахметов А.М. обратился в суд с требованием о взыскании заемных денежных средств в сумме 206 000 руб. с Биктимерова Ф.В., указав, что денежные средства последним не возвращены.
Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 по делу N 2-249/2015 с Биктимерова Ф.В. в пользу Ахметова А.М. взыскано в возмещение долга по договорам займа 206 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 596, 46 руб. (л.д. 45-46). Доводы ответчика Биктимерова Ф.В., являющегося главой КХ "Игенче", о возврате денежных средств платежным поручением N 655 от 16.12.2013 суд признал необоснованными, так как расписки на получение денежных средств оформлены от имени физического лица Биктимерова Ф.В., по платежному поручению денежные средства перечислены от КХ "Игенче".
Апелляционным определением от 29.09.2015 по делу N 33-14525/2015 решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 04.06.2015 оставлено без изменения (л.д. 47-48).
16.11.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 200 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 655 от 16.12.2013 (л.д. 42-43).
Поскольку ответчик сумму неосновательного обогащения не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что сумма займа, полученная Биктимеровым Ф.В. от Ахметова А.М., была взыскана в пользу последнего по решению суда общей юрисдикции, а потому денежная сумма, перечисленная Биктимеровым Ф.В. от имени КХ "Игенче" в пользу Ахметова А.М. является неосновательным обогащением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом представлены доказательства перечисления ответчику денежных средств на сумму 200 000 руб. по платежному поручению NN 655 от 16.12.2013, плательщиком указан КХ "Игенче", получателем Ахметов А.М., при этом в материалах дела имеется решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы займа с Биктимерова Ф.В. в пользу Ахметова А.М. в сумме 206 000 руб. и не принятии судом платежного поручения N 655 от 16.12.2013 в качестве доказательства возврата займа.
Ответчик доказательств возврата истцу неосновательно полученных средств в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб.
Подателем жалобы заявлено о том, что спорная оплата могла быть произведена по товарной накладной от 15.05.2013 с номером N 019, поскольку в 2013 году у ИП главы КФХ Ахметова А.М. функционировал магазин продовольственных товаров, откуда по накладным, без оформления отдельных договоров глава КХ "Игенче" Биктимеров А.М. брал продовольственные товары и продукцию. Вместе с тем, доказательств поставки товара и оснований для перечисления суммы 200 000 руб. за продовольственные товары не представлено, в отсутствие доказательств довод является необоснованным (ст. 65 АПК РФ).
Также Ахметов А.М. утверждает, что поскольку сумма перечислена во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал, так как указал это в своем иске, уплаченные денежные средства не подлежат возврату в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Приведенный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 N 2773/01, а также в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Поскольку истец не имел намерения передать имущество в дар, оснований для применения этой нормы не имеется.
В данном случае денежные средства были перечислены в целях возврата суммы займа. Назначение платежа указано истцом по просьбе Ахметова А.М., при этом Ахметовым А.М. не указано на отсутствие такого поручения с его стороны. Поскольку сумма займа была взыскана по решению суда общей юрисдикции, перечисленные платежным поручением N 655 от 16.12.2013 денежные средства подлежат возврату в пользу истца как неосновательное обогащение. Доказательств отсутствия факта неосновательного обогащения ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 678 руб. за период с 17.12.2013 по 08.12.2016, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2016 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Поскольку требование истца в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворено, у ответчика имеются основания для взыскания процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, является арифметически верным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно удовлетворенного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в этой части обжалуемый судебный акт судом апелляционной инстанции не пересматривается (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем, отклоняются.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2017 по делу N А07-28681/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (глава крестьянского фермерского хозяйства) Ахметова Айрата Маратовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
М.Н.ХОРОНЕКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)