Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате налога и пеней не исполнено, судебный приказ о взыскании спорных сумм ввиду наличия возражений налогоплательщика отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее МИФНС N 24 по Свердловской области) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Б. в доход государства недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей, и пени за неуплату налога с учетом внесенных уточнений в сумме <...>. В обоснование требований указала, что согласно представленной <...> Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный <...> год сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей. Поскольку в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок - до <...> сумма налога уплачена не была, должнику согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ было выставлено требование по состоянию на <...> об уплате налога, пени. <...> мировым судьей судебного участка N <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год, который <...> определением мирового судьи был отменен, о чем МИФНС N 24 по Свердловской области стало известно <...>. Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, МИФНС N 24 по Свердловской области просила взыскать с Б. в доход государства сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 требования МИФНС N 24 по Свердловской области удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. Полагает, что налоговым органом грубо нарушена процедура взыскания недоимки, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока. Кроме того, после отмены судебного приказа в нарушение ст. ст. 68 - 70, 75 НК РФ <...> налоговый орган не обратился с исковым заявлением, а выставил повторное требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени. Также указывает на пропуск инспекцией по неуважительным причинам установленного срока обращения с исковым заявлением в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и находящиеся в собственности налогоплательщика менее 3 лет.
Как следует из материалов дела, Б. <...> представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <...> год, в соответствии с которой от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее 3-х лет, сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей (л. д. 51 - 55). Однако в установленный законом срок уплаты налога - <...> Б. сумма налога не уплачена.
В связи с этим на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Б. выставлено требование <...> от <...> об уплате недоимки по налогу в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, срок для добровольной уплаты установлен до <...> (л. д. 4 дела N 2-146/2014).
В связи с неисполнением требования N <...> МИФНС N 24 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о вынесении судебного приказа (л. д. 12 дела N 2-146/2015).
<...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей (л. д. 13 дела N 2-146/2014).
В связи с поступившими возражениями Б. о наличии спора о праве судебный приказ определением мирового судьи от <...> отменен (л. д. 19 дела N 2-146/2014).
<...> Б. выставлено требование N об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, срок для добровольной уплаты установлен до <...> (л. д. 13).
В связи с неисполнением требования N МИФНС N 24 по Свердловской области вновь обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за <...> год с Б. Однако определением мирового судьи от <...> в выдаче судебного приказа инспекции отказано в связи с наличием спора о праве на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. (л. д. 10). Заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами и определение мирового судьи от <...> получены МИФНС N 24 по Свердловской области <...> (л. д. 9).
<...> МИФНС N 24 по Свердловской области обратилось с исковым заявлением.
Период неуплаты налога, правильность его исчисления, а также обоснованность расчета сумм пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора, Б. не оспаривается, указывается лишь на нарушение установленной законом процедуры предъявления требования, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как подтверждено материалами дела, первоначальное заявление МИФНС N 24 по Свердловской области (о выдаче судебного приказа) было направлено мировому судье в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок (срок добровольного исполнения требования N - по <...>, заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте <...>).
Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о получении инспекцией копии определения об отмене судебного приказа от <...> и направление искового заявления спустя непродолжительный промежуток времени после того, как органу стало известно об отмене судебного приказа, выводы суда об уважительности причин пропуска МИФНС N 24 по Свердловской области срока на обращение с исковым заявлением в суд являются обоснованными.
При этом о восстановлении пропущенного срока МИФНС N 24 по Свердловской области неоднократно ходатайствовала в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 76, 78).
Ссылка Б. на незаконность выставленного МИФНС N 24 по Свердловской области повторного требования <...> от <...> правового значения не имеет; с учетом внесенных уточнений, сумма заявленных к взысканию с Б. пени составила N, как и было указано в первоначально предъявленном налоговой инспекцией требовании N по состоянию на <...>.
Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи от <...> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по смыслу ст. ст. 125, 134 ГПК РФ не препятствует обращению МИФНС N 24 по Свердловской области к Б. с требованиями, заявленными ранее в порядке приказного производства, уже в исковом порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12922/2015
Требование: О взыскании НДФЛ, пеней.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Требование об уплате налога и пеней не исполнено, судебный приказ о взыскании спорных сумм ввиду наличия возражений налогоплательщика отменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-12922/2015
Судья Попова Н.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Захаровой О.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 24 по Свердловской области к Б. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пени
по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Е., судебная коллегия
установила:
Истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (далее МИФНС N 24 по Свердловской области) обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Б. в доход государства недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей, и пени за неуплату налога с учетом внесенных уточнений в сумме <...>. В обоснование требований указала, что согласно представленной <...> Б. налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за отчетный <...> год сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей. Поскольку в установленный п. 4 ст. 228 НК РФ срок - до <...> сумма налога уплачена не была, должнику согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ было выставлено требование по состоянию на <...> об уплате налога, пени. <...> мировым судьей судебного участка N <...> вынесен судебный приказ о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год, который <...> определением мирового судьи был отменен, о чем МИФНС N 24 по Свердловской области стало известно <...>. Поскольку требование до настоящего времени не исполнено, МИФНС N 24 по Свердловской области просила взыскать с Б. в доход государства сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 требования МИФНС N 24 по Свердловской области удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда, Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции. Полагает, что налоговым органом грубо нарушена процедура взыскания недоимки, поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа инспекция обратилась с пропуском установленного ст. 48 НК РФ срока. Кроме того, после отмены судебного приказа в нарушение ст. ст. 68 - 70, 75 НК РФ <...> налоговый орган не обратился с исковым заявлением, а выставил повторное требование об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год и пени. Также указывает на пропуск инспекцией по неуважительным причинам установленного срока обращения с исковым заявлением в суд и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы (ст. 19 НК РФ).
Налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги (подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ), к которым согласно ст. 13 НК РФ относится и налог на доходы физических лиц.
Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п. 1 ст. 207 НК РФ).
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 208, п. 17.1 ст. 217 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации, и находящиеся в собственности налогоплательщика менее 3 лет.
Как следует из материалов дела, Б. <...> представил налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ за <...> год, в соответствии с которой от продажи квартиры, находившейся в его собственности менее 3-х лет, сумма налога, подлежащая уплате, составила <...> рублей (л. д. 51 - 55). Однако в установленный законом срок уплаты налога - <...> Б. сумма налога не уплачена.
В связи с этим на основании ст. ст. 69, 70 НК РФ Б. выставлено требование <...> от <...> об уплате недоимки по налогу в сумме <...> рублей, пени в размере <...> рублей, срок для добровольной уплаты установлен до <...> (л. д. 4 дела N 2-146/2014).
В связи с неисполнением требования N <...> МИФНС N 24 по Свердловской области обратилась к мировому судье судебного участка N <...> с заявлением о вынесении судебного приказа (л. д. 12 дела N 2-146/2015).
<...> мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Б. недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей (л. д. 13 дела N 2-146/2014).
В связи с поступившими возражениями Б. о наличии спора о праве судебный приказ определением мирового судьи от <...> отменен (л. д. 19 дела N 2-146/2014).
<...> Б. выставлено требование N об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц за <...> год в сумме <...> рублей и пени в размере <...> рублей, срок для добровольной уплаты установлен до <...> (л. д. 13).
В связи с неисполнением требования N МИФНС N 24 по Свердловской области вновь обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за <...> год с Б. Однако определением мирового судьи от <...> в выдаче судебного приказа инспекции отказано в связи с наличием спора о праве на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. (л. д. 10). Заявление о выдаче судебного приказа с приложенными материалами и определение мирового судьи от <...> получены МИФНС N 24 по Свердловской области <...> (л. д. 9).
<...> МИФНС N 24 по Свердловской области обратилось с исковым заявлением.
Период неуплаты налога, правильность его исчисления, а также обоснованность расчета сумм пени, заявленных истцом к взысканию в рамках настоящего спора, Б. не оспаривается, указывается лишь на нарушение установленной законом процедуры предъявления требования, заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Как подтверждено материалами дела, первоначальное заявление МИФНС N 24 по Свердловской области (о выдаче судебного приказа) было направлено мировому судье в установленный п. 2 ст. 48 НК РФ срок (срок добровольного исполнения требования N - по <...>, заявление о выдаче судебного приказа направлено по почте <...>).
Учитывая изложенное, а также отсутствие сведений о получении инспекцией копии определения об отмене судебного приказа от <...> и направление искового заявления спустя непродолжительный промежуток времени после того, как органу стало известно об отмене судебного приказа, выводы суда об уважительности причин пропуска МИФНС N 24 по Свердловской области срока на обращение с исковым заявлением в суд являются обоснованными.
При этом о восстановлении пропущенного срока МИФНС N 24 по Свердловской области неоднократно ходатайствовала в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания (л. д. 76, 78).
Ссылка Б. на незаконность выставленного МИФНС N 24 по Свердловской области повторного требования <...> от <...> правового значения не имеет; с учетом внесенных уточнений, сумма заявленных к взысканию с Б. пени составила N, как и было указано в первоначально предъявленном налоговой инспекцией требовании N по состоянию на <...>.
Вопреки доводам жалобы, определение мирового судьи от <...> об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа по смыслу ст. ст. 125, 134 ГПК РФ не препятствует обращению МИФНС N 24 по Свердловской области к Б. с требованиями, заявленными ранее в порядке приказного производства, уже в исковом порядке.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения суда в любом случае, судом не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
О.А.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)