Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на определение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017
по делу N А24-3409/2016 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков;
- по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)
к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 304410508300135, ИНН 410500043507)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076 в размере 40 663,26 руб., неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 в размере 1 597,50 руб.
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (ИП Мамченков) о взыскании 42 260,76 руб., составляющих 40 663,26 руб. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076 и 1 597,50 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Камчатскэнерго" 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 391 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявления ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебными актами, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что представитель О.В. Нестеренко в момент рассмотрения искового заявления по делу N А24-3409/2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и штатным сотрудником не являлась и выводы судов о трудовом характере правоотношений необоснованные; с О.В. Нестеренко заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, сослался на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А50-5942/2007-А3 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-11216/07.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы жалобы, полагая, что заявленные в качестве судебных издержек расходы таковыми не являются, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3, заключенный между с О.В. Нестеренко (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составила 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск.
Нестеренко О.В. 27.06.2016 на основании задания N 3 к договору от 18.11.2015 N 3 получила документы для предъявления исковых требований к ИП Мамченкову Д.О. (д. 90076) о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 74 797 руб. 46 коп.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору от 18.11.2015 N 3 от 02.12.2016 N 59 Нестеренко О.В. выполнила работы по предъявлению иска по взысканию задолженности к юридическим лицам-потребителям тепловой энергии, ГВС и электроэнергии, к ИП Мамченкову.
Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям от 26.01.2017 N 2508, от 13.02.2017 N 3660 на общую сумму 20 782 руб. (с учетом НДФЛ).
Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 16.12.2014 N 1175-к, следует, что О.В. Нестеренко занимает должность юрисконсульта 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами в филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" "Энергосбыт", и с 22.02.2015 по 20.11.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что расходы ПАО "Камчатскэнерго", связанные с оплатой труда своего работника О.В. Нестеренко, законом не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).
В соответствии с частью 1 статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность).
О.В. Нестеренко состоит в трудовых правоотношениях с истцом, которые находятся в сфере действия трудового законодательства и регламентируются ТК РФ. Выполнение О.В. Нестеренко отдельных поручений работодателя - ПАО "Камчатскэнерго" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не прекращает действие трудового договора, не изменяет статус работника истца и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, в связи с чем, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А24-3409/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.08.2017 N Ф03-2840/2017 ПО ДЕЛУ N А24-3409/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по иску о взыскании долга по оплате поставленной тепловой энергии, так как представитель состоит в трудовых правоотношениях с истцом, которые находятся в сфере действия трудового законодательства.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2017 г. N Ф03-2840/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Н.Ю. Мельниковой
судей: А.Н. Барбатова, И.А. Тарасова
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"
на определение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017
по делу N А24-3409/2016 Арбитражного суда Камчатского края
- дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков;
- по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 41000006668, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, 10)
к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (ОГРНИП 304410508300135, ИНН 410500043507)
о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076 в размере 40 663,26 руб., неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016 в размере 1 597,50 руб.
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ПАО "Камчатскэнерго") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамченкову Дмитрию Олеговичу (ИП Мамченков) о взыскании 42 260,76 руб., составляющих 40 663,26 руб. основного долга по оплате поставленной тепловой энергии за период февраль - июнь 2016 года по договору теплоснабжения от 04.02.2013 N 90076 и 1 597,50 руб. неустойки за период с 11.03.2016 по 25.08.2016.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2016, вступившем в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ПАО "Камчатскэнерго" 23.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 18 391 руб.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017, в удовлетворении заявления ПАО "Камчатскэнерго" о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с судебными актами, ПАО "Камчатскэнерго" обратилось с кассационной жалобой в суд округа, в которой просило их отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указал, что представитель О.В. Нестеренко в момент рассмотрения искового заявления по делу N А24-3409/2016 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет и штатным сотрудником не являлась и выводы судов о трудовом характере правоотношений необоснованные; с О.В. Нестеренко заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг, сослался на постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2007 по делу N А50-5942/2007-А3 и Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2008 по делу N А55-11216/07.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик оспорил доводы жалобы, полагая, что заявленные в качестве судебных издержек расходы таковыми не являются, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменений.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015 N 3, заключенный между с О.В. Нестеренко (исполнитель), по условиям которого исполнитель от имени заказчика предъявляет иски о взыскании задолженности с юридических лиц, имеющих дебиторскую задолженность перед заказчиком, подготавливает необходимые документы в Арбитражный суд и осуществляет представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса по делам, принятым в работу на основании задания, оформляемого сторонами по форме Приложения N 1 к настоящему договору (пункт 1.1). Стоимость услуг определена в пункте 3.1 и составила 18 391 руб. с учетом НДФЛ за каждый иск.
Нестеренко О.В. 27.06.2016 на основании задания N 3 к договору от 18.11.2015 N 3 получила документы для предъявления исковых требований к ИП Мамченкову Д.О. (д. 90076) о взыскании задолженности за период с ноября 2015 года по март 2016 года в размере 74 797 руб. 46 коп.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ к договору от 18.11.2015 N 3 от 02.12.2016 N 59 Нестеренко О.В. выполнила работы по предъявлению иска по взысканию задолженности к юридическим лицам-потребителям тепловой энергии, ГВС и электроэнергии, к ИП Мамченкову.
Оплата услуг произведена истцом по платежным поручениям от 26.01.2017 N 2508, от 13.02.2017 N 3660 на общую сумму 20 782 руб. (с учетом НДФЛ).
Из приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику от 16.12.2014 N 1175-к, следует, что О.В. Нестеренко занимает должность юрисконсульта 1 категории юридической службы отдела судебной практики сектора претензионно-исковой работы с юридическими лицами в филиале открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" "Энергосбыт", и с 22.02.2015 по 20.11.2017 находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что расходы ПАО "Камчатскэнерго", связанные с оплатой труда своего работника О.В. Нестеренко, законом не могут быть отнесены к судебным издержкам и не подлежат возмещению.
При этом суды правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно статьям 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
По смыслу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).
В соответствии с частью 1 статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 ТК РФ).
В соответствии с частью 4 статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность).
О.В. Нестеренко состоит в трудовых правоотношениях с истцом, которые находятся в сфере действия трудового законодательства и регламентируются ТК РФ. Выполнение О.В. Нестеренко отдельных поручений работодателя - ПАО "Камчатскэнерго" в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не прекращает действие трудового договора, не изменяет статус работника истца и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.
Все доводы, приведенные в кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов, в связи с чем, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.
Ссылки в кассационной жалобе на судебные акты по делам со схожими обстоятельствами, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправильности выводов судов, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемых споров.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 20.04.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу N А24-3409/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)