Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Баринова Е.С., доверенность от 10 января 2013 года N 03-07/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области 16 мая 2013 года по делу N А72-3263/2013 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича (ИНН 730208724723, ОГРИП 30973021400015), город Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,
о признании решения налогового органа незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением предмета требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-14/60 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части санкций в размере 82 391,6 руб., снизив санкции в 10 раз.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Принят частичный отказ заявителя от требований и прекращено производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050,62 руб., ЕНВД - 5 014,98 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 360 480 руб., пени в соответствующем размере.
Уточненное заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части санкций в размере 82 391,6 руб., санкции снижены в 10 раз.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050,62 руб., ЕНВД - 5 014,98 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 360 480 руб., пени в соответствующем размере.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова С.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.05.2009 г. по 31.07 2012 г., по результатам которой Инспекцией составлен акт 27.11.2012 г. N 13-14/53 дсп и принято решение от 27.12.2012 г. N 13-14/60 о привлечении ИП Иванова С.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 91 545,60 руб. Кроме того, ИП Иванову С.И. предложено уплатить недоимку в общей сумме 463 911 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 73 692,38 руб. (т. 1 л.д. 15-37, т. 2 л.д. 34-62).
В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ заявителю налоговым органом выставлено требование N 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 г. со сроком для добровольной уплаты до 01.03.2013 г. (т. 1 л.д. 38-39).
Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-12/03103 от 21.03.2013 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-43, 132-136).
Считая, что решение Инспекции от 27.12.2012 г. N 13-14/60 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Иванов С.И. обратился в порядке ст. ст. 198 - 200 АПК РФ в арбитражный суд с уточненным заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. в части санкций в размере 82 391,6 руб., снизив санкции в 10 раз, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в силу требований ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением НДС, ответственен именно налогоплательщик.
Предприниматель в нарушение ст. ст. 31, 89, 93, 171 - 172, 169 НК РФ, не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за спорный период.
В результате выездной налоговой проверки за спорный период дополнительно начислен НДС в размере 86 724 руб., НДФЛ в сумме 360 480 руб., ЕНВД в сумме 16 707 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 73 692,38 руб.
Довод заявителя о том, что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов электронные документы (1С) были утрачены, поэтому налоговый орган должен был, по мнению предпринимателя, применить расчетный метод исчисления налогов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты по НДС, так как ст. 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено ст. ст. 171 - 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Соответственно, налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю НДС за спорный период в размере 86 724 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
В части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 360 480 руб., ЕНВД в сумме 16 707 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующих доначислений.
В соответствии с п. 3 ст. 210 гл. 23 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная п. 1 ст. 224 гл. 23 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 НК РФ.
Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления ЕВДН для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета-фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие).
Информация, содержащаяся в них, накапливается; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.
Требование о наличии первичных документов, содержащееся в ст. 23 НК РФ, для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
Предприниматель документально не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки заявленные в налоговых декларация за соответствующий налоговый период расходы в связи с их отсутствием. Документы заявителем были представлены на момент рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области.
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы НДФЛ и ЕНВД, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку надлежащие первичные и бухгалтерские документы у Предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете заявителя, сведений из его налоговых деклараций.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода, а также применение 20% вычета по профессиональным расходам противоречит ст. ст. 31, 221 НК РФ, так как это право налогоплательщика, налогового органа при соответствующих условиях, а не обязанность налогового органа.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, и правомерном доначислении налоговым органом сумм НДФЛ, ЕНВД и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредставление документов по требованию, непредставление налоговых деклараций).
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о признании незаконным решения суда в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050,62 руб., ЕНВД - 5 014,98 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 360 480 руб., пени в соответствующем размере, является несостоятельным и отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ предпринимателя от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 21 июня 2013 года, в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области 16 мая 2013 года по делу N А72-3263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (ИНН 730208724723, ОГРИП 30973021400015), город Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 21 июня 2013 года, в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2013 N 11АП-12213/2013 ПО ДЕЛУ N А72-3263/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А72-3263/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бажана П.В.,
судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,
с участием:
от заявителя - не явился, извещен,
от ответчика - Баринова Е.С., доверенность от 10 января 2013 года N 03-07/00235,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Ульяновской области 16 мая 2013 года по делу N А72-3263/2013 (судья Бабенко Н.А.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Ивановича (ИНН 730208724723, ОГРИП 30973021400015), город Димитровград Ульяновской области,
к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области, город Димитровград Ульяновской области,
о признании решения налогового органа незаконным,
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Иванович (далее - заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с уточнением предмета требований, принятых судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной ИФНС России N 7 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения N 13-14/60 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части санкций в размере 82 391,6 руб., снизив санкции в 10 раз.
Решением суда требования заявителя удовлетворены частично. Принят частичный отказ заявителя от требований и прекращено производство по делу в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050,62 руб., ЕНВД - 5 014,98 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 360 480 руб., пени в соответствующем размере.
Уточненное заявление удовлетворено. Признано незаконным решение Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части санкций в размере 82 391,6 руб., санкции снижены в 10 раз.
Заявитель, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050,62 руб., ЕНВД - 5 014,98 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 360 480 руб., пени в соответствующем размере.
В судебном заседании представитель Инспекции просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.
От заявителя в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Иванова С.И. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 20.05.2009 г. по 31.07 2012 г., по результатам которой Инспекцией составлен акт 27.11.2012 г. N 13-14/53 дсп и принято решение от 27.12.2012 г. N 13-14/60 о привлечении ИП Иванова С.И. к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 91 545,60 руб. Кроме того, ИП Иванову С.И. предложено уплатить недоимку в общей сумме 463 911 руб., в соответствии со ст. 75 НК РФ по результатам проверки начислены пени в общей сумме 73 692,38 руб. (т. 1 л.д. 15-37, т. 2 л.д. 34-62).
В порядке ст. ст. 69, 70 НК РФ заявителю налоговым органом выставлено требование N 2279 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 11.02.2013 г. со сроком для добровольной уплаты до 01.03.2013 г. (т. 1 л.д. 38-39).
Решением УФНС России по Ульяновской области N 16-15-12/03103 от 21.03.2013 г. решение Инспекции оставлено без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-43, 132-136).
Считая, что решение Инспекции от 27.12.2012 г. N 13-14/60 в оспариваемой части нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Иванов С.И. обратился в порядке ст. ст. 198 - 200 АПК РФ в арбитражный суд с уточненным заявлением.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. в части санкций в размере 82 391,6 руб., снизив санкции в 10 раз, по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в силу требований ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и п. п. 5, 8 п. 1 ст. 23 НК РФ, на налогоплательщика возложена обязанность обеспечить сохранность документов, являющихся основанием для исчисления и уплаты налогов, за все неблагоприятные последствия, связанные с начислением НДС, ответственен именно налогоплательщик.
Предприниматель в нарушение ст. ст. 31, 89, 93, 171 - 172, 169 НК РФ, не представил какие-либо первичные документы, подтверждающие сумму вычетов за спорный период.
В результате выездной налоговой проверки за спорный период дополнительно начислен НДС в размере 86 724 руб., НДФЛ в сумме 360 480 руб., ЕНВД в сумме 16 707 руб.
В соответствии с п. 4 ст. 174 НК РФ уплата налога лицами, указанными в п. 5 ст. 173 НК РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно данным лицевого счета НДС переплаты не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ срок уплаты НДС не позднее 20 числа, следующего за истекшим налоговым периодом.
На основании ст. 75 НК РФ налоговым органом были рассчитаны пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, которые составили 73 692,38 руб.
Довод заявителя о том, что необходимые для подтверждения вычетов по НДС и расходов электронные документы (1С) были утрачены, поэтому налоговый орган должен был, по мнению предпринимателя, применить расчетный метод исчисления налогов правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.
У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, предусмотренного п. 7 ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты по НДС, так как ст. 166 НК РФ устанавливает правила исчисления НДС, а применение налоговых вычетов не входит в порядок исчисления налога и предусмотрено ст. ст. 171 - 172 НК РФ. У налогового органа отсутствовали правовые основания для применения положения п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, так как указанное положение закона не регулирует вопросы применения налоговых вычетов по НДС.
Соответственно, налоговый орган обоснованно и правомерно начислил заявителю НДС за спорный период в размере 86 724 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
В части доначисления предпринимателю НДФЛ в сумме 360 480 руб., ЕНВД в сумме 16 707 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафа в связи с занижением профессиональных налоговых вычетов в результате непредставления в ходе выездной налоговой проверки документов, подтверждающих фактически произведенные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности соответствующих доначислений.
В соответствии с п. 3 ст. 210 гл. 23 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная п. 1 ст. 224 гл. 23 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 НК РФ.
Аналогично в соответствии с п. 2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для исчисления ЕВДН для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Основными документами достоверно и своевременно фиксирующими факт совершения хозяйственных операций, являются первичные учетные документы (счета-фактуры, счета, накладные, приходно-кассовые ордера, журналы учета выставленных и полученных счетов фактур, книги покупок и продаж, книг, доходов и расходов и другие).
Информация, содержащаяся в них, накапливается; систематизируется в учетных регистрах, а при обобщении за определенный период времени, группируется в бухгалтерских отчетах.
Требование о наличии первичных документов, содержащееся в ст. 23 НК РФ, для подтверждения факта совершения хозяйственной операции подлежит безусловному исполнению налогоплательщиками.
Предприниматель документально не подтвердил в ходе выездной налоговой проверки заявленные в налоговых декларация за соответствующий налоговый период расходы в связи с их отсутствием. Документы заявителем были представлены на момент рассмотрения апелляционной жалобы в УФНС России по Ульяновской области.
Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить суммы НДФЛ и ЕНВД, подлежащие уплате в бюджет, исходя из данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с положениями п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.
Поскольку надлежащие первичные и бухгалтерские документы у Предпринимателя отсутствуют и им не восстановлены, налоговый орган при определении налоговой базы и исчислении налогов обоснованно исходил из сведений о движении денежных средств на расчетном счете заявителя, сведений из его налоговых деклараций.
Довод заявителя о необходимости применения налоговым органом расчетного метода, а также применение 20% вычета по профессиональным расходам противоречит ст. ст. 31, 221 НК РФ, так как это право налогоплательщика, налогового органа при соответствующих условиях, а не обязанность налогового органа.
Вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о недобросовестности заявителя как налогоплательщика, и правомерном доначислении налоговым органом сумм НДФЛ, ЕНВД и НДС, а также соответствующих сумм пени и штрафов (за неполную уплату налогов и непредставление документов по требованию, непредставление налоговых деклараций).
Ссылка предпринимателя на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других налогоплательщиков.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что довод заявителя о признании незаконным решения суда в части прекращения производства по делу в части признания незаконным решения Инспекции N 13-14/60 от 27.12.2012 г. в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 19 050,62 руб., ЕНВД - 5 014,98 руб., НДФЛ за 2010 г. в сумме 360 480 руб., пени в соответствующем размере, является несостоятельным и отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ предпринимателя от иска и прекратил производство по делу в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде на любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 21 июня 2013 года, в сумме 1 900 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области 16 мая 2013 года по делу N А72-3263/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Ивановичу (ИНН 730208724723, ОГРИП 30973021400015), город Димитровград Ульяновской области, из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную чеком-ордером от 21 июня 2013 года, в сумме 1 900 рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
П.В.БАЖАН
Судьи
Н.Ю.МАРЧИК
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)