Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от ООО "Юнител-Плюс" - до и после перерыва представителей Беликова Г.В. (доверенность от 13.04.2016), Беликова М.Г. (доверенность от 13.04.2016), Захарова Д.В. (доверенность от 13.04.2016),
от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - до и после перерыва представителя Белой Е.В. (доверенность от 13.04.2016 N 03-18/02532),
от УФНС России по Пензенской области - до и после перерыва представителя Белой Е.В. (доверенность от 15.04.2016 N 05-30/04037),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Юнител-Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9672/2015 (судья Колдомасова Л.А.),
принятое по заявлению ООО "Юнител-Плюс" (ИНН - 5836628848, ОГРН - 1075836005464),
к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999),
УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933),
об оспаривании решений от 20.05.15 N 12, от 03.08.15 N 06-10/111,
установил:
ООО "Юнител-Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области (далее - ответчики), об оспаривании решений от 20.05.15 N 12, от 03.08.15 N 06-10/111.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Юнител-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд формально подошел как к проверке соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, так и к оценке доказательств в совокупности.
Суд неправомерно не привлек к участию в деле заказчиков по спорным сделкам, поскольку признание необоснованным возмещения НДС заявителем влечет изменение условий оплаты и налоговой базы по НДС для заказчика.
Податель жалобы также считает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.
Представитель ООО "Юнител-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. на 25.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено. Представители сторон остались при своих позициях.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.05.14 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.04.15 N 10 (т. 1 л.д. 121-155; т. 4 л.д. 18-53).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 20.05.15 N 12 (т. 1 л.д. 40-81; т. 17 л.д. 3-45), которым заявителю доначислено 3523620 руб. НДС.
Одновременно заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания налоговых санкций в сумме 322616 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 56309 руб. При определении размера налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 36 и 38 Решения N 12, и размер санкций снижен в два раза.
Кроме этого, заявителю предложено уплатить пени по состоянию на 20.05.15 в общей сумме 1023113 руб. 50 коп., в том числе 1021183 руб. 90 коп. по НДС и 1929 руб. 60 коп. по НДФЛ.
Основанием вынесения решения послужила неполная уплата заявителем НДС за 2011-2012 годы на общую сумму 3523620 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Статус", а также несвоевременное перечисление за период с 01.01.11 по 31.05.14 удержанного НДФЛ.
Решением от 30.06.15 N 149 в Решение N 12 внесены изменения (т. 17 л.д. 62-63; т. 18 л.д. 10-11), размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и общий размер санкций, примененных к Обществу, скорректирован налоговым органом. Вместо общей суммы санкций 378925 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56309 руб. их размеры установлены соответственно в сумме 333160 руб. и 10544 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой и дополнением к ней (т. 2 л.д. 11-42; т. 17 л.д. 102-126; т. 18 л.д. 1-6). Решениями N 06-10/111 и от 04.09.15 N 06-09/128 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-117; т. 17 л.д. 87-101, 140-148).
Заявитель, полагая, что решение Инспекции N 12 и решение Управления N 06-10/111, являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом, как верно указал суд, оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, отвечающими требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО "Статус", поскольку у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности, у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ним, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность в выборе делового партнера.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком не приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Статус" на общую сумму 3523620 руб., в том числе за 2011 год - 297458 руб. и за 2012 год - 3226162 руб.
Заявителем в подтверждение правомерности вычетов представлены договоры субподряда и возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 67-90), акты о принятии оказанных услуг в количестве 18 шт. (т. 4 л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125) и счета-фактуры (т. 4 л.д. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126). Подробное описание счетов-фактур приведено на страницах 18-19 Решения N 12.
Согласно договорам, заключенным между заявителем и ООО "Статус", последнее приняло на себя следующие обязательства:
- - по договору оказания услуг N 0110/ППР от 01.10.11 (далее - Договор N 0110/ППР) на общую сумму 650000 руб., включая НДС - 99152 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 80-81): оказывать услуги по предоставлению своих производственных ресурсов для обеспечения договорных обязательств Общества (подбор и предоставление персонала, анализ рынка, поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства Общества, предоставление в аренду оборудования, прочее по согласованию сторон) - пункт 1.1 договора;
- - по договору субподряда N 3001/12/СТ от 30.01.12 (далее - Договор N 3001/12/СТ) на общую сумму 2078188,80 руб., в том числе НДС - 317011,85 руб. (т. 4 л.д. 67-79): разработать проектную документацию и выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации (пункт 1.1 договора);
- - по договору N 0112/ППР от 25.04.12 (далее - Договор N 0112/ППР): по заданию Общества, собственными силами или с привлечением третьих лиц, на возмездной основе предоставить необходимый производственный ресурс для разработки грунта вручную в траншеях, засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям, уплотнение грунта пневматическими трамбовками на объекте "ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза", предоставить в аренду строительную технику, указанную в приложении N 2 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору (т. 4 л.д. 85-90);
- - по договору N 0112/1 ППР от 31.08.12 (далее - Договор N 0112/1 ППР): по заданию Общества собственными силами или с привлечением третьих лиц предоставить необходимый производственный ресурс для выполнения работ по монтажу (установке) световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" на участке трассы от "0" до "20" пикета (пункт 1.1). Цена договора составила 13191 руб. 22 коп. за одну опору (пункт 2.1 договора) - т. 4 л.д. 82-84.
Как установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.11 (т. 21 л.д. 30-45), незадолго до установления отношений с заявителем. Основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом. Указанные в договорах работы (услуги) не соответствуют заявленным видам деятельности спорного контрагента. В качестве вида деятельности данные работы (услуги) не заявлены ООО "Статус" и не характерны него.
При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не обоснован конкретными обстоятельствами выбор в качестве делового партнера для выполнения спорных хозяйственных операций ООО "Статус", которое зарегистрировалось за 3 месяца до заключения первого договора с заявителем, не имело исходя из данных ЕГРЮЛ опыта работы в соответствующей сфере и не заявило о своих намерениях вести интересующую Общество деятельность. Проверка места фактического нахождения ООО "Статус", наличия у него возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также полномочий лиц, выступающих от имени данной организации, Обществом не производилась, и соответствующие доказательства суду не представлены.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные документы в обоснование выбора спорного контрагента (т. 18 л.д. 56-150; т. 19) правомерно отклонены судом, поскольку они не имеют отношения к ООО "Статус".
Ссылка заявителя на то, что работы фактически выполняло ООО "Статус", документально не подтверждена. Отсутствие документального оформления участия ООО "Статус" в выполнении этих работ не подтверждает ни их выполнение данным лицом, ни обоснованность его выбора в качестве делового партнера.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование выбора ООО "Статус" в заявлении без номера и даты (т. 18 л.д. 45-54), не подтверждены документально.
Доказательства проверки рекомендованного контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него действительной возможности выполнить взятые на себя обязательства и установления отношений с полномочными представителями ООО "Статус" у Общества отсутствуют.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность телефона (52-23-19) ООО "Статус" и работу в данной организации Брусникина А.В. В ходе проверки работа Брусникина А.В. у спорного контрагента не нашла своего документального подтверждения.
Ответчиком в ходе проверки выяснялась возможность выполнения ООО "Статус" заявленного объема работ (услуг), однако реальное их выполнение спорным контрагентом не подтвердилось.
Согласно представленным актам ООО "Статус" по Договору N 0110/ППР предоставило заявителю в период с января по сентябрь 2012 года производственные ресурсы (т. 4 л.д. 91,93,95,97,99,101,103,105, 109,111), по Договору N 3001/12/СТ выполнило инсталляцию оборудования в рамках проекта "Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени" (т. 4 л.д. 115), по Договору N 0112/ППР выполнило работы по разработке грунта вручную в траншеях, засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками и предоставило в аренду манипулятор, экскаватор DOOSAN DX 190W, погрузчик фронтальный LG 936L, КАМАЗ-43118, бурильно-крановую машину ямобур ГАЗ-33081, КАМАЗ-4310 (т. 4 л.д. 117, 119, 121, 123,125) и по Договору N 0112/1 ППР выполнило работы по монтажу световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" в количестве 305 штук (т. 4 л.д. 113).
Однако, указанные в актах сведения носят общий характер и не содержат конкретных фактов, указывающих на реальное выполнение работ или оказание услуг ООО "Статус". По представленным документам невозможно установить: какие конкретно производственные ресурсы были предоставлены Обществу (подбор и предоставление персонала, либо анализ рынка, либо поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства Общества, либо предоставление в аренду оборудования, либо прочее по согласованию сторон), какое количество персонала было предоставлено в соответствующем периоде; их персональные данные, включая сведения о квалификации; какие материалы, в каком объеме, каким способом были предоставлены Обществу; какие транспортные средства и спецтехника с указанием их индивидуальных признаков были использованы для выполнения той или иной работы; кто работал на этих транспортных средствах и спецтехнике; какое количество часов они работали и в какие конкретно дни.
Работа строительной техники и транспортных средств не подтверждена заявителем унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78.
В ходе проверки требованием N 13463 у заявителя истребованы документы, подтверждающие работу транспортных средств и спецтехники, однако такие документы не были представлены по причине их отсутствия (т. 5 л.д. 77-80).
Как пояснил заявитель, спецтехника и транспорт предоставлялись ему в аренду, товарно-транспортные накладные не составлялись, оформление путевых листов происходило исполнителем услуг.
Между тем, условиями заключенных договоров не предусмотрена аренда транспортных средств с экипажем.
Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены документы, свидетельствующие о конкретных транспортных средствах и спецтехнике с указанием их индивидуальных признаков, переданных ему в аренду, а также о лицах, которые работали на них.
В то же время ответчиком установлено отсутствие у ООО "Статус" возможности выполнить принятые на себя обязательства. По данным ЕГРЮЛ ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица за три месяца до установления деловых отношений с заявителем. По окончании взаимоотношений с заявителем 04.12.12 мигрировал в г. Ульяновск. В качестве места нахождения заявлен г. Ульяновск, пр.Гая, д. 29-25. Проведенным осмотром территории нахождение ООО "Статус" по заявленному адресу не установлено.
Собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр.Гая, д. 29, ООО "Райдэн Симб" и ООО "Современник" сдачу в аренду помещений ООО "Статус" и его нахождение по данному адресу не подтвердили. Третий собственник помещений Чаганов Э.Н., по данным налогового органа, оказывает услуги по предоставлению "фиктивного адреса" и способствует "ложной миграции" юридических лиц (т. 13 л.д. 67, 73-76, 106-108). С момента постановки на налоговый учет по новому адресу, который является адресом "массовой регистрации", ООО "Статус" бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения о численности работников и справки по форме 2-НДФЛ не представляет (т. 13 л.д. 65-150; т. 14 л.д. 1-10).
Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Статус" до изменения места своего нахождения (т. 14 л.д. 11-150; т. 15 л.д. 1-80), исчисление налогов производилось данным налогоплательщиком в минимальных размерах. Сумма налоговых вычетов по НДС составила 99%. Подробный анализ отчетности приведен Инспекцией на странице 21 Решения N 12.
У ООО "Статус" как в проверяемом периоде, так и позднее отсутствовало имущество, земельные участки, транспортные средства и спецтехника (т. 13 л.д. 65-66; т. 21 л.д. 46-133). По состоянию на 01.01.12 заявленная численность работников составила 3 человека.
Следовательно, как правильно указал суд, вывод ответчика об отсутствии у ООО "Статус" собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем, соответствует материалам дела.
Проверка представленных в подтверждение налоговых вычетов документов показала, что они подписаны от имени ООО "Статус" Силуковым А.М., от имени заявителя - Калмыковым Ю.Р.
Во всех представленных документах в качестве юридического адреса спорного контрагента указан: г. Пенза, ул. Привокзальная, 4-б. Между тем по данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Статус" в проверяемом периоде являлось г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 4-6.
Налоговым органом проверена возможность ведения ООО "Статус" деятельности в проверяемом периоде по месту государственной регистрации и установлено, что данный адрес является местом жительства физического лица Кондрахиной М.А., которая является единственным собственником жилого помещения.
Допрошенная в качестве свидетеля Кондрахина М.А. (т. 6 л.д. 91-95) нахождение ООО "Статус" по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 4-6, а также сдачу данной организации в аренду квартиры не подтвердила.
Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля Силукова А.М. (т. 6 л.д. 78-84), из пояснений которого следует, что ООО "Статус" занималось куплей-продажей металлолома, другими видами деятельности не занималось, численность работников около 5 человек. В собственности организации имущества не было. Для приема металлолома в Заводском районе арендовалась площадка. Общество не помнит. Чем занимается данная организация, какую деятельность ведет и где располагается, он не знает. С руководством Общества не знаком. Документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал.
Показания свидетеля в части неподписания документов соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки (т. 4 л.д. 136-154).
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 312 от 14.10.14 (т. 4 л.д. 145-152) подписи в представленных на исследование документах по контрагенту ООО "Статус" выполнены не Силуковым А.М., а другими лицами с подражанием его подписи.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заявителя: генеральный директор Калмыков Ю.Р. и исполнительный директор Беликов М.Г., знакомство с руководством ООО "Статус" не подтвердили (т. 6 л.д. 57-73).
Со слов руководителя Калмыкова Ю.Р., инициатором взаимоотношений с ООО "Статус" являлся Беликов М.Г., который занимался всеми вопросами по этой организации. Полномочия представителей данного контрагента не проверял (т. 6 л.д. 68-73).
Свидетель Беликов М.Г. (протокол допроса N 898 от 03.02.15; т. 6 л.д. 57-63) подтвердил наличие отношений с ООО "Статус", однако пояснить, кто составлял договоры, кто и как приносил документы на подпись, где заключались договоры, не мог. Со слов свидетеля, он общался с представителями ООО "Статус" Брусникиным А.В. и Тимуром.
Между тем Инспекцией на основании данных информационных ресурсов ФНС России установлено отсутствие у ООО "Статус" работников Брусникина А.В. и Тимура. Сведения на названных лиц за 2011-2012 годы по форме 2-НДФЛ не представлены.
Заявитель документы, подтверждающие причастность Брусникина А.В. и Тимура к деятельности ООО "Статус", удостоверяющие их личность и полномочия на совершение действий от имени ООО "Статус", не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела при рассмотрении дела судом.
Сведения о ведении переписки с ООО "Статус" Обществом по вопросам заключения и исполнения договоров не представлены (т. 5 л.д. 70). Наличие такой переписки не подтверждается и журналами входящей (исходящей) корреспонденции за 2012 год (т. 13 л.д. 42-64).
Следовательно, как верно указал суд, заключение договоров с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем спорного контрагента или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, получение документов и допуск к работе лиц, чья причастность к деятельности спорного контрагента не подтверждена, противоречит обычаям делового оборота.
В ходе анализа расчетного счета спорного контрагента (т. 16) факты перечисления платежей за аренду транспортных средств, спецтехники или привлечения дополнительных лиц (юридических или физических) для выполнения обязательств перед Обществом сведениями по расчетному счету не установлены.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, в полном объеме (23099285,57 руб.) в течение 1-5 дней были обналичены (т. 15 л.д. 82-148). Снятие денежных средств производилось Агейкиной Е.А., Киреевой Ю.В. и Немаевой А.Н.
Из показаний свидетелей Агейкиной Е.А. (т. 6 л.д. 100-103) следует, что наличные денежные средства переданы ею Силукову А.М.
Допрошенный в качестве свидетеля согласно протоколу допроса N 914 от 12.02.15 руководитель ООО "Статус" Силуков А.М. (т. 6 л.д. 87-89) обосновать основания поступления денежных средств от Общества не смог. Со слов свидетеля, наличные денежные средства он передавал исполнительному директору Общества Беликову М.Г.
В ходе судебного разбирательства по инициативе заявителя судом в судебном заседании 24.12.15 допрошен в качестве свидетеля Силуков А.М., который свои показания, данные в ходе налоговой проверки, изменил и подтвердил как наличие хозяйственных отношений с Обществом, а также подписание документов по нему.
Однако, ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО "Статус", его взаимоотношений с заявителем, условий заключения и исполнения представленных договоров, а также лиц, которые их выполняли, ответить не мог.
Суд первой инстанции с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, касающихся деятельности и имущественного положения ООО "Статус", немотивированного изменения показаний Силуковым А.М., отсутствия в них сведений о конкретных лицах, которые вели переговоры от имени ООО "Статус", какие работы выполнялись для Общества и кто их выполнял, правомерно не принял показания свидетеля Силукова А.М., данные в судебном заседании, в качестве достоверного доказательства наличия реальных хозяйственных операций с Обществом.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи, а именно: оказание услуг, не характерных для деятельности ООО "Статус"; невозможность нахождения спорного контрагента по адресу, указанному в представленных документах; отсутствие у спорного контрагента реальной возможности своими силами и средствами выполнить заявленный объем работ (услуг); отсутствие доказательств привлечения спорным контрагентом для выполнения обязательств перед Обществом третьих лиц и оборудования; отсутствие у ООО "Статус" необходимых условий для выполнения заявленных обязательств; отсутствие прямых контактов с руководителем ООО "Статус"; установление деловых отношений с ООО "Статус" через лиц, чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке; заключение договоров через неизвестных лиц; принятие исполнения по договорам от лиц, чья причастность к деятельности ООО "Статус" не проверена; уплата спорным контрагентом в период спорных правоотношений налогов в минимальных размерах; отсутствие у ООО "Статус" расходов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); неподтверждение руководителем ООО "Статус" хозяйственных операций с Обществом; немотивированное изменение показаний данным лицом в ходе судебного разбирательства; отсутствие документального подтверждения отражения ООО "Статус" в налоговой и бухгалтерской отчетности операций с Обществом; фактическое прекращение ООО "Статус" деятельности сразу же после окончания взаимоотношений с Обществом; непредставление спорным контрагентом после миграции налоговой и бухгалтерской отчетности; подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, - ответчиком в оспариваемом решении сделан правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представлении Обществом по нему документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные ответчиком доказательства не опровергнуты.
Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени ООО "Статус" полномочными лицами, не представлены. Доказательства реального выполнения работ (оказания услуг) представителями спорного контрагента, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей данной организации, у заявителя отсутствуют. Не представлены заявителем и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорного контрагента, а также получения документов от данной организации посредством почтовой или курьерской связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации.
Отсутствуют у заявителя и доказательства проверки деловой репутации ООО "Статус", места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств, а также обоснованности выбора данного лица в качестве делового партнера.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Более того, при регистрации спорный контрагент не заявил о намерении вести те виды деятельности, в рамках которых он через три месяца после регистрации оказывал услуги Обществу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Статус", заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, месте ведения этой деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности ведения монтажных работ с электрической аппаратурой и имущества для сдачи в аренду, не проверил полномочия лиц, вступивших в отношения с заявителем от имени спорного контрагента, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосмотрительность заявителя в выборе данного контрагента доказана Инспекцией, а реальность хозяйственных операций опровергнута Инспекцией.
Ссылки Общества на то, что оно ведет реальную экономическую деятельность, что спорные работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) ему и приняты заказчиками, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО "Статус". Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим заявителем реальной экономической деятельности и с фактом реального совершения хозяйственных операций тем лицом, который указан в счете-фактуре. В рассматриваемом случае ответчиком доказала невозможность выполнения заявленных работ самим ООО "Статус".
Довод заявителя о том, что ответчиком в ходе проверки не установлено, кем были выполнены спорные работы, правомерно отклонен судом, поскольку обязанность по доказыванию реальности выполнения работ именно ООО "Статус" лежит на заявителя, а не на налоговом органе. Право на применение налогового вычета по НДС на основании документов, составленных от имени ООО "Статус", возникает у заявителя только при реальном выполнении работ ООО "Статус".
Судом правомерно отклонена ссылка заявителя, приведенная также и в апелляционной жалобе на представление всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов, поскольку формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.
Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реального выполнения заявленных работ (услуг) ООО "Статус" налоговым органом доказана.
Представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты заявителем. Довод заявителя о принятии ответчиком по спорному контрагенту расходов в целях исчисления налога на прибыль не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.
Принятие Инспекцией в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль расходов по спорным контрагентам соответствует правовой позиции ВАС РФ, 19 выраженной в Постановлении N 53 и постановлении Президиума от 03.07.12 N 2341/12.
Ссылка заявителя на то, что руководитель ООО "Статус" подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с Обществом, правомерно отклонена судом, так как показания указанного свидетеля не соответствуют его показаниям, данным в ходе налоговой проверки, и не опровергают иные доказательства, собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки. Кроме этого, подтверждение свидетелем факта подписания документов не опровергает выводы эксперта и, безусловно, не свидетельствует о подписании их данным лицом.
Доводы заявителя об ошибках, допущенных Инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, о нерассмотрении налоговыми органами всех его доводов, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, опровергаются Решением N 12, а также решением Управления, принятым по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта Малыгина В.В. является, в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения даны по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Полномочный представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, Обществом не заявлено. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.
С результатами проведенной экспертизы ознакомлен законный представитель заявителя. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, заявителем не опровергнуты. Иных экспертных заключений в подтверждение подписания счетов-фактур полномочными лицами не представлено.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.
Основания для непринятия данного доказательства у суда отсутствовали.
Как верно указал суд, заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе спорного контрагента. Заявителем не приведены доводы подбора спорного контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте его нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от его имени в переговорах и заключении договоров в наличии у него возможности выполнить заключенные договоры, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.
Подписывая гражданско-правовые договоры, принимая счета-фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорного контрагента, реальное место его нахождения, наличие у него необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, удостовериться в полномочиях и личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также убедиться в выполнении работ (оказании услуг) именно работниками ООО "Статус".
В рассматриваемом случае такие доказательства заявителем не представлены. Неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов от неустановленных лиц, а также в допуске к выполнению работ неизвестных лиц. Общество не удостоверилось в том, находится ли спорный контрагент по адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал на обоснованность вывода ответчика о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 3423620 руб. по контрагенту ООО "Статус".
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция с учетом установленных сроков давности правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и правильно квалифицировала выявленные нарушения.
Размер санкций исчислен ответчиком верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ.
Возражения по методике начисления пеней и их размеру от заявителя не поступили.
Нарушений в порядке их исчисления ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 4 названной выше статьи Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Пункт 5 статьи 226 Кодекса устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса.
На основании представленных заявителем первичных документов и документов бухгалтерского учета (т. 6 л.д. 112-150; т. 7; т. 8; т. 9; т. 10; т. 11; т. 12; т. 13 л.д. 1-8) ответчиком установлено, что сумма удержанного и неперечисленного НДФЛ за период с 01.01.11 по 31.05.14 по фактически выплаченной зарплате составила 246 руб., которая в ходе проверки уплачена заявителем платежным поручением N 4089 от 10.06.14.
Кроме этого, обнаружено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ. Сведения о суммах выплаченных доходов, сумм удержанного НДФЛ и сумм, несвоевременно перечисленного НДФЛ, приведены в приложении N 3 к Решению N 12 (т. 17 л.д. 66-68).
Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены со ссылкой на материалы дела конкретные факты необоснованного включения Инспекцией в приложение N 3 тех или иных сумм НДФЛ, а также включение в него сумм НДФЛ по невыплаченным работникам доходам или в отношении доходов, выплаченных в натуральном выражении.
Соответствующий контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустановление в ходе проверки налоговой базы по каждому работнику и виду дохода, полученного им, не свидетельствует о незаконности Решения N 12, поскольку удержания НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств работнику в день фактического получения дохода.
Доказательства перечисления сумм НДФЛ, удержанных заявителем, в день выплаты соответствующих доходов материалы дела не содержат. Не представлены суду и доказательства удержания НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральном выражении, или с сумм невыплаченных работникам доходов. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.
При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах. Размер санкций определен Инспекцией с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 05.07.11 N 1051/11. Нарушения в исчислении штрафа и пени налоговым органом не допущены.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2016 N 11АП-3724/2016 ПО ДЕЛУ N А49-9672/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N А49-9672/2015
Резолютивная часть постановления объявлена: 25 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 04 мая 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Семушкина В.С., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,
с участием:
от ООО "Юнител-Плюс" - до и после перерыва представителей Беликова Г.В. (доверенность от 13.04.2016), Беликова М.Г. (доверенность от 13.04.2016), Захарова Д.В. (доверенность от 13.04.2016),
от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - до и после перерыва представителя Белой Е.В. (доверенность от 13.04.2016 N 03-18/02532),
от УФНС России по Пензенской области - до и после перерыва представителя Белой Е.В. (доверенность от 15.04.2016 N 05-30/04037),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, дело по апелляционной жалобе ООО "Юнител-Плюс"
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9672/2015 (судья Колдомасова Л.А.),
принятое по заявлению ООО "Юнител-Плюс" (ИНН - 5836628848, ОГРН - 1075836005464),
к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы (ИНН - 5837006656, ОГРН - 1045803999999),
УФНС России по Пензенской области (ИНН - 5836010515, ОГРН - 1045800303933),
об оспаривании решений от 20.05.15 N 12, от 03.08.15 N 06-10/111,
установил:
ООО "Юнител-Плюс" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, УФНС России по Пензенской области (далее - ответчики), об оспаривании решений от 20.05.15 N 12, от 03.08.15 N 06-10/111.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, ООО "Юнител-Плюс" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение судом норм материального права, считает, что суд формально подошел как к проверке соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства, так и к оценке доказательств в совокупности.
Суд неправомерно не привлек к участию в деле заказчиков по спорным сделкам, поскольку признание необоснованным возмещения НДС заявителем влечет изменение условий оплаты и налоговой базы по НДС для заказчика.
Податель жалобы также считает, что ответчиком не представлено достаточно доказательств, опровергающих реальность хозяйственных операций.
Представитель ООО "Юнител-Плюс" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.
Представитель ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель УФНС России по Пензенской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании 18.04.2016 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 20 мин. на 25.04.2016. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела продолжено. Представители сторон остались при своих позициях.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзывов, письменных пояснений, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.11 по 31.05.14 года.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 03.04.15 N 10 (т. 1 л.д. 121-155; т. 4 л.д. 18-53).
По результатам рассмотрения материалов проверки, представленных заявителем возражений ответчиком вынесено решение от 20.05.15 N 12 (т. 1 л.д. 40-81; т. 17 л.д. 3-45), которым заявителю доначислено 3523620 руб. НДС.
Одновременно заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату НДС в виде взыскания налоговых санкций в сумме 322616 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное перечисление НДФЛ в размере 56309 руб. При определении размера налоговых санкций Инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства, приведенные на страницах 36 и 38 Решения N 12, и размер санкций снижен в два раза.
Кроме этого, заявителю предложено уплатить пени по состоянию на 20.05.15 в общей сумме 1023113 руб. 50 коп., в том числе 1021183 руб. 90 коп. по НДС и 1929 руб. 60 коп. по НДФЛ.
Основанием вынесения решения послужила неполная уплата заявителем НДС за 2011-2012 годы на общую сумму 3523620 руб. вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО "Статус", а также несвоевременное перечисление за период с 01.01.11 по 31.05.14 удержанного НДФЛ.
Решением от 30.06.15 N 149 в Решение N 12 внесены изменения (т. 17 л.д. 62-63; т. 18 л.д. 10-11), размер штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации и общий размер санкций, примененных к Обществу, скорректирован налоговым органом. Вместо общей суммы санкций 378925 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 56309 руб. их размеры установлены соответственно в сумме 333160 руб. и 10544 руб.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Управление с апелляционной жалобой и дополнением к ней (т. 2 л.д. 11-42; т. 17 л.д. 102-126; т. 18 л.д. 1-6). Решениями N 06-10/111 и от 04.09.15 N 06-09/128 жалобы заявителя оставлены без удовлетворения (т. 1 л.д. 103-117; т. 17 л.д. 87-101, 140-148).
Заявитель, полагая, что решение Инспекции N 12 и решение Управления N 06-10/111, являются незаконными и нарушают его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в удовлетворении заявления.
Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок и основания применения налогового вычета по НДС установлен пунктами 1, 2 статьи 171, пунктами 1 статьи 172 НК РФ, в силу которых налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
При этом установленные статьей 169 Кодекса требования к содержанию счета-фактуры относятся не только к полноте заполнения реквизитов, но и к достоверности содержащихся в нем сведений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующего в период спорных правоотношений, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
При этом, как верно указал суд, оправдательные документы должны отвечать требованиям, содержащимся в пункте 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, а также формировать полную и достоверную информацию о деятельности организации, то есть отражать реально существовавшие хозяйственные операции.
Следовательно, необходимыми условиями для применения вычета по НДС являются реальное осуществление хозяйственных операций, принятие товаров (работ, услуг) на учет и оформление их документами по формам, установленным законодательством, в том числе счетами-фактурами, отвечающими требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса, подписанными полномочными лицами и содержащими достоверные сведения о совершенных операциях.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Данная правовая позиция ВАС РФ выражена в постановлении Президиума от 11.11.08 N 9299/08.
Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также реальность совершения хозяйственных операций, в связи с которыми они заявлены, обязан доказать налогоплательщик, а налоговый орган обязан доказать недостоверность и противоречивость представленных доказательств, а также нереальность совершения хозяйственных операций.
Из оспариваемого решения следует, что налогоплательщиком представлены недостоверные документы в подтверждение заявленных вычетов по контрагенту ООО "Статус", поскольку у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для ведения соответствующей экономической деятельности, у заявителя отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ним, счета-фактуры и иные документы подписаны неустановленными лицами, заявителем не проявлена должная осторожность и осмотрительность в выборе делового партнера.
Суд первой инстанции, соглашаясь с позицией налогового органа, правомерно исходил из следующего.
Из оспариваемого решения следует, что ответчиком не приняты налоговые вычеты по НДС по контрагенту ООО "Статус" на общую сумму 3523620 руб., в том числе за 2011 год - 297458 руб. и за 2012 год - 3226162 руб.
Заявителем в подтверждение правомерности вычетов представлены договоры субподряда и возмездного оказания услуг (т. 4 л.д. 67-90), акты о принятии оказанных услуг в количестве 18 шт. (т. 4 л.д. 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125) и счета-фактуры (т. 4 л.д. 92, 94, 96, 98, 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 118, 120, 122, 124, 126). Подробное описание счетов-фактур приведено на страницах 18-19 Решения N 12.
Согласно договорам, заключенным между заявителем и ООО "Статус", последнее приняло на себя следующие обязательства:
- - по договору оказания услуг N 0110/ППР от 01.10.11 (далее - Договор N 0110/ППР) на общую сумму 650000 руб., включая НДС - 99152 руб. 54 коп. (т. 4 л.д. 80-81): оказывать услуги по предоставлению своих производственных ресурсов для обеспечения договорных обязательств Общества (подбор и предоставление персонала, анализ рынка, поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства Общества, предоставление в аренду оборудования, прочее по согласованию сторон) - пункт 1.1 договора;
- - по договору субподряда N 3001/12/СТ от 30.01.12 (далее - Договор N 3001/12/СТ) на общую сумму 2078188,80 руб., в том числе НДС - 317011,85 руб. (т. 4 л.д. 67-79): разработать проектную документацию и выполнить работы, включая обеспечение работ материалами, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств, в соответствии с условиями настоящего договора и проектной документации (пункт 1.1 договора);
- - по договору N 0112/ППР от 25.04.12 (далее - Договор N 0112/ППР): по заданию Общества, собственными силами или с привлечением третьих лиц, на возмездной основе предоставить необходимый производственный ресурс для разработки грунта вручную в траншеях, засыпки вручную траншей, пазух котлованов и ям, уплотнение грунта пневматическими трамбовками на объекте "ТПР 1.1.1.4 Строительство участка нефтепровода "Куйбышев-Унеча-Мозырь-1" Обход г. Пенза", предоставить в аренду строительную технику, указанную в приложении N 2 (пункт 1.1 договора). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость работ определяется согласно приложению N 1 к договору (т. 4 л.д. 85-90);
- - по договору N 0112/1 ППР от 31.08.12 (далее - Договор N 0112/1 ППР): по заданию Общества собственными силами или с привлечением третьих лиц предоставить необходимый производственный ресурс для выполнения работ по монтажу (установке) световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" на участке трассы от "0" до "20" пикета (пункт 1.1). Цена договора составила 13191 руб. 22 коп. за одну опору (пункт 2.1 договора) - т. 4 л.д. 82-84.
Как установлено налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.11 (т. 21 л.д. 30-45), незадолго до установления отношений с заявителем. Основным видом деятельности является оптовая торговля отходами и ломом. Указанные в договорах работы (услуги) не соответствуют заявленным видам деятельности спорного контрагента. В качестве вида деятельности данные работы (услуги) не заявлены ООО "Статус" и не характерны него.
При этом ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не обоснован конкретными обстоятельствами выбор в качестве делового партнера для выполнения спорных хозяйственных операций ООО "Статус", которое зарегистрировалось за 3 месяца до заключения первого договора с заявителем, не имело исходя из данных ЕГРЮЛ опыта работы в соответствующей сфере и не заявило о своих намерениях вести интересующую Общество деятельность. Проверка места фактического нахождения ООО "Статус", наличия у него возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также полномочий лиц, выступающих от имени данной организации, Обществом не производилась, и соответствующие доказательства суду не представлены.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела дополнительные документы в обоснование выбора спорного контрагента (т. 18 л.д. 56-150; т. 19) правомерно отклонены судом, поскольку они не имеют отношения к ООО "Статус".
Ссылка заявителя на то, что работы фактически выполняло ООО "Статус", документально не подтверждена. Отсутствие документального оформления участия ООО "Статус" в выполнении этих работ не подтверждает ни их выполнение данным лицом, ни обоснованность его выбора в качестве делового партнера.
Доводы заявителя, приведенные в обоснование выбора ООО "Статус" в заявлении без номера и даты (т. 18 л.д. 45-54), не подтверждены документально.
Доказательства проверки рекомендованного контрагента, его деловой репутации, платежеспособности, наличия у него действительной возможности выполнить взятые на себя обязательства и установления отношений с полномочными представителями ООО "Статус" у Общества отсутствуют.
Заявителем не представлены документы, подтверждающие принадлежность телефона (52-23-19) ООО "Статус" и работу в данной организации Брусникина А.В. В ходе проверки работа Брусникина А.В. у спорного контрагента не нашла своего документального подтверждения.
Ответчиком в ходе проверки выяснялась возможность выполнения ООО "Статус" заявленного объема работ (услуг), однако реальное их выполнение спорным контрагентом не подтвердилось.
Согласно представленным актам ООО "Статус" по Договору N 0110/ППР предоставило заявителю в период с января по сентябрь 2012 года производственные ресурсы (т. 4 л.д. 91,93,95,97,99,101,103,105, 109,111), по Договору N 3001/12/СТ выполнило инсталляцию оборудования в рамках проекта "Организация видеотрансляций с избирательных участков в режиме реального времени" (т. 4 л.д. 115), по Договору N 0112/ППР выполнило работы по разработке грунта вручную в траншеях, засыпке вручную траншей, пазух, котлованов и ям в траншеях, уплотнение грунта пневматическими трамбовками и предоставило в аренду манипулятор, экскаватор DOOSAN DX 190W, погрузчик фронтальный LG 936L, КАМАЗ-43118, бурильно-крановую машину ямобур ГАЗ-33081, КАМАЗ-4310 (т. 4 л.д. 117, 119, 121, 123,125) и по Договору N 0112/1 ППР выполнило работы по монтажу световых опор на объекте нефтепровода "Дружба-1" в количестве 305 штук (т. 4 л.д. 113).
Однако, указанные в актах сведения носят общий характер и не содержат конкретных фактов, указывающих на реальное выполнение работ или оказание услуг ООО "Статус". По представленным документам невозможно установить: какие конкретно производственные ресурсы были предоставлены Обществу (подбор и предоставление персонала, либо анализ рынка, либо поиск, подбор, закупка и доставка материалов, необходимых для производства Общества, либо предоставление в аренду оборудования, либо прочее по согласованию сторон), какое количество персонала было предоставлено в соответствующем периоде; их персональные данные, включая сведения о квалификации; какие материалы, в каком объеме, каким способом были предоставлены Обществу; какие транспортные средства и спецтехника с указанием их индивидуальных признаков были использованы для выполнения той или иной работы; кто работал на этих транспортных средствах и спецтехнике; какое количество часов они работали и в какие конкретно дни.
Работа строительной техники и транспортных средств не подтверждена заявителем унифицированными формами первичной учетной документации, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78.
В ходе проверки требованием N 13463 у заявителя истребованы документы, подтверждающие работу транспортных средств и спецтехники, однако такие документы не были представлены по причине их отсутствия (т. 5 л.д. 77-80).
Как пояснил заявитель, спецтехника и транспорт предоставлялись ему в аренду, товарно-транспортные накладные не составлялись, оформление путевых листов происходило исполнителем услуг.
Между тем, условиями заключенных договоров не предусмотрена аренда транспортных средств с экипажем.
Таким образом, ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены документы, свидетельствующие о конкретных транспортных средствах и спецтехнике с указанием их индивидуальных признаков, переданных ему в аренду, а также о лицах, которые работали на них.
В то же время ответчиком установлено отсутствие у ООО "Статус" возможности выполнить принятые на себя обязательства. По данным ЕГРЮЛ ООО "Статус" зарегистрировано в качестве юридического лица за три месяца до установления деловых отношений с заявителем. По окончании взаимоотношений с заявителем 04.12.12 мигрировал в г. Ульяновск. В качестве места нахождения заявлен г. Ульяновск, пр.Гая, д. 29-25. Проведенным осмотром территории нахождение ООО "Статус" по заявленному адресу не установлено.
Собственники помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, пр.Гая, д. 29, ООО "Райдэн Симб" и ООО "Современник" сдачу в аренду помещений ООО "Статус" и его нахождение по данному адресу не подтвердили. Третий собственник помещений Чаганов Э.Н., по данным налогового органа, оказывает услуги по предоставлению "фиктивного адреса" и способствует "ложной миграции" юридических лиц (т. 13 л.д. 67, 73-76, 106-108). С момента постановки на налоговый учет по новому адресу, который является адресом "массовой регистрации", ООО "Статус" бухгалтерскую и налоговую отчетность, а также сведения о численности работников и справки по форме 2-НДФЛ не представляет (т. 13 л.д. 65-150; т. 14 л.д. 1-10).
Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности, представленной ООО "Статус" до изменения места своего нахождения (т. 14 л.д. 11-150; т. 15 л.д. 1-80), исчисление налогов производилось данным налогоплательщиком в минимальных размерах. Сумма налоговых вычетов по НДС составила 99%. Подробный анализ отчетности приведен Инспекцией на странице 21 Решения N 12.
У ООО "Статус" как в проверяемом периоде, так и позднее отсутствовало имущество, земельные участки, транспортные средства и спецтехника (т. 13 л.д. 65-66; т. 21 л.д. 46-133). По состоянию на 01.01.12 заявленная численность работников составила 3 человека.
Следовательно, как правильно указал суд, вывод ответчика об отсутствии у ООО "Статус" собственных материальных и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения обязательств перед заявителем, соответствует материалам дела.
Проверка представленных в подтверждение налоговых вычетов документов показала, что они подписаны от имени ООО "Статус" Силуковым А.М., от имени заявителя - Калмыковым Ю.Р.
Во всех представленных документах в качестве юридического адреса спорного контрагента указан: г. Пенза, ул. Привокзальная, 4-б. Между тем по данным ЕГРЮЛ местом нахождения ООО "Статус" в проверяемом периоде являлось г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 4-6.
Налоговым органом проверена возможность ведения ООО "Статус" деятельности в проверяемом периоде по месту государственной регистрации и установлено, что данный адрес является местом жительства физического лица Кондрахиной М.А., которая является единственным собственником жилого помещения.
Допрошенная в качестве свидетеля Кондрахина М.А. (т. 6 л.д. 91-95) нахождение ООО "Статус" по адресу: г. Пенза, ул. Привокзальная, д. 4-6, а также сдачу данной организации в аренду квартиры не подтвердила.
Инспекцией осуществлен допрос в качестве свидетеля Силукова А.М. (т. 6 л.д. 78-84), из пояснений которого следует, что ООО "Статус" занималось куплей-продажей металлолома, другими видами деятельности не занималось, численность работников около 5 человек. В собственности организации имущества не было. Для приема металлолома в Заводском районе арендовалась площадка. Общество не помнит. Чем занимается данная организация, какую деятельность ведет и где располагается, он не знает. С руководством Общества не знаком. Документы по взаимоотношениям с Обществом не подписывал.
Показания свидетеля в части неподписания документов соответствуют выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках налоговой проверки (т. 4 л.д. 136-154).
Согласно заключению эксперта АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" N 312 от 14.10.14 (т. 4 л.д. 145-152) подписи в представленных на исследование документах по контрагенту ООО "Статус" выполнены не Силуковым А.М., а другими лицами с подражанием его подписи.
Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица заявителя: генеральный директор Калмыков Ю.Р. и исполнительный директор Беликов М.Г., знакомство с руководством ООО "Статус" не подтвердили (т. 6 л.д. 57-73).
Со слов руководителя Калмыкова Ю.Р., инициатором взаимоотношений с ООО "Статус" являлся Беликов М.Г., который занимался всеми вопросами по этой организации. Полномочия представителей данного контрагента не проверял (т. 6 л.д. 68-73).
Свидетель Беликов М.Г. (протокол допроса N 898 от 03.02.15; т. 6 л.д. 57-63) подтвердил наличие отношений с ООО "Статус", однако пояснить, кто составлял договоры, кто и как приносил документы на подпись, где заключались договоры, не мог. Со слов свидетеля, он общался с представителями ООО "Статус" Брусникиным А.В. и Тимуром.
Между тем Инспекцией на основании данных информационных ресурсов ФНС России установлено отсутствие у ООО "Статус" работников Брусникина А.В. и Тимура. Сведения на названных лиц за 2011-2012 годы по форме 2-НДФЛ не представлены.
Заявитель документы, подтверждающие причастность Брусникина А.В. и Тимура к деятельности ООО "Статус", удостоверяющие их личность и полномочия на совершение действий от имени ООО "Статус", не представил ни налоговому органу, ни в материалы дела при рассмотрении дела судом.
Сведения о ведении переписки с ООО "Статус" Обществом по вопросам заключения и исполнения договоров не представлены (т. 5 л.д. 70). Наличие такой переписки не подтверждается и журналами входящей (исходящей) корреспонденции за 2012 год (т. 13 л.д. 42-64).
Следовательно, как верно указал суд, заключение договоров с неустановленным лицом, отсутствие деловых контактов непосредственно с руководителем спорного контрагента или лицами, чьи полномочия подтверждены в установленном законом порядке, получение документов и допуск к работе лиц, чья причастность к деятельности спорного контрагента не подтверждена, противоречит обычаям делового оборота.
В ходе анализа расчетного счета спорного контрагента (т. 16) факты перечисления платежей за аренду транспортных средств, спецтехники или привлечения дополнительных лиц (юридических или физических) для выполнения обязательств перед Обществом сведениями по расчетному счету не установлены.
Налоговым органом в ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом, в полном объеме (23099285,57 руб.) в течение 1-5 дней были обналичены (т. 15 л.д. 82-148). Снятие денежных средств производилось Агейкиной Е.А., Киреевой Ю.В. и Немаевой А.Н.
Из показаний свидетелей Агейкиной Е.А. (т. 6 л.д. 100-103) следует, что наличные денежные средства переданы ею Силукову А.М.
Допрошенный в качестве свидетеля согласно протоколу допроса N 914 от 12.02.15 руководитель ООО "Статус" Силуков А.М. (т. 6 л.д. 87-89) обосновать основания поступления денежных средств от Общества не смог. Со слов свидетеля, наличные денежные средства он передавал исполнительному директору Общества Беликову М.Г.
В ходе судебного разбирательства по инициативе заявителя судом в судебном заседании 24.12.15 допрошен в качестве свидетеля Силуков А.М., который свои показания, данные в ходе налоговой проверки, изменил и подтвердил как наличие хозяйственных отношений с Обществом, а также подписание документов по нему.
Однако, ни на один вопрос, касающийся конкретной деятельности ООО "Статус", его взаимоотношений с заявителем, условий заключения и исполнения представленных договоров, а также лиц, которые их выполняли, ответить не мог.
Суд первой инстанции с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, касающихся деятельности и имущественного положения ООО "Статус", немотивированного изменения показаний Силуковым А.М., отсутствия в них сведений о конкретных лицах, которые вели переговоры от имени ООО "Статус", какие работы выполнялись для Общества и кто их выполнял, правомерно не принял показания свидетеля Силукова А.М., данные в судебном заседании, в качестве достоверного доказательства наличия реальных хозяйственных операций с Обществом.
Принимая во внимание установленные в ходе проверки обстоятельства в их взаимосвязи, а именно: оказание услуг, не характерных для деятельности ООО "Статус"; невозможность нахождения спорного контрагента по адресу, указанному в представленных документах; отсутствие у спорного контрагента реальной возможности своими силами и средствами выполнить заявленный объем работ (услуг); отсутствие доказательств привлечения спорным контрагентом для выполнения обязательств перед Обществом третьих лиц и оборудования; отсутствие у ООО "Статус" необходимых условий для выполнения заявленных обязательств; отсутствие прямых контактов с руководителем ООО "Статус"; установление деловых отношений с ООО "Статус" через лиц, чьи полномочия не удостоверены в установленном законом порядке; заключение договоров через неизвестных лиц; принятие исполнения по договорам от лиц, чья причастность к деятельности ООО "Статус" не проверена; уплата спорным контрагентом в период спорных правоотношений налогов в минимальных размерах; отсутствие у ООО "Статус" расходов, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг); неподтверждение руководителем ООО "Статус" хозяйственных операций с Обществом; немотивированное изменение показаний данным лицом в ходе судебного разбирательства; отсутствие документального подтверждения отражения ООО "Статус" в налоговой и бухгалтерской отчетности операций с Обществом; фактическое прекращение ООО "Статус" деятельности сразу же после окончания взаимоотношений с Обществом; непредставление спорным контрагентом после миграции налоговой и бухгалтерской отчетности; подписание документов от имени спорного контрагента неустановленными лицами, - ответчиком в оспариваемом решении сделан правильный вывод о невозможности реального осуществления хозяйственных операций спорным контрагентом в том объеме, в котором они заявлены, и представлении Обществом по нему документов, содержащих недостоверные сведения как о хозяйственных операциях, указанных в них, так и о лицах, их составивших.
Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, собранные ответчиком доказательства не опровергнуты.
Документы, подтверждающие подписание документов, включая счета-фактуры, от имени ООО "Статус" полномочными лицами, не представлены. Доказательства реального выполнения работ (оказания услуг) представителями спорного контрагента, а также получения документов, подтверждающих право на получение налогового вычета от действительных представителей данной организации, у заявителя отсутствуют. Не представлены заявителем и доказательства ведения деловой переписки или переговоров с указанием конкретных лиц, участвовавших в них от имени спорного контрагента, а также получения документов от данной организации посредством почтовой или курьерской связи, факсом или иным способом, подтверждающим доставку документов именно от этой организации.
Отсутствуют у заявителя и доказательства проверки деловой репутации ООО "Статус", места реального его нахождения и возможности исполнения им договорных обязательств, а также обоснованности выбора данного лица в качестве делового партнера.
Судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что спорный контрагент зарегистрирован в ЕГРЮЛ, отклоняются судом, поскольку сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Более того, при регистрации спорный контрагент не заявил о намерении вести те виды деятельности, в рамках которых он через три месяца после регистрации оказывал услуги Обществу.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.10 N 15658/09, налогоплательщик в подтверждение проявления им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вступая в хозяйственные взаимоотношения с ООО "Статус", заявитель не осведомился о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, месте ведения этой деятельности, не удостоверился в наличии у него возможности ведения монтажных работ с электрической аппаратурой и имущества для сдачи в аренду, не проверил полномочия лиц, вступивших в отношения с заявителем от имени спорного контрагента, а также не представил для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неосмотрительность заявителя в выборе данного контрагента доказана Инспекцией, а реальность хозяйственных операций опровергнута Инспекцией.
Ссылки Общества на то, что оно ведет реальную экономическую деятельность, что спорные работы (услуги) фактически выполнены (оказаны) ему и приняты заказчиками, правомерно отклонены судом, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не подтверждают их выполнение именно ООО "Статус". Право на применение налогового вычета по НДС связано не только с фактом ведения самим заявителем реальной экономической деятельности и с фактом реального совершения хозяйственных операций тем лицом, который указан в счете-фактуре. В рассматриваемом случае ответчиком доказала невозможность выполнения заявленных работ самим ООО "Статус".
Довод заявителя о том, что ответчиком в ходе проверки не установлено, кем были выполнены спорные работы, правомерно отклонен судом, поскольку обязанность по доказыванию реальности выполнения работ именно ООО "Статус" лежит на заявителя, а не на налоговом органе. Право на применение налогового вычета по НДС на основании документов, составленных от имени ООО "Статус", возникает у заявителя только при реальном выполнении работ ООО "Статус".
Судом правомерно отклонена ссылка заявителя, приведенная также и в апелляционной жалобе на представление всех необходимых для заявления налоговых вычетов документов, поскольку формальное соблюдение требований Кодекса, устанавливающих порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не влечет за собой безусловное возмещение налогоплательщику сумм этого налога, если при исполнении налоговых обязательств выявлена его недобросовестность.
В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 представление налогоплательщиком документов, формально соответствующих требованиям законодательства, не является безусловным основанием для возмещения средств из бюджета.
Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения.
Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.
В рассматриваемом случае заявителем в подтверждение заявленных вычетов представлены документы, не соответствующие действительности и содержащие недостоверную информацию. Данные документы составлены формально, без реального осуществления указанных в них операций. Невозможность реального выполнения заявленных работ (услуг) ООО "Статус" налоговым органом доказана.
Представленные налоговым органом доказательства не опровергнуты заявителем. Довод заявителя о принятии ответчиком по спорному контрагенту расходов в целях исчисления налога на прибыль не имеет правового значения для вывода о необоснованном применении налогового вычета по НДС, поскольку учет расходов в целях исчисления налога на прибыль и применение налоговых вычетов по НДС имеет разное правовое регулирование.
Принятие Инспекцией в ходе проверки в целях исчисления налога на прибыль расходов по спорным контрагентам соответствует правовой позиции ВАС РФ, 19 выраженной в Постановлении N 53 и постановлении Президиума от 03.07.12 N 2341/12.
Ссылка заявителя на то, что руководитель ООО "Статус" подтвердил подписание документов по взаимоотношениям с Обществом, правомерно отклонена судом, так как показания указанного свидетеля не соответствуют его показаниям, данным в ходе налоговой проверки, и не опровергают иные доказательства, собранные Инспекцией в ходе налоговой проверки. Кроме этого, подтверждение свидетелем факта подписания документов не опровергает выводы эксперта и, безусловно, не свидетельствует о подписании их данным лицом.
Доводы заявителя об ошибках, допущенных Инспекцией при проведении проверки и оформлении ее результатов, о нерассмотрении налоговыми органами всех его доводов, правомерно отклонены судом, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства, опровергаются Решением N 12, а также решением Управления, принятым по результатам рассмотрения его апелляционных жалоб.
Довод заявителя о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку заключение эксперта Малыгина В.В. является, в силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменным доказательством по делу, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами по своему внутреннему убеждению.
В рассматриваемом случае к проведению экспертизы привлечен квалифицированный специалист, обладающий специальными знаниями и предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключения даны по тем вопросам, для ответа на которые оказалось достаточным представленных на исследование документов. Полномочный представитель Общества ознакомлен с постановлением о назначении в рамках налоговой проверки почерковедческой экспертизы. Возражений относительно экспертного учреждения или эксперта, которым поручена экспертиза, и вопросов, поставленных перед экспертами, Обществом не заявлено. Доказательства какой-либо заинтересованности эксперта Обществом не представлены.
С результатами проведенной экспертизы ознакомлен законный представитель заявителя. Выводы эксперта, содержащиеся в экспертном заключении, заявителем не опровергнуты. Иных экспертных заключений в подтверждение подписания счетов-фактур полномочными лицами не представлено.
Ходатайств о проведении повторной экспертизы ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не заявлено. Несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности данного им заключения.
Основания для непринятия данного доказательства у суда отсутствовали.
Как верно указал суд, заявителем не представлены доказательства проявления им должной осмотрительности в выборе спорного контрагента. Заявителем не приведены доводы подбора спорного контрагента, не представлены доказательства осуществления проверки его деловой репутации, наличия у него необходимых ресурсов и имущества, позволяющих выполнить обязательства в соответствии с заключенными договорами. Проверка факта регистрации контрагентов не свидетельствует о проявлении Обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагентов. Общество не осведомилось о ведении спорным контрагентом реальной предпринимательской деятельности, не удостоверилось в фактическом месте его нахождения, в полномочиях лиц, участвовавших от его имени в переговорах и заключении договоров в наличии у него возможности выполнить заключенные договоры, а также не представило для подтверждения налоговых вычетов документы, содержащие достоверные сведения и подтверждающие реальное совершение хозяйственных операций спорным контрагентом.
Подписывая гражданско-правовые договоры, принимая счета-фактуры и иные документы, являющиеся основанием для заявления налоговых вычетов по НДС, Общество должно было оценить не только условия сделки и их привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность спорного контрагента, реальное место его нахождения, наличие у него необходимых ресурсов для выполнения принятых на себя по договорам обязательств, удостовериться в полномочиях и личности лица, действующего от имени спорного контрагента, а также убедиться в выполнении работ (оказании услуг) именно работниками ООО "Статус".
В рассматриваемом случае такие доказательства заявителем не представлены. Неосмотрительность Общества в выборе спорных контрагентов заключается в отсутствии прямых контактов с полномочными представителями организации и получении документов от неустановленных лиц, а также в допуске к выполнению работ неизвестных лиц. Общество не удостоверилось в том, находится ли спорный контрагент по адресу государственной регистрации, есть ли у него возможность выполнить принятые на себя обязательства, подписаны ли документы, служащие основанием для заявления налоговых вычетов, уполномоченным лицом, а также кем фактически исполнены обязательства по заключенным договорам. Такая неосмотрительность привела к получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС.
Исходя из вышеизложенного, суд правильно указал на обоснованность вывода ответчика о завышении заявителем налоговых вычетов по НДС на сумму 3423620 руб. по контрагенту ООО "Статус".
Ответственность за неполную уплату налогов предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Кодекса. В связи с этим Инспекция с учетом установленных сроков давности правомерно привлекла Общество к налоговой ответственности за неполную уплату НДС и правильно квалифицировала выявленные нарушения.
Размер санкций исчислен ответчиком верно с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Нарушение сроков уплаты НДС влечет за собой начисление налогоплательщику пеней в порядке, предусмотренном статьей 75 КоАП РФ.
Возражения по методике начисления пеней и их размеру от заявителя не поступили.
Нарушений в порядке их исчисления ответчиком не допущено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления по эпизоду, связанному с исчислением и уплатой НДФЛ, правомерно руководствовался следующим.
В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.
Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.
Согласно пункту 4 названной выше статьи Кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты. Пункт 5 статьи 226 Кодекса устанавливает, что при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Форма сообщения о невозможности удержать налог и сумме налога и порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Неправомерное неперечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет за собой ответственность, предусмотренную статьей 123 Кодекса.
На основании представленных заявителем первичных документов и документов бухгалтерского учета (т. 6 л.д. 112-150; т. 7; т. 8; т. 9; т. 10; т. 11; т. 12; т. 13 л.д. 1-8) ответчиком установлено, что сумма удержанного и неперечисленного НДФЛ за период с 01.01.11 по 31.05.14 по фактически выплаченной зарплате составила 246 руб., которая в ходе проверки уплачена заявителем платежным поручением N 4089 от 10.06.14.
Кроме этого, обнаружено несвоевременное перечисление сумм удержанного НДФЛ. Сведения о суммах выплаченных доходов, сумм удержанного НДФЛ и сумм, несвоевременно перечисленного НДФЛ, приведены в приложении N 3 к Решению N 12 (т. 17 л.д. 66-68).
Заявителем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не приведены со ссылкой на материалы дела конкретные факты необоснованного включения Инспекцией в приложение N 3 тех или иных сумм НДФЛ, а также включение в него сумм НДФЛ по невыплаченным работникам доходам или в отношении доходов, выплаченных в натуральном выражении.
Соответствующий контррасчет не представлен.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустановление в ходе проверки налоговой базы по каждому работнику и виду дохода, полученного им, не свидетельствует о незаконности Решения N 12, поскольку удержания НДФЛ производится налоговым агентом при фактической выплате денежных средств работнику в день фактического получения дохода.
Доказательства перечисления сумм НДФЛ, удержанных заявителем, в день выплаты соответствующих доходов материалы дела не содержат. Не представлены суду и доказательства удержания НДФЛ с доходов, выплаченных в натуральном выражении, или с сумм невыплаченных работникам доходов. Представленные Инспекцией доказательства не опровергнуты Обществом.
При таких обстоятельствах привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Кодекса, и начисление пеней в порядке, установленном статьей 75 Кодекса, является обоснованным и соответствует законодательству о налогах и сборах. Размер санкций определен Инспекцией с учетом правовой позиции ВАС РФ, выраженной в постановлении Президиума от 05.07.11 N 1051/11. Нарушения в исчислении штрафа и пени налоговым органом не допущены.
При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 03 февраля 2016 года по делу N А49-9672/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
В.С.СЕМУШКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)