Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Боровая Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Москаленко Ю.М., Богатых О.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Олейника Д.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области) о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу за 2013-2014 г.г. и пени, недоимки по имущественному налогу за 2012-2014 г.г. и пени, в общей сумме......... руб.
На вышеуказанное решение суда конкурсным управляющим ИП Г. - Олейником Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по административному делу. Олейник Д.Л., ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 указывает, что в настоящее время он является законным представителем Г., а требования МИФНС России N 24 по Ростовской области подлежат предъявлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, проверив полномочия Олейник Д.Л. подавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно ст. 55 КАС Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 КАС Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.
Права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде лицу, избранному ими в качестве представителя (ч. 3 ст. 54 КАС Российской Федерации).
Между тем, Олейник Д.Л. к числу вышеуказанных лиц не относится.
Вынесение Арбитражным судом Ростовской области решения от 08.11.2012 года о признании Г., ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Олейник Д.Л. является представителем административного ответчика в рамках настоящего дела о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Доводы Олейник Д.Л. о том, что требования МИФНС России N 24 по Ростовской области подлежат предъявлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 НК Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Обязанность по уплате налогов с требовании о взыскании которых обратилась МИФНС России N 24 по Ростовской области возникла у Г. после вынесения Арбитражным судом Ростовской области от 08.11.2012 года решения о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом требование об уплате задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество направлялось Г. как физическому лицу.
При таких обстоятельствах взыскиваемые МИФНС России N 24 по Ростовской области, в рамках настоящего дела неуплаченные Г. налоги: земельный за 2013-2014 г.г. и налог на имущество физических лиц за 2012-2014 г., а также пени начисленные за их неуплату относятся к числу текущих платежей, поэтому исковые требования об их взыскании не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции - Олейник Д.Л.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, поданную Олейником Д.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13779/2016
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу и пени, недоимки по имущественному налогу и пени.Разделы:
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. по делу N 33а-13779/2016
Судья: Боровая Е.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Шикуля Е.В.,
судей Москаленко Ю.М., Богатых О.П.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Олейника Д.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года
установила:
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года удовлетворено административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области (далее - МИФНС России N 24 по Ростовской области) о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу за 2013-2014 г.г. и пени, недоимки по имущественному налогу за 2012-2014 г.г. и пени, в общей сумме......... руб.
На вышеуказанное решение суда конкурсным управляющим ИП Г. - Олейником Д.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и прекращении производства по административному делу. Олейник Д.Л., ссылаясь на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года N 51 указывает, что в настоящее время он является законным представителем Г., а требования МИФНС России N 24 по Ростовской области подлежат предъявлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МИФНС России N 24 по Ростовской области.
Изучив материалы дела, проверив полномочия Олейник Д.Л. подавшего апелляционную жалобу, выслушав представителя Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если апелляционные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.
По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 КАС РФ, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 299 КАС Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должны быть приложены документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 настоящего Кодекса, если они отсутствуют в деле.
Согласно ст. 55 КАС Российской Федерации представителями в суде по административным делам могут быть лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование.
В соответствии с ч. 2 ст. 54 КАС Российской Федерации права и законные интересы недееспособных граждан защищают в суде их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю.
Права и законные интересы граждан, ограниченных в дееспособности, граждан, которые не достигли возраста восемнадцати лет, могут защищать в судебном процессе представители или законные представители - родители, усыновители, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым лицам, с ограничениями, предусмотренными федеральными законами. Законные представители могут поручить ведение административного дела в суде избранному ими представителю. В случае, если настоящим Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя в судебном процессе, законные представители обязаны поручить ведение административного дела в суде лицу, избранному ими в качестве представителя (ч. 3 ст. 54 КАС Российской Федерации).
Между тем, Олейник Д.Л. к числу вышеуказанных лиц не относится.
Вынесение Арбитражным судом Ростовской области решения от 08.11.2012 года о признании Г., ранее имевшего статус индивидуального предпринимателя, несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий Олейник Д.Л. является представителем административного ответчика в рамках настоящего дела о взыскании с Г. недоимки по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц.
Доводы Олейник Д.Л. о том, что требования МИФНС России N 24 по Ростовской области подлежат предъявлению только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) являются несостоятельными.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 8 НК Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Налогового кодекса) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода.
Обязанность по уплате налогов с требовании о взыскании которых обратилась МИФНС России N 24 по Ростовской области возникла у Г. после вынесения Арбитражным судом Ростовской области от 08.11.2012 года решения о признании его несостоятельным (банкротом).
При этом требование об уплате задолженности по уплате земельного налога и налога на имущество направлялось Г. как физическому лицу.
При таких обстоятельствах взыскиваемые МИФНС России N 24 по Ростовской области, в рамках настоящего дела неуплаченные Г. налоги: земельный за 2013-2014 г.г. и налог на имущество физических лиц за 2012-2014 г., а также пени начисленные за их неуплату относятся к числу текущих платежей, поэтому исковые требования об их взыскании не могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, апелляционная жалоба подана и подписана лицом, не имеющим полномочий на обращение в суд апелляционной инстанции - Олейник Д.Л.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу, поданную Олейником Д.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2016 года оставить без рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)