Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вправе был удерживать НДФЛ из заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Р.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия ответчика по удержанию с него 13% НДФЛ в сумме - 31.88 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченной ему части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме - 30.474 рубля. Признать денежную сумму в размере - 35.733 рубля 35 копеек суммой 13% НДФЛ из его общего дохода - 274.871 рубль 98 копеек за время вынужденного прогула - 167 дней. Обязать ответчика перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный 13% налог на доход физического лица в размере - 35.733 рубля 35 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 1100 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.07.2014 он был уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 г. приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности. Кроме того, в его пользу с ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 по 17.03.2015 в размере - 239.137 рублей 32 копейки, которую он получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с августа 2015 года ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика, составляет - 31.088 рублей. Считает, что работодатель не вправе был удерживать сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу С. незаконно удержанную сумму в размере - 30.474 рубля и компенсация морального вреда в сумме - 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Взыскано с ПАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1.114 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Р. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в апелляционном определении от 17.03.2015 не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию при выплате сумм компенсации за вынужденный прогул, а также то, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 года филиал не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц в таком случае, филиал обязан перечислить суммы выплат, указанные в решениях судов в полном размере без удержания НДФЛ.
В нарушение норм ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не нашел отражения и тот факт, что Банком был представлен в качестве доказательства правомерности своей позиции Акт проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 12.11.2015, которая проводилась на основании письменного обращения работников в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в связи с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка. Согласно заключения данной проверки, нарушений Банком норм трудового законодательства при удержании из заработной платы работников НДФЛ не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. по доверенности Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2013 года С. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене приказа управляющего филиалом ОАО НБ ТРАСТ в г. Пятигорск от 07.07.14 N 001/122-042-у об увольнении, восстановлении его в должности, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ОАО НБ ТРАСТ в лице филиала НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Пятигорск в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым С. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 239 137 рубля 32 копейки.
Согласно представленного суду второй инстанции расчета сумма среднего заработка рассчитана за минусом НДФЛ 13%, это та сумма, которая подлежала выплате работнику, а не фактически начисленная. Судом апелляционной инстанции принят именно этот расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период. Представитель ответчика его не оспаривал, и суд признал его обоснованным. Впоследствии судебное постановление также не оспаривалось и вступило в законную силу, более того, было исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ТК РФ и НК РФ, правильно установил незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца 13% НДФЛ.
По нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).
Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.
Вместе с тем, взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из средне месячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика незаконно удержанную из заработной платы истца сумму в размере 30474 рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают правильность выводов суда.
Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.07.2016 N 33-5929/2016
Требование: О признании незаконными действий по удержанию НДФЛ, взыскании невыплаченной части заработной платы, признании денежных средств суммой НДФЛ из общего дохода за время вынужденного прогула, обязании перечислить ранее удержанный НДФЛ, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ); Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обстоятельства: По мнению истца, ответчик не вправе был удерживать НДФЛ из заработной платы, взысканной судом за время вынужденного прогула.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе
председательствующего судьи Быстрова О.В.,
судей Луневой С.П., Ситьковой О.Н.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Р.
на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года
по гражданскому делу по исковому заявлению С. к Публичному акционерному обществу Банк "ТРАСТ" о взыскании незаконно удержанной суммы из заработной платы с работодателя и обязанности работодателя уплатить заведомо удержанный с дохода работника НДФЛ,
заслушав доклад судьи Луневой С.П.,
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ТРАСТ", в котором, уточнив заявленные требования, просит признать незаконными действия ответчика по удержанию с него 13% НДФЛ в сумме - 31.88 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу невыплаченной ему части заработной платы в виде излишне удержанного НДФЛ за период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года в сумме - 30.474 рубля. Признать денежную сумму в размере - 35.733 рубля 35 копеек суммой 13% НДФЛ из его общего дохода - 274.871 рубль 98 копеек за время вынужденного прогула - 167 дней. Обязать ответчика перечислить в УФК ИФНС РФ по г. Пятигорску ранее удержанный 13% налог на доход физического лица в размере - 35.733 рубля 35 копеек. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме - 1100 000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что 07.07.2014 он был уволен в связи с сокращением численности работников в соответствии со ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ. Решением Пятигорского городского суда ему было отказано в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17.03.2015 г. приказ о его увольнении отменен, он восстановлен в должности. Кроме того, в его пользу с ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 07.07.2014 по 17.03.2015 в размере - 239.137 рублей 32 копейки, которую он получил в порядке исполнительного производства. Впоследствии с августа 2015 года ответчик из заработной платы начал высчитывать сумму 13% НДФЛ, сумма которого, по мнению ответчика, составляет - 31.088 рублей. Считает, что работодатель не вправе был удерживать сумму из заработной платы, поскольку сумма, которую взыскал суд, рассчитана за минусом 13 процентов. Сумму НДФЛ работодатель обязан перечислить самостоятельно. Справка, которую истец представил в судебную коллегию и с которой согласился суд второй инстанции, рассчитана за минусом 13% НДФЛ.
Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ПАО Национальный Банк "Траст" в пользу С. незаконно удержанную сумму в размере - 30.474 рубля и компенсация морального вреда в сумме - 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также Взыскано с ПАО Национальный Банк "Траст" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1.114 рублей 22 копейки.
В апелляционной жалобе представитель Банка "Траст" (ПАО) по доверенности Р. просит обжалуемое решение отменить полностью, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указывая, что в апелляционном определении от 17.03.2015 не указаны суммы НДФЛ, подлежащие удержанию при выплате сумм компенсации за вынужденный прогул, а также то, что в соответствии с разъяснениями Министерства финансов РФ и Федеральной налоговой службы РФ от 12.01.2015 года филиал не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц в таком случае, филиал обязан перечислить суммы выплат, указанные в решениях судов в полном размере без удержания НДФЛ.
В нарушение норм ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда не нашел отражения и тот факт, что Банком был представлен в качестве доказательства правомерности своей позиции Акт проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 12.11.2015, которая проводилась на основании письменного обращения работников в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае в связи с вышеуказанными нарушениями со стороны Банка. Согласно заключения данной проверки, нарушений Банком норм трудового законодательства при удержании из заработной платы работников НДФЛ не установлено.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца С. по доверенности Б. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения.
Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции решением Пятигорского городского суда от 13 ноября 2013 года С. в удовлетворении исковых требований к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании незаконным и отмене приказа управляющего филиалом ОАО НБ ТРАСТ в г. Пятигорск от 07.07.14 N 001/122-042-у об увольнении, восстановлении его в должности, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании с ОАО НБ ТРАСТ в лице филиала НБ ТРАСТ (ОАО) в г. Пятигорск в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
Определением апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда от 17 марта 2015 года решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым С. восстановлен в прежней должности и взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 239 137 рубля 32 копейки.
Согласно представленного суду второй инстанции расчета сумма среднего заработка рассчитана за минусом НДФЛ 13%, это та сумма, которая подлежала выплате работнику, а не фактически начисленная. Судом апелляционной инстанции принят именно этот расчет заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период. Представитель ответчика его не оспаривал, и суд признал его обоснованным. Впоследствии судебное постановление также не оспаривалось и вступило в законную силу, более того, было исполнено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ТК РФ и НК РФ, правильно установил незаконным удержание ответчиком из заработной платы истца 13% НДФЛ.
По нормам действующего законодательства средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке ст. 139 ТК РФ и Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которыми установлено, что при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (п. 4 указанного Постановления).
Согласно ч. 2 ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат.
В силу п. 2 Постановления N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
При этом под оплатой труда законодатель понимает систему отношений, связанных с обеспечением установления и осуществления работодателем выплат работникам за их труд в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 3 НК РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Вместе с тем, п. 1 ст. 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты).
Пунктом 1 ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме. Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в ст. 217 НК РФ.
Если выплачиваемые по решению суда доходы не освобождаются от налогообложения на основании ст. 217 НК РФ, российская организация - налоговый агент в соответствии с п. 1 ст. 226 НК РФ обязана исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227, 227.1 и 228 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах.
Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному соблюдению на всей территории Российской Федерации.
В этой связи, если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с выплат, производимых по решению суда.
Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 226 НК РФ удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.
При отсутствии таких выплат до окончания налогового периода налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога. В данной ситуации в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ исчислить и уплатить налог должно будет само физическое лицо, получающее доход, при получении которого не был удержан налог.
В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела по его иску о взыскании заработной платы, кроме того, контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов, в том числе включение доходов, полученных налогоплательщиками, в налогооблагаемую базу входит в компетенцию налогового органа (статья 82 НК РФ).
Минфином России неоднократно разъяснялось (письмо от 2.05.2014 N 03-04-05/24928), что если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с п. 5 ст. 226 Налогового кодекса РФ сообщить в налоговый орган о невозможности удержания налога и сумме налога.
Вместе с тем, взыскание судом компенсации заработной платы за время вынужденного прогула исходя из расчета суммы годового дохода за вычетом НДФЛ, не влечет освобождение налогового агента от обязанности уплатить за налогоплательщика налог, исчисленный из средне месячной заработной платы за время вынужденного прогула, рассчитанной на основании ст. 139 ТК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика незаконно удержанную из заработной платы истца сумму в размере 30474 рубля, а также компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав работника.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не подтверждены допустимыми доказательствами и не опровергают правильность выводов суда.
Доводов относительно законности и обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении иска апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)