Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением представительство иностранной организации привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, ему начислены пени, недоимка и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием документального подтверждения несения передаваемых расходов головного офиса организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Московского представительства иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" - Артамонов Е.А., Кузнецова Л.Л. (доверенность от 08.06.16);
- от ответчика - МИФНС России N 47 по г. Москве - Полозова О.А., доверенность от 31.05.17; Кузнецова Е.Н., доверенность от 05.07.17; Киманова О.Г., доверенность от 17.04.17,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 30 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-121559/16-20-1035
по заявлению Московского представительства иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау"
к МИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Московское представительство иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2015 г. N 875, за исключением выводов по авизо 2013/03-V.09.1050 от 30.09.2013 г. и авизо 2013/03-V.09.1042 от 31.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены, за исключением выводов по Авизо N 2013/03-V.09.1050 от 30.09.2013 и Авизо N 2013/03-V.09.1042 от 30.09.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 47 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 марта 2017 года, за исключением выводов по Авизо N 2013/03-V.09.1050 от 30.09.2013 и Авизо N 2013/03-V.09.1042 от 30.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - МИФНС России N 47 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - Московское представительство иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении Московского представительства иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам данной проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Ответчик) принято Решение N 875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015 г., согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 745711 руб., начислены пени в размере 649340 руб., недоимка в размере 3728853 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по г. Москве - далее УФНС России по г. Москве). Решением от 29.02.2016 г. N 21-19/019243 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Объектом налогообложения для данной категории налогоплательщиков в силу статьи 247 НК РФ признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются согласно положениям главы 25 Кодекса.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу п. 2 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе, с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
На основании п. 1 ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (далее - Соглашение) прибыль предприятия Договаривающегося Государства, осуществляющего свою деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство, может облагаться налогом в другом Государстве в той части, которая может быть отнесена к этому постоянному представительству.
Применительно к Российской Федерации указанное правило касается налога на прибыль организаций (пп. "а" п. 3 ст. 2 названного Соглашения).
В п. 3 ст. 7 Соглашения указано, что при исчислении прибыли постоянного представительства расходы, понесенные для нужд такого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, подлежат вычету независимо от того, возникли ли они в Государстве, в котором расположено постоянное представительство, или где-либо в другом месте.
То есть в силу приоритета норм международного договора, при определении прибыли филиала немецкой компании в РФ допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства этой компании ее головным офисом, в том числе и в другом государстве.
Указанные в Соглашении расходы, включающие расходы на оплату труда сотрудников головной организации, осуществляющих трудовую деятельность в интересах филиала, расходы, понесенные головной организацией в интересах филиала, подлежат включению в состав расходов постоянного представительства, указанных в п. 1 ст. 307 НК РФ, в случае соответствия этих расходов общим критериям, установленным главой 25 части второй НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ). Требование об оформлении документов в соответствии с законодательством РФ распространяется только на операции, осуществляемые непосредственно отделениями иностранных организаций, находящимися на территории РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 ноября 2007 г. N 14307/07, передача головным офисом расходов филиалу (постоянному представительству) производится на основании акта передачи расходов, который является первичным документом, на основании которого указанные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, документальным обоснованием передачи расходов головного предприятия может быть как сам акт приема-передачи расходов (Авизо), так и иные документы.
В данном случае передаваемая от головного офиса в московский филиал часть расходов на оплату труда сотрудников головного офиса, осуществляющих деятельность, в том числе, в интересах Филиала, понесены в иностранном государстве расходы, понесенные головной организацией в интересах филиала, в связи с чем, судами правильно указано, что документальным подтверждением таких расходов будут являться документы, оформленные головным офисом в установленном им порядке, с описанием операций и сумм, которые возможно отнести к конкретному виду расходов.
При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения передаваемых расходов головного офиса ввиду неясности расходов, поскольку, как правильно установлено судами, все расходы передавались в Филиал по утвержденной Методике распределения расходов, понесенных в целях деятельности через головной офис в суммах соответствующих затрат по актам и счетам, в которых подробно указаны суммы передаваемых затрат, основания их возникновения, а также содержится ссылка на оправдательные документы.
Также судами правильно указано, что инспекцией не учтено, что представленные для подтверждения факта несения расходов и цели расходов документы, оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в Германии.
Таким образом, поскольку спор возник по поводу расходов, понесенных на территории Германии, как верно отмечено судами, инспекция должна была исследовать представленные Филиалом для подтверждения факта несения затрат документы и сделать вывод о том, между какими лицами и о чем они составлены; оформлены ли эти документы в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в акте проверки и решении отсутствуют указанные сведения, необходимые для правильного вывода о том, подтвержден ли факт расходов, понесенных на территории иностранного государства. В решении перечислены представленные Филиалом документы и сделан вывод, что этих документов недостаточно. При этом как правильно указано судами, данный вывод является формальным, не основанным на содержании документов. В решении не приведены мотивы, почему указанные документы не могут подтверждать факт несения расходов на территории Германии.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы представленные налогоплательщиком являются надлежащими документами, обосновывающими расходы, понесенные головным офисом для целей извлечения прибыли в Российской Федерации, в связи с деятельностью филиала в г. Москве, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-121559/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.07.2017 N Ф05-9385/2017 ПО ДЕЛУ N А40-121559/2016
Требование: О признании недействительным решения налогового органа.Разделы:
Налог на прибыль организаций
Обстоятельства: Оспариваемым решением представительство иностранной организации привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа, ему начислены пени, недоимка и предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета в связи с отсутствием документального подтверждения несения передаваемых расходов головного офиса организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N А40-121559/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Котельникова Д.В.
при участии в заседании:
- от заявителя - Московского представительства иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" - Артамонов Е.А., Кузнецова Л.Л. (доверенность от 08.06.16);
- от ответчика - МИФНС России N 47 по г. Москве - Полозова О.А., доверенность от 31.05.17; Кузнецова Е.Н., доверенность от 05.07.17; Киманова О.Г., доверенность от 17.04.17,
рассмотрев 05 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве
на решение от 21 декабря 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 30 марта 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Цымбаренко И.Б., Каменецким Д.В.,
по делу N А40-121559/16-20-1035
по заявлению Московского представительства иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау"
к МИФНС России N 47 по г. Москве
о признании недействительным решения,
установил:
Московское представительство иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" (далее - заявитель, налогоплательщик) обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 47 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.12.2015 г. N 875, за исключением выводов по авизо 2013/03-V.09.1050 от 30.09.2013 г. и авизо 2013/03-V.09.1042 от 31.12.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года, заявленные требования удовлетворены, за исключением выводов по Авизо N 2013/03-V.09.1050 от 30.09.2013 и Авизо N 2013/03-V.09.1042 от 30.09.2013.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИФНС России N 47 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 30 марта 2017 года, за исключением выводов по Авизо N 2013/03-V.09.1050 от 30.09.2013 и Авизо N 2013/03-V.09.1042 от 30.09.2013 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Ответчик - МИФНС России N 47 по г. Москве в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Заявитель - Московское представительство иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" в лице своих представителей возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в отношении Московского представительства иностранной организации "Цаб Цементанлагенбау ГмбХ Дессау" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам данной проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы N 47 по г. Москве (далее - Ответчик) принято Решение N 875 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.12.2015 г., согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 745711 руб., начислены пени в размере 649340 руб., недоимка в размере 3728853 руб., предложено внести необходимые изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган (Управление ФНС России по г. Москве - далее УФНС России по г. Москве). Решением от 29.02.2016 г. N 21-19/019243 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует действующему налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства, признаются плательщиками налога на прибыль в Российской Федерации.
Объектом налогообложения для данной категории налогоплательщиков в силу статьи 247 НК РФ признаются полученные через эти постоянные представительства доходы, уменьшенные на величину произведенных этими постоянными представительствами расходов, которые определяются согласно положениям главы 25 Кодекса.
В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
В силу п. 2 ст. 306 Налогового кодекса Российской Федерации под постоянным представительством иностранной организации в Российской Федерации понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, связанную, в том числе, с проведением предусмотренных контрактами работ по строительству, установке, монтажу, сборке, наладке, обслуживанию и эксплуатации оборудования.
В соответствии с п. 1 ст. 307 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, признается, в том числе доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов.
При исчислении налоговой базы по налогу на прибыль постоянные представительства иностранных организаций определяют доходы и расходы в порядке, установленном главой 25 НК РФ, с учетом положений международных соглашений об избежании двойного налогообложения.
На основании п. 1 ст. 7 Соглашения между Российской Федерацией и Федеративной Республикой Германия об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 29.05.1996 (далее - Соглашение) прибыль предприятия Договаривающегося Государства, осуществляющего свою деятельность в другом Договаривающемся Государстве через расположенное в нем постоянное представительство, может облагаться налогом в другом Государстве в той части, которая может быть отнесена к этому постоянному представительству.
Применительно к Российской Федерации указанное правило касается налога на прибыль организаций (пп. "а" п. 3 ст. 2 названного Соглашения).
В п. 3 ст. 7 Соглашения указано, что при исчислении прибыли постоянного представительства расходы, понесенные для нужд такого постоянного представительства, включая управленческие и общеадминистративные расходы, подлежат вычету независимо от того, возникли ли они в Государстве, в котором расположено постоянное представительство, или где-либо в другом месте.
То есть в силу приоритета норм международного договора, при определении прибыли филиала немецкой компании в РФ допускается вычет расходов, понесенных для целей постоянного представительства этой компании ее головным офисом, в том числе и в другом государстве.
Указанные в Соглашении расходы, включающие расходы на оплату труда сотрудников головной организации, осуществляющих трудовую деятельность в интересах филиала, расходы, понесенные головной организацией в интересах филиала, подлежат включению в состав расходов постоянного представительства, указанных в п. 1 ст. 307 НК РФ, в случае соответствия этих расходов общим критериям, установленным главой 25 части второй НК РФ.
Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (ст. 313 НК РФ). Требование об оформлении документов в соответствии с законодательством РФ распространяется только на операции, осуществляемые непосредственно отделениями иностранных организаций, находящимися на территории РФ.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 8 ноября 2007 г. N 14307/07, передача головным офисом расходов филиалу (постоянному представительству) производится на основании акта передачи расходов, который является первичным документом, на основании которого указанные расходы учитываются при исчислении налога на прибыль.
Таким образом, как правильно указано судами обеих инстанций, документальным обоснованием передачи расходов головного предприятия может быть как сам акт приема-передачи расходов (Авизо), так и иные документы.
В данном случае передаваемая от головного офиса в московский филиал часть расходов на оплату труда сотрудников головного офиса, осуществляющих деятельность, в том числе, в интересах Филиала, понесены в иностранном государстве расходы, понесенные головной организацией в интересах филиала, в связи с чем, судами правильно указано, что документальным подтверждением таких расходов будут являться документы, оформленные головным офисом в установленном им порядке, с описанием операций и сумм, которые возможно отнести к конкретному виду расходов.
При этом судами правомерно отклонены доводы налогового органа об отсутствии документального подтверждения передаваемых расходов головного офиса ввиду неясности расходов, поскольку, как правильно установлено судами, все расходы передавались в Филиал по утвержденной Методике распределения расходов, понесенных в целях деятельности через головной офис в суммах соответствующих затрат по актам и счетам, в которых подробно указаны суммы передаваемых затрат, основания их возникновения, а также содержится ссылка на оправдательные документы.
Также судами правильно указано, что инспекцией не учтено, что представленные для подтверждения факта несения расходов и цели расходов документы, оформлены в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в Германии.
Таким образом, поскольку спор возник по поводу расходов, понесенных на территории Германии, как верно отмечено судами, инспекция должна была исследовать представленные Филиалом для подтверждения факта несения затрат документы и сделать вывод о том, между какими лицами и о чем они составлены; оформлены ли эти документы в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве.
Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в акте проверки и решении отсутствуют указанные сведения, необходимые для правильного вывода о том, подтвержден ли факт расходов, понесенных на территории иностранного государства. В решении перечислены представленные Филиалом документы и сделан вывод, что этих документов недостаточно. При этом как правильно указано судами, данный вывод является формальным, не основанным на содержании документов. В решении не приведены мотивы, почему указанные документы не могут подтверждать факт несения расходов на территории Германии.
Проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что документы представленные налогоплательщиком являются надлежащими документами, обосновывающими расходы, понесенные головным офисом для целей извлечения прибыли в Российской Федерации, в связи с деятельностью филиала в г. Москве, в связи с чем судами правомерно удовлетворены заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2017 года по делу N А40-121559/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу МИФНС России N 47 по г. Москве - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Д.В.КОТЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)