Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец ссылается на завышенный размер уплачиваемого им земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года,
установила:
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в производственных целях, в размере его рыночной стоимости равной ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Решением Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично-кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 30 декабря 2015 года.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению и не принял во внимание отчет об оценке представленный Р.
Кроме того, административный истец считает необоснованным возложение на него судебных расходов в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения. Решение суда считает законным и принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы Р. противоречащими положениям действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для использования в производственных целях).
Согласно кадастровой справке от 30 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.
В обоснование заявленных требований Р. представил отчет, выполненный оценщиком АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 22 декабря 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, с учетом наличия возражений административного ответчика относительно достоверности отчета с точки зрения корректности подбора аналогов для расчета и корректировок, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 мая 2016 года.
Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось административным истцом и ответчиком - Правительством Ростовской области при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с процессуальными решениями суда первой инстанции, принятыми по итогам рассмотрения заявленных представителем административного истца ходатайств, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости возложения расходов по экспертизе на административного истца законными и обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений ч. 4 ст. 38 КАС Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.
По настоящему делу административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Соответственно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на административном истце.
Как следует из материалов дела, лица, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке не оспаривали права Р. и результаты рыночной оценки земельного участка ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражения относительно размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы не представили.
Принимая во внимание изложенное, а также, что расходы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. были фактически понесены, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и, как следствие, отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-13188/2016
Требование: Об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка.Разделы:
Земельный налог; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...
Обстоятельства: Истец ссылается на завышенный размер уплачиваемого им земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. по делу N 33а-13188/2016
Судья: Абрамов Д.М.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Р. на решение Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года,
установила:
Р. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для использования в производственных целях, в размере его рыночной стоимости равной ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года.
Решением Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года заявленные требования удовлетворены частично-кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановил считать - 30 декабря 2015 года.
В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно подверг сомнению и не принял во внимание отчет об оценке представленный Р.
Кроме того, административный истец считает необоснованным возложение на него судебных расходов в размере ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ростовской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения. Решение суда считает законным и принятым при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, а доводы апелляционной жалобы Р. противоречащими положениям действующего законодательства и не подлежащими удовлетворению.
Представитель административного истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
В силу п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.
В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).
Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.
В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, ее результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776.
Как видно из материалов дела и установлено судом, Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО из категории земель населенных пунктов (разрешенное использование - для использования в производственных целях).
Согласно кадастровой справке от 30 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.
Действующая кадастровая стоимость является налоговой базой для уплаты земельного налога.
В обоснование заявленных требований Р. представил отчет, выполненный оценщиком АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 22 декабря 2015 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.
В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка, с учетом наличия возражений административного ответчика относительно достоверности отчета с точки зрения корректности подбора аналогов для расчета и корректировок, судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.
Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 05 мая 2016 года.
Согласно заключению судебного эксперта рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО по состоянию на 1 января 2014 года составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.
Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось административным истцом и ответчиком - Правительством Ростовской области при рассмотрении дела по существу.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.
Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, административным истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с процессуальными решениями суда первой инстанции, принятыми по итогам рассмотрения заявленных представителем административного истца ходатайств, не могут изменить правовую судьбу обжалуемого судебного акта, поскольку оснований усомниться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о необходимости возложения расходов по экспертизе на административного истца законными и обоснованными.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений ч. 4 ст. 38 КАС Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.
По настоящему делу административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.
Соответственно, судебные расходы по данной категории дел, связанные по сути с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельного участка на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика даже в случае удовлетворения заявленных исковых требований и должны остаться на административном истце.
Как следует из материалов дела, лица, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке не оспаривали права Р. и результаты рыночной оценки земельного участка ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражения относительно размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы не представили.
Принимая во внимание изложенное, а также, что расходы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО руб. были фактически понесены, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда и, как следствие, отсутствии основании для удовлетворения апелляционной жалобы.
Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ростовского областного суда от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)