Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу N А34-4852/2016 (судья Маклакова О.И.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975) (далее - ООО "СМУ КПД", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 697 143,08 руб.
Определением от 23.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" оставлено без рассмотрения.
Определением от 27.05.2016 принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ КПД", заявление открытого акционерного общества "Курганская автоколонна N 1230" о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 691 590 руб.
Определением от 04.07.2016
(резолютивная часть от 29.06.2016) производство по указанному заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.
Определением от 20.06.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в сумме 9 026 034, 25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.12.2016
(резолютивная часть от 20.12.2016) производство по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением от 23.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" о вступлении в дело о банкротстве ООО "СМУ КПД", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 3 174 487,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.12.2016
(резолютивная часть от 22.12.2016) производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением от 20.06.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника заявление общества с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 485 621,75 руб.
Определением от 26.12.2016
(резолютивная часть от 20.12.2016) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 04.07.2016 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление Антоновой Светланы Сергеевны о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 121 961,59 руб.
Определением от 26.12.2016
(резолютивная часть от 22.12.2016) в удовлетворении заявления Антоновой Светланы Сергеевны о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 14.07.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дрягиной Ирины Петровны о вступлении в дело о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 558 286,79 руб.
Определением от 27.12.2016
(резолютивная часть от 22.12.2016) производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.
14.07.2016 акционерное общество "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ КПД" банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 762 823 руб.
Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2017 отложено на 01.06.2017.
Также 14.07.2016 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Курганэнерго" с заявлением о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 6 600 102,58 руб.
Определением от 20.06.2016 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2017 отложено на 01.06.2017.
Также 14.07.2016 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество "Водный союз" с требованием о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 28 548 973,83 руб.
Определением от 20.06.2016 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2017 отложено на 01.06.2017.
24.10.2016 ФНС России в лице УФНС по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 185 589,46 руб., в том числе 5 206 800,19 руб. - основной долг, 706 153,46 руб. - пени, 1 272 635,81 руб. - штрафы; включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования в размере 702 781 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по уплате страховых взносов в размере 23 631 534,63 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 1 432 703,35 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 687 479,33 руб. Ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СМУ КПД", к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, Государственное учреждение - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
Определением суда от 08.02.2017 судебное заседание отложено на 09.03.2017.
08.02.2017 в суд поступило ходатайство Маринко Алексея Александровича (далее - Маринко А.А., податель жалобы) о вступлении в процесс по рассмотрению заявления ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.03.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления УФНС по Курганской области отложено на 10.04.2017, кроме того, в определении судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство Маринко А.А. Из выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, следует, что в удовлетворении ходатайства о вступлении Маринко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Маринко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 09.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Маринко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права Маринко А.А. затрагиваются при рассмотрении данного дела о банкротстве ООО "СМУ КПД", поскольку должник имеет перед Маринко А.А. задолженность по заработной плате, достаточную для возбуждения дела о банкротстве, подтвержденную судебными актами, которая подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, из определения Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по данному делу по заявлению ФНС России следует, что ООО "СУ "Артекс" за должника оплатило задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по платежному поручению, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможном нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, т. к. должником через третье лицо удовлетворяются требования кредитора третьей очереди. Кроме того, обязательство по уплате НДФЛ за определенный период производно от выплаты заработной платы за данный определенный период, следовательно, в соответствии со ст. 226 НК РФ в данном случае не должна производиться уплата НДФЛ за 1 квартал 2016 года, поскольку заработная плата выплачена должником кредитору не в полном объеме.
Податель жалобы считает, что факт принятия к производству его заявления о признании должника банкротом, которое будет рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его третьим лицом не является, поскольку его права и законные интересы затрагиваются именно при рассмотрении дела о банкротстве при проверке обоснованности требований ФНС России.
ООО "СМУ КПД" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринко А.А. - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.
Конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.
Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Маринко А.А., заявляя ходатайство о вступлении в процесс, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России, в обоснование своей позиции сослался на то, что, должник имеет перед ним задолженность по заработной плате, подтвержденную судебными актами, которая подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, из определения Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по данному делу по заявлению ФНС России следует, что ООО "СУ "Артекс" за должника оплатило задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по платежному поручению, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможном нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, т. к. должником через третье лицо удовлетворяются требования кредитора третьей очереди. Кроме того, обязательство по уплате НДФЛ за определенный период производно от выплаты заработной платы за данный определенный период, следовательно, в соответствии со ст. 226 НК РФ в данном случае не должна производится уплата НДФЛ за 1 квартал 2016 года, поскольку заработная плата выплачена должником кредитору не в полном объеме.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как уже было указано выше, при рассмотрении дел о банкротстве помимо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе по вопросу определения круга лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность участия кредитора при рассмотрении заявления иного, участвующего в деле о банкротстве лица, без вынесения отдельного определения о привлечении его к участию в деле.
Заявление Маринко А.А. о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении требования о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 27.02.2017, принято к производству в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве определением от 06.03.2017, судебное заседание назначено на 03.04.2017, отложено на 24.04.2017, затем - на 24.05.2016.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Маринко А.А. принято к рассмотрению, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а значит его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу N А34-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 18АП-3624/2017 ПО ДЕЛУ N А34-4852/2016
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 18АП-3624/2017
Дело N А34-4852/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сотниковой О.В.,
судей: Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу N А34-4852/2016 (судья Маклакова О.И.).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения" (ИНН 4501107150, ОГРН 1044500002975) (далее - ООО "СМУ КПД", должник) несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 697 143,08 руб.
Определением от 23.06.2016 (резолютивная часть от 21.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" оставлено без рассмотрения.
Определением от 27.05.2016 принято к производству, в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМУ КПД", заявление открытого акционерного общества "Курганская автоколонна N 1230" о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 691 590 руб.
Определением от 04.07.2016
(резолютивная часть от 29.06.2016) производство по указанному заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.
Определением от 20.06.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника заявление акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в сумме 9 026 034, 25 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.12.2016
(резолютивная часть от 20.12.2016) производство по заявлению акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением от 23.06.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Люксмонтаж плюс" о вступлении в дело о банкротстве ООО "СМУ КПД", введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении требования в размере 3 174 487,86 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Определением от 22.12.2016
(резолютивная часть от 22.12.2016) производство по заявлению прекращено в связи с отказом от заявления.
Определением от 20.06.2016 принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника заявление общества с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 485 621,75 руб.
Определением от 26.12.2016
(резолютивная часть от 20.12.2016) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МКСМ 45" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 04.07.2016 принято к производству, как заявление о вступлении в дело о банкротстве, заявление Антоновой Светланы Сергеевны о признании ООО "СМУ КПД" несостоятельным (банкротом), введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 121 961,59 руб.
Определением от 26.12.2016
(резолютивная часть от 22.12.2016) в удовлетворении заявления Антоновой Светланы Сергеевны о введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление оставлено без рассмотрения.
Определением от 14.07.2016 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Дрягиной Ирины Петровны о вступлении в дело о банкротстве, введении в отношении должника процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 558 286,79 руб.
Определением от 27.12.2016
(резолютивная часть от 22.12.2016) производство по заявлению прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.
14.07.2016 акционерное общество "Курганводоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМУ КПД" банкротом, введении процедуры наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 44 762 823 руб.
Определением от 20.07.2016 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2017 отложено на 01.06.2017.
Также 14.07.2016 в арбитражный суд обратилось акционерное общество "Курганэнерго" с заявлением о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в сумме 6 600 102,58 руб.
Определением от 20.06.2016 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2017 отложено на 01.06.2017.
Также 14.07.2016 в арбитражный суд обратилось Акционерное общество "Водный союз" с требованием о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 28 548 973,83 руб.
Определением от 20.06.2016 заявление принято к производству, до настоящего времени не рассмотрено, согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, определением от 11.05.2017 отложено на 01.06.2017.
24.10.2016 ФНС России в лице УФНС по Курганской области обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать обоснованной и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 7 185 589,46 руб., в том числе 5 206 800,19 руб. - основной долг, 706 153,46 руб. - пени, 1 272 635,81 руб. - штрафы; включить в реестр требований кредиторов второй очереди требования в размере 702 781 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования по уплате страховых взносов в размере 23 631 534,63 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требования об уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 1 432 703,35 руб.; включить в реестр требований кредиторов третьей очереди требование о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 687 479,33 руб. Ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение, утвердить временного управляющего из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество".
Определением от 24.11.2016 заявление принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "СМУ КПД", к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц: Государственное учреждение - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кургане Курганской области, Государственное учреждение - Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области.
Определением суда от 08.02.2017 судебное заседание отложено на 09.03.2017.
08.02.2017 в суд поступило ходатайство Маринко Алексея Александровича (далее - Маринко А.А., податель жалобы) о вступлении в процесс по рассмотрению заявления ФНС России в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением от 09.03.2017 судебное заседание по проверке обоснованности заявления УФНС по Курганской области отложено на 10.04.2017, кроме того, в определении судом рассмотрено вышеуказанное ходатайство Маринко А.А. Из выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, следует, что в удовлетворении ходатайства о вступлении Маринко А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Маринко А.А. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда от 09.03.2017 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении Маринко А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что права Маринко А.А. затрагиваются при рассмотрении данного дела о банкротстве ООО "СМУ КПД", поскольку должник имеет перед Маринко А.А. задолженность по заработной плате, достаточную для возбуждения дела о банкротстве, подтвержденную судебными актами, которая подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, из определения Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по данному делу по заявлению ФНС России следует, что ООО "СУ "Артекс" за должника оплатило задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по платежному поручению, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможном нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, т. к. должником через третье лицо удовлетворяются требования кредитора третьей очереди. Кроме того, обязательство по уплате НДФЛ за определенный период производно от выплаты заработной платы за данный определенный период, следовательно, в соответствии со ст. 226 НК РФ в данном случае не должна производиться уплата НДФЛ за 1 квартал 2016 года, поскольку заработная плата выплачена должником кредитору не в полном объеме.
Податель жалобы считает, что факт принятия к производству его заявления о признании должника банкротом, которое будет рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении его третьим лицом не является, поскольку его права и законные интересы затрагиваются именно при рассмотрении дела о банкротстве при проверке обоснованности требований ФНС России.
ООО "СМУ КПД" в материалы дела представлен отзыв, в котором просит определение от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринко А.А. - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют.
Конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре.
Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, Маринко А.А., заявляя ходатайство о вступлении в процесс, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по рассмотрению обоснованности заявления ФНС России, в обоснование своей позиции сослался на то, что, должник имеет перед ним задолженность по заработной плате, подтвержденную судебными актами, которая подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Между тем, из определения Арбитражного суда Курганской области от 23.12.2016 по данному делу по заявлению ФНС России следует, что ООО "СУ "Артекс" за должника оплатило задолженность по НДФЛ за 1 квартал 2016 года по платежному поручению, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о возможном нарушении очередности удовлетворения требований взыскателей, т. к. должником через третье лицо удовлетворяются требования кредитора третьей очереди. Кроме того, обязательство по уплате НДФЛ за определенный период производно от выплаты заработной платы за данный определенный период, следовательно, в соответствии со ст. 226 НК РФ в данном случае не должна производится уплата НДФЛ за 1 квартал 2016 года, поскольку заработная плата выплачена должником кредитору не в полном объеме.
Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о его несоответствии требованиям 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как уже было указано выше, при рассмотрении дел о банкротстве помимо норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд руководствуется специальными нормами Закона о банкротстве, в том числе по вопросу определения круга лиц, участвующих в деле и в процессе по делу о банкротстве (ст. 34 и ст. 35 Закона о банкротстве).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом непосредственными участниками спора среди прочих являются все лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.
Таким образом, законодателем предусмотрена возможность участия кредитора при рассмотрении заявления иного, участвующего в деле о банкротстве лица, без вынесения отдельного определения о привлечении его к участию в деле.
Заявление Маринко А.А. о признании должника банкротом, введении наблюдения, включении требования о взыскании задолженности по заработной плате в реестр требований кредиторов должника поступило в арбитражный суд 27.02.2017, принято к производству в порядке п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве определением от 06.03.2017, судебное заседание назначено на 03.04.2017, отложено на 24.04.2017, затем - на 24.05.2016.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требование Маринко А.А. принято к рассмотрению, он является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, а значит его ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правомерно отклонено судом первой инстанции.
Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Таким образом, настоящее постановление не обжалуется в порядке кассационного производства.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Курганской области от 09.03.2017 по делу N А34-4852/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маринко Алексея Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.СОТНИКОВА
О.В.СОТНИКОВА
Судьи
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
С.В.МАТВЕЕВА
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)