Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся собственником земельного участка, который был объединен со смежным земельным участком, полагает, что с объединением земельных участков право собственности на ранее принадлежавший ему участок было трансформировано, но не прекращено, в связи с чем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей объединенного земельного участка у него не возникло, однако решением налогового органа он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислены подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Усенко Н.В., Медведева С.Ф.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2017 года,
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений налоговых органов, сославшись на то, что с 18.01.2008 г. он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
08.05.2015 г. данный участок был объединен со смежным земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего у К. возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для регистрации права на данный земельный участок явились те же договоры купли-продажи от 2008 и 2009 гг., в соответствии с которыми в свое время были зарегистрированы права на участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
К. полагает, что с объединением земельных участков право собственности на ранее принадлежавший ему земельный участок было трансформировано, но не прекращено, в связи с чем обязанности по оплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей объединенного земельного участка у него не возникло.
Между тем, решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2016 года N 43344, оставленным без изменения решением УФНС России по Ростовской области N 15-17/4285 (без даты), административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 618 884,30 руб. Этим же решением К. доначислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6 188 843 руб., пени - 194 432,82 руб.
Полагая указанные решения незаконными и нарушающими имущественные права административного истца, К. просил суд об их отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2017 г. требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое - об удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу налоговой инспекцией поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К. по доверенности, Т., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, по доверенностям, В. и А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося К. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).
Системный анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации свидетельствует о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.
Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, К. на основании договора купли-продажи от 18.01.2008 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, являлся собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.05.2015 г. между К. и ФИО1 было заключено соглашение об объединении вышеуказанного земельного участка со смежным земельным участком, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате такого объединения был образован земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу, право общей долевой собственности на который (по 1/2) было зарегистрировано за участниками вышеназванной сделки в установленном законом порядке 03.07.2015 г.
01.10.2015 г. К. и ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи) по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. НДФЛ от упомянутой сделки К. не уплатил.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области произвела камеральную проверку налоговой декларации К. по НДФЛ за 2015 г., по результатам которой был составлен акт N 54836 от 15.08.2016 г., а затем вынесено оспариваемое решение N 43344 от 14.10.2016 г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. К. начислен НДФЛ за 2015 г. в сумме 6 188 843 руб., штраф - 618 884,30 руб., пеня - 194 432,82 руб. Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
С такими выводами районного суда надлежит согласиться.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Из содержания п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации следует, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, существование таких смежных земельных участков прекращается (ч. 1 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации).
Из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Таким образом, земельный участок, образованный при объединении других земельных участков, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации), право собственности на которую возникает с момента государственной регистрации права на вновь образованный земельный объект (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 22.2 Федерального закона N 122).
Следовательно, если с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный в результате объединения земельный участок (а не на первоначальный объект, прекративший свое существование в результате такого объединения) прошло менее трех лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи такого земельного участка.
Принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности на земельный участок, образованный в результате объединения, и до даты отчуждения такового прошло менее трех лет, оспариваемые решения налоговых органов являются обоснованными.
Доводы административного истца об обратном являются следствием неправильного толкования закона, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов районного суда, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11558/2017
Требование: Об оспаривании решений налоговых органов.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он являлся собственником земельного участка, который был объединен со смежным земельным участком, полагает, что с объединением земельных участков право собственности на ранее принадлежавший ему участок было трансформировано, но не прекращено, в связи с чем обязанности по уплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей объединенного земельного участка у него не возникло, однако решением налогового органа он был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и ему доначислены подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц, пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33а-11558/2017
Судья: Донцова М.А.
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей: Усенко Н.В., Медведева С.Ф.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко Н.В. административное дело по апелляционной жалобе К. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2017 года,
установила:
К. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решений налоговых органов, сославшись на то, что с 18.01.2008 г. он являлся собственником земельного участка с кадастровым номером (КН) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
08.05.2015 г. данный участок был объединен со смежным земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего у К. возникло право на ? долю в праве общей долевой собственности на образованный земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Основанием для регистрации права на данный земельный участок явились те же договоры купли-продажи от 2008 и 2009 гг., в соответствии с которыми в свое время были зарегистрированы права на участки с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
К. полагает, что с объединением земельных участков право собственности на ранее принадлежавший ему земельный участок было трансформировано, но не прекращено, в связи с чем обязанности по оплате налога на доходы физических лиц в связи с продажей объединенного земельного участка у него не возникло.
Между тем, решением Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области от 14.10.2016 года N 43344, оставленным без изменения решением УФНС России по Ростовской области N 15-17/4285 (без даты), административный истец привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 618 884,30 руб. Этим же решением К. доначислен подлежащий уплате в бюджет налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 6 188 843 руб., пени - 194 432,82 руб.
Полагая указанные решения незаконными и нарушающими имущественные права административного истца, К. просил суд об их отмене.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.05.2017 г. требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, вынести новое - об удовлетворении требований.
На апелляционную жалобу налоговой инспекцией поданы возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель К. по доверенности, Т., просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.
В заседание суда апелляционной инстанции явились представители Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, УФНС России по Ростовской области, по доверенностям, В. и А., просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отношении надлежащим образом извещенного и неявившегося К. дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность обжалуемого решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.
Право обжалования решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего предусмотрено законом (ст. 218 КАС Российской Федерации).
Системный анализ положений ст. ст. 218, 227 КАС Российской Федерации свидетельствует о том, что признание незаконными решений, действий (бездействия) публичного органа, должностного лица, государственного или муниципального служащего возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов лиц.
Как установлено судом и подтверждено лицами, участвующими в деле, К. на основании договора купли-продажи от 18.01.2008 г., зарегистрированного в установленном законом порядке, являлся собственником земельного участка, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
08.05.2015 г. между К. и ФИО1 было заключено соглашение об объединении вышеуказанного земельного участка со смежным земельным участком, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В результате такого объединения был образован земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по тому же адресу, право общей долевой собственности на который (по 1/2) было зарегистрировано за участниками вышеназванной сделки в установленном законом порядке 03.07.2015 г.
01.10.2015 г. К. и ФИО2 произвели отчуждение принадлежащих им долей земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (по договору купли-продажи) по цене ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. НДФЛ от упомянутой сделки К. не уплатил.
Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области произвела камеральную проверку налоговой декларации К. по НДФЛ за 2015 г., по результатам которой был составлен акт N 54836 от 15.08.2016 г., а затем вынесено оспариваемое решение N 43344 от 14.10.2016 г. о привлечении административного истца к ответственности за совершение налогового правонарушения. К. начислен НДФЛ за 2015 г. в сумме 6 188 843 руб., штраф - 618 884,30 руб., пеня - 194 432,82 руб. Отказывая административному истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решений незаконными.
С такими выводами районного суда надлежит согласиться.
Статья 57 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 23 НК Российской Федерации устанавливают обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
Из содержания п. 3 ст. 228 и п. 1 ст. 229 НК Российской Федерации следует, что физические лица, получившие в налоговом периоде доходы от продажи имущества, принадлежащего им на праве собственности менее трех лет, обязаны самостоятельно исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (доплате) по итогам налогового периода, а также представить в налоговый орган по месту жительства декларацию по налогу на доходы физических лиц не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с положениями п. 17.1 ст. 217 НК Российской Федерации не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более.
В силу п. п. 1, 2 ст. 11.2 ЗК Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок, существование таких смежных земельных участков прекращается (ч. 1 ст. 11.4 ЗК Российской Федерации).
Из содержания ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.
Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
В случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы ЕГРП и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
Таким образом, земельный участок, образованный при объединении других земельных участков, является новой недвижимой вещью (п. 1 ст. 130 ГК Российской Федерации), право собственности на которую возникает с момента государственной регистрации права на вновь образованный земельный объект (п. 2 ст. 8.1, п. 1 ст. 131 ГК Российской Федерации, ст. 22.2 Федерального закона N 122).
Следовательно, если с момента государственной регистрации права собственности на вновь образованный в результате объединения земельный участок (а не на первоначальный объект, прекративший свое существование в результате такого объединения) прошло менее трех лет, налогоплательщик обязан уплатить НДФЛ с дохода, полученного от продажи такого земельного участка.
Принимая во внимание, что с момента регистрации права собственности на земельный участок, образованный в результате объединения, и до даты отчуждения такового прошло менее трех лет, оспариваемые решения налоговых органов являются обоснованными.
Доводы административного истца об обратном являются следствием неправильного толкования закона, в связи с чем подлежат отклонению.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке правильных выводов районного суда, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено, вследствие чего решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)