Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик возложенную на него обязанность не исполнил, земельный налог за спорные налоговые периоды не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени; требование об уплате налога ответчик оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика М. по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М. (ИНН ************, проживающего по адресу: <...> д. **/*, кв. **) в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области задолженность по уплате земельного налога в размере 1 572 546 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек и пени в размере 17 730 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 45 копеек, а всего 1 590 276 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек,
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с М. недоимку по земельному налогу за 2012 - 2014 гг. в размере 1 572 546 руб. 30 коп. и пени в размере 17 730 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность не исполнил, земельный налог за указанные налоговые периоды не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени; требование об уплате налога оставил без внимания.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 11 по Московской области, а также административный ответчик не явились, были извещены надлежащим образом; представитель административного ответчика по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, указывая на необоснованность суммы налога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Б., утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).
Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ). Налоговая база на период рассматриваемых правоотношений определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопросы налоговых ставок по земельному налогу регламентированы статьей 394 Налогового кодекса РФ и в рассматриваемом случае нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования; для спорных земельных участков она составляет 0,3 процента.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
- Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
- Судом установлено, что административный ответчик М. является собственником, в том числе долевым, земельных участков, расположенных по адресу: ************ область, ************ район, д. ************** (кадастровые номера **:**:*******:*** с 16 апреля 2012 года, **:**:*******:*** с 23 декабря 2011 года и **:**:*******:*** с 23 декабря 2011 года).
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области был начислен земельный налог, подлежащий уплате М. за 2012 - 2014 гг., в размере 2 544 444,94 руб., в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N ****** от 14 сентября 2015 года и ******* от 26 ноября 2015 года с сообщением о необходимости его уплаты до 30 декабря 2015 года.
Налогоплательщик уплатил 981 898,64 руб.
Требованием N 25 от 10 февраля 2016 года налоговым органом было сообщено налогоплательщику о невыполнении в полном объеме обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним на 10 февраля 2016 года недоимки в размере 1 572 546,3 руб., пени в сумме 17 730,45 руб.; налоговый орган потребовал уплаты недоимки и пени до 22 марта 2016 года.
Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы МИФНС N 11 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М. недоимки по земельному налогу за 2012 - 2014 годы и пени по требованию N 25 от 10 февраля 2016 года.
Административный иск предъявлен в суд 26 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы земельного налога и пени за указанные налоговые периоды, в том числе исходя из доводов стороны административного ответчика об изменении кадастровой стоимости объектов налогообложения, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, отметив, что изменения кадастровой стоимости земельных участков были правомерно учтены для налогового периода 2014 года и расчет налога за 2014 год производился с учетом таких изменений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным ответчиком при рассмотрении дела в суде, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частности, это касается доводов о том, что налоговая база по земельному участку с кадастровым номером **:**:*******:*** для целей исчисления суммы земельного налога за 2014 год определена неверно, завышена.
Объективных доказательств того, что по состоянию на 01 января 2014 года кадастровая стоимость этого земельного участка составляла 729 277,56 руб. административным ответчиком не представлено (имеющиеся в материалах дела письма и справки о кадастровой стоимости данных обстоятельств не подтверждают).
При этом из материалов дела усматривается, что М. в 2014 году обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Московской области, просил о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка, равной 62 531 054,66 руб., установлении кадастровой стоимости, равной рыночной (9 056 00 руб.); в обоснование заявления представлял отчет о рыночной стоимости от 15 сентября 2014 года; заявление было удовлетворено, кадастровая стоимость пересмотрена.
Изложенное и, особенно, дата подготовки отчета о рыночной стоимости, подтверждает, что в налоговом периоде 2014 года кадастровая стоимость названного земельного участка в сравнении с прошлым (729 277,56 руб.) изменилась и налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, защищал их в установленном порядке. Судебная коллегия иным образом указанные обстоятельства не рассматривает.
Таким образом, сумма земельного налога за 2014 год, взысканная судом, рассчитана правильно, исходя из величины кадастровой стоимости, пересмотренной для целей налогообложения; в целом, это соответствует действующему в настоящее время законодательному регулированию данного вопроса и о нарушении прав административного ответчика не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговое уведомление N ****** от 26 ноября 2015 года касается корректировки земельного налога только за 2014 год, а потому в остальной части налоговое уведомление N ****** от 14 сентября 2015 года обоснованно принято судом за основу расчета суммы налога, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу, переданное через отдел судопроизводства, о незаконности состоявшегося судебного постановления также не свидетельствует, поскольку отсутствуют основания полагать, что такие документы не могли быть получены М. самостоятельно; при этом, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2016 года, представитель административного ответчика присутствовала на судебном заседании 09 декабря 2016 года, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что такие юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу не были установлены из совокупности собранных доказательств, не имеется.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Оснований полагать, что такие юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу не были установлены, не имеется; правильность расчета недоимки и пени по земельному налогу доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Фактов нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; они не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2128/2017
Требование: О взыскании недоимки по земельному налогу.Разделы:
Земельный налог
Обстоятельства: Налоговый орган указал, что налогоплательщик возложенную на него обязанность не исполнил, земельный налог за спорные налоговые периоды не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени; требование об уплате налога ответчик оставил без внимания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N 33а-2128
судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,
судей Лукьянченко В.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика М. по доверенности Б. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года, которым постановлено:
Взыскать с М. (ИНН ************, проживающего по адресу: <...> д. **/*, кв. **) в пользу Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области задолженность по уплате земельного налога в размере 1 572 546 (Один миллион пятьсот семьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 30 копеек и пени в размере 17 730 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать) рублей 45 копеек, а всего 1 590 276 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч двести семьдесят шесть) рублей 75 копеек,
установила:
Межрайонная ИФНС России N 11 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с М. недоимку по земельному налогу за 2012 - 2014 гг. в размере 1 572 546 руб. 30 коп. и пени в размере 17 730 руб. 45 коп., ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на него обязанность не исполнил, земельный налог за указанные налоговые периоды не уплатил, в связи с чем ему были начислены пени; требование об уплате налога оставил без внимания.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 11 по Московской области, а также административный ответчик не явились, были извещены надлежащим образом; представитель административного ответчика по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции просила в удовлетворении требований административного искового заявления отказать, указывая на необоснованность суммы налога.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика по доверенности Б., утверждая о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение норм материального права.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.
Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.
Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Однако в ряде случаев обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.
Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 387 Налогового кодекса РФ).
Объектами налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (статья 389 Налогового кодекса РФ).
Налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ). Налоговая база на период рассматриваемых правоотношений определялась в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).
Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определялась налоговыми органами на основании сведений, которые представлялись в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Вопросы налоговых ставок по земельному налогу регламентированы статьей 394 Налогового кодекса РФ и в рассматриваемом случае нормативными правовыми актами представительных органов муниципального образования; для спорных земельных участков она составляет 0,3 процента.
Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (статья 396 Налогового кодекса РФ).
Налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (статья 397 Налогового кодекса РФ).
- Согласно положениям статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации;
- Судом установлено, что административный ответчик М. является собственником, в том числе долевым, земельных участков, расположенных по адресу: ************ область, ************ район, д. ************** (кадастровые номера **:**:*******:*** с 16 апреля 2012 года, **:**:*******:*** с 23 декабря 2011 года и **:**:*******:*** с 23 декабря 2011 года).
Межрайонной ИФНС России N 11 по Московской области был начислен земельный налог, подлежащий уплате М. за 2012 - 2014 гг., в размере 2 544 444,94 руб., в адрес административного ответчика были направлены налоговые уведомления N ****** от 14 сентября 2015 года и ******* от 26 ноября 2015 года с сообщением о необходимости его уплаты до 30 декабря 2015 года.
Налогоплательщик уплатил 981 898,64 руб.
Требованием N 25 от 10 февраля 2016 года налоговым органом было сообщено налогоплательщику о невыполнении в полном объеме обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ним на 10 февраля 2016 года недоимки в размере 1 572 546,3 руб., пени в сумме 17 730,45 руб.; налоговый орган потребовал уплаты недоимки и пени до 22 марта 2016 года.
Также установлено, что определением мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы МИФНС N 11 по Московской области отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с М. недоимки по земельному налогу за 2012 - 2014 годы и пени по требованию N 25 от 10 февраля 2016 года.
Административный иск предъявлен в суд 26 сентября 2016 года.
Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями налогового законодательства, проверив соблюдение налоговым органом порядка и сроков обращения в суд с административным иском, а также правильность исчисления суммы земельного налога и пени за указанные налоговые периоды, в том числе исходя из доводов стороны административного ответчика об изменении кадастровой стоимости объектов налогообложения, пришел к выводу об удовлетворении административного иска в полном объеме, отметив, что изменения кадастровой стоимости земельных участков были правомерно учтены для налогового периода 2014 года и расчет налога за 2014 год производился с учетом таких изменений.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что он сделан при правильно определенном характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется; установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об удовлетворении административного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные административным ответчиком при рассмотрении дела в суде, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
В частности, это касается доводов о том, что налоговая база по земельному участку с кадастровым номером **:**:*******:*** для целей исчисления суммы земельного налога за 2014 год определена неверно, завышена.
Объективных доказательств того, что по состоянию на 01 января 2014 года кадастровая стоимость этого земельного участка составляла 729 277,56 руб. административным ответчиком не представлено (имеющиеся в материалах дела письма и справки о кадастровой стоимости данных обстоятельств не подтверждают).
При этом из материалов дела усматривается, что М. в 2014 году обращался в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра Московской области, просил о пересмотре кадастровой стоимости данного земельного участка, равной 62 531 054,66 руб., установлении кадастровой стоимости, равной рыночной (9 056 00 руб.); в обоснование заявления представлял отчет о рыночной стоимости от 15 сентября 2014 года; заявление было удовлетворено, кадастровая стоимость пересмотрена.
Изложенное и, особенно, дата подготовки отчета о рыночной стоимости, подтверждает, что в налоговом периоде 2014 года кадастровая стоимость названного земельного участка в сравнении с прошлым (729 277,56 руб.) изменилась и налогоплательщик, полагая свои права нарушенными, защищал их в установленном порядке. Судебная коллегия иным образом указанные обстоятельства не рассматривает.
Таким образом, сумма земельного налога за 2014 год, взысканная судом, рассчитана правильно, исходя из величины кадастровой стоимости, пересмотренной для целей налогообложения; в целом, это соответствует действующему в настоящее время законодательному регулированию данного вопроса и о нарушении прав административного ответчика не свидетельствует.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, налоговое уведомление N ****** от 26 ноября 2015 года касается корректировки земельного налога только за 2014 год, а потому в остальной части налоговое уведомление N ****** от 14 сентября 2015 года обоснованно принято судом за основу расчета суммы налога, подлежащей взысканию с налогоплательщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об истребовании доказательств по делу, переданное через отдел судопроизводства, о незаконности состоявшегося судебного постановления также не свидетельствует, поскольку отсутствуют основания полагать, что такие документы не могли быть получены М. самостоятельно; при этом, как следует из протокола судебного заседания от 09 декабря 2016 года, представитель административного ответчика присутствовала на судебном заседании 09 декабря 2016 года, ходатайств об истребовании доказательств не заявляла.
В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что такие юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу не были установлены из совокупности собранных доказательств, не имеется.
Согласно части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы. Оснований полагать, что такие юридически значимые обстоятельства по настоящему административному делу не были установлены, не имеется; правильность расчета недоимки и пени по земельному налогу доводами апелляционной жалобы не опровергнута.
Фактов нарушения принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении настоящего административного дела не установлено.
Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из их содержания усматривается, что они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не имеет, так как она соответствует требованиям статьи 84 КАС РФ; они не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене решения.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 9 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика М. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)