Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Климовой Марии Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Анпиловой Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Алексеевой Надежды Тимофеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Багровой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Бендич Василия Савельевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Башмановой Татьяны Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Варвариной Галины Егоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Горожанкиной Светланы Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Гавриловой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Денисовой Валентины Терентьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Зиновьевой Людмилы Борисовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Кудряшовой Любови Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Косых Алексея Михайловича: Лапшина Евгения Владимировича, представителя по доверенности 31 АБ N 1081697 от 17.08.2017;
- от Муратова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Попова Михаила Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Сыромятниковой Таисии Серафимовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Севостьянова Анатолия Кузьмича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Чернянской Валентины Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Шепелевой Нины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Черных Марины Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова": Перегубко Виталия Юрьевича, представителя по доверенности N 1 от 10.01.2017;
- от закрытого акционерного общества Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Климовой М.И., Анпиловой Юлии Сергеевны, Алексеевой Надежды Тимофеевны, Багровой Ольги Ивановны, Бендич Василия Савельевича, Башмановой Татьяны Федоровны, Варвариной Галины Егоровны, Горожанкиной Светланы Михайловны, Гавриловой Ольги Николаевны, Денисовой Валентины Терентьевны, Зиновьевой Людмилы Борисовны, Кудряшовой Любови Васильевны, Косых Алексея Михайловича, Муратова Виктора Ивановича, Попова Михаила Андреевича, Сыромятниковой Таисии Серафимовны, Севостьянова Анатолия Кузьмича, Чернянской Валентины Викторовны, Шепелевой Нины Владимировны, Черных Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324), закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества Специализированный регистратор "Реком", Центральный банк Российской Федерации о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах",
установил:
истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (далее - ООО "АВТОРЕСУРС", ответчик), закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (в настоящее время - акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова", далее - АО "СОАТЭ", ответчик) о признании незаконным, не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций в порядке статьи 84.8. Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Отчет N 3113-0964 от 24.09.2013 автономной некоммерческой организации "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" (далее - АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА") по определению рыночной стоимости акций закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного оборудования им. Мамонова" (оценщик Котенев Е.М.) в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности; о признании недействительным требования ООО "АВТОРЕСУРС" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2014 в связи с нарушением требований статьи 84.8. Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в связи с отсутствием отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; о взыскании с ООО "АВТОРЕСУРС" убытков, причиненных миноритарным акционерам в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107,93 руб. - 10,99 руб. = 96,94 руб. на 1 акцию) в пользу истцов (дело N А08-4755/2014).
Определением арбитражного суда области от 02.10.2014 дело N А08-5516/2014 по иску Климовой Марии Ивановны к ООО "АВТОРЕСУРС" о взыскании 665 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и дело N А08-4755/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-4755/2014.
Определением арбитражного суда области от 12.05.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой Алине Анатольевне.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки") Иршину Александру Анатольевичу (далее - Иршин А.А.).
На разрешение эксперту Иршину А.А. поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013?
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостатками в проведенной судебной экспертизе, просили поручить производство дополнительной судебной экспертизы эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" (далее - ООО "Дивиденд") Михайловой Юлии Александровне.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки" Иршину А.А., производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Косых Алексей Михайлович (далее - Косых А.М.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу не исследовав все существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя, не разрешенные судом вопросы правового характера могут стать причиной того, что эксперт неправильно истолкует доказательства, представленные в материалы дела.
Истцы, ответчик ООО "АВТОРЕСУРС" и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании явившийся представитель истца Косых А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).
Представитель АО "СОАТЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косых А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения данного спора необходимо определить рыночную стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащую определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013. Поскольку при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, арбитражный суд области назначил по данному делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр Оценки" Иршину А.А.
Отводов указанному эксперту сторонами не заявлено.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013 г.?
Производство по настоящему делу приостановлено до представления заключения эксперта.
Истец Косых А.М., обжалуя определение от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу, по факту выразил несогласие лишь с тем, что суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу не исследовав все существенные обстоятельства дела, сославшись на то, что не разрешенные судом вопросы правового характера могут стать причиной того, что эксперт неправильно истолкует доказательства, представленные в материалы дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения дополнительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.
В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.
Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 19АП-3827/2016 ПО ДЕЛУ N А08-4755/2014
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А08-4755/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Кораблевой Г.Н.,
Маховой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,
при участии:
- от Климовой Марии Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Анпиловой Юлии Сергеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Алексеевой Надежды Тимофеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Багровой Ольги Ивановны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Бендич Василия Савельевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Башмановой Татьяны Федоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Варвариной Галины Егоровны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Горожанкиной Светланы Михайловны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Гавриловой Ольги Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Денисовой Валентины Терентьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Зиновьевой Людмилы Борисовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Кудряшовой Любови Васильевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Косых Алексея Михайловича: Лапшина Евгения Владимировича, представителя по доверенности 31 АБ N 1081697 от 17.08.2017;
- от Муратова Виктора Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Попова Михаила Андреевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Сыромятниковой Таисии Серафимовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Севостьянова Анатолия Кузьмича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Чернянской Валентины Викторовны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Шепелевой Нины Владимировны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от Черных Марины Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова": Перегубко Виталия Юрьевича, представителя по доверенности N 1 от 10.01.2017;
- от закрытого акционерного общества Специализированный регистратор "Реком": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от Центрального банка Российской Федерации: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косых Алексея Михайловича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 (судья Байбаков М.А.) по иску Климовой М.И., Анпиловой Юлии Сергеевны, Алексеевой Надежды Тимофеевны, Багровой Ольги Ивановны, Бендич Василия Савельевича, Башмановой Татьяны Федоровны, Варвариной Галины Егоровны, Горожанкиной Светланы Михайловны, Гавриловой Ольги Николаевны, Денисовой Валентины Терентьевны, Зиновьевой Людмилы Борисовны, Кудряшовой Любови Васильевны, Косых Алексея Михайловича, Муратова Виктора Ивановича, Попова Михаила Андреевича, Сыромятниковой Таисии Серафимовны, Севостьянова Анатолия Кузьмича, Чернянской Валентины Викторовны, Шепелевой Нины Владимировны, Черных Марины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (ИНН 3128092515, ОГРН 1133128001324), закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (ИНН 3128000673, ОГРН 1023102365142), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, закрытого акционерного общества Специализированный регистратор "Реком", Центральный банк Российской Федерации о взыскании убытков в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций в порядке статьи 84.8 Закона "Об акционерных обществах",
установил:
истцы обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕСУРС" (далее - ООО "АВТОРЕСУРС", ответчик), закрытому акционерному обществу "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова" (в настоящее время - акционерное общество "Старооскольский завод автотракторного электрооборудования им. А.М. Мамонова", далее - АО "СОАТЭ", ответчик) о признании незаконным, не подлежащим применению для целей принудительного выкупа акций в порядке статьи 84.8. Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Отчет N 3113-0964 от 24.09.2013 автономной некоммерческой организации "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА" (далее - АНО "ОСКОЛЭКСПЕРТИЗА") по определению рыночной стоимости акций закрытого акционерного общества "Старооскольский завод автотракторного оборудования им. Мамонова" (оценщик Котенев Е.М.) в связи с несоответствием требованиям законодательства об оценочной деятельности; о признании недействительным требования ООО "АВТОРЕСУРС" о принудительном выкупе ценных бумаг акционерного общества от 15.10.2014 в связи с нарушением требований статьи 84.8. Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", т.е. в связи с отсутствием отчета независимого оценщика, отвечающего требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; о взыскании с ООО "АВТОРЕСУРС" убытков, причиненных миноритарным акционерам в связи с ненадлежащим определением рыночной стоимости выкупаемых акций (из общего расчета за одну акцию: 107,93 руб. - 10,99 руб. = 96,94 руб. на 1 акцию) в пользу истцов (дело N А08-4755/2014).
Определением арбитражного суда области от 02.10.2014 дело N А08-5516/2014 по иску Климовой Марии Ивановны к ООО "АВТОРЕСУРС" о взыскании 665 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг, и дело N А08-4755/2014 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А08-4755/2014.
Определением арбитражного суда области от 12.05.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту-оценщику Белгородской Торгово-промышленной палаты Поповой Алине Анатольевне.
Определением суда первой инстанции от 07.10.2016 назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки" (далее - ООО "Центр Оценки") Иршину Александру Анатольевичу (далее - Иршин А.А.).
На разрешение эксперту Иршину А.А. поставлен следующий вопрос: - какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013?
В ходе рассмотрения дела истцы заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с недостатками в проведенной судебной экспертизе, просили поручить производство дополнительной судебной экспертизы эксперту-оценщику общества с ограниченной ответственностью "Дивиденд" (далее - ООО "Дивиденд") Михайловой Юлии Александровне.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 по настоящему делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Оценки" Иршину А.А., производство по делу приостановлено.
Не согласившись с принятым судебным актом, Косых Алексей Михайлович (далее - Косых А.М.) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 отменить.
В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу не исследовав все существенные обстоятельства дела. По мнению заявителя, не разрешенные судом вопросы правового характера могут стать причиной того, что эксперт неправильно истолкует доказательства, представленные в материалы дела.
Истцы, ответчик ООО "АВТОРЕСУРС" и третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.
Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В настоящем судебном заседании явившийся представитель истца Косых А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к апелляционной жалобе).
Представитель АО "СОАТЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косых А.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
В соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Как указано в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).
По смыслу разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся назначения экспертизы, которые влияют на оценку правомерности приостановления производства по делу.
Что касается доводов о необоснованности назначения судом первой инстанции экспертизы, то они рассмотрению не подлежат.
В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что для правильного разрешения данного спора необходимо определить рыночную стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащую определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013. Поскольку при проведении экспертизы не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для верного ответа на поставленный перед экспертом вопрос, арбитражный суд области назначил по данному делу дополнительную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО "Центр Оценки" Иршину А.А.
Отводов указанному эксперту сторонами не заявлено.
На разрешение эксперту был поставлен вопрос: - какова рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной бездокументарной акции закрытого акционерного общества "СОАТЭ" в 100% пакете акций, подлежащая определению для целей принудительного выкупа в порядке статьи 84.8 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" по состоянию на 01.07.2013 г.?
Производство по настоящему делу приостановлено до представления заключения эксперта.
Истец Косых А.М., обжалуя определение от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу, по факту выразил несогласие лишь с тем, что суд приостановил производство и назначил дополнительную экспертизу по настоящему делу не исследовав все существенные обстоятельства дела, сославшись на то, что не разрешенные судом вопросы правового характера могут стать причиной того, что эксперт неправильно истолкует доказательства, представленные в материалы дела. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В данном случае, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований на данной стадии рассмотрения дела переоценивать выводы арбитражного суда области о необходимости назначения дополнительной экспертизы и приостановления в связи с этим производства по делу.
В части приостановления производства по делу обжалуемое определение соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу отсутствуют.
Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, заявитель апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не привел.
В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр обжалуемого определения в части назначения экспертизы, однако не могут повлиять на оценку при рассмотрении вопроса о правомерности приостановления производства по делу, учитывая, что определение о назначении экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ обжалованию не подлежит.
Следует отметить, что назначение судом экспертизы является процессуальным действием по собиранию доказательств. Возражения по поводу назначения и порядка проведения экспертизы могут быть изложены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним.
Само по себе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы не лишает стороны в последующем, после возобновления судебного производства, реализовать в полной мере предоставленные им законом права.
Поскольку в данном случае при принятии обжалуемого определения арбитражным судом области нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.06.2017 о приостановлении производства по делу N А08-4755/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Косых Алексея Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.Н.КОРАБЛЕВА
Е.В.МАХОВАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)