Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Уведомлением истец, сославшись на невыполнение ответчиком работ по договору и утрату интереса в его исполнении вследствие просрочки, отказался от исполнения договора и предложил вернуть сумму предоплаты. Решением суда истцу отказано в требовании о взыскании суммы предоплаты как убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от истца: Яушев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "103 арсенал"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
по делу N А16-725/2015
по иску открытого акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381, место нахождения: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4)
о взыскании 6 998 460 руб.
Открытое акционерное общество "103 арсенал" (далее - истец, ОАО "103 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик, ООО "Март") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 998 460 руб., составляющих сумму уплаченного по договору предоставления персонала от 04.10.2012 N 64 аванса.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "103 арсенал" в кассационной жалобе просит решение от 07.08.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований считать судебные акты по делу N А16-567/2014 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на отсутствие в деле документов, доказывающих действительное отчисление страховых и иных платежей, предусмотренных налоговым законодательством. Настаивает на наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Считает, что судами не принято во внимание то, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, поскольку работы ответчиком в установленный срок не выполнены, что с учетом уведомления истца об отказе от исполнения договора, по мнению заявителя, свидетельствует о ненаступлении оснований для оплаты услуг по договору, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса, полученного по договору.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, представитель ОАО "103 арсенал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также дела N А16-567/2014 с участием тех же лиц, установлено, что 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала N 64 с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2012 N 1 (далее - Договор), предметом которого является предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.6 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны Договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени или на неопределенный срок (пункт 4.5).
В пункте 2.1 данного Договора установлено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
Исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя (пункт 2.3).
В случае если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п. 2.5).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1. После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении N 1.
В подписанном сторонами Договора приложении N 1 установлен перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы (войсковые части), виды работ (техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт ВВТ), сроки выполнения (до 25.03.2013) и общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, которая составила 23 941 680 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1).
Во исполнение пункта 2.2 Договора истец платежным поручением от 25.10.2012 N 2854 перечислил ответчику аванс в размере 6 998 460 руб.
Письмом от 16.07.2013 N 1922 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.07.2013 работы ни в одной из согласованных войсковых частей не выполнены, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами, и предупредил, что в случае, если в срок до 31.08.2013 работы по Договору не будут выполнены, ОАО "103 арсенал" воспользуется своим правом на отказ от Договора и потребует уплаты штрафа за просрочку исполнения и возмещения убытков.
Уведомлением от 24.03.2014 N 570 истец, сославшись на невыполнение ответчиком по состоянию на 24.03.2014 работ по Договору и утрату интереса в его исполнении вследствие просрочки, отказался от исполнения Договора и предложил вернуть сумму предоплаты в размере 6 998 460 руб. в качестве убытков.
В связи с отказом ответчика добровольно возвратить сумму аванса по Договору истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере вышеназванной суммы. Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014 по делу N А16-567/2014 исковые требования ОАО "103 арсенал" оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании этой же суммы в качестве неосновательного обогащения, истец указал на прекращение действия Договора в связи с отказом от его исполнения, выраженного в письме ОАО "103 арсенал" от 24.03.2014 N 570, и на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного по Договору аванса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В данном случае денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по заключенному между сторонами Договору (в качестве предварительного платежа).
Указанный Договор квалифицирован судебными инстанциями при рассмотрении дела N А16-567/2014 как договор возмездного оказания услуг, поскольку исходя из буквального толкования его условий, в том числе пунктов 1.1, 2.1, обязанностью исполнителя является предоставление в распоряжение заказчика своего персонала, а обязанностью заказчика - организация работы персонала и осуществление контроля за работой, в частности: поручение персоналу выполнения определенных работ, установление графика, порядка и объема работ, контроль качества и своевременного исполнения работ, обеспечение руководства персоналом.
Оснований для иной квалификации Договора при рассмотрении настоящего иска не имеется, поскольку каких-либо доводов со ссылками на наличие письменных доказательств, подтверждающих ошибочность данного вывода судебных инстанций, сторонами по настоящему делу не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках Договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела N А16-567/2014 установлено, что ответчиком обязанность в рамках Договора по оказанию услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым требованиям, выполнена. В подтверждение этому суды указали на представленные в дело акт от 24.01.2013 приема-передачи персонала по Договору, подписанные истцом протоколы аттестации специалистов и удостоверения на право проведения работ. Также суды отметили невозможность отнесения ответчика к просрочившему должнику, на чем при рассмотрении дела N А16-567/2014 настаивал истец. При этом суды учли фактическую передачу ответчиком истцу соответствующего согласованным требованиям персонала в установленные сроки и возложение обязанности по организации работы этого персонала и осуществлению контроля за ее выполнением на истца, и приняли во внимание отсутствие доводов истца со ссылками на надлежащие доказательства об отказе данного персонала от выполнения работ или их профессиональной непригодности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание названную норму процессуального права, факт оказания ответчиком во исполнение обязательств по Договору услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым требованиям, является доказанным.
Поскольку доказательств того, что сумма перечисленной истцом по Договору предварительной оплаты (6 998 460 руб.) превышает стоимость оказанных ответчиком по Договору вышеназванных услуг, оснований для квалификации предъявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскания ее с ответчика в пользу истца не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований считать судебные акты, принятые по делу N А16-567/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем судом округа отклоняются.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2 Договора. Как усматривается из названного заявителем и других условий Договора и приложения к нему, сумма вознаграждения исполнителя за использование персонала включает в себя как стоимость услуг по предоставлению персонала, так и стоимость указанных в приложении N 1 работ (без разбивки этой стоимости). Перечень видов работ, подлежащих выполнению предоставленным исполнителем персоналом, определен сторонами по каждому объекту в Приложении N 1 к Договору. Исходя из буквального содержания пункта 2.2 Договора, акт выполненных работ подписывается сторонами Договора после выполнения персоналом исполнителя всего объема работ по конкретному объекту. Учитывая включение в согласованную сторонами Договора сумму вознаграждения в размере 23 941 680 руб. как стоимости услуг исполнителя по предоставлению персонала, так и стоимости работ на всех объектах, указанных в Приложении N 1, без разбивки стоимости данных услуг и работ, при доказанности факта оказания ответчиком услуг по предоставлению персонала, отсутствие подписанных актов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы как неотработанного аванса. Следует отметить, что ОАО "103 арсенал" просит взыскать с ООО "Март" предварительную оплату в полном объеме, а не в какой-либо части, при том, что услуги по Договору в части предоставления персонала ответчиком оказаны.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, доказывающих действительное отчисление ответчиком страховых и иных платежей, предусмотренных налоговым законодательством, в отношении переданного персонала, во внимание судом округа не принимается. Названное обстоятельство, учитывая непредставление в дело расчетов стоимости оказанных исполнителем услуг по предоставлению персонала, не влияет на правильность принятого по делу решения.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А16-725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2016 N Ф03-6313/2015 ПО ДЕЛУ N А16-725/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде суммы уплаченного по договору предоставления персонала аванса.Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обстоятельства: Уведомлением истец, сославшись на невыполнение ответчиком работ по договору и утрату интереса в его исполнении вследствие просрочки, отказался от исполнения договора и предложил вернуть сумму предоплаты. Решением суда истцу отказано в требовании о взыскании суммы предоплаты как убытков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N Ф03-6313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.
в заседании участвовали:
от истца: Яушев А.А., представитель по доверенности от 01.02.2016
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "103 арсенал"
на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015
по делу N А16-725/2015
по иску открытого акционерного общества "103 арсенал" (ОГРН 1091328002358, ИНН 1328001381, место нахождения: 430004, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Мордовская, 35)
к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (ОГРН 1097901000350, ИНН 7901534201, место нахождения: 679000, Еврейская автономная область, г. Биробиджан, ул. Индустриальная, 4)
о взыскании 6 998 460 руб.
Открытое акционерное общество "103 арсенал" (далее - истец, ОАО "103 арсенал") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ответчик, ООО "Март") о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 998 460 руб., составляющих сумму уплаченного по договору предоставления персонала от 04.10.2012 N 64 аванса.
Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
ОАО "103 арсенал" в кассационной жалобе просит решение от 07.08.2015 и постановление от 20.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие правовых оснований считать судебные акты по делу N А16-567/2014 имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылается на отсутствие в деле документов, доказывающих действительное отчисление страховых и иных платежей, предусмотренных налоговым законодательством. Настаивает на наличии у ответчика обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Считает, что судами не принято во внимание то, что акты выполненных работ сторонами не подписывались, поскольку работы ответчиком в установленный срок не выполнены, что с учетом уведомления истца об отказе от исполнения договора, по мнению заявителя, свидетельствует о ненаступлении оснований для оплаты услуг по договору, а также об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса, полученного по договору.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия, представитель ОАО "103 арсенал" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам настоящего дела, а также дела N А16-567/2014 с участием тех же лиц, установлено, что 04.10.2012 между ОАО "103 арсенал" (заказчик) и ООО "Март" (исполнитель) заключен договор предоставления персонала N 64 с дополнительным соглашением к нему от 07.12.2012 N 1 (далее - Договор), предметом которого является предоставление исполнителем в распоряжение заказчика своего персонала для выполнения работ в объемах и в сроки, согласованные сторонами в приложении N 1 (пункт 1.1).
Согласно пункту 4.6 Договор вступает в силу со дня подписания его сторонами. Прекращение (окончание срока) действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по нему.
При наличии в том необходимости и коммерческой целесообразности стороны Договора вправе рассмотреть вопрос о продлении срока действия договора на определенный обоюдным решением период времени или на неопределенный срок (пункт 4.5).
В пункте 2.1 данного Договора установлено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество и своевременность исполнения, устанавливает график, порядок и объем исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает ответственного руководителя из своих сотрудников.
Исполнитель ведет расчет и оплачивает труд персонала, предоставленного заказчику, ведет учет рабочего времени, кадровый учет, начисление и уплату необходимых налогов (налоги на доходы физических лиц, взносы в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования), выполняет иные обязанности, установленные законодательством для работодателя (пункт 2.3).
В случае если у заказчика имеются претензии к персоналу исполнителя (нарушение трудовой дисциплины, низкая квалификация и т.п.), он письменно извещает об этом исполнителя и предоставляет документы, необходимые исполнителю как работодателю, для принятия мер в порядке, установленном законодательством (п. 2.5).
В соответствии с пунктом 2.2 Договора заказчик в течение десяти рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на оплату оплачивает исполнителю аванс в размере 60% от общей стоимости вознаграждения, установленного в приложении N 1. После выполнения персоналом объема работ по конкретному объекту и его сдачи по акту выполненных работ сумма аванса учитывается в счет оплаты по данным актам, подписанным и скрепленным печатью с обеих сторон. В случае, когда сумма аванса будет учтена по всем актам, оплата за последующие выполненные работы по подписанным актам осуществляется в размере стоимости оказанных услуг (с учетом оставшейся части аванса, в случае, если аванс учтен не в полном объеме) в течение семи банковских дней с даты подписания акта, размер которого согласован в приложении N 1.
В подписанном сторонами Договора приложении N 1 установлен перечень объектов, на которых необходимо выполнить работы (войсковые части), виды работ (техническое и сервисное обслуживание, текущий ремонт ВВТ), сроки выполнения (до 25.03.2013) и общая сумма вознаграждения за использование персонала на всех объектах, которая составила 23 941 680 руб. (в редакции дополнительного соглашения от 07.12.2012 N 1).
Во исполнение пункта 2.2 Договора истец платежным поручением от 25.10.2012 N 2854 перечислил ответчику аванс в размере 6 998 460 руб.
Письмом от 16.07.2013 N 1922 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 15.07.2013 работы ни в одной из согласованных войсковых частей не выполнены, поскольку акты выполненных работ не подписаны сторонами, и предупредил, что в случае, если в срок до 31.08.2013 работы по Договору не будут выполнены, ОАО "103 арсенал" воспользуется своим правом на отказ от Договора и потребует уплаты штрафа за просрочку исполнения и возмещения убытков.
Уведомлением от 24.03.2014 N 570 истец, сославшись на невыполнение ответчиком по состоянию на 24.03.2014 работ по Договору и утрату интереса в его исполнении вследствие просрочки, отказался от исполнения Договора и предложил вернуть сумму предоплаты в размере 6 998 460 руб. в качестве убытков.
В связи с отказом ответчика добровольно возвратить сумму аванса по Договору истец обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском о взыскании с ответчика убытков в размере вышеназванной суммы. Вступившим в законную силу решением суда от 29.10.2014 по делу N А16-567/2014 исковые требования ОАО "103 арсенал" оставлены без удовлетворения.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании этой же суммы в качестве неосновательного обогащения, истец указал на прекращение действия Договора в связи с отказом от его исполнения, выраженного в письме ОАО "103 арсенал" от 24.03.2014 N 570, и на отсутствие у ответчика правовых оснований для удержания неотработанного по Договору аванса.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
По смыслу указанных норм права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.
В данном случае денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика во исполнение обязательств по заключенному между сторонами Договору (в качестве предварительного платежа).
Указанный Договор квалифицирован судебными инстанциями при рассмотрении дела N А16-567/2014 как договор возмездного оказания услуг, поскольку исходя из буквального толкования его условий, в том числе пунктов 1.1, 2.1, обязанностью исполнителя является предоставление в распоряжение заказчика своего персонала, а обязанностью заказчика - организация работы персонала и осуществление контроля за работой, в частности: поручение персоналу выполнения определенных работ, установление графика, порядка и объема работ, контроль качества и своевременного исполнения работ, обеспечение руководства персоналом.
Оснований для иной квалификации Договора при рассмотрении настоящего иска не имеется, поскольку каких-либо доводов со ссылками на наличие письменных доказательств, подтверждающих ошибочность данного вывода судебных инстанций, сторонами по настоящему делу не представлено.
Таким образом, правоотношения сторон в рамках Договора регулируются положениями главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судебными инстанциями при рассмотрении дела N А16-567/2014 установлено, что ответчиком обязанность в рамках Договора по оказанию услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым требованиям, выполнена. В подтверждение этому суды указали на представленные в дело акт от 24.01.2013 приема-передачи персонала по Договору, подписанные истцом протоколы аттестации специалистов и удостоверения на право проведения работ. Также суды отметили невозможность отнесения ответчика к просрочившему должнику, на чем при рассмотрении дела N А16-567/2014 настаивал истец. При этом суды учли фактическую передачу ответчиком истцу соответствующего согласованным требованиям персонала в установленные сроки и возложение обязанности по организации работы этого персонала и осуществлению контроля за ее выполнением на истца, и приняли во внимание отсутствие доводов истца со ссылками на надлежащие доказательства об отказе данного персонала от выполнения работ или их профессиональной непригодности.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание названную норму процессуального права, факт оказания ответчиком во исполнение обязательств по Договору услуг по предоставлению персонала, соответствующего предъявляемым требованиям, является доказанным.
Поскольку доказательств того, что сумма перечисленной истцом по Договору предварительной оплаты (6 998 460 руб.) превышает стоимость оказанных ответчиком по Договору вышеназванных услуг, оснований для квалификации предъявленной к взысканию суммы в качестве неосновательного обогащения и взыскания ее с ответчика в пользу истца не имеется.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований считать судебные акты, принятые по делу N А16-567/2014, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не соответствуют положениям части 2 статьи 69 АПК РФ, в связи с чем судом округа отклоняются.
Также подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанных между сторонами актов выполненных работ, предусмотренных пунктом 2.2 Договора. Как усматривается из названного заявителем и других условий Договора и приложения к нему, сумма вознаграждения исполнителя за использование персонала включает в себя как стоимость услуг по предоставлению персонала, так и стоимость указанных в приложении N 1 работ (без разбивки этой стоимости). Перечень видов работ, подлежащих выполнению предоставленным исполнителем персоналом, определен сторонами по каждому объекту в Приложении N 1 к Договору. Исходя из буквального содержания пункта 2.2 Договора, акт выполненных работ подписывается сторонами Договора после выполнения персоналом исполнителя всего объема работ по конкретному объекту. Учитывая включение в согласованную сторонами Договора сумму вознаграждения в размере 23 941 680 руб. как стоимости услуг исполнителя по предоставлению персонала, так и стоимости работ на всех объектах, указанных в Приложении N 1, без разбивки стоимости данных услуг и работ, при доказанности факта оказания ответчиком услуг по предоставлению персонала, отсутствие подписанных актов, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленной истцом суммы как неотработанного аванса. Следует отметить, что ОАО "103 арсенал" просит взыскать с ООО "Март" предварительную оплату в полном объеме, а не в какой-либо части, при том, что услуги по Договору в части предоставления персонала ответчиком оказаны.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в деле документов, доказывающих действительное отчисление ответчиком страховых и иных платежей, предусмотренных налоговым законодательством, в отношении переданного персонала, во внимание судом округа не принимается. Названное обстоятельство, учитывая непредставление в дело расчетов стоимости оказанных исполнителем услуг по предоставлению персонала, не влияет на правильность принятого по делу решения.
На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанции следует оставить в силе.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.08.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу N А16-725/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
М.М.САРАНЦЕВА
А.А.ШВЕДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)