Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-27246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Домрачева Александра Анатольевича.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Домрачев Александр Анатольевич (далее - Домрачев А.А., должник), родившийся 11.09.1976 в г. Житомир, Украина, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация СОАУ "Меркурий").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (судья Соколова И.А.) Домрачев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.06.2017, финансовым управляющим утвержден Белов В.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пестов Игорь Васильевич (далее - Пестов И.В., кредитор), являющаяся кредитором должника, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные спорные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт, согласно которому ввести в отношении Домрачева А.А. процедуру реструктуризации долгов согласно прилагаемого плана реструктуризации долгов, а также отразить в судебном акте факт непредставления суду со стороны Домрачева А.А. необходимых сведений, а также предоставление заведомо недостоверных сведений.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявитель, являясь кредитором должника, не был уведомлен о возбуждении настоящего дела N А76-27246/2016 о банкротстве Домрачева А.А. и проведении судебных заседаний по данному делу ни должником, ни арбитражным судом. Кроме того, в качестве процессуального нарушения со стороны суда апелляционной инстанции заявитель указывает на необоснованное возвращение в судебном заседании заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В качестве нарушений норм материального права заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми к исключительной компетенции собрания кредиторов относится утверждение плана реструктуризации долгов, между тем, собрание кредиторов не созывалось, а решение о введении процедуры реализации имущества принято на единственном и первом заседании суда первой инстанции.
Приложенные Пестовым И.В. к кассационной жалобе документы, в том числе, копия заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 через канцелярию суда, копия паспорта гражданина Российской Федерации Пестова И.В., копия выписки из ЕГРП от 26.07.2016, копия решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 по делу N 2-1363/2017, копия акта ареста (описи) имущества должника от 18.10.2016, копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.10.2016, копия объяснения должника Домрачева А.А. от 18.10.2016, копия справки судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016, копия отчета отслеживания почтового направления, копия заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 (экземпляр Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), копия справки формы 2-НДФЛ о доходах Домрачева А.А. за 2016, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017, копия договора долевого участия в строительстве дома-новостройки N 1546/Д-34б-53 от 05.12.2001, копия акта приема-передачи квартиры в собственность от 02.07.2002, проект плана реструктуризации долгов гражданина Домрачева А.А. судом округа не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Домрачев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него по состоянию на 01.11.2016 задолженности в сумме 820 830 руб. 61 коп. перед Пестовым И.В., подтвержденной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 по делу N 2-4110/2013, из которых 575 307 руб. 52 коп. - основной долг, проценты по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, 245 523 руб. 09 коп. - неустойка.
Должник указал, что имеет имущество в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Авиа Макс" в размере 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в размере 5000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРемонт" в размере 10 200 руб., а также ежемесячный доход в размере 15 000 руб., отметил, что его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что он обладает признаками банкротства.
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Домрачева А.А. за 2013 год составил 648 013 руб. 27 коп., за 2014 год - 798 229 руб. 52 коп., за 2015 год - 826 505 руб. 48 коп. Домрачев А.А. состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с июля 2016 г. Домрачев А.А. работает в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здоровье" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Домрачева А.А., признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества. Суд исходил из того, что согласно представленным должником сведениям его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник обладает признаками неплатежеспособности, не имеет источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов с соблюдением предусмотренных ст. 213.14 Закона о банкротстве условий.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что задолженность заявителя перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность Домрачева А.А. установлена.
Принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, установив, что Домрачев А.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, приняв во внимание мнение должника, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, установив, что представленная ассоциацией СОАУ "Меркурий" кандидатура Белова В.Г. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Довод Пестова И.В. о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и судебных заседаниях, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка Пестова И.В. на необоснованное возвращение в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 через канцелярию суда, подлежит отклонению в силу следующего. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов иным участникам процесса. Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в указанном уточнении заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть предельный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.12.2016 истекает 23.01.2017.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя, в том числе о сокрытии Домрачевым А.А. имущества, об указании должником в отношении себя и кредиторов недостоверной информации, об отсутствии фактических признаков банкротства, поскольку должник, по мнению заявителя жалобы, способен самостоятельно рассчитаться с кредиторами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
На основании изложенного в жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-27246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2017 N Ф09-4208/17 ПО ДЕЛУ N А76-27246/2016
Требование: О признании гражданина несостоятельным (банкротом).Разделы:
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N Ф09-4208/17
Дело N А76-27246/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пестова Игоря Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-27246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) Домрачева Александра Анатольевича.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Домрачев Александр Анатольевич (далее - Домрачев А.А., должник), родившийся 11.09.1976 в г. Житомир, Украина, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реализации имущества, утверждении финансовым управляющим арбитражного управляющего из числа членов ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - ассоциация СОАУ "Меркурий").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 (судья Соколова И.А.) Домрачев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 21.06.2017, финансовым управляющим утвержден Белов В.Г.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Столяренко Г.М., Калина И.В., Сотникова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Пестов Игорь Васильевич (далее - Пестов И.В., кредитор), являющаяся кредитором должника, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вынесенные спорные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение либо вынести новый судебный акт, согласно которому ввести в отношении Домрачева А.А. процедуру реструктуризации долгов согласно прилагаемого плана реструктуризации долгов, а также отразить в судебном акте факт непредставления суду со стороны Домрачева А.А. необходимых сведений, а также предоставление заведомо недостоверных сведений.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, поскольку заявитель, являясь кредитором должника, не был уведомлен о возбуждении настоящего дела N А76-27246/2016 о банкротстве Домрачева А.А. и проведении судебных заседаний по данному делу ни должником, ни арбитражным судом. Кроме того, в качестве процессуального нарушения со стороны суда апелляционной инстанции заявитель указывает на необоснованное возвращение в судебном заседании заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда. В качестве нарушений норм материального права заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми к исключительной компетенции собрания кредиторов относится утверждение плана реструктуризации долгов, между тем, собрание кредиторов не созывалось, а решение о введении процедуры реализации имущества принято на единственном и первом заседании суда первой инстанции.
Приложенные Пестовым И.В. к кассационной жалобе документы, в том числе, копия заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 через канцелярию суда, копия паспорта гражданина Российской Федерации Пестова И.В., копия выписки из ЕГРП от 26.07.2016, копия решения Советского районного суда г. Челябинска от 06.03.2017 по делу N 2-1363/2017, копия акта ареста (описи) имущества должника от 18.10.2016, копия постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 26.10.2016, копия объяснения должника Домрачева А.А. от 18.10.2016, копия справки судебного пристава-исполнителя от 15.09.2016, копия отчета отслеживания почтового направления, копия заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 (экземпляр Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда), копия справки формы 2-НДФЛ о доходах Домрачева А.А. за 2016, копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2017, копия договора долевого участия в строительстве дома-новостройки N 1546/Д-34б-53 от 05.12.2001, копия акта приема-передачи квартиры в собственность от 02.07.2002, проект плана реструктуризации долгов гражданина Домрачева А.А. судом округа не принимаются в силу положений ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, 07.11.2016 Домрачев А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), сославшись на наличие у него по состоянию на 01.11.2016 задолженности в сумме 820 830 руб. 61 коп. перед Пестовым И.В., подтвержденной решением Центрального районного суда г. Челябинска от 31.10.2013 по делу N 2-4110/2013, из которых 575 307 руб. 52 коп. - основной долг, проценты по договору займа и расходы по уплате государственной пошлины, 245 523 руб. 09 коп. - неустойка.
Должник указал, что имеет имущество в виде долей в уставных капиталах общества с ограниченной ответственностью "Авиа Макс" в размере 10 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в размере 5000 руб., общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройРемонт" в размере 10 200 руб., а также ежемесячный доход в размере 15 000 руб., отметил, что его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредитора, что он обладает признаками банкротства.
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ доход Домрачева А.А. за 2013 год составил 648 013 руб. 27 коп., за 2014 год - 798 229 руб. 52 коп., за 2015 год - 826 505 руб. 48 коп. Домрачев А.А. состоит в браке, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей.
По сведениям, отраженным в трудовой книжке, с июля 2016 г. Домрачев А.А. работает в муниципальном бюджетном учреждении социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Здоровье" в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Домрачева А.А., признал его несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении гражданина процедуру реализации имущества. Суд исходил из того, что согласно представленным должником сведениям его имущества недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, должник обладает признаками неплатежеспособности, не имеет источника доходов, достаточного для удовлетворения требований кредиторов с соблюдением предусмотренных ст. 213.14 Закона о банкротстве условий.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 213.3 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (п. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве).
В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение: о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина; определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных ст. 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Оценив все доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что задолженность заявителя перед кредиторами составляет более пятисот тысяч рублей, просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что неплатежеспособность Домрачева А.А. установлена.
Принимая во внимание значительный размер задолженности перед кредитором, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника имущества в пределах указанной суммы и существенного источника дохода, а также в отсутствие доказательств, позволяющих полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, установив, что Домрачев А.А. не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве, приняв во внимание мнение должника, суды пришли к выводу о необходимости введения процедуры реализации имущества гражданина.
Кроме того, установив, что представленная ассоциацией СОАУ "Меркурий" кандидатура Белова В.Г. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.
Довод Пестова И.В. о том, что он не был уведомлен о возбуждении дела о банкротстве и судебных заседаниях, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Ссылка Пестова И.В. на необоснованное возвращение в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявления об уточнении требования, поданного 17.04.2017 через канцелярию суда, подлежит отклонению в силу следующего. Отказывая в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и приложенных к ним дополнительных доказательств, суд обоснованно исходил из отсутствия доказательств заблаговременного направления указанных документов иным участникам процесса. Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что в указанном уточнении заявитель жалобы приводит фактически новые доводы, не содержащиеся в ранее поданной апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в срок, не превышающий одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, то есть предельный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 23.12.2016 истекает 23.01.2017.
Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Соблюдением разумного срока судопроизводства обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, согласно ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом. К числу таких сроков относится срок для подачи апелляционной жалобы.
Иные доводы заявителя, в том числе о сокрытии Домрачевым А.А. имущества, об указании должником в отношении себя и кредиторов недостоверной информации, об отсутствии фактических признаков банкротства, поскольку должник, по мнению заявителя жалобы, способен самостоятельно рассчитаться с кредиторами, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, сокрытие должником имущества, уклонение или отказ от предоставления необходимых сведений, предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, могут послужить основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).
На основании изложенного в жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2016 по делу N А76-27246/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пестова Игоря Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА
О.В.РОГОЖИНА
Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)