Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба,
Истец ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму налога на прибыль за 2006-2007 года в размере *** руб., сумму начисленных пени в размере *** руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *** в размере *** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *** в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИФГ "Гленик-М". По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N *** от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере *** руб., а также начислены пени в размере *** руб. ОАО "ИФГ "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило. В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "ИФГ "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "ИФГ "Гленик-М" разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний. На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N 288006 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. ИФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N ***. Приговором от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск ИФНС России N 3 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В рамках мероприятий по розыску активов Ш. наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *** в размере *** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *** в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N *** ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N *** от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N *** ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам. По мнению представителя истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по обязательным платежам возникла вследствие совершения под руководством Ш. не подтвержденных разумными экономическими причинами сделок с аффилированными компаниями по внесению ценных бумаг в уставной капитал общества и их дальнейшей реализации, соответственно, непосредственным лицом, виновным в причинении вреда, является генеральный директор, участник ОАО "ИФГ "Гленик-М" Ш.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. ИФНС России N 3 по г. Москве отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере *** руб., и пени в сумме *** руб.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *** в размере *** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *** в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., вступившим в законную силу, З. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-421/14 по иску ИФНС России N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИФГ "Гленик-М".
По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N *** от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере *** руб., а также начислены пени в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N *** ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N *** от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г.
Представителем ИФНС России N 3 по г. Москве представлен расчет размера иска, согласно которому неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 года ОАО "ИФГ "Гленик-М" составила в размере *** руб. *** коп., начислены пени в размере *** руб.
ОАО "ИФГ "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-50300/2011 ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "ИФГ "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "ИФГ "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N *** по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. ИФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N ***.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от 01.04.2005 г. в ООО "ИФГ "Гленик-М", в период с 2006 года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год и 2007 год заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом ИФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, не определил характер взаимоотношений сторон друг с другом.
Так, судебная коллегия установила, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а исковые требования ИФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на брокерском счете, являются собственностью Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Вопрос о правах и обязанностях заявителя судом при рассмотрении настоящего спора не разрешался.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7371/2016
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/4-7371/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу З., подписанную представителем по доверенности М., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 22.06.2016 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу по иску ИФНС России N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба,
установил:
Истец ИФНС России N 3 по г. Москве обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика сумму налога на прибыль за 2006-2007 года в размере *** руб., сумму начисленных пени в размере *** руб.; обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *** в размере *** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *** в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИФГ "Гленик-М". По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N *** от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере *** руб., а также начислены пени в размере *** руб. ОАО "ИФГ "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило. В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "ИФГ "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "ИФГ "Гленик-М" разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний. На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N 288006 по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. ИФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N ***. Приговором от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск ИФНС России N 3 по г. Москве оставлен без рассмотрения, за гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска. В рамках мероприятий по розыску активов Ш. наложен арест на денежные средства: на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *** в размере *** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *** в размере *** руб. *** коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N *** ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N *** от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N *** ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам. По мнению представителя истца, задолженность ОАО "ИФГ "Гленик-М" по обязательным платежам возникла вследствие совершения под руководством Ш. не подтвержденных разумными экономическими причинами сделок с аффилированными компаниями по внесению ценных бумаг в уставной капитал общества и их дальнейшей реализации, соответственно, непосредственным лицом, виновным в причинении вреда, является генеральный директор, участник ОАО "ИФГ "Гленик-М" Ш.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. ИФНС России N 3 по г. Москве отказано в удовлетворении исковых требований к Ш. о возмещении ущерба.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г. - отменить.
Постановить по делу новое решение.
Взыскать со Ш. сумму налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере *** руб., и пени в сумме *** руб.
Обратить в пользу Российской Федерации денежные средства, арестованные в рамках уголовного дела на счете ООО "Брокерский дом "Гленик" в НКО ЗАО "Национальный расчетный депозитарий" N *** в размере *** руб., на счете ООО "Наноэлектроника" в АКБ "Авангард" (ОАО) N *** в размере *** руб. *** коп.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 26.04.2016 г., вступившим в законную силу, З. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. по гражданскому делу N 2-421/14 по иску ИФНС России N 3 по г. Москве к Ш. о возмещении ущерба.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г., вынести по делу новое судебное постановление.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд установил, что ИФНС России N 3 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ОАО "ИФГ "Гленик-М".
По результатам проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N *** от 26.08.2010 г., которым установлена неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 года в размере *** руб., а также начислены пени в размере *** руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 г. по делу N *** ОАО "ИФГ "Гленик-М" отказано в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа N *** от 26.08.2010 г. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.02.2012 г. по вышеуказанному делу прекращено производство по кассационной жалобе ОАО "ИФГ "Гленик-М" на решение от 30.09.2011 г.
Представителем ИФНС России N 3 по г. Москве представлен расчет размера иска, согласно которому неуплата налога на прибыль за 2006 - 2007 года ОАО "ИФГ "Гленик-М" составила в размере *** руб. *** коп., начислены пени в размере *** руб.
ОАО "ИФГ "Гленик-М" недоимку по налогу на прибыль не погасило.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2012 г. по делу N А40-50300/2011 ОАО "ИФГ "Гленик-М" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, в ходе которого не сформирована конкурсная масса, за счет которой возможно погашение требований по обязательным платежам.
В результате выездной налоговой проверки должника ОАО "ИФГ "Гленик-М" установлено, что под руководством Ш. в ОАО "ИФГ "Гленик-М" была разработана схема вывода (обналичивания) денежных средств с применением ценных бумаг иностранных компаний.
На основании материалов выездной налоговой проверки было возбуждено уголовное дело N *** по обвинению Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 199 УК РФ. В рамках уголовного дела ИФНС России N 3 по г. Москве в порядке ст. 44 УПК РФ к обвиняемому Ш. 28.05.2012 г. был предъявлен гражданский иск с требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением старшего следователя второго управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве подполковника юстиции Б. 30.05.2012 г. ИФНС России N 3 по г. Москве признана гражданским истцом по уголовному делу N ***.
Приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. б УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда установлено, что Ш., являясь генеральным директором ООО "ЕВРОЭКСПОРТ", переименованного на основании решения внеочередного общего собрания от 01.04.2005 г. в ООО "ИФГ "Гленик-М", в период с 2006 года по 2008 год совершил уклонение от уплаты налогов в особо крупном размере путем включения в налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2006 год и 2007 год заведомо ложных сведений о величине произведенных расходов, суммах налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет, на общую сумму *** руб.
Данным приговором суда за гражданским истцом ИФНС России N 3 по г. Москве признано право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, поскольку возложение на руководителя организации обязанности по возмещению ущерба возможно в случае привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в порядке и по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Проверяя законность решения суда первой инстанции, судебная коллегия, изучив материалы дела, не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции не учел всех выявленных по делу обстоятельств, не в полной мере исследовал значимые для дела факты, не определил характер взаимоотношений сторон друг с другом.
Так, судебная коллегия установила, что приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 26.07.2013 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, и указанным приговором установлена его вина в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих юридическое значение, а исковые требования ИФНС России N 3 по г. Москве о взыскании со Ш. ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.
Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Выражая несогласие с вынесенным по делу судебным постановлением, заявитель указывает на нарушение судебной коллегией норм материального права и норм процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшего апелляционного определения, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что денежные средства, находящиеся на брокерском счете, являются собственностью Ш., не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, тогда как суд кассационной инстанции согласно ст. 390 ГПК РФ не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оспариваемое заявителем апелляционное определение, которым отменено решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Вопрос о правах и обязанностях заявителя судом при рассмотрении настоящего спора не разрешался.
Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З., подписанной представителем по доверенности М., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)