Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е., Бубновой В.И.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзина И.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 07-06/000511 от 13.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Курская мостостроительная компания "СТРОЙМОСТ": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1034637043682, ИНН 4632038380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 15.08.2014 г. N 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица: ОАО "Курская мостостроительная компания "СТРОЙМОСТ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "Вега", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 803 330 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 943 028 руб. 46 коп., налога на имущество организаций в сумме 120 106 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 425988 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 124108 руб. 03 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12010 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 18016 руб.; начисления пени в сумме 1407234 руб. 51 коп. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 201580 руб. 84 коп. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, пени в сумме 1814230 руб. 97 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 20843 руб. по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 15.08.2014 N 18-10/81 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 501 997 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 178 918 руб., налога на имущество организаций в сумме 120 106 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2016); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418778 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 237769 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12010 руб. за неуплату налога на имущество организаций, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление деклараций по налогу на имущество организаций; начисления пени в сумме 1889897 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 810996 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску и ООО "Вега" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе рассмотрения настоящего дела 15.03.2016 от ООО "Вега" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества Телегиным Р.Е. на основании доверенности от 16.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство ООО "Вега" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по настоящему делу в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы налогового органа. При этом судом учтено, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили, при этом налогоплательщиком в установленном порядке заявлен отказ от реализации права на самостоятельное обжалование состоявшегося судебного акта.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом требования апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску были уточнены, исходя из чего, в соответствии с представленным в судебном заседании 18.03.2016 уточнением, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2014 N 18-10/81.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на недостоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "ИнкомДельта", ООО "Стройкомплект", Морозовой Е.В., ООО "Идеал Плюс" и ООО "ГПТ", поскольку реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, по мнению инспекции, не нашла подтверждения в ходе проведенной проверки.
Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное не включение ООО "ВЕГА" в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы стоимости принадлежащих Обществу квартир, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28-Б, что привело к неуплате налога на имущество организаций.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 18.03.2016 был объявлен перерыв до 25.03.2016.
В указанное судебное заседание не явились представители ООО "Вега" и ОАО "Курская мостостроительная компания "СТРОЙМОСТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 18-10/40 от 06.06.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18-10/81 от 15.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ВЕГА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 578 811 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 467 656 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12010 руб. за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 2600 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов (размеры штрафов снижены в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 9366267 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 8378507 руб. 12 коп.; налог на имущество организаций в общей сумме 120106 руб., а также начислены пени по состоянию на 15.08.2014 г. в сумме 2385283 руб. 77 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 273897 руб. 76 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2465084 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области N 305 от 29.10.2014 апелляционная жалоба ООО "ВЕГА" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 15.08.2014 N 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 18-10/81 от 15.08.2014 в обжалуемой части, ООО "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки ООО "Вега" не были представлены в полном объеме бухгалтерские и первичные учетные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации за проверяемый период (2010-2012гг.), а также документы налогового учета (книги покупок, журналы регистрации выданных счетов-фактур). Как установлено в результате допроса руководителя ООО "ВЕГА" Морозова А.В., причиной непредставления документов по требованию налогового органа послужило направление данных документов в УВД г. Курска без описи, в результате чего документы не были возвращены организации, при этом их восстановление, по утверждению налогоплательщика, не представляется возможным.
В связи с непредставлением ООО "Вега" документов, необходимых для проведения налоговой проверки, отсутствием у налогоплательщика учета расходов и доходов, учета объектов налогообложения, приведших к невозможности исчислить налоги, расчет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды был произведен инспекцией (как это указано в оспариваемом решении) расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом, учитывая отсутствие у налогового органа информации об аналогичных налогоплательщиках, Инспекция определила доходы и расходы ООО "Вега" на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а именно, с использованием информации о движении денежных средств по расчетному счету Общества, документов, представленных налогоплательщиком, материалов, полученных в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК, ответов на запросы о предоставлении информации.
Так, в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций Обществом были задекларированы следующие показатели:
- доходы за 2010 г. - 12 053 773 руб., за 2011 г. - 24 100 179 руб., за 2012 г. -5 876 352 руб.;
- расходы, уменьшающие сумму доходов, за 2010 г. - 11 988 220 руб., за 2011 г. - 23 995683 руб., за 2012 г. - 5 736 651 руб.
Исходя из чего, налоговая база была определена в сумме за 2010 г. - 65553 руб., за 2011 г. - 104496 руб., за 2012 г. - 139761 руб.; сумма исчисленного налога составила за 2010 г. - 13 111 руб., за 2011 г. - 20 899 руб., за 2012 г. - 27 952 руб.
Одновременно, доходы налогоплательщика по данным налогового органа составили за 2010 г. - 18 307 967 руб., за 2011 г. - 27 910 510 руб., за 2012 г. - 8 764 826 руб. Исходя из чего, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2010 г. на сумму 6 254 194 руб., за 2011 г. на 3 810 333 руб., за 2012 г. на 3 946 961 руб.. При этом в части определения размера полученных Обществом доходов выводы налогового органа заявителем не оспариваются.
При определении суммы понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль проверяемых периодов, Инспекцией учтены расходы, установленные в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету и проведенных мероприятий налогового контроля, а также исходя из представленных налогоплательщиком документов. В частности, сумма установленных и принятых Инспекцией расходов составила за 2010 г. - 352 611 руб., за 2011 г. - 5 213 776 руб., за 2012 г. - 2 276 771 руб.
Одновременно, Инспекцией отклонены доводы налогоплательщика, заявленные при представлении возражений на акт налоговой проверки, относительно необходимости учета расходов, понесенных Обществом в результате взаимоотношений с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Идеал-Плюс" в сумме 5 079 000 руб., ООО "ГПТ" в сумме 9 702 826,75 руб., ООО "ИнкомДельта" в сумме 10 672 171 руб., ООО "Стройпромкомплект" в сумме 4 853 023 руб., Морозовой Е.В. в сумме 1 550 000 руб. При этом Инспекция указала на недостоверность сведений, отраженных в представленных в подтверждение произведенных расходов документах, и, как следствие, нереальность самих хозяйственных операций с данными контрагентами.
С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией установлена неполная уплата ООО "Вега" налога на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 9 366 267 руб.
Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 6 501 997 руб., а также начисление соответствующей суммы пени и применение установленной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности (в пределах заявленных требований налогоплательщиком, не оспаривающим правомерность выводов Инспекции относительно занижения дохода за проверяемые периоды), суд первой инстанции при установлении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль пришел к выводу о возможности принятия заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях расходов, исходя из того, что примененный налоговым органом способ определения подлежащих учету затрат не соответствует положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не отражает в полной мере их состав, а также соотносимость с полученными доходами (в том числе, с учетом представленных налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки дополнительных документов в подтверждение неучтенных расходов).
Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области в отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик отражает в представляемой в налоговый орган за соответствующий налоговый период декларации (ст. 80 НК РФ).
Одновременно, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов может быть проверена налоговыми органами, в частности, в ходе выездной налоговой проверки. При этом на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля исключительно в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Права налогового органа закреплены в статье 31 НК РФ. В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что им не были представлены при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение налогового учета, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные затраты в ходе осуществления деятельности в проверяемом периоде. Указанное обстоятельство в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения подлежащего уплате налога на прибыль организаций, в том числе, в части определения подлежащих учету расходов налогоплательщика.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О, приведенная норма (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Несмотря на то, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика, вместе с тем, установление таких обязанностей не может применяться со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произвольным способом, не отвечающим смыслу и содержанию указанной нормы.
Одновременно, при определении налоговых обязательств расчетным путем (в том числе, исходя из отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика) является неправомерным установление размера расходов налогоплательщика лишь в той части, в которой представлено их документальное подтверждение (что противоречит смыслу применения расчетного пути определения расходов при отсутствии их документального подтверждения).
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, осуществляя определение подлежащего уплате проверяемым налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций расчетным путем со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в части определения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, налоговый орган руководствовался выпиской банка, отражающей расчеты данного налогоплательщика (в безналичной форме) с поставщиками товаров (работ, услуг), осуществляя последующую проверку полученных сведений путем направления запросов в налоговые органы по месту нахождения выявленных контрагентов и анализ представленных документов. В случае наличия документального подтверждения отраженные по расчетному счету расходы налогоплательщика были приняты Инспекцией.
Одновременно, налоговым органом было отказано в принятии заявленных при представлении возражений на акт проверки расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Идеал-Плюс", ООО "ГПТ", ООО "ИнкомДельта", ООО "Стройпромкомплект", Морозовой Е.В. При этом Инспекция указала на недостоверность сведений, отраженных в представленных в подтверждение произведенных расходов документах, и, как следствие, нереальность самих хозяйственных операций с данными контрагентами.
Между тем, при этом налоговым органом не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов проведенной проверки, ООО "Вега" в проверяемый период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в результате которой Обществом были получены доходы от выполнения работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, сантехнических работ и т.п. Данные доходы учтены Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствующих периодах. Соответственно, организация должна была нести разумные расходы на приобретение необходимых для выполнения указанных работ товаров (работ, услуг). Таким образом, при определении расходной части полученной от данного вида работ прибыли необходимо учитывать состав произведенных расходов, а также их соотносимость с полученными доходами.
При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не был установлен размер обычных для данной хозяйственной деятельности расходов применительно к применению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках).
Одновременно, отклоняя представленные налогоплательщиком возражения относительно затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов, Инспекцией не было учтено, что сделки с данными контрагентами направлены на приобретение сантехнического оборудования (ООО "Инком-Дельта"), поставку, установку и наладку сантехнического оборудования и отопления (ООО "Идеал-Плюс"), поставку оборудования с монтажом (ООО "Стройпромкомплект"), комплектующих сантехнического оборудования (ООО "ГПТ"), оказание услуг по поиску данных покупателей (Морозова Е.В.), что позволяет расценивать произведенные расходы как направленные на получение дохода и согласующиеся с характером осуществляемой деятельности.
Также Инспекцией не учтено, что расчеты с покупателями производились Обществом как безналичным путем (что подтверждено в ходе исследования операций по расчетному счету организации), так наличным путем (в частности, с ООО "Идеал-Плюс"). Тогда как выбранный Инспекцией способ проверки и принятия расходов налогоплательщика не позволяет учесть данное обстоятельство.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (в том числе, при определении расходов налогоплательщика как одной из составляющих налоговой базы). Однако, Инспекция не воспользовалась правом на применение данного метода при определении учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов налогоплательщика (в смысле, в котором данный метод закреплен в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), фактически осуществив документальную проверку правильности учета расходов на основании истребованных у контрагентов налогоплательщика и представленных налогоплательщиком документов, частично подтверждающих заявленные расходы (из которых Инспекцией, в свою очередь, не были приняты расходы, приходящиеся на взаимоотношения с недобросовестными, по мнению Инспекции, контрагентами).
Неприменение расчетного метода в данном случае привело к нарушению прав налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, поскольку определение подлежащих учету расходов было произведено инспекцией произвольным способом, не соответствующим смыслу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, без учета соотносимости с характером осуществляемой заявителем деятельности, доходы от которой включены в налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, учитывая, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа по установлению расходов на приобретение товаров, доходы от реализации которых учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль за проверяемые периоды, в результате чего, произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления в обжалуемой части не могут быть признаны правомерными.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части оспаривания доначислений по налогу на прибыль организаций (в обжалуемой части), обусловленным оспариванием принятых Инспекцией расходов, определение которых в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведено налоговым органом произвольным способом.
Оценивая правомерность заявленных налогоплательщиком требований в отношении признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 178 918 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии в требованиями ст. 169 НК РФ, а также приобретение данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, расчет подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды НДС был произведен инспекцией на основании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ВЕГА", информационных ресурсов ФНС России, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Расчетный метод исчисления налога Инспекцией при этом не использовался.
Выводы Инспекции в отношении установленного в ходе проверки размера налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период налогоплательщиком не оспариваются.
При этом основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3 178 918 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИнкомДельта" и ООО "Стройпромкомплект".
Признавая отказ в применении спорных налоговых вычетов по мотиву установленной в ходе контрольных мероприятий недобросовестности указанных контрагентов общества неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также подтверждения факта приобретения у данных организаций товаров (работ, услуг) в рамках осуществляемой обществом реальной хозяйственной деятельности и принятия их к учету.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
В отношении ООО "ИнкомДельта" налоговым органом исследовались документы, поступившие из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). При этом установлено, что данные документы подписаны от имени данной организации Толубаевым Р.В., которого допросить в качестве свидетеля не представилось возможным, соседями по месту его регистрации в Воронежской области, Кантемировский район, с. Митрофановка, пр. Строителей, 32, он характеризуется отрицательно. Документы по требованию налогового органа ООО "ИнкомДельта" не представило. При этом данные расчетного счета ООО "Инком-Дельта" не содержат сведений о расходовании денежных средств на приобретение сантехнического оборудования, а представленные ООО "ВЕГА" кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты полученных от ООО "Инком-Дельта" товаров, так как по данным ЭОД ИФНС России по г. Курску кассовый аппарат за ООО "Инком-Дельта" не зарегистрирован.
Отклоняя приводимые Инспекцией доводы по мотиву их недостаточности для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Инком-Дельта" являлось исполнителем по условиям заключенных с ООО "Вега" договоров от 19.08.2011 и от 01.01.2012, предметом которых является поставка, строительных материалов и оборудования, монтаж, установка, выполнение пусконаладочных работ. Факта поставки оборудования и выполнения конкретных работ подтверждается товарными накладными, а также актами приема-сдачи работ по монтажу. Также в материалах дела имеются счета-фактуры с выделенной суммой НДС, общий размер НДС составляет 1921052 руб.
Все представленные документы подписаны от имени ООО "Инком-Дельта" Толубаевым Р.В., являющемся в проверяемый период руководителем общества по данным ЕГРЮЛ. Представленные ксерокопии кассовых чеков содержат наименование организации-продавца (ООО "ИнкомДельта") и его ИНН.
При этом судом учтено, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.
Кроме того, в подтверждение реального характера совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения, в том числе, относительно использования приобретенных у ООО "ИнкомДельта" товаров (работ) в деятельности ООО "ВЕГА" (что подтверждается представленными актами по форме КС-3).
Указанные обстоятельства и документы подтверждают выполнение заявителем предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов и позволяют принять к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику на основании выставленных ООО "ИнкомДельта" счетов-фактур.
Как указано в оспариваемом решении Инспекции, основанием для частичного отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпромкомплект", послужило подписание документов данной организации в качестве ее руководителя от имени Исайченкова М.И. Тогда как допрошенный в качестве свидетеля Исайченков Михаил Ильич показал, что директором ООО "Стройпромкомплект" никогда не был, о данной организации ему ничего не известно, так же как и об ООО "Вега", в документах стоит не его подпись.
Одновременно юрист ООО "Стройпромкомплект" Ефремова Елена Валерьевна показала, что директором ООО "Стройпромкомплект" является с 2010 г. Чеченев Юрий Викторович, Исайченков Михаил Ильич в ООО "Стройпромкомплект" не работал и не работает, ООО "Стройпромкомплект" занимается оптовой торговлей товарами промышленного назначения, продажей сантехнических товаров не занимается, работает только по безналичному расчету. ООО "Пилот Зета" (правопреемник ООО "Стройпромкомплект") документы по требованию налогового органа не представило, Согласно сведениям ЭОД ИФНС ИФНС России по г. Курску кассовый аппарат за ООО "Стройпромкомплект" не зарегистрирован.
При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВЕГА" были представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройпромкомплект", подписанные от имени руководителя ООО "Стройпромкомплект" Чеченевым Ю.В. (всего на сумму 1408213 руб., в том числе НДС 253478 руб.). Указанные документы приняты налоговым органом в качестве подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом по существу не оспаривается. Тем более, что использование в производственной деятельности приобретенных у ООО "Стройпромкомплект" материалов подтверждено заявителем, в том числе документами, представленными ОАО Курская мостостроительная компания "Строймост".
Таким образом, по существу вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "Вега" с ООО "Стройпромкомплект" основаны на том, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО "Стройпромкомплект" подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.
Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях.
В обоснование довода об отсутствии у Исайченкова М.И. соответствующих полномочий Инспекция ссылается на его показания, а также показания юриста данной организации, ссылающегося на то, что работником ООО "Стройпромкомплект" Исайченков М.И. не являлся.
Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают принципу допустимости и достоверности, поскольку Исайченков М.И. является в данном случае заинтересованным лицом (при условии тождественности опрошенного лица и лица, указанного в счетах-фактурах).
Кроме того, учитывая реальность совершенных хозяйственных операций и наличие всех предусмотренных документов, формально соответствующих требованиям законодательства, действия заявителя могут быть расценены в качестве направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС лишь в случае бесспорного подтверждения того, что ему было или должно было быть известно о подписании документов лицом, не имеющих полномочий действовать от имени контрагента. Однако, таких доказательств, свидетельствующих, в том числе, о взаимозависимости сторон или иных подобных обстоятельствах, Инспекцией не представлено.
Факт не представления поставщиком документов в рамках встречной проверки также не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанным основаниям. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 120106 руб., в том числе в сумме 43156 руб. за 2011 г. и в сумме 76950 руб. за 2012 г., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 20843 руб. 06 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12010 руб. и в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011 г. и за 2012 г.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ВЕГА" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 г. стоимость квартир по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28-Б, кв. 13, г. Курск, ул. Союзная 28-Б кв. 57, г. Курск, ул. Союзная, 28-Б кв. 40, г. Курск, ул. Союзная, 28-Б кв. 115, которые зарегистрированы за налогоплательщиком кв. 13 - с 27.05.2011, кв. 57 - с 02.08.2011, кв. 40 - с 02.08.2011, кв. 115 - с 26.05.2011.
Признавая неправомерным приведенный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные квартиры были приобретены налогоплательщиком для последующей перепродажи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, они были приняты налогоплательщиком к учету по счету 41 "Товары".
Доказательств того, что указанные квартиры использовались налогоплательщиком в качестве основных средств, в том числе в течение периода более 12 месяцев, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что данные квартиры являются объектами налога на имущество организаций основаны только на наличии факта регистрации права собственности заявителя на указанные квартиры. Одновременно, в оспариваемом решении отражен факт реализации двух из четырех квартир в 2011 г. и в 2013 г.
При указанных условиях у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Вега" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1034637043682, ИНН 4632038380) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.03.2016 N 19АП-593/2016 ПО ДЕЛУ N А35-9907/2014
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2016 г. по делу N А35-9907/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей Ольшанской Н.А.,
Осиповой М.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарями Сывороткиной Е.Е., Бубновой В.И.
при участии в судебном заседании:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Каверзина И.А. - главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность N 07-06/000511 от 13.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА": представители не явились, извещено надлежащим образом,
от ОАО "Курская мостостроительная компания "СТРОЙМОСТ": представители не явились, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 (судья Горевой Д.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1034637043682, ИНН 4632038380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения от 15.08.2014 г. N 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии третьего лица: ОАО "Курская мостостроительная компания "СТРОЙМОСТ",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (далее - ООО "Вега", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.08.2014 N 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 803 330 руб. 30 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 4 943 028 руб. 46 коп., налога на имущество организаций в сумме 120 106 руб.; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 425988 руб. 20 коп. за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 124108 руб. 03 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 12010 руб. за неполную уплату налога на имущество организаций, привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по налогу на имущество организаций в виде штрафа в сумме 18016 руб.; начисления пени в сумме 1407234 руб. 51 коп. по налогу на добавленную стоимость, пени в сумме 201580 руб. 84 коп. по налогу на прибыль в федеральный бюджет, пени в сумме 1814230 руб. 97 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ, пени в сумме 20843 руб. по налогу на имущество организаций.
Решением Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Инспекции от 15.08.2014 N 18-10/81 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 6 501 997 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 178 918 руб., налога на имущество организаций в сумме 120 106 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки от 22.03.2016); привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 418778 руб. 50 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 237769 руб. 40 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12010 руб. за неуплату налога на имущество организаций, привлечения к ответственности в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление деклараций по налогу на имущество организаций; начисления пени в сумме 1889897 руб. 58 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 810996 руб. 48 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску и ООО "Вега" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В ходе рассмотрения настоящего дела 15.03.2016 от ООО "Вега" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем Общества Телегиным Р.Е. на основании доверенности от 16.11.2015.
В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отказ от жалобы может быть принят судом только при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Рассмотрев ходатайство ООО "Вега" об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отказ от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, подлежит принятию арбитражным судом.
На основании изложенного, производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 следует прекратить.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по настоящему делу в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы налогового органа. При этом судом учтено, что соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили, при этом налогоплательщиком в установленном порядке заявлен отказ от реализации права на самостоятельное обжалование состоявшегося судебного акта.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом требования апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску были уточнены, исходя из чего, в соответствии с представленным в судебном заседании 18.03.2016 уточнением, налоговый орган просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 в части признания недействительным решения Инспекции от 15.08.2014 N 18-10/81.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на недостоверность представленных налогоплательщиком в подтверждение заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичных учетных документов по взаимоотношениям с ООО "ИнкомДельта", ООО "Стройкомплект", Морозовой Е.В., ООО "Идеал Плюс" и ООО "ГПТ", поскольку реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, по мнению инспекции, не нашла подтверждения в ходе проведенной проверки.
Кроме того, Инспекция ссылается на неправомерное не включение ООО "ВЕГА" в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 годы стоимости принадлежащих Обществу квартир, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28-Б, что привело к неуплате налога на имущество организаций.
Рассмотрение дела откладывалось.
В судебном заседании 18.03.2016 был объявлен перерыв до 25.03.2016.
В указанное судебное заседание не явились представители ООО "Вега" и ОАО "Курская мостостроительная компания "СТРОЙМОСТ", извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску была проведена выездная налоговая проверка ООО "Вега" за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций. Итоги проведенной проверки отражены в акте N 18-10/40 от 06.06.2014.
По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение N 18-10/81 от 15.08.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "ВЕГА" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 578 811 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 467 656 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 12010 руб. за неуплату налога на имущество организаций, штрафа в сумме 2600 руб. в соответствии со ст. 126 НК РФ за непредставление документов (размеры штрафов снижены в 2 раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств).
Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общей сумме 9366267 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 8378507 руб. 12 коп.; налог на имущество организаций в общей сумме 120106 руб., а также начислены пени по состоянию на 15.08.2014 г. в сумме 2385283 руб. 77 коп. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 273897 руб. 76 коп. по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, 2465084 руб. 47 коп. за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта, в сумме 20843 руб. 06 коп. за неуплату налога на имущество организаций.
Данное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Курской области N 305 от 29.10.2014 апелляционная жалоба ООО "ВЕГА" оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России по г. Курску от 15.08.2014 N 18-10/81 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции N 18-10/81 от 15.08.2014 в обжалуемой части, ООО "ВЕГА" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассматривая заявленные налогоплательщиком требования в обжалуемой части, апелляционный суд руководствуется следующим.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, в ходе проверки ООО "Вега" не были представлены в полном объеме бухгалтерские и первичные учетные документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность организации за проверяемый период (2010-2012гг.), а также документы налогового учета (книги покупок, журналы регистрации выданных счетов-фактур). Как установлено в результате допроса руководителя ООО "ВЕГА" Морозова А.В., причиной непредставления документов по требованию налогового органа послужило направление данных документов в УВД г. Курска без описи, в результате чего документы не были возвращены организации, при этом их восстановление, по утверждению налогоплательщика, не представляется возможным.
В связи с непредставлением ООО "Вега" документов, необходимых для проведения налоговой проверки, отсутствием у налогоплательщика учета расходов и доходов, учета объектов налогообложения, приведших к невозможности исчислить налоги, расчет налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за проверяемые периоды был произведен инспекцией (как это указано в оспариваемом решении) расчетным путем на основании пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. При этом, учитывая отсутствие у налогового органа информации об аналогичных налогоплательщиках, Инспекция определила доходы и расходы ООО "Вега" на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а именно, с использованием информации о движении денежных средств по расчетному счету Общества, документов, представленных налогоплательщиком, материалов, полученных в ходе истребования документов в рамках статьи 93.1 НК, ответов на запросы о предоставлении информации.
Так, в представленных налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций Обществом были задекларированы следующие показатели:
- доходы за 2010 г. - 12 053 773 руб., за 2011 г. - 24 100 179 руб., за 2012 г. -5 876 352 руб.;
- расходы, уменьшающие сумму доходов, за 2010 г. - 11 988 220 руб., за 2011 г. - 23 995683 руб., за 2012 г. - 5 736 651 руб.
Исходя из чего, налоговая база была определена в сумме за 2010 г. - 65553 руб., за 2011 г. - 104496 руб., за 2012 г. - 139761 руб.; сумма исчисленного налога составила за 2010 г. - 13 111 руб., за 2011 г. - 20 899 руб., за 2012 г. - 27 952 руб.
Одновременно, доходы налогоплательщика по данным налогового органа составили за 2010 г. - 18 307 967 руб., за 2011 г. - 27 910 510 руб., за 2012 г. - 8 764 826 руб. Исходя из чего, налоговым органом установлено занижение налогоплательщиком доходов за 2010 г. на сумму 6 254 194 руб., за 2011 г. на 3 810 333 руб., за 2012 г. на 3 946 961 руб.. При этом в части определения размера полученных Обществом доходов выводы налогового органа заявителем не оспариваются.
При определении суммы понесенных налогоплательщиком расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль проверяемых периодов, Инспекцией учтены расходы, установленные в результате анализа движения денежных средств по расчетному счету и проведенных мероприятий налогового контроля, а также исходя из представленных налогоплательщиком документов. В частности, сумма установленных и принятых Инспекцией расходов составила за 2010 г. - 352 611 руб., за 2011 г. - 5 213 776 руб., за 2012 г. - 2 276 771 руб.
Одновременно, Инспекцией отклонены доводы налогоплательщика, заявленные при представлении возражений на акт налоговой проверки, относительно необходимости учета расходов, понесенных Обществом в результате взаимоотношений с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Идеал-Плюс" в сумме 5 079 000 руб., ООО "ГПТ" в сумме 9 702 826,75 руб., ООО "ИнкомДельта" в сумме 10 672 171 руб., ООО "Стройпромкомплект" в сумме 4 853 023 руб., Морозовой Е.В. в сумме 1 550 000 руб. При этом Инспекция указала на недостоверность сведений, отраженных в представленных в подтверждение произведенных расходов документах, и, как следствие, нереальность самих хозяйственных операций с данными контрагентами.
С учетом указанных обстоятельств, Инспекцией установлена неполная уплата ООО "Вега" налога на прибыль организаций за проверяемый период в общей сумме 9 366 267 руб.
Признавая неправомерным доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в сумме 6 501 997 руб., а также начисление соответствующей суммы пени и применение установленной п. 1 ст. 122 НК РФ ответственности (в пределах заявленных требований налогоплательщиком, не оспаривающим правомерность выводов Инспекции относительно занижения дохода за проверяемые периоды), суд первой инстанции при установлении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль пришел к выводу о возможности принятия заявленных налогоплательщиком в налоговых декларациях расходов, исходя из того, что примененный налоговым органом способ определения подлежащих учету затрат не соответствует положениям пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и не отражает в полной мере их состав, а также соотносимость с полученными доходами (в том числе, с учетом представленных налогоплательщиком на стадии рассмотрения материалов проверки дополнительных документов в подтверждение неучтенных расходов).
Соглашаясь с выводом Арбитражного суда Курской области в отношении признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл.25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.
Сведения об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, налогоплательщик отражает в представляемой в налоговый орган за соответствующий налоговый период декларации (ст. 80 НК РФ).
Одновременно, правильность исчисления и своевременность уплаты налогов может быть проверена налоговыми органами, в частности, в ходе выездной налоговой проверки. При этом на налоговом органе лежит обязанность осуществления налогового контроля исключительно в рамках, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.
Права налогового органа закреплены в статье 31 НК РФ. В силу п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено и налогоплательщиком не оспаривается, что им не были представлены при проведении выездной налоговой проверки документы, подтверждающие ведение налогового учета, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие полученные доходы и понесенные затраты в ходе осуществления деятельности в проверяемом периоде. Указанное обстоятельство в силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ является основанием для применения налоговым органом расчетного метода определения подлежащего уплате налога на прибыль организаций, в том числе, в части определения подлежащих учету расходов налогоплательщика.
Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 1844-О, приведенная норма (пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ) не только содержит перечень оснований для применения расчетного метода определения налогового обязательства, но и закрепляет обязательное условие (устанавливает метод), при соблюдении которого определение суммы налогов в данном случае может быть признано достоверным. Несмотря на то, что применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности на основании имеющейся у налогового органа информации о самом налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, и не преследует цель достоверного определения налоговых обязанностей налогоплательщика, вместе с тем, установление таких обязанностей не может применяться со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произвольным способом, не отвечающим смыслу и содержанию указанной нормы.
Одновременно, при определении налоговых обязательств расчетным путем (в том числе, исходя из отсутствия документов, подтверждающих расходы налогоплательщика) является неправомерным установление размера расходов налогоплательщика лишь в той части, в которой представлено их документальное подтверждение (что противоречит смыслу применения расчетного пути определения расходов при отсутствии их документального подтверждения).
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, осуществляя определение подлежащего уплате проверяемым налогоплательщиком в бюджет налога на прибыль организаций расчетным путем со ссылкой на пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в части определения уменьшающих налогооблагаемую прибыль расходов, налоговый орган руководствовался выпиской банка, отражающей расчеты данного налогоплательщика (в безналичной форме) с поставщиками товаров (работ, услуг), осуществляя последующую проверку полученных сведений путем направления запросов в налоговые органы по месту нахождения выявленных контрагентов и анализ представленных документов. В случае наличия документального подтверждения отраженные по расчетному счету расходы налогоплательщика были приняты Инспекцией.
Одновременно, налоговым органом было отказано в принятии заявленных при представлении возражений на акт проверки расходов по взаимоотношениям налогоплательщика с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО "Идеал-Плюс", ООО "ГПТ", ООО "ИнкомДельта", ООО "Стройпромкомплект", Морозовой Е.В. При этом Инспекция указала на недостоверность сведений, отраженных в представленных в подтверждение произведенных расходов документах, и, как следствие, нереальность самих хозяйственных операций с данными контрагентами.
Между тем, при этом налоговым органом не было учтено следующее.
Как усматривается из материалов проведенной проверки, ООО "Вега" в проверяемый период осуществляло реальную хозяйственную деятельность, в результате которой Обществом были получены доходы от выполнения работ по водоснабжению, газоснабжению, отоплению, сантехнических работ и т.п. Данные доходы учтены Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в соответствующих периодах. Соответственно, организация должна была нести разумные расходы на приобретение необходимых для выполнения указанных работ товаров (работ, услуг). Таким образом, при определении расходной части полученной от данного вида работ прибыли необходимо учитывать состав произведенных расходов, а также их соотносимость с полученными доходами.
При этом, как следует из оспариваемого решения налогового органа, Инспекцией не был установлен размер обычных для данной хозяйственной деятельности расходов применительно к применению пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (на основании информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках).
Одновременно, отклоняя представленные налогоплательщиком возражения относительно затрат на приобретение товаров у спорных контрагентов, Инспекцией не было учтено, что сделки с данными контрагентами направлены на приобретение сантехнического оборудования (ООО "Инком-Дельта"), поставку, установку и наладку сантехнического оборудования и отопления (ООО "Идеал-Плюс"), поставку оборудования с монтажом (ООО "Стройпромкомплект"), комплектующих сантехнического оборудования (ООО "ГПТ"), оказание услуг по поиску данных покупателей (Морозова Е.В.), что позволяет расценивать произведенные расходы как направленные на получение дохода и согласующиеся с характером осуществляемой деятельности.
Также Инспекцией не учтено, что расчеты с покупателями производились Обществом как безналичным путем (что подтверждено в ходе исследования операций по расчетному счету организации), так наличным путем (в частности, с ООО "Идеал-Плюс"). Тогда как выбранный Инспекцией способ проверки и принятия расходов налогоплательщика не позволяет учесть данное обстоятельство.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у Инспекции имелись основания для применения расчетного метода при определении налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика по налогу на прибыль организаций (в том числе, при определении расходов налогоплательщика как одной из составляющих налоговой базы). Однако, Инспекция не воспользовалась правом на применение данного метода при определении учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов налогоплательщика (в смысле, в котором данный метод закреплен в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ), фактически осуществив документальную проверку правильности учета расходов на основании истребованных у контрагентов налогоплательщика и представленных налогоплательщиком документов, частично подтверждающих заявленные расходы (из которых Инспекцией, в свою очередь, не были приняты расходы, приходящиеся на взаимоотношения с недобросовестными, по мнению Инспекции, контрагентами).
Неприменение расчетного метода в данном случае привело к нарушению прав налогоплательщика при определении его налоговых обязательств, поскольку определение подлежащих учету расходов было произведено инспекцией произвольным способом, не соответствующим смыслу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, без учета соотносимости с характером осуществляемой заявителем деятельности, доходы от которой включены в налоговую базу по налогу на прибыль.
Таким образом, учитывая, что неприменение налоговым органом расчетного метода в части рассматриваемых операций при наличии соответствующей обязанности налогового органа по установлению расходов на приобретение товаров, доходы от реализации которых учтены налогоплательщиком в целях налогообложения, привело к неверному определению налоговой обязанности заявителя по налогу на прибыль за проверяемые периоды, в результате чего, произведенные оспариваемым решением Инспекции доначисления в обжалуемой части не могут быть признаны правомерными.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части оспаривания доначислений по налогу на прибыль организаций (в обжалуемой части), обусловленным оспариванием принятых Инспекцией расходов, определение которых в нарушение положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ произведено налоговым органом произвольным способом.
Оценивая правомерность заявленных налогоплательщиком требований в отношении признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 178 918 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Исходя из содержания положений статей 169, 171, 172 НК РФ, условиями для применения налоговых вычетов по НДС являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их к учету, наличие соответствующих первичных учетных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии в требованиями ст. 169 НК РФ, а также приобретение данных товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, или для перепродажи.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, расчет подлежащего уплате в бюджет за проверяемые периоды НДС был произведен инспекцией на основании налоговой и бухгалтерской отчетности ООО "ВЕГА", информационных ресурсов ФНС России, выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам налогоплательщика, документов (информации) о налогоплательщике, полученных в порядке, предусмотренном статьей 93.1 НК РФ. Расчетный метод исчисления налога Инспекцией при этом не использовался.
Выводы Инспекции в отношении установленного в ходе проверки размера налога на добавленную стоимость от реализации товаров (работ, услуг) за проверяемый период налогоплательщиком не оспариваются.
При этом основанием для доначисления заявителю НДС в сумме 3 178 918 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерности заявленных Обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "ИнкомДельта" и ООО "Стройпромкомплект".
Признавая отказ в применении спорных налоговых вычетов по мотиву установленной в ходе контрольных мероприятий недобросовестности указанных контрагентов общества неправомерным, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость, а также подтверждения факта приобретения у данных организаций товаров (работ, услуг) в рамках осуществляемой обществом реальной хозяйственной деятельности и принятия их к учету.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Основанием для отказа в применении налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанными организациями послужили следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.
В отношении ООО "ИнкомДельта" налоговым органом исследовались документы, поступившие из Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Курской области (договоры, счета-фактуры, товарные накладные). При этом установлено, что данные документы подписаны от имени данной организации Толубаевым Р.В., которого допросить в качестве свидетеля не представилось возможным, соседями по месту его регистрации в Воронежской области, Кантемировский район, с. Митрофановка, пр. Строителей, 32, он характеризуется отрицательно. Документы по требованию налогового органа ООО "ИнкомДельта" не представило. При этом данные расчетного счета ООО "Инком-Дельта" не содержат сведений о расходовании денежных средств на приобретение сантехнического оборудования, а представленные ООО "ВЕГА" кассовые чеки не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты полученных от ООО "Инком-Дельта" товаров, так как по данным ЭОД ИФНС России по г. Курску кассовый аппарат за ООО "Инком-Дельта" не зарегистрирован.
Отклоняя приводимые Инспекцией доводы по мотиву их недостаточности для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Инком-Дельта" являлось исполнителем по условиям заключенных с ООО "Вега" договоров от 19.08.2011 и от 01.01.2012, предметом которых является поставка, строительных материалов и оборудования, монтаж, установка, выполнение пусконаладочных работ. Факта поставки оборудования и выполнения конкретных работ подтверждается товарными накладными, а также актами приема-сдачи работ по монтажу. Также в материалах дела имеются счета-фактуры с выделенной суммой НДС, общий размер НДС составляет 1921052 руб.
Все представленные документы подписаны от имени ООО "Инком-Дельта" Толубаевым Р.В., являющемся в проверяемый период руководителем общества по данным ЕГРЮЛ. Представленные ксерокопии кассовых чеков содержат наименование организации-продавца (ООО "ИнкомДельта") и его ИНН.
При этом судом учтено, что налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке регистрации контрольно-кассовой техники, используемой поставщиком. Отсутствие регистрации ККМ поставщика не является доказательством неосуществления поставщиком предпринимательской деятельности и недобросовестности Общества.
Кроме того, в подтверждение реального характера совершенных хозяйственных операций налогоплательщиком представлены дополнительные пояснения, в том числе, относительно использования приобретенных у ООО "ИнкомДельта" товаров (работ) в деятельности ООО "ВЕГА" (что подтверждается представленными актами по форме КС-3).
Указанные обстоятельства и документы подтверждают выполнение заявителем предусмотренных ст. 171 - 172 НК РФ условий для применения налоговых вычетов и позволяют принять к вычету НДС, предъявленный налогоплательщику на основании выставленных ООО "ИнкомДельта" счетов-фактур.
Как указано в оспариваемом решении Инспекции, основанием для частичного отказа в применении налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО "Стройпромкомплект", послужило подписание документов данной организации в качестве ее руководителя от имени Исайченкова М.И. Тогда как допрошенный в качестве свидетеля Исайченков Михаил Ильич показал, что директором ООО "Стройпромкомплект" никогда не был, о данной организации ему ничего не известно, так же как и об ООО "Вега", в документах стоит не его подпись.
Одновременно юрист ООО "Стройпромкомплект" Ефремова Елена Валерьевна показала, что директором ООО "Стройпромкомплект" является с 2010 г. Чеченев Юрий Викторович, Исайченков Михаил Ильич в ООО "Стройпромкомплект" не работал и не работает, ООО "Стройпромкомплект" занимается оптовой торговлей товарами промышленного назначения, продажей сантехнических товаров не занимается, работает только по безналичному расчету. ООО "Пилот Зета" (правопреемник ООО "Стройпромкомплект") документы по требованию налогового органа не представило, Согласно сведениям ЭОД ИФНС ИФНС России по г. Курску кассовый аппарат за ООО "Стройпромкомплект" не зарегистрирован.
При этом в ходе выездной налоговой проверки ООО "ВЕГА" были представлены дополнительные документы по взаимоотношениям с ООО "Стройпромкомплект", подписанные от имени руководителя ООО "Стройпромкомплект" Чеченевым Ю.В. (всего на сумму 1408213 руб., в том числе НДС 253478 руб.). Указанные документы приняты налоговым органом в качестве подтверждающих обоснованность заявленных налоговых вычетов по НДС.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что факт реальности хозяйственных операций заявителя с указанным контрагентом по существу не оспаривается. Тем более, что использование в производственной деятельности приобретенных у ООО "Стройпромкомплект" материалов подтверждено заявителем, в том числе документами, представленными ОАО Курская мостостроительная компания "Строймост".
Таким образом, по существу вывод налогового органа о необоснованности налоговых вычетов по взаимоотношениям ООО "Вега" с ООО "Стройпромкомплект" основаны на том, что счета-фактуры и иные первичные документы от имени ООО "Стройпромкомплект" подписаны лицом, полномочия которого не подтверждены.
Признавая несостоятельными доводы Инспекции в указанной части, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган. Поскольку в оспариваемом решении налоговый орган пришел к выводу о составлении счетов-фактур с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169 НК РФ, на нем лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа неуполномоченным лицом.
В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Следовательно, соответствующие полномочия могут подтверждаться приказом, доверенностью, решением собрания участников юридического лица или содержаться в должностных инструкциях.
В обоснование довода об отсутствии у Исайченкова М.И. соответствующих полномочий Инспекция ссылается на его показания, а также показания юриста данной организации, ссылающегося на то, что работником ООО "Стройпромкомплект" Исайченков М.И. не являлся.
Вместе с тем, указанные доказательства не отвечают принципу допустимости и достоверности, поскольку Исайченков М.И. является в данном случае заинтересованным лицом (при условии тождественности опрошенного лица и лица, указанного в счетах-фактурах).
Кроме того, учитывая реальность совершенных хозяйственных операций и наличие всех предусмотренных документов, формально соответствующих требованиям законодательства, действия заявителя могут быть расценены в качестве направленных на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения вычетов по НДС лишь в случае бесспорного подтверждения того, что ему было или должно было быть известно о подписании документов лицом, не имеющих полномочий действовать от имени контрагента. Однако, таких доказательств, свидетельствующих, в том числе, о взаимозависимости сторон или иных подобных обстоятельствах, Инспекцией не представлено.
Факт не представления поставщиком документов в рамках встречной проверки также не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов, поскольку действующее законодательство не устанавливает зависимости между правом на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость добросовестного налогоплательщика и фактами исполнения налоговых обязанностей его контрагентами, так же как не предусматривает и последствий в виде отказа в налоговых вычетах добросовестному налогоплательщику в случае невозможности проверки фактов уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг) либо в случае ненадлежащего исполнения поставщиками налогоплательщика своих обязанностей по уплате налога.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом Арбитражного суда Курской области в части признания неправомерным доначисления налога на добавленную стоимость, а также соответствующих сумм пени и штрафа по указанным основаниям. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба Инспекции не содержит.
Кроме того, оспариваемым решением налогоплательщику доначислен налог на имущество организаций в общей сумме 120106 руб., в том числе в сумме 43156 руб. за 2011 г. и в сумме 76950 руб. за 2012 г., начислены пени за его несвоевременную уплату в сумме 20843 руб. 06 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 12010 руб. и в соответствии со ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 18016 руб. за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2011 г. и за 2012 г.
Основанием для указанных доначислений послужил вывод налогового органа о том, что ООО "ВЕГА" неправомерно не включило в налоговую базу по налогу на имущество организаций за 2011, 2012 г. стоимость квартир по адресу: г. Курск, ул. Союзная, 28-Б, кв. 13, г. Курск, ул. Союзная 28-Б кв. 57, г. Курск, ул. Союзная, 28-Б кв. 40, г. Курск, ул. Союзная, 28-Б кв. 115, которые зарегистрированы за налогоплательщиком кв. 13 - с 27.05.2011, кв. 57 - с 02.08.2011, кв. 40 - с 02.08.2011, кв. 115 - с 26.05.2011.
Признавая неправомерным приведенный вывод налогового органа, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 373 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 374 НК РФ объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 4 ПБУ 6/01 "Учет основных средств", утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н, для целей настоящего Положения при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.
При этом, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, спорные квартиры были приобретены налогоплательщиком для последующей перепродажи, что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом. Соответственно, они были приняты налогоплательщиком к учету по счету 41 "Товары".
Доказательств того, что указанные квартиры использовались налогоплательщиком в качестве основных средств, в том числе в течение периода более 12 месяцев, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что данные квартиры являются объектами налога на имущество организаций основаны только на наличии факта регистрации права собственности заявителя на указанные квартиры. Одновременно, в оспариваемом решении отражен факт реализации двух из четырех квартир в 2011 г. и в 2013 г.
При указанных условиях у налогового органа отсутствовали достаточные правовые основания для доначисления налога на имущество организаций в указанной сумме, начисления соответствующих пени и санкций, в том числе за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций.
На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с правомерностью признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
В таком же порядке разрешается вопрос о возврате уплаченной при подаче апелляционной (кассационной) жалобы государственной пошлины в случае прекращения производства по данной жалобе.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная ООО "Вега" при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014.
Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ВЕГА" на решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 прекратить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 18.12.2015 по делу N А35-9907/2014 в обжалуемой Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГА" (ОГРН 1034637043682, ИНН 4632038380) государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
М.Б.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)