Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание": Мазуров С.А., представитель по доверенности от 27.05.2015, выдана сроком на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Абдалова Е.И., представитель по доверенности от 08.02.2016, выдана сроком на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" (ОГРН 1104633000273, ИНН 4633023644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным в части решения N 09-12/12 от 10.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/12 от 10.06.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630000 руб.; начисления пени в размере 144222 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 09-12/12 от 10.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630000 руб.; начисления пени в размере 144222 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения отказано полностью.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Универсальное обслуживание" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что им правомерно включены суммы, уплаченные в 2012, 2013 гг. в пользу ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" в размере 4200000 руб. за осуществление ими полномочий единоличного исполнительного органа по Договорам N УК-УО-006 от 01.04.2010, N УК-Ж-29 от 31.05.2012, N УК-Ж-50 от 01.01.2013, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает Общество, налогоплательщик передал полномочия своего единоличного исполнительного органа вначале ООО "УК "Жилищник", а затем ООО "ЖКУ" по Договорам N УК-УО-006 от 01.04.2010, N УК-Ж-29 от 31.05.2012, N УК-Ж-50 от 01.01.2013.
Налогоплательщик в соответствии с заявлением от 02.04.2010, поданным в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Всего за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, налогоплательщик в году уплатил ООО "УК "Жилищник" денежные средства в сумме 1950000 руб., а в году уплатил ООО "ЖКУ" денежные средства в сумме 2250000 руб.
Из ежемесячных отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, организации - ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ", при осуществлении ими полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика оказывали последнему также бухгалтерские и юридические услуги.
По мнению Общества, указание суда на то, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах необоснованно.
Общество считает, что при данных обстоятельствах налоговый орган был обязан расчетным путем определить сумму понесенных расходов на бухгалтерские и юридические услуги по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вывод суда, что у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налога, поскольку ООО "Универсальное обслуживание" надлежащим образом вело налоговый учет, не препятствовало налоговому органу в проведении проверки, представило все необходимые для расчета налогов документы, а у налогового органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в них сведений по мнению налогоплательщика неправомерный.
Как указывает Общество, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Суд установил факт того, что во время налоговой проверки, досудебного обжалования, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
Вместе с тем, налогоплательщик фактически осуществил оплату оказанных ему бухгалтерских и юридических услуг, в составе платы в пользу ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" за осуществление ими полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило апелляционную жалобу, просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 в части.
Признать недействительным решение N 09-12/12 от 10.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 383646 руб., начисления пени в размере 87976 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38430 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет указанных сумм произведен Обществом исходя из частичного признания обоснованности доначислений.
Общество, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признало, что Инспекция правомерно доначислила Обществу единый налог за проверяемый период в общей сумме 246354 рубля, в том числе: за 2012 года на сумму - 137872 руб. (расчет: (1950000-1030851)х15%); за 2013 года на сумму - 108482 руб. (расчет: (2250000-1526785)х15%), а также Инспекция правомерно начислила Обществу пени за несвоевременную уплату единого налога на 15.06.2015 в сумме 56246 рублей и привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, к штрафу в сумме 24570 рублей.
При этом, Общество указывает, что в 2012, 2013 годах из общей суммы спорных расходов расходы на бухгалтерские и юридические услуги составляют 2557636 рублей, в том числе: за 2012 года на сумму - 1030851 руб.; за 2013 года на сумму - 1526785 руб.
На представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений п. 1 ст. 346.16 НК РФ Общество не настаивало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил указанное ходатайство не рассматривать.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом, относительно расчетов, произведенных Обществом применительно к суммам налога, пени и штрафа, приходящихся на оспариваемую в порядке апелляционного производства сумму расходов, Инспекция возражений не представила, указала на соответствие спорных сумм налогов, пени и штрафов сумме расходов с точки зрения арифметических расчетов.
В судебном заседании 24.03.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Универсальное обслуживание" в соответствии с заявлением от 02.04.2010, поданным в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании решения N 09-10/05 от 03.02.2015 заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Курской области, работниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсальное обслуживание" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки, наряду с другими нарушениями, была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 292500 руб., за 2013 год в размере 662015 руб.; исчисление в завышенном размере минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 212317 руб., что отражено в Акте проверки N 09-08/10 от 28.04.2015.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на акт проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области было вынесено Решение N 09-12/12 от 10.06.2015 о привлечении ООО "Универсальное обслуживание" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 954515 руб. за 2012, 2013 гг.; пени в размере 165357 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также, на основании решения Инспекции, Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 74220 руб. (954515 руб. - 212317 руб.) х 20% / 2) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом излишней уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, и с учетом снижения сумм штрафов в два раза, в виду наличия смягчающих обстоятельств).
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Универсальное обслуживание" в состав расходов 2012 и 2013 гг. затрат, связанных с оплатой сторонним организациям за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа: в 2012 году на счет ООО "Управляющая компания "Жилищник" было перечислено 1950000 руб.; в 2013 году на счет ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" было перечислено 2250000 руб.
Инспекция указала, что расходы на оплату услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа не относятся к перечню расходов, указанному в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, может уменьшить полученные доходы.
В связи с этим, по итогам проверки, Инспекцией был доначислен обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в оспариваемой заявителем сумме 630000 руб. (1950000 руб. + 2250000 руб.) х 15%.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 168 от 03.08.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/12 от 10.06.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Универсальное обслуживание" без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ООО "Универсальное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления 630000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут уменьшать полученные доходы, указанный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит ограниченный характер и не предусматривает расходы на оплату услуг по договору на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом судом первой инстанции установлено, что в договорах, заключенных Обществом с ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление", ООО "Управляющая компания "Жилищник" а также в ежемесячных Актах и Отчетах, сторонами фиксировался лишь общий размер вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом, из ежемесячных Отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, что в состав данных услуг входят также услуги бухгалтерского учета и услуги юридического отдела.
Вместе с тем судом установлено, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах.
Во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения, а также в ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
Довод Общества о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган был обязан расчетным путем определить сумму понесенных расходов на бухгалтерские и юридические услуги по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд правомерно посчитал необоснованным.
Суд указал, что у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налога, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Универсальное обслуживание" надлежащим образом вело налоговый учет, не препятствовало налоговому органу в проведении проверки, представило все необходимые для расчета налогов документы, а у налогового органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части доначислений в связи с отнесением Обществом на расходы стоимости юридических и бухгалтерских услуг, соответствующих пени и штрафов основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсальное обслуживание" в проверяемом периоде осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда. В порядке, установленном статьей 346.12 НК РФ, общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с налоговой декларацией за 2012 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 22784473 руб., расходы составили 19862946 руб., сумма исчисленного и уплаченного единого налога за 2012 год составила 438229 руб.
В соответствии с налоговой декларацией за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 21231677 руб., расходы составили 20423241 руб.; поскольку за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, обществом за 2013 год был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 212317 руб.
Как видно из материалов дела, между ООО "Универсальное обслуживание" (Общество) и ООО "Управляющая компания "Жилищник" (Управляющая организация) был заключен Договор N УК-УО-006 от 01.04.2010, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
31.05.2012 между ООО "Универсальное обслуживание" (Общество) и ООО "Управляющая компания "Жилищник" (Управляющая организация) был заключен новый Договор N УК-УО-29 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость вознаграждения за осуществление Управляющей организацией указанных полномочий составляет 130000 руб., стоимость вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества; выплата вознаграждения производится ежемесячно.
01.01.2013 между ООО "Универсальное обслуживание" (Общество) и ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" (Управляющая организация) был заключен Договор N УК-Ж-50, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость вознаграждения за осуществление Управляющей организацией указанных полномочий составляет 150000 руб., стоимость вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества; выплата вознаграждения производится ежемесячно.
В связи с оказанием указанных услуг, сторонами ежемесячно подписывались Акты выполненных работ (услуг) и Отчеты об оказании услуг по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.
Стоимость ежемесячно оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в Актах и Отчетах указывалась одной фиксированной суммой, без разделения на составляющие услуги.
Как видно из материалов проверки (выписка с банковского счета, книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 гг.), и не оспаривается Обществом, всего за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, ООО "Универсальное обслуживание" в 2012 году уплатило ООО "Управляющая компания "Жилищник" денежные средства в сумме 1950000 руб., в 2013 году уплатило ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" денежные средства в сумме 2250000 руб.
Расходы на услуги по управлению организацией не включены в перечень расходов, содержащихся в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Указанный перечень предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Поскольку глава 26.2 НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в ст. 254 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат управленческие услуги не предусмотрены.
В то же время в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, ООО "Универсальное обслуживание" вправе было включить в состав расходов для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения юридические и бухгалтерские услуги.
Согласно имеющимся в материалах дела отчетам, Управляющими организациями при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа были оказаны следующие услуги: 1) услуги по общему руководству предприятия; 2) услуги бухгалтерского учета; 3) услуги отдела кадров; 4) услуги отдела труда и заработной платы; 5) услуги экономического отдела; 6) услуги юридического отдела; 7) услуги технического руководства; 8) производственные услуги; 9) услуги по делопроизводству; 10) услуги по охране труда и технике безопасности; 11) услуги инженера-программиста.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, часть услуг, отраженных в отчетах, представленных в материалы дела, не относится к услугам по управлению организацией и не может быть квалифицирована как осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, а фактически являются юридическими и бухгалтерскими услугами.
Обществом суду апелляционной инстанции представлены соглашения о согласовании цены от 29.02.2016 г. к договорам N УК-Ж-50 от 01.01.2013, УК-Ж-29 от 31.05.2012, УК-УО-006 от 01.04.2010, заключенные Обществом с ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" и с ООО "Управляющая компания "Жилищник", а также расчеты стоимости услуг, которыми стороны из общей стоимости услуг по указанным договорам согласовали суммы юридических и бухгалтерских услуг, а также показатели, сформировавшие указанную стоимость.
В состав юридических услуг сторонами отнесены: осуществление контроля над разработкой заключаемых договоров, соглашений и контрактов. Обеспечение выполнения всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов). Обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществление ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов его деятельности. Подготовка приказов о приеме на работу и выдача их для прохождения медицинской комиссии. Оформление приказов о приеме на работу. Оформление личных карточек работников. Оформление трудовых книжек. Оформление трудовых договоров. Оформление приказов об увольнении. Оформление приказов на отпуск. Проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми вновь принятыми на работу. Контроль за представлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. Осуществление контроля за соблюдением действующих норм, правил, инструкций по охране труда, стандартов безопасности в процессе производства. Оказание юридической помощи другим отделам в целях обеспечения законности в деятельности предприятия. Постоянное консультирование по всем вопросам. Экспертиза договоров и дополнительных соглашений.
В состав бухгалтерских услуг сторонами договоров отнесены: подготовка платежных поручений и ведение бухгалтерского учета по движению денежных средств на расчетном счете. Выдача заработной платы. Подготовка платежных документов для перечисления заработной платы сотрудников на пластиковые карты. Подготовка кассовых документов (приходных и расходных ордеров) и ведение учета кассовых операций, ведение кассовой книги. Контроль за соблюдением лимита остатка по кассе. Учет по движению ТМЦ: составление приходных документов на составление материалов и ведение бухгалтерского учета по движению МБП. Ведение учета по подотчетным суммам, выданным работникам. Составление авансовых отчетов. Учет по заработной плате, начисление страховых взносов на заработную плату, учет по подоходному налогу, удержанному из зарплаты. Ведение бухгалтерского учета по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами за оказанные услуги согласно актам выполненных работ. Составление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета и в целом по предприятию. Составление актов и счетов-фактур на оказанные услуги по санитарно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, электромонтажным работам. Ведение книги доходов и расходов по УСН. Сдача наличной выручки в банк. Составление и сдача отчетности в МНС, ПФР, Росстат. Ввод информации в ПК о приеме и увольнении сотрудников, ввод договоров подряда сотрудников. Расчет и корректировка графиков на текущий месяц. При приеме на работу проверка сданной документации (2 НДФЛ, справки, свидетельство рожд. детей и т.д.). Ввод стандартных вычетов на физ. лицо и детей. Начисление аванса, подготовка кассовых документов в банк. Подготовка к зарплате, ввод доплат, проверка табеля и т.д. Удержание алиментов. Начисление больничных листов. Кассовые документы в течение месяца (платежные ведомости). Разноска приказов. Закрытие заработной платы, отчеты по ФЗП, среднесписочная численность. Формирование проводок и сводов по зарплате за месяц. Выдача справок: 2 НДФЛ, о средней заработной плате, за два календарных года для больничных листов. Открытие лицевых счетов и подшивка расчетных листков. Отчетность в ФСС. Индивидуальные сведения в ПФР. Контроль за финансовой дисциплиной, выполнением финансового плана. Составление плана движения денежных средств на основании банковских выписок из лицевого счета предприятия. Ведение реестров по перечислению денежных средств и составление сводных отчетов по перечислению поступивших средств. Сбор, анализ и обобщение информации, для составления акта оказания услуг к договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа. Составление планов-графиков производства работ согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, в соответствии с технологией сезонного характера, нормами и строительными правилами, стандартами и техническими условиями. Контроль за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проверка отчетов о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, фактически выполненными объемами работ. Формирование заявки на приобретение необходимых материальных ресурсов (строительные материалы, инструменты, инвентарь) в соответствии с данными склада, для выполнения работ и услуг по содержанию жилищного фонда. Составление актов переработки материалов на изготовление конструкций, деталей, изделий, продукцию по мере необходимости. Разработка индивидуальных производственных норм расхода материала на изготовление конструкций, изделий, деталей, продукцию. Ведение архивного делопроизводства. Обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранности принимаемой в архив технической документации жилого фонда. Разработка унифицированной документации, форм отчетности (промежуточные акты проверок ведения работ, акты о списании материальных ценностей и т.д.). Планово-экономические услуги. Составление нормативных калькуляций стоимости продукции, строительных машин и механизмов. Ведение статистического учета по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия. Разработка и внедрение технически обоснованных норм трудовых затрат применительно к конкретным производственно-техническим условиям по различным видам работ.
Исходя из указанных соглашений и расчетов расходы Общества на бухгалтерские и юридические услуги составили 2 557 636 руб., в том числе за 2012 год - 1 030 851 руб., за 2013 год 1 526 785 руб.
Поскольку налогоплательщик фактически осуществил оплату оказанных ему бухгалтерских и юридических услуг, в составе платы в пользу ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" за осуществление ими полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика, материалами дела подтвержден факт оказания ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" в 2012, 2013 годах бухгалтерских и юридических услуг, которые, в силу требований п. п. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, ООО "Универсальное обслуживание" вправе было включить в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что часть услуг, отнесенных сторонами в соглашениях от 29.02.2016 к юридическим, таковыми не являются.
Инспекцией указанные доводы нормативно не обоснованы.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленного законом понятия "Юридические услуги" не имеется.
В то же время согласно "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) (ред. от 12.12.2012) (Часть III разделы D (коды 3510000-3720000), E - Q, часть IV) ПО подгруппа кода по ОКВЭД 7411 (деятельность в области права, 7411000 - правовые услуги) включает виды деятельности, связанные с консультациями и представительством в гражданских, уголовных и прочих делах, то есть представлением интересов одной стороны, выступающей против другой стороны, в судах или других судебных органах или же в иных случаях. Включаются предоставление консультаций в связи с трудовыми спорами, консультаций и советов общего характера, подготовка юридических документов, непосредственно не связанных с судебным преследованием, обычно относящимся к статьям, на которые производится ссылка, соглашений о партнерстве и аналогичных документов, связанных с созданием компании. Включаются также услуги по составлению документов за печатью, завещаний, доверенностей и т.п., а также услуги государственных нотариусов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, и третейских судей.
К правовым услугам отнесены консультативные услуги по юридическим вопросам и услуги по представительству в различных областях права, услуги по составлению юридической документации, услуги по проведению правовой экспертизы представленных для рассмотрения юридических документов.
Таким образом доводы Инспекции о том, что услуги по контролю за разработкой договоров, подготовка приказов о приеме на работу, оформление трудовых книжек, личных карточек сотрудников, проведение инструктажа по охране труда, контроль за предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, контроль норм и правил по охране труда не относится к юридическим услугам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные услуги являются юридическими и могут быть квалифицированы как юридические услуги в области трудового права и по составлению юридической документации.
Также отклоняются аналогичные ссылки Инспекции в отношении бухгалтерских услуг.
В соответствии с "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" по коду 7412000 Услуги в области составления счетов, бухгалтерского учета, ревизий и налогообложения классифицируются услуги в области составления счетов, по составлению баланса, по проверке счетов, услуги по составлению счетов прочие, услуги по проведению финансовых ревизий, услуги в области бухгалтерского учета, услуги в области налогообложения, включая услуги аудиторских служб, консультативные услуги в области налогообложения, услуги по планированию корпоративного налога, услуги по подготовке и обзору корпоративного налога, услуги по планированию индивидуального налога, услуги по подготовке индивидуального налога, услуги по заполнению налоговых деклараций, услуги, связанные с налогообложением, прочие.
С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные в спорных расчетах услуги могут быть отнесены к бухгалтерским.
Таким образом, Инспекцией в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные услуги не являются юридическими и бухгалтерскими, тогда как стороны договоров квалифицировали оказанные услуги как юридические и бухгалтерские, определив их стоимость в составе общей сумм платы за оказанные услуги.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о подписании представленных соглашений и расчетов неуполномоченным лицом Малеевым А.В., поскольку, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, согласно которым ООО "Управляющая компания "Жилищник", ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" уполномочивают Малеева А.В. на подписание от имени указанных обществ договоров, контрактов и соглашений к ним.
Ссылки Инспекции на невозможность внесения в 2016 году изменений в исполненные договоры 2012, 2013 года и, соответственно, о неправомерности представленных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные суду апелляционной инстанции соглашения не вносят каких-либо изменений в заключенные и исполненные договоры. Спорными соглашениями только уточняется размер оплаченных сумм, приходящихся на юридические и бухгалтерские услуги. При этом, общий размер платы за услуги не увеличивается. Доказательств того, что указанные соглашения и расчеты противоречат закону, Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции относительно того, что представленные соглашения и расчеты противоречат первоначальным отчетам об оказанных услугах отклоняется судом как необоснованный.
Ссылки Инспекции на завышение стоимости оказанных юридических и бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях Инспекции. Так Инспекция полагает, что стоимость услуг является завышенной, поскольку юристы и бухгалтеры, оказавшие спорные услуги оказывали их и другим организациям, управление которыми осуществляли контрагенты Общества. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о завышении стоимости услуг.
Однако, как указано выше, данные доводы документально не обоснованы и, по сути, являются предположениями Инспекции. То обстоятельство, что контрагенты Общества оказывали услуги и иным организациям, помимо Общества, само по себе не свидетельствует о завышении стоимости спорных услуг.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая Инспекции провести согласительные процедуры с налогоплательщиком с применением положений ст. ст. 70 АПК РФ. Однако Инспекцией соответствующие действия не совершены.
Участие в процедурах с применением положений ст. 70 АПК РФ является правом стороны по делу. Однако, в случае отказа от применения таких процедур, сторона в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.
Ссылки Инспекции на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции первичных документов, не представлявшихся ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу разъяснений, указанных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела соглашения о согласовании цены от 29.02.2016 и расчеты стоимости услуг, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные соглашения и расчеты у стороны отсутствовали, что следует из дат заключения представленных соглашений.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).
Учитывая изложенное, несмотря на тот факт, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в актах и отчетах, соответствующих документов Обществом не представлялось во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы и не исследовать по существу фактические обстоятельства для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов.
На основании изложенного, с учетом представленных Обществом соглашений и расчетов стоимости бухгалтерских и юридических услуг, следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Универсальное обслуживание" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб. начисление на них пеней в сумме 87976 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38430 руб. также является неправомерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Также следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание".
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по настоящему делу, ООО "Универсальное обслуживание" произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. и 1500 руб. соответственно.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы по государственной пошлине надлежит отнести на Общество исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, доводы о наличии у Общества документов, содержащих согласованную с исполнителем стоимость бухгалтерских и юридических услуг, равно как и доводы о возможности представления таких документов заявлены Обществом только в суде апелляционной инстанции. Указанные документы не представлялись ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции. Соответствующие доводы о возможности согласования такой стоимости и представления обосновывающих документов Обществом не заявлялись.
При этом, у суда апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела имеются основания полагать, что в случае совершения Обществом действий по согласованию стоимости спорных бухгалтерских и юридических услуг со своим контрагентом и представления Обществом соответствующих документов на стадии рассмотрения возражений по акту проверки и досудебного обжалования ненормативного акта Инспекции, спор мог быть урегулирован без обращения в суд.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на ООО "Универсальное обслуживание".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.04.2016 N 19АП-145/2016 ПО ДЕЛУ N А35-7403/2015
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N А35-7403/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года
В полном объеме постановление изготовлено 06 апреля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Осиповой М.Б.,
судей: Ольшанской Н.А., Скрынникова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание": Мазуров С.А., представитель по доверенности от 27.05.2015, выдана сроком на 1 год;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области: Абдалова Е.И., представитель по доверенности от 08.02.2016, выдана сроком на 1 год;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" (ОГРН 1104633000273, ИНН 4633023644) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (ОГРН 1044677008650, ИНН 4633016157) о признании недействительным в части решения N 09-12/12 от 10.06.2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/12 от 10.06.2015 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630000 руб.; начисления пени в размере 144222 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 63000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).
Решением Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" о признании недействительным, как несоответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области N 09-12/12 от 10.06.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 630000 руб.; начисления пени в размере 144222 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 63000 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения отказано полностью.
Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым требования ООО "Универсальное обслуживание" удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что им правомерно включены суммы, уплаченные в 2012, 2013 гг. в пользу ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" в размере 4200000 руб. за осуществление ими полномочий единоличного исполнительного органа по Договорам N УК-УО-006 от 01.04.2010, N УК-Ж-29 от 31.05.2012, N УК-Ж-50 от 01.01.2013, в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, а потому у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Как указывает Общество, налогоплательщик передал полномочия своего единоличного исполнительного органа вначале ООО "УК "Жилищник", а затем ООО "ЖКУ" по Договорам N УК-УО-006 от 01.04.2010, N УК-Ж-29 от 31.05.2012, N УК-Ж-50 от 01.01.2013.
Налогоплательщик в соответствии с заявлением от 02.04.2010, поданным в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
Всего за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, налогоплательщик в году уплатил ООО "УК "Жилищник" денежные средства в сумме 1950000 руб., а в году уплатил ООО "ЖКУ" денежные средства в сумме 2250000 руб.
Из ежемесячных отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, организации - ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ", при осуществлении ими полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика оказывали последнему также бухгалтерские и юридические услуги.
По мнению Общества, указание суда на то, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах необоснованно.
Общество считает, что при данных обстоятельствах налоговый орган был обязан расчетным путем определить сумму понесенных расходов на бухгалтерские и юридические услуги по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Вывод суда, что у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налога, поскольку ООО "Универсальное обслуживание" надлежащим образом вело налоговый учет, не препятствовало налоговому органу в проведении проверки, представило все необходимые для расчета налогов документы, а у налогового органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в них сведений по мнению налогоплательщика неправомерный.
Как указывает Общество, применение расчетного метода исчисления налогов обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов независимо от каких-либо обстоятельств, с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков.
Суд установил факт того, что во время налоговой проверки, досудебного обжалования, а также в ходе судебного разбирательства Обществом не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
Вместе с тем, налогоплательщик фактически осуществил оплату оказанных ему бухгалтерских и юридических услуг, в составе платы в пользу ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" за осуществление ими полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество уточнило апелляционную жалобу, просило отменить решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 в части.
Признать недействительным решение N 09-12/12 от 10.06.2015 Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления Обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 383646 руб., начисления пени в размере 87976 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; привлечения к налоговой ответственности, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 38430 руб. за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Расчет указанных сумм произведен Обществом исходя из частичного признания обоснованности доначислений.
Общество, на основании части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), признало, что Инспекция правомерно доначислила Обществу единый налог за проверяемый период в общей сумме 246354 рубля, в том числе: за 2012 года на сумму - 137872 руб. (расчет: (1950000-1030851)х15%); за 2013 года на сумму - 108482 руб. (расчет: (2250000-1526785)х15%), а также Инспекция правомерно начислила Обществу пени за несвоевременную уплату единого налога на 15.06.2015 в сумме 56246 рублей и привлекла его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога, к штрафу в сумме 24570 рублей.
При этом, Общество указывает, что в 2012, 2013 годах из общей суммы спорных расходов расходы на бухгалтерские и юридические услуги составляют 2557636 рублей, в том числе: за 2012 года на сумму - 1030851 руб.; за 2013 года на сумму - 1526785 руб.
На представленном суду апелляционной инстанции ходатайстве об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности положений п. 1 ст. 346.16 НК РФ Общество не настаивало, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества просил указанное ходатайство не рассматривать.
В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнениях Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
При этом, относительно расчетов, произведенных Обществом применительно к суммам налога, пени и штрафа, приходящихся на оспариваемую в порядке апелляционного производства сумму расходов, Инспекция возражений не представила, указала на соответствие спорных сумм налогов, пени и штрафов сумме расходов с точки зрения арифметических расчетов.
В судебном заседании 24.03.2016 в порядке ст. ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.03.2016.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, дополнениях сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Универсальное обслуживание" в соответствии с заявлением от 02.04.2010, поданным в Межрайонную ИФНС России N 3 по Курской области, применяет специальный налоговый режим в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
На основании решения N 09-10/05 от 03.02.2015 заместителя руководителя Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Курской области, работниками инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО "Универсальное обслуживание" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.
По результатам выездной налоговой проверки, наряду с другими нарушениями, была установлена неуплата единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере 292500 руб., за 2013 год в размере 662015 руб.; исчисление в завышенном размере минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год в размере 212317 руб., что отражено в Акте проверки N 09-08/10 от 28.04.2015.
Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, не приняв возражения налогоплательщика на акт проверки, начальником Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области было вынесено Решение N 09-12/12 от 10.06.2015 о привлечении ООО "Универсальное обслуживание" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу было доначислено, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 954515 руб. за 2012, 2013 гг.; пени в размере 165357 руб. за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Также, на основании решения Инспекции, Общество было привлечено к налоговой ответственности, в том числе, в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере: 74220 руб. (954515 руб. - 212317 руб.) х 20% / 2) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (с учетом излишней уплаты минимального налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, и с учетом снижения сумм штрафов в два раза, в виду наличия смягчающих обстоятельств).
Как усматривается из оспариваемого решения Инспекции, основанием для доначисления обществу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за проверяемые периоды послужил вывод налогового органа о неправомерном включении ООО "Универсальное обслуживание" в состав расходов 2012 и 2013 гг. затрат, связанных с оплатой сторонним организациям за услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа: в 2012 году на счет ООО "Управляющая компания "Жилищник" было перечислено 1950000 руб.; в 2013 году на счет ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" было перечислено 2250000 руб.
Инспекция указала, что расходы на оплату услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа не относятся к перечню расходов, указанному в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, на которые налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, может уменьшить полученные доходы.
В связи с этим, по итогам проверки, Инспекцией был доначислен обществу единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в оспариваемой заявителем сумме 630000 руб. (1950000 руб. + 2250000 руб.) х 15%.
Не согласившись частично с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление ФНС России по Курской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления ФНС России по Курской области N 168 от 03.08.2015 решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области N 09-12/12 от 10.06.2015 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Универсальное обслуживание" без удовлетворения.
Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Курской области нарушает его права, законные интересы и противоречит нормам действующего налогового законодательства, ООО "Универсальное обслуживание" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании решения Инспекции недействительным в части доначисления 630000 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно указал, что перечень расходов, на которые налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, могут уменьшать полученные доходы, указанный в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, носит ограниченный характер и не предусматривает расходы на оплату услуг по договору на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом судом первой инстанции установлено, что в договорах, заключенных Обществом с ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление", ООО "Управляющая компания "Жилищник" а также в ежемесячных Актах и Отчетах, сторонами фиксировался лишь общий размер вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
При этом, из ежемесячных Отчетов об оказании услуг по договорам об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа, видно, что в состав данных услуг входят также услуги бухгалтерского учета и услуги юридического отдела.
Вместе с тем судом установлено, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, Управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в Актах и Отчетах.
Во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения, а также в ходе судебного разбирательства Обществом также не представлено каких-либо расчетов и документов, позволяющих установить стоимость бухгалтерских и юридических услуг, входящих в сумму вознаграждения за оказание услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа.
Довод Общества о том, что при данных обстоятельствах налоговый орган был обязан расчетным путем определить сумму понесенных расходов на бухгалтерские и юридические услуги по правилам п. п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, суд правомерно посчитал необоснованным.
Суд указал, что у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода исчисления налога, поскольку из материалов дела видно, что ООО "Универсальное обслуживание" надлежащим образом вело налоговый учет, не препятствовало налоговому органу в проведении проверки, представило все необходимые для расчета налогов документы, а у налогового органа не возникло сомнений в достоверности содержащихся в них сведений.
Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о законности решения Инспекции в части доначислений в связи с отнесением Обществом на расходы стоимости юридических и бухгалтерских услуг, соответствующих пени и штрафов основан на неполно исследованных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.
В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).
В случае если налогоплательщик выбрал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения он уменьшает полученные доходы, исчисленные в соответствии со ст. 346.15 НК РФ, на установленный п. 1 ст. 346.16 НК РФ перечень расходов, который является закрытым и расширительному толкованию не подлежит, при условии их соответствия критериям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как следует из материалов дела, ООО "Универсальное обслуживание" в проверяемом периоде осуществляло управление эксплуатацией жилого фонда. В порядке, установленном статьей 346.12 НК РФ, общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В соответствии с налоговой декларацией за 2012 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 22784473 руб., расходы составили 19862946 руб., сумма исчисленного и уплаченного единого налога за 2012 год составила 438229 руб.
В соответствии с налоговой декларацией за 2013 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, доходы общества составили 21231677 руб., расходы составили 20423241 руб.; поскольку за налоговый период сумма исчисленного в обычном порядке налога оказалась меньше суммы исчисленного минимального налога, обществом за 2013 год был исчислен и уплачен минимальный налог в размере 212317 руб.
Как видно из материалов дела, между ООО "Универсальное обслуживание" (Общество) и ООО "Управляющая компания "Жилищник" (Управляющая организация) был заключен Договор N УК-УО-006 от 01.04.2010, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
31.05.2012 между ООО "Универсальное обслуживание" (Общество) и ООО "Управляющая компания "Жилищник" (Управляющая организация) был заключен новый Договор N УК-УО-29 на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость вознаграждения за осуществление Управляющей организацией указанных полномочий составляет 130000 руб., стоимость вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества; выплата вознаграждения производится ежемесячно.
01.01.2013 между ООО "Универсальное обслуживание" (Общество) и ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" (Управляющая организация) был заключен Договор N УК-Ж-50, в соответствии с которым Управляющая организация оказывает Обществу услуги по управлению посредством осуществления полномочий единоличного исполнительного органа Общества.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 Договора стоимость вознаграждения за осуществление Управляющей организацией указанных полномочий составляет 150000 руб., стоимость вознаграждения может быть изменена по соглашению сторон в случае изменения объемов финансово-хозяйственной деятельности Общества; выплата вознаграждения производится ежемесячно.
В связи с оказанием указанных услуг, сторонами ежемесячно подписывались Акты выполненных работ (услуг) и Отчеты об оказании услуг по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа.
Стоимость ежемесячно оказанных услуг по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа в Актах и Отчетах указывалась одной фиксированной суммой, без разделения на составляющие услуги.
Как видно из материалов проверки (выписка с банковского счета, книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 гг.), и не оспаривается Обществом, всего за оказанные услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, ООО "Универсальное обслуживание" в 2012 году уплатило ООО "Управляющая компания "Жилищник" денежные средства в сумме 1950000 руб., в 2013 году уплатило ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" денежные средства в сумме 2250000 руб.
Расходы на услуги по управлению организацией не включены в перечень расходов, содержащихся в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, принимаемых при исчислении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН.
Указанный перечень предполагает возможность уменьшения полученных налогоплательщиком доходов на величину материальных расходов с учетом п. п. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.
Поскольку глава 26.2 НК РФ не регламентирует перечень расходов, подлежащих отнесению к материальным расходам, уменьшающим полученные налогоплательщиком доходы, то в соответствии с п. 2 ст. 346.16 НК РФ правомерно определять их виды применительно к перечню материальных расходов для целей исчисления налога на прибыль, приведенному в ст. 254 НК РФ.
Согласно п. п. 6 п. 1 ст. 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.
К работам (услугам) производственного характера относятся выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.
Таким образом, непосредственно в данной норме закона в качестве материальных затрат управленческие услуги не предусмотрены.
В то же время в соответствии с п. п. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, ООО "Универсальное обслуживание" вправе было включить в состав расходов для целей исчисления налога по упрощенной системе налогообложения юридические и бухгалтерские услуги.
Согласно имеющимся в материалах дела отчетам, Управляющими организациями при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа были оказаны следующие услуги: 1) услуги по общему руководству предприятия; 2) услуги бухгалтерского учета; 3) услуги отдела кадров; 4) услуги отдела труда и заработной платы; 5) услуги экономического отдела; 6) услуги юридического отдела; 7) услуги технического руководства; 8) производственные услуги; 9) услуги по делопроизводству; 10) услуги по охране труда и технике безопасности; 11) услуги инженера-программиста.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.
Пунктом 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.
С учетом изложенного, часть услуг, отраженных в отчетах, представленных в материалы дела, не относится к услугам по управлению организацией и не может быть квалифицирована как осуществление полномочий единоличного исполнительного органа, а фактически являются юридическими и бухгалтерскими услугами.
Обществом суду апелляционной инстанции представлены соглашения о согласовании цены от 29.02.2016 г. к договорам N УК-Ж-50 от 01.01.2013, УК-Ж-29 от 31.05.2012, УК-УО-006 от 01.04.2010, заключенные Обществом с ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" и с ООО "Управляющая компания "Жилищник", а также расчеты стоимости услуг, которыми стороны из общей стоимости услуг по указанным договорам согласовали суммы юридических и бухгалтерских услуг, а также показатели, сформировавшие указанную стоимость.
В состав юридических услуг сторонами отнесены: осуществление контроля над разработкой заключаемых договоров, соглашений и контрактов. Обеспечение выполнения всех обязательств перед поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов). Обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия и осуществление ее хозяйственно-экономических связей, использование правовых средств для финансового управления, обеспечение инвестиционной привлекательности предприятия в целях поддержания и расширения масштабов его деятельности. Подготовка приказов о приеме на работу и выдача их для прохождения медицинской комиссии. Оформление приказов о приеме на работу. Оформление личных карточек работников. Оформление трудовых книжек. Оформление трудовых договоров. Оформление приказов об увольнении. Оформление приказов на отпуск. Проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми вновь принятыми на работу. Контроль за представлением работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда. Осуществление контроля за соблюдением действующих норм, правил, инструкций по охране труда, стандартов безопасности в процессе производства. Оказание юридической помощи другим отделам в целях обеспечения законности в деятельности предприятия. Постоянное консультирование по всем вопросам. Экспертиза договоров и дополнительных соглашений.
В состав бухгалтерских услуг сторонами договоров отнесены: подготовка платежных поручений и ведение бухгалтерского учета по движению денежных средств на расчетном счете. Выдача заработной платы. Подготовка платежных документов для перечисления заработной платы сотрудников на пластиковые карты. Подготовка кассовых документов (приходных и расходных ордеров) и ведение учета кассовых операций, ведение кассовой книги. Контроль за соблюдением лимита остатка по кассе. Учет по движению ТМЦ: составление приходных документов на составление материалов и ведение бухгалтерского учета по движению МБП. Ведение учета по подотчетным суммам, выданным работникам. Составление авансовых отчетов. Учет по заработной плате, начисление страховых взносов на заработную плату, учет по подоходному налогу, удержанному из зарплаты. Ведение бухгалтерского учета по расчетам с прочими дебиторами и кредиторами за оказанные услуги согласно актам выполненных работ. Составление оборотно-сальдовых ведомостей по счетам бухгалтерского учета и в целом по предприятию. Составление актов и счетов-фактур на оказанные услуги по санитарно-техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, электромонтажным работам. Ведение книги доходов и расходов по УСН. Сдача наличной выручки в банк. Составление и сдача отчетности в МНС, ПФР, Росстат. Ввод информации в ПК о приеме и увольнении сотрудников, ввод договоров подряда сотрудников. Расчет и корректировка графиков на текущий месяц. При приеме на работу проверка сданной документации (2 НДФЛ, справки, свидетельство рожд. детей и т.д.). Ввод стандартных вычетов на физ. лицо и детей. Начисление аванса, подготовка кассовых документов в банк. Подготовка к зарплате, ввод доплат, проверка табеля и т.д. Удержание алиментов. Начисление больничных листов. Кассовые документы в течение месяца (платежные ведомости). Разноска приказов. Закрытие заработной платы, отчеты по ФЗП, среднесписочная численность. Формирование проводок и сводов по зарплате за месяц. Выдача справок: 2 НДФЛ, о средней заработной плате, за два календарных года для больничных листов. Открытие лицевых счетов и подшивка расчетных листков. Отчетность в ФСС. Индивидуальные сведения в ПФР. Контроль за финансовой дисциплиной, выполнением финансового плана. Составление плана движения денежных средств на основании банковских выписок из лицевого счета предприятия. Ведение реестров по перечислению денежных средств и составление сводных отчетов по перечислению поступивших средств. Сбор, анализ и обобщение информации, для составления акта оказания услуг к договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа. Составление планов-графиков производства работ согласно перечня работ и услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, в соответствии с технологией сезонного характера, нормами и строительными правилами, стандартами и техническими условиями. Контроль за выполнением работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Проверка отчетов о расходе материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами, фактически выполненными объемами работ. Формирование заявки на приобретение необходимых материальных ресурсов (строительные материалы, инструменты, инвентарь) в соответствии с данными склада, для выполнения работ и услуг по содержанию жилищного фонда. Составление актов переработки материалов на изготовление конструкций, деталей, изделий, продукцию по мере необходимости. Разработка индивидуальных производственных норм расхода материала на изготовление конструкций, изделий, деталей, продукцию. Ведение архивного делопроизводства. Обеспечение отбора, упорядочения, комплектования, использования, сохранности принимаемой в архив технической документации жилого фонда. Разработка унифицированной документации, форм отчетности (промежуточные акты проверок ведения работ, акты о списании материальных ценностей и т.д.). Планово-экономические услуги. Составление нормативных калькуляций стоимости продукции, строительных машин и механизмов. Ведение статистического учета по всем производственным и технико-экономическим показателям работы предприятия. Разработка и внедрение технически обоснованных норм трудовых затрат применительно к конкретным производственно-техническим условиям по различным видам работ.
Исходя из указанных соглашений и расчетов расходы Общества на бухгалтерские и юридические услуги составили 2 557 636 руб., в том числе за 2012 год - 1 030 851 руб., за 2013 год 1 526 785 руб.
Поскольку налогоплательщик фактически осуществил оплату оказанных ему бухгалтерских и юридических услуг, в составе платы в пользу ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" за осуществление ими полномочий единоличного исполнительного органа налогоплательщика, материалами дела подтвержден факт оказания ООО "УК "Жилищник" и ООО "ЖКУ" в 2012, 2013 годах бухгалтерских и юридических услуг, которые, в силу требований п. п. 15 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, ООО "Универсальное обслуживание" вправе было включить в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСН.
Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки Инспекции на то обстоятельство, что часть услуг, отнесенных сторонами в соглашениях от 29.02.2016 к юридическим, таковыми не являются.
Инспекцией указанные доводы нормативно не обоснованы.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленного законом понятия "Юридические услуги" не имеется.
В то же время согласно "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) (ред. от 12.12.2012) (Часть III разделы D (коды 3510000-3720000), E - Q, часть IV) ПО подгруппа кода по ОКВЭД 7411 (деятельность в области права, 7411000 - правовые услуги) включает виды деятельности, связанные с консультациями и представительством в гражданских, уголовных и прочих делах, то есть представлением интересов одной стороны, выступающей против другой стороны, в судах или других судебных органах или же в иных случаях. Включаются предоставление консультаций в связи с трудовыми спорами, консультаций и советов общего характера, подготовка юридических документов, непосредственно не связанных с судебным преследованием, обычно относящимся к статьям, на которые производится ссылка, соглашений о партнерстве и аналогичных документов, связанных с созданием компании. Включаются также услуги по составлению документов за печатью, завещаний, доверенностей и т.п., а также услуги государственных нотариусов, арбитров, лиц, назначаемых судом для снятия свидетельских показаний, и третейских судей.
К правовым услугам отнесены консультативные услуги по юридическим вопросам и услуги по представительству в различных областях права, услуги по составлению юридической документации, услуги по проведению правовой экспертизы представленных для рассмотрения юридических документов.
Таким образом доводы Инспекции о том, что услуги по контролю за разработкой договоров, подготовка приказов о приеме на работу, оформление трудовых книжек, личных карточек сотрудников, проведение инструктажа по охране труда, контроль за предоставление работникам установленных льгот и компенсаций по условиям труда, контроль норм и правил по охране труда не относится к юридическим услугам, судом апелляционной инстанции отклоняются. Указанные услуги являются юридическими и могут быть квалифицированы как юридические услуги в области трудового права и по составлению юридической документации.
Также отклоняются аналогичные ссылки Инспекции в отношении бухгалтерских услуг.
В соответствии с "ОК 004-93. Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, продукции и услуг" по коду 7412000 Услуги в области составления счетов, бухгалтерского учета, ревизий и налогообложения классифицируются услуги в области составления счетов, по составлению баланса, по проверке счетов, услуги по составлению счетов прочие, услуги по проведению финансовых ревизий, услуги в области бухгалтерского учета, услуги в области налогообложения, включая услуги аудиторских служб, консультативные услуги в области налогообложения, услуги по планированию корпоративного налога, услуги по подготовке и обзору корпоративного налога, услуги по планированию индивидуального налога, услуги по подготовке индивидуального налога, услуги по заполнению налоговых деклараций, услуги, связанные с налогообложением, прочие.
С учетом изложенного, суд полагает, что приведенные в спорных расчетах услуги могут быть отнесены к бухгалтерским.
Таким образом, Инспекцией в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорные услуги не являются юридическими и бухгалтерскими, тогда как стороны договоров квалифицировали оказанные услуги как юридические и бухгалтерские, определив их стоимость в составе общей сумм платы за оказанные услуги.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы Инспекции о подписании представленных соглашений и расчетов неуполномоченным лицом Малеевым А.В., поскольку, указанные доводы опровергаются представленными в материалы дела доверенностями, согласно которым ООО "Управляющая компания "Жилищник", ООО "Железногорское жилищно-коммунальное управление" уполномочивают Малеева А.В. на подписание от имени указанных обществ договоров, контрактов и соглашений к ним.
Ссылки Инспекции на невозможность внесения в 2016 году изменений в исполненные договоры 2012, 2013 года и, соответственно, о неправомерности представленных соглашений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку представленные суду апелляционной инстанции соглашения не вносят каких-либо изменений в заключенные и исполненные договоры. Спорными соглашениями только уточняется размер оплаченных сумм, приходящихся на юридические и бухгалтерские услуги. При этом, общий размер платы за услуги не увеличивается. Доказательств того, что указанные соглашения и расчеты противоречат закону, Инспекцией не представлено.
Доводы Инспекции относительно того, что представленные соглашения и расчеты противоречат первоначальным отчетам об оказанных услугах отклоняется судом как необоснованный.
Ссылки Инспекции на завышение стоимости оказанных юридических и бухгалтерских услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на предположениях Инспекции. Так Инспекция полагает, что стоимость услуг является завышенной, поскольку юристы и бухгалтеры, оказавшие спорные услуги оказывали их и другим организациям, управление которыми осуществляли контрагенты Общества. Указанное, по мнению Инспекции, свидетельствует о завышении стоимости услуг.
Однако, как указано выше, данные доводы документально не обоснованы и, по сути, являются предположениями Инспекции. То обстоятельство, что контрагенты Общества оказывали услуги и иным организациям, помимо Общества, само по себе не свидетельствует о завышении стоимости спорных услуг.
Судом апелляционной инстанции учтено также, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, предлагая Инспекции провести согласительные процедуры с налогоплательщиком с применением положений ст. ст. 70 АПК РФ. Однако Инспекцией соответствующие действия не совершены.
Участие в процедурах с применением положений ст. 70 АПК РФ является правом стороны по делу. Однако, в случае отказа от применения таких процедур, сторона в соответствии со ст. 9 АПК РФ несет риск наступления соответствующих последствий.
Ссылки Инспекции на неправомерность принятия судом апелляционной инстанции первичных документов, не представлявшихся ни на этапе досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу разъяснений, указанных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела соглашения о согласовании цены от 29.02.2016 и расчеты стоимости услуг, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные соглашения и расчеты у стороны отсутствовали, что следует из дат заключения представленных соглашений.
Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие, которое в Российской Федерации осуществляется только судом (статья 118, часть 1, Конституции Российской Федерации), по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах (постановления от 22 апреля 2011 года N 5-П, от 27 декабря 2012 года N 34-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 31 марта 2015 года N 6-П и др.); в рамках указанных конституционных гарантий суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 23 сентября 2014 года N 24-П и др.).
Учитывая изложенное, несмотря на тот факт, что отдельно стоимость бухгалтерских, юридических или других услуг, входящих в услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, управляющими организациями не рассчитывалась и не указывалась в актах и отчетах, соответствующих документов Обществом не представлялось во время налоговой проверки, досудебного обжалования решения, а также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы и не исследовать по существу фактические обстоятельства для установления действительных налоговых обязательств налогоплательщика с учетом всех имеющихся в распоряжении суда апелляционной инстанции документов.
На основании изложенного, с учетом представленных Обществом соглашений и расчетов стоимости бухгалтерских и юридических услуг, следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).
С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Универсальное обслуживание" единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб. начисление на них пеней в сумме 87976 руб. также является необоснованным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) подлежит применению за неуплату или неполную уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика факта неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., привлечение Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 38430 руб. также является неправомерным.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание".
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" следует удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 следует отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Следует признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Также следует обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание".
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении в суд первой инстанции и подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по настоящему делу, ООО "Универсальное обслуживание" произведена уплата государственной пошлины в размере 6000 руб. и 1500 руб. соответственно.
Однако суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации расходы по государственной пошлине надлежит отнести на Общество исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Исходя из разъяснений в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при толковании пункта 2 статьи 138 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.
Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.
Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 2 ст. 138 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, доводы о наличии у Общества документов, содержащих согласованную с исполнителем стоимость бухгалтерских и юридических услуг, равно как и доводы о возможности представления таких документов заявлены Обществом только в суде апелляционной инстанции. Указанные документы не представлялись ни на стадии досудебного урегулирования спора, ни в суде первой инстанции. Соответствующие доводы о возможности согласования такой стоимости и представления обосновывающих документов Обществом не заявлялись.
При этом, у суда апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела имеются основания полагать, что в случае совершения Обществом действий по согласованию стоимости спорных бухгалтерских и юридических услуг со своим контрагентом и представления Обществом соответствующих документов на стадии рассмотрения возражений по акту проверки и досудебного обжалования ненормативного акта Инспекции, спор мог быть урегулирован без обращения в суд.
Учитывая изложенное, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные Обществом при обращении в суд первой инстанции и при обращении с апелляционной жалобой, следует отнести на ООО "Универсальное обслуживание".
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Курской области от 26.11.2015 по делу N А35-7403/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области от 10.06.2015 N 09-12/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание" в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 383646 руб., начисления пени за несвоевременную уплату единого налога в сумме 87976 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 38430 руб.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Универсальное обслуживание".
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.Б.ОСИПОВА
Судьи
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
В.А.СКРЫННИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)