Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Пятеро заявителей по делу являются членами одной и той же семьи. Они входили в состав совета директоров группы "Эрогасмет" (Erogasmet), частью которой является компания "Эрогасмет Холдинг" (Erogasmet Holding) (шестая заявительница), чья деятельность связана с природным газом. Группа "Эрогасмет" является "вертикально интегрированной корпорацией", поскольку группа компаний, контролируемая холдингом-заявителем, занимается поставкой, транспортировкой, распределением и хранением природного газа одновременно. В июне 2003 года Европейский союз принял Директиву N 223/55/CE <1>, согласно которой в вертикально интегрированных корпорациях был установлен принцип независимости компаний, которые управляют транспортной сетью, от компаний, которые занимаются другими видами деятельности, не связанными с транспортировкой, по крайней мере, в том, что касается их правовой формы, организации и процедуры принятия решений. Эта директива была инкорпорирована в итальянское право Законом "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям" (Unbundling). Данный закон предусматривает, в частности, субъективные и объективные требования к лицам, которые могут входить в состав независимой управляющей компании по тем видам деятельности, которые подлежат разделению.
<1> Директива Европейского парламента и Совета от 26 июня 2003 г. N 2003/55/CE "Об общих принципах внутреннего рынка природного газа", которой была отменена Директива N 98/30/CE.
Заявители подали жалобу в областной административный суд. Они утверждали, что вследствие предусмотренных этим законом ограничений и существования между ними родственных связей некоторые из них, возможно, вынуждены будут сложить с себя функции директоров в компаниях группы "Эрогасмет", а также отказаться от продвижения по службе в этих компаниях. Со своей стороны, холдинг-заявитель утратил возможность назначать директорами в компаниях, в которых ему принадлежит большая часть акций, работников независимой управляющей компании или лиц, связанных родственными или супружескими узами. Из-за этого, по мнению холдинга-заявителя, его возможности по контролю за деятельностью указанных компаний стали совершенно иллюзорными. Соответственно, существует вероятность того, что холдингу-заявителю придется продать свою долю акций этих компаний, что приведет к выделению из имущества холдинга имущества подконтрольных ему компаний.
По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По делу отсутствовала необходимость рассматривать вопрос о том, можно ли режим ограничений на членство в контрольных органах компании считать вмешательством в осуществление этой компанией, ее директорами или работниками права беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Действительно, даже если предположить, что ответ на данный вопрос положительный, а значит, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, жалоба на нарушение этой статьи в любом случае является неприемлемой для рассмотрения по существу по причинам, которые изложены ниже.
По делу не оспаривается, что режим ограничений, о котором идет речь в жалобе, опирался на достаточные правовые основания в законодательстве Италии, а именно на Закон "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям". Кроме того, он предусматривал, как и предполагает Директива N 2003/55/CE, цель, отвечающую общим интересам, а именно независимость компаний, управляющих транспортной сетью. В этой сфере государство пользуется широкой свободой усмотрения как при выборе средств выполнения данного требования, так и при определении того, являются ли их последствия правомерными с точки зрения общих интересов при достижении целей указанного закона.
"Субъективные" и "объективные" ограничения, предусмотренные Законом "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям", не содержат признаков произвола или явной необоснованности. Эти ограничения главным образом преследуют цель не допустить, чтобы работник независимой управляющей компании, которую желательно создать согласно Директиве N 2003/55/CE, мог из-за своих родственных связей, положения в вертикально интегрированной корпорации или экономических интересов оказаться в ситуации потенциального конфликта интересов. То, что власти Италии вышли за рамки требований права Европейского союза, хотя другие государства предусмотрели менее жесткий режим, само по себе не может являться нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вместе с тем в силу своего характера введенные ограничения могут повлечь за собой перестройку системы управления в данной компании. Однако нельзя прийти к выводу, что возложенная на некоторых директоров обязанность не занимать определенные должности или не выполнять некоторые функции представляет собой особое и чрезмерное бремя. Это касается и необходимости назначить новых директоров и нести связанные с этим расходы, с которой может столкнуться компания.
Наконец, у холдинга-заявителя были все возможности обратиться в административные суды, которые рассмотрели вопрос о соразмерности вменяемых ей в обязанность мер и, в частности, режима ограничений. Кроме того, областной административный суд отменил некоторые положения Закона "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям". Ничто не указывает на то, что в ходе производства по делу холдинг-заявитель был лишен возможности излагать свои доводы компетентным судам Италии.
При таких обстоятельствах, даже если предположить, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, отсутствуют какие-либо признаки ее нарушения.
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Понятие вертикально интегрированной корпорации по определению охватывает предприятия, которые, как группа компаний "Эрогасмет", характеризуются совмещением деятельности по распределению и поставкам газа. С учетом обстоятельств дела требование создать компанию, управляющую транспортной сетью, независимую от компаний, которые занимаются другими видами деятельности, не связанными с транспортировкой, и ввести режим ограничений с целью гарантировать, что такая компания действительно будет независимой, относится только к данного рода предприятиям. Соответственно, ситуацию, в которой находятся вертикально интегрированные корпорации, нельзя сравнивать с положением других участников газового рынка.
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ИНФОРМАЦИЯ О РЕШЕНИИ ЕСПЧ ОТ 19.05.2015 ПО ДЕЛУ "БОЛЛА И ДРУГИЕ (BOLLA AND OTHERS) ПРОТИВ ИТАЛИИ" (ЖАЛОБА N 44127/09)
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
[неофициальный перевод]
Болла и другие против Италии
По материалам Решения
Европейского Суда по правам человека
от 19 мая 2015 года
Европейского Суда по правам человека
от 19 мая 2015 года
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
Пятеро заявителей по делу являются членами одной и той же семьи. Они входили в состав совета директоров группы "Эрогасмет" (Erogasmet), частью которой является компания "Эрогасмет Холдинг" (Erogasmet Holding) (шестая заявительница), чья деятельность связана с природным газом. Группа "Эрогасмет" является "вертикально интегрированной корпорацией", поскольку группа компаний, контролируемая холдингом-заявителем, занимается поставкой, транспортировкой, распределением и хранением природного газа одновременно. В июне 2003 года Европейский союз принял Директиву N 223/55/CE <1>, согласно которой в вертикально интегрированных корпорациях был установлен принцип независимости компаний, которые управляют транспортной сетью, от компаний, которые занимаются другими видами деятельности, не связанными с транспортировкой, по крайней мере, в том, что касается их правовой формы, организации и процедуры принятия решений. Эта директива была инкорпорирована в итальянское право Законом "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям" (Unbundling). Данный закон предусматривает, в частности, субъективные и объективные требования к лицам, которые могут входить в состав независимой управляющей компании по тем видам деятельности, которые подлежат разделению.
<1> Директива Европейского парламента и Совета от 26 июня 2003 г. N 2003/55/CE "Об общих принципах внутреннего рынка природного газа", которой была отменена Директива N 98/30/CE.
Заявители подали жалобу в областной административный суд. Они утверждали, что вследствие предусмотренных этим законом ограничений и существования между ними родственных связей некоторые из них, возможно, вынуждены будут сложить с себя функции директоров в компаниях группы "Эрогасмет", а также отказаться от продвижения по службе в этих компаниях. Со своей стороны, холдинг-заявитель утратил возможность назначать директорами в компаниях, в которых ему принадлежит большая часть акций, работников независимой управляющей компании или лиц, связанных родственными или супружескими узами. Из-за этого, по мнению холдинга-заявителя, его возможности по контролю за деятельностью указанных компаний стали совершенно иллюзорными. Соответственно, существует вероятность того, что холдингу-заявителю придется продать свою долю акций этих компаний, что приведет к выделению из имущества холдинга имущества подконтрольных ему компаний.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения требований статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. По делу отсутствовала необходимость рассматривать вопрос о том, можно ли режим ограничений на членство в контрольных органах компании считать вмешательством в осуществление этой компанией, ее директорами или работниками права беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Действительно, даже если предположить, что ответ на данный вопрос положительный, а значит, статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, жалоба на нарушение этой статьи в любом случае является неприемлемой для рассмотрения по существу по причинам, которые изложены ниже.
По делу не оспаривается, что режим ограничений, о котором идет речь в жалобе, опирался на достаточные правовые основания в законодательстве Италии, а именно на Закон "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям". Кроме того, он предусматривал, как и предполагает Директива N 2003/55/CE, цель, отвечающую общим интересам, а именно независимость компаний, управляющих транспортной сетью. В этой сфере государство пользуется широкой свободой усмотрения как при выборе средств выполнения данного требования, так и при определении того, являются ли их последствия правомерными с точки зрения общих интересов при достижении целей указанного закона.
"Субъективные" и "объективные" ограничения, предусмотренные Законом "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям", не содержат признаков произвола или явной необоснованности. Эти ограничения главным образом преследуют цель не допустить, чтобы работник независимой управляющей компании, которую желательно создать согласно Директиве N 2003/55/CE, мог из-за своих родственных связей, положения в вертикально интегрированной корпорации или экономических интересов оказаться в ситуации потенциального конфликта интересов. То, что власти Италии вышли за рамки требований права Европейского союза, хотя другие государства предусмотрели менее жесткий режим, само по себе не может являться нарушением статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.
Вместе с тем в силу своего характера введенные ограничения могут повлечь за собой перестройку системы управления в данной компании. Однако нельзя прийти к выводу, что возложенная на некоторых директоров обязанность не занимать определенные должности или не выполнять некоторые функции представляет собой особое и чрезмерное бремя. Это касается и необходимости назначить новых директоров и нести связанные с этим расходы, с которой может столкнуться компания.
Наконец, у холдинга-заявителя были все возможности обратиться в административные суды, которые рассмотрели вопрос о соразмерности вменяемых ей в обязанность мер и, в частности, режима ограничений. Кроме того, областной административный суд отменил некоторые положения Закона "Об обеспечении равного доступа к распределительным сетям". Ничто не указывает на то, что в ходе производства по делу холдинг-заявитель был лишен возможности излагать свои доводы компетентным судам Италии.
При таких обстоятельствах, даже если предположить, что статья 1 Протокола N 1 к Конвенции применима в настоящем деле, отсутствуют какие-либо признаки ее нарушения.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
По поводу соблюдения требований статьи 14 Конвенции во взаимосвязи со статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции. Понятие вертикально интегрированной корпорации по определению охватывает предприятия, которые, как группа компаний "Эрогасмет", характеризуются совмещением деятельности по распределению и поставкам газа. С учетом обстоятельств дела требование создать компанию, управляющую транспортной сетью, независимую от компаний, которые занимаются другими видами деятельности, не связанными с транспортировкой, и ввести режим ограничений с целью гарантировать, что такая компания действительно будет независимой, относится только к данного рода предприятиям. Соответственно, ситуацию, в которой находятся вертикально интегрированные корпорации, нельзя сравнивать с положением других участников газового рынка.
РЕШЕНИЕ
Жалоба объявлена неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)