Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-32389/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Климсона Константина Константиновича к Смирнову Александру Ивановичу, с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", ЗАО "АК "Заволжский" о взыскании 41 930 000 руб.
по встречному иску Смирнова Александра Ивановича к Климсону Константину Константиновичу о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен; ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" - не явился, извещен; ЗАО "АК "Заволжский" - не явился, извещен;
- установил:
Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 41 930 000 руб., включающих 35 000 000 руб. долга по договору купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" от 03.08.2012 г. N 001/12 и 6 930 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акции ему никто не передавал, а также что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, направил отзыв на жалобу.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" от 03.08.2012 г. N 001/12.
Согласно условиям указанного договора истец продает ответчику обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-03-25462-Н Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" в количестве 7 штук.
Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что цена одной акции составляет 5 000 000 руб., общая стоимость продаваемых акций составляет 35 000 000 руб.
Как усматривается из представленного в материалы дела передаточного распоряжения от 31.08.2012 г., Климсоном Константином Константиновичем в полном объеме были исполнены обязательства по передаче ответчику акций. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции в реестре Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский и справками об операциях с ценными бумагами.
В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 г. оплата акций производится до 19.10.2012 г.
Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, оплата переданных ему акций не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Соответственно, к отношениям сторон по купле-продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью по общему правилу применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта передачи ему акций Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский", а также не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком встречного обязательства по оплате приобретенных у истца акций, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.
Суд также усмотрел основания для удовлетворения требования в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Суд также не усмотрел правовых оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи подлежат применению в случае взыскания в судебном порядке неустойки.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют иную, нежели неустойка правовую природу, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, ответчику акции не передавались, а акт приема-передачи акций не оформлялся, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статьям 7, 8, 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие-либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника (владельца) ценных бумаг при наличии правовых оснований предусмотренных законом.
В силу изложенного, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся, по своей правовой природе, уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
Таким образом, переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения, в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций.
Поскольку волеизъявление Климсона К.К. на отчуждение акций подтверждено договором купли-продажи, передаточными распоряжениями, оформленными в установленном порядке, то указанные сведения должны были быть внесены в реестр в соответствии с законом.
Поскольку данной операции сделано не было, то утверждения ответчика о том, что Климсон К.К. до сих пор владеет акциями и значится в реестре данный вывод подлежит отклонению.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного договора купли-продажи акций не заявлял.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-32389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2016 N 09АП-14606/2016 ПО ДЕЛУ N А40-32389/2015
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. N 09АП-14606/2016
Дело N А40-32389/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Птанской Е.А.
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А.И. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-32389/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. по иску Климсона Константина Константиновича к Смирнову Александру Ивановичу, с участием третьих лиц Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т.", ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский", ЗАО "АК "Заволжский" о взыскании 41 930 000 руб.
по встречному иску Смирнова Александра Ивановича к Климсону Константину Константиновичу о признании договора недействительным
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьих лиц: Открытого акционерного общества "Регистратор Р.О.С.Т." - не явился, извещен; ЗАО "Агрокомбинат "Заволжский" - не явился, извещен; ЗАО "АК "Заволжский" - не явился, извещен;
- установил:
Климсон Константин Константинович обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к Смирнову Александру Ивановичу о взыскании 41 930 000 руб., включающих 35 000 000 руб. долга по договору купли-продажи акций Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" от 03.08.2012 г. N 001/12 и 6 930 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что акции ему никто не передавал, а также что судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель истца направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие, направил отзыв на жалобу.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи обыкновенных именных акций Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" от 03.08.2012 г. N 001/12.
Согласно условиям указанного договора истец продает ответчику обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер выпуска 1-03-25462-Н Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский" в количестве 7 штук.
Пунктом 2 договора сторонами согласовано, что цена одной акции составляет 5 000 000 руб., общая стоимость продаваемых акций составляет 35 000 000 руб.
Как усматривается из представленного в материалы дела передаточного распоряжения от 31.08.2012 г., Климсоном Константином Константиновичем в полном объеме были исполнены обязательства по передаче ответчику акций. Также указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела уведомлением о выполнении операции в реестре Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский и справками об операциях с ценными бумагами.
В соответствии с п. 1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2012 г. оплата акций производится до 19.10.2012 г.
Как указывает истец, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, оплата переданных ему акций не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 4 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
Соответственно, к отношениям сторон по купле-продаже доли в обществе с ограниченной ответственностью по общему правилу применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже товаров.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта передачи ему акций Закрытого акционерного общества "Агрокомбинат "Заволжский", а также не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком встречного обязательства по оплате приобретенных у истца акций, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга в принудительном порядке следует признать обоснованным.
Суд также усмотрел основания для удовлетворения требования в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.
Суд также не усмотрел правовых оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения указанной статьи подлежат применению в случае взыскания в судебном порядке неустойки.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые имеют иную, нежели неустойка правовую природу, в связи с чем, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
Таким образом, исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, ответчику акции не передавались, а акт приема-передачи акций не оформлялся, апелляционный суд находит несостоятельным на основании следующего.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок официальной фиксации прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.
Согласно статьям 7, 8, 29 Федерального закона N 39-ФЗ от 22.04.1996 г. "О рынке ценных бумаг" держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие-либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника (владельца) ценных бумаг при наличии правовых оснований предусмотренных законом.
В силу изложенного, передаточное распоряжение - это распорядительное действие, совершаемое во исполнение договора купли-продажи акций, являющееся, по своей правовой природе, уведомлением владельца акций о состоявшейся сделке и содержащее его требование о внесении изменений в систему ведения реестра с обязательным указанием основания перехода права собственности на ценные бумаги.
Согласно пункту 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, регистратор вносит в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при представлении, в частности, следующих документов: передаточного распоряжения, документа, удостоверяющего личность, подлинника или нотариально удостоверенной копии документа, подтверждающего права уполномоченного представителя.
Таким образом, переход права собственности в отношении именных ценных бумаг истца был осуществлен посредством представления реестродержателю передаточного распоряжения, в качестве основания для внесения записи в реестр указан договор купли-продажи акций.
Поскольку волеизъявление Климсона К.К. на отчуждение акций подтверждено договором купли-продажи, передаточными распоряжениями, оформленными в установленном порядке, то указанные сведения должны были быть внесены в реестр в соответствии с законом.
Поскольку данной операции сделано не было, то утверждения ответчика о том, что Климсон К.К. до сих пор владеет акциями и значится в реестре данный вывод подлежит отклонению.
Ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации указанного договора купли-продажи акций не заявлял.
Довод ответчика о том, что неустойка должна быть снижена, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку по смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-32389/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)