Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый Центр" (апелляционное производство N 07АП-4098/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу N А27-7072/2016 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый Центр" (ОГРН 1034205066840, ИНН 4205056594, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90, 1)
о взыскании 3 887 640 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 887 640 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием без внесения соответствующей платы в период с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенным под зданием торгово-развлекательного центра по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания 1 750 634 рублей 21 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что использует фактически только часть земельного участка площадью 8 465 кв. м, что соответствует постановлению Администрации города Кемерово от 21 июня 2013 года N 1888 об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 июня 2015 года N 10-2/2356 о предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" (одному из собственников объектов недвижимости в здании торгово-развлекательного центра) предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью 8 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39; необходимый для использования здания торгово-развлекательного комплекса земельный участок не сформирован; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172 имеет статус "ранее учтенный".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 от 13 июня 2017 года с доказательствами направления ее копии комитету, апелляционной суд пришел к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 от 13 июня 2017 года. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дела документ был своевременно направлен истцу, возражения против приобщения указанного документа от истца не поступали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений), находящихся в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-2" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 42/001/996/2015-240532 от 02 декабря 2015 года.
Здание торгово-развлекательного комплекса расположено на земельном участке площадью 15 396 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201012:172, по пр. Химиков, 39, в г. Кемерово.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате пользования без оплаты земельным участком в период с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, комитет обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории города Кемерово порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в. г. Кемерово" от 27 февраля 2008 года, который применен истцом при расчете неосновательного обогащения.
Площадь используемого ответчиком земельного участка определена истцом исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 равной 15 396 кв. м, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений на праве собственности.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.
Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).
Кадастровый учет, как это предусмотрено в статье 16 названного федерального закона осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 25 сентября 2014 года N 4200/001/14-502944. Указанная выписка подтверждает, что земельный участок под зданием торгово-развлекательного комплекса был в спорный период сформирован, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:172, площадь земельного участка в спорный период составляла 15396 кв. м. Статус "ранее учтенный" изложенное не опровергает, а лишь свидетельствует о периоде образования указанного объекта недвижимости.
Применение при определении площади земельного участка постановления Администрации города Кемерово от 21 июня 2013 года N 1888 об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 июня 2015 года N 10-2/2356 о предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" (одному из собственников объектов недвижимости в здании торгово-развлекательного центра) предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью 8 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, неправомерно, поскольку указанные акты не свидетельствуют об образовании нового объекта недвижимости.
Представленная апеллянтом выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 от 13 июня 2017 года доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, признана быть не может, поскольку не применима к спорному периоду.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу N А27-7072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 07АП-4098/2017 ПО ДЕЛУ N А27-7072/2016
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А27-7072/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Фертикова М.А., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый Центр" (апелляционное производство N 07АП-4098/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу N А27-7072/2016 (судья Фуртуна Н.К.)
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый Центр" (ОГРН 1034205066840, ИНН 4205056594, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90, 1)
о взыскании 3 887 640 рублей 40 копеек неосновательного обогащения, без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КПС-Торговый Центр" (далее - общество, ответчик) о взыскании 3 887 640 рублей 40 копеек неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием без внесения соответствующей платы в период с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года земельным участком с кадастровым номером 42:24:0201012:172, расположенным под зданием торгово-развлекательного центра по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, 39, в котором ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части взыскания 1 750 634 рублей 21 копейки отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.
В обоснование к отмене судебного акта указал, что использует фактически только часть земельного участка площадью 8 465 кв. м, что соответствует постановлению Администрации города Кемерово от 21 июня 2013 года N 1888 об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решению Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 июня 2015 года N 10-2/2356 о предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" (одному из собственников объектов недвижимости в здании торгово-развлекательного центра) предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью 8 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39; необходимый для использования здания торгово-развлекательного комплекса земельный участок не сформирован; земельный участок с кадастровым номером 42:24:0201012:172 имеет статус "ранее учтенный".
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных заявителем в суд апелляционной инстанции, а именно: выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 от 13 июня 2017 года с доказательствами направления ее копии комитету, апелляционной суд пришел к следующему.
В соответствии частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
По смыслу частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него, а также в случае отказа судом первой инстанции в удовлетворении соответствующего ходатайства.
Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве дополнительного доказательства выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 от 13 июня 2017 года. При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительного доказательства суд не усмотрел, поскольку приобщенный к материалам дела документ был своевременно направлен истцу, возражения против приобщения указанного документа от истца не поступали.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости (нежилых помещений), находящихся в здании торгово-развлекательного комплекса "Променад-2" по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, пр. Химиков, 39, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества N 42/001/996/2015-240532 от 02 декабря 2015 года.
Здание торгово-развлекательного комплекса расположено на земельном участке площадью 15 396 кв. м, с кадастровым номером 42:24:0201012:172, по пр. Химиков, 39, в г. Кемерово.
Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате пользования без оплаты земельным участком в период с 06 апреля 2013 года по 31 декабря 2015 года, комитет обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из доказанности факта пользования в спорный период ответчиком земельным участком в отсутствие правовых оснований и внесения соответствующей платы.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
Обязанность уплачивать такой налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием земельного налога").
Таким образом, до приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке ответчик, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Использование обществом спорного земельного участка без надлежащего оформления прав подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
На территории города Кемерово порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 62 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в. г. Кемерово" от 27 февраля 2008 года, который применен истцом при расчете неосновательного обогащения.
Площадь используемого ответчиком земельного участка определена истцом исходя из общей площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 равной 15 396 кв. м, пропорционально площади принадлежащих ему нежилых помещений на праве собственности.
Расчет неосновательного обогащения проверен судом первой инстанции, признан верным.
Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом на основании следующего.
Земельный участок как объект права индивидуализируется путем определения его размера, границ и местоположения. Кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей в спорный период) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в частности, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с данным Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в редакции, действовавшей в спорный период).
Кадастровый учет, как это предусмотрено в статье 16 названного федерального закона осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21, 25 - 29 части 2 статьи 7 данного закона сведений об объекте недвижимости.
В силу части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - объекты недвижимости с условными номерами), также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.
В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке от 25 сентября 2014 года N 4200/001/14-502944. Указанная выписка подтверждает, что земельный участок под зданием торгово-развлекательного комплекса был в спорный период сформирован, ему присвоен кадастровый номер 42:24:0201012:172, площадь земельного участка в спорный период составляла 15396 кв. м. Статус "ранее учтенный" изложенное не опровергает, а лишь свидетельствует о периоде образования указанного объекта недвижимости.
Применение при определении площади земельного участка постановления Администрации города Кемерово от 21 июня 2013 года N 1888 об утверждении проекта межевания территории микрорайона N 24 Ленинского района г. Кемерово, решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25 июня 2015 года N 10-2/2356 о предварительном согласовании ООО "Управляющая компания-2" (одному из собственников объектов недвижимости в здании торгово-развлекательного центра) предоставления земельного участка из земель населенных пунктов площадью 8 465 кв. м, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, д. 39, неправомерно, поскольку указанные акты не свидетельствуют об образовании нового объекта недвижимости.
Представленная апеллянтом выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости относительно земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201012:172 от 13 июня 2017 года доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, признана быть не может, поскольку не применима к спорному периоду.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 04 апреля 2017 года по делу N А27-7072/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
М.А.ФЕРТИКОВ
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)