Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения оглашена 5.06.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. дело
- по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Пожарная ул., д. 8/3, Кропоткин г., Кавказский район, Краснодарский край, 352380, ОГРН 1135837002883);
- к ответчику: акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (2-й Свердлова проезд, д. 27, Пенза г., Пензенская область, 440026, ОГРН 1115836007682);
- об уменьшении покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций
при участии представителей
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лопачева И.Ю., по доверенности;
- установил:
ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Областной агропромышленный холдинг" об уменьшении выкупной цены 2085885 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нива", приобретенных истцом у ответчика по договору N 1 купли-продажи от 10.01.2014 г., до суммы 20 716 715,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N 1 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нива" в количестве 2085885 штук номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.
Цена сделки определена сторонами в сумме 51950000 руб.
Периодичность внесения платежей установлена сторонами в следующем порядке: до 25.01.2014 г. - 5 100 072,71 руб., до 25.12.2015 г. - 15 616 642,43 руб., до 30.09.2016 г. - 15 616 642,43 руб., до 25.12.2016 г. - сумме 15 616 642,43 руб.
В период с 13.01.2014 г. по 25.12.2015 г. истец произвел оплату акций по договору на сумму 20716715,14 руб.
Как указал истец, им установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенных акций.
Финансовый анализ показал, что деятельность ОАО "Нива" носит убыточный характер.
Убыточность деятельности общества-эмитента, сопряженная с возложением на истца ограничениями по реализации корпоративных прав, обуславливает утрату потребительской ценности акций и неспособность их к оборачиваемости на свободном рынке.
С учетом определения рыночной стоимости акций ОАО "Нива" с применением скидки на неликвидность, а также с учетом установленных ответчиком ограничений, покупная цена составляет не более 20716715,14 руб.
Досудебная претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены акций ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 153, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 5.06.2017 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик в названном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик указал, что при заключении договора N 1 купли-продажи акций от 10.01.2014 г. истец и ответчик согласовали его существенные условия: обязанности продавца и покупателя, стоимость и характеристика акций, порядок оплаты по договору.
Ответчик также указал, что истцом не представлено никаких доказательств недостатков переданного товара, в т.ч. в подтверждение своего довода о низкой инвестиционной привлекательности акций ОАО "Нива, исключающей получение прибыли по данным ценным бумагам", а также какие-либо доказательства обоснованности установления покупной цены акций в размере 20716715,14 руб.
В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора в части оплаты акций, что послужило основанием для обращения с иском к ООО "Гелиос" о взыскании очередного платежа по договору.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-14200/2016 удовлетворены исковые требования АО "ОАПХ" к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в сумме 15616 642,43 руб. и процентов в сумме 1 203 782,85 руб. за период с 1.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Таким образом, заявленный иск направлен на воспрепятствование исполнения данного решения.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
К моменту заседания от истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых истец указал, что основным активом ОАО "Нива" являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Ввиду изложенного истец не мог знать о нарушении своего права ранее завершения периода полевых сельскохозяйственных работ, к которому должен относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, включающий подготовку земель к севу, вспашку, посев сельскохозяйственных культур.
Все этапы, включенные в цикл, имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
Данный показатель обуславливает финансовые результаты, определение которых невозможно ранее даты окончания финансового года.
Таким образом, истец не мог знать о нарушении своего права ранее 31.12.2014 г. и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 1.01.2015 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
10.01.2014 г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи пакета акций (100%) ОАО "Нива" (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2 названного договора передаваемые акции являются обыкновенными именными бездокументарными, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.
Общее количество продаваемых ценных бумаг составило 2085885 шт.
Выкупная стоимость акций определена сторонами в сумме 51950000 руб. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.3 договора N 1 от 10.01.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.) оплата акций осуществляется в следующем порядке: до 25.01.2014 г. - 5 100 072,71 руб., до 25.12.2015 г. - 15 616 642,43 руб., до 30.09.2016 г. - 15 616 642,43 руб., до 25.12.2016 г. - сумме 15 616 642,43 руб.
Из п. 2.6. договора следует, что не позднее пяти календарных дней с даты получения продавцом первоначального (авансового) платежа в размере 9,82% в сумме 5100072,71 руб., продавец передает покупателю надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение на отчуждение в полном объеме акций и осуществляет совместно с покупателем все необходимые действия для проведения регистратором по внесению записи в реестр о переходе прав собственности на акции.
Обязательства по оплате акций истец исполнил частично, в сумме 20716715,14 руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 г. истец перечислил ответчику 115000 руб. по платежному поручению N 122 от 13.12.2016 г., 5100072,71 руб. по платежному поручению N 4 от 13.01.2014 г., 916642,43 руб. по платежному поручению N 19 от 29.12.2015 г.
Оставшаяся часть денежных средств по договору не оплачена.
В соответствии с условиями договора истцу осуществлена передача акций.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14200/2016 от 31.01.2017 г. с ООО "Гелиос" в пользу АО "Областной агропромышленный холдинг" взыскана сумма 16705425,28 руб., в т.ч. 15501642,43 руб. - долг по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. (третий платеж по договору со сроком уплаты до 30.09.2016 г.), 1203782,85 руб. - проценты в размере 9,25% за период с 1.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время, истец обратился в суд с требованием о снижении покупной цены приобретенных им акций в связи с утратой потребительской ценности акций и неспособностью их к оборачиваемости на свободном рынке, определив их рыночную стоимость 20716715,14 руб., что фактически соответствует фактически уплаченной им сумме 20716715,14 руб. (размеру двух первых платежей по договору)
Ранее истец обратился к ответчику с претензией от 9.01.2017 г. об уменьшении покупной цены акций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
Под акцией понимается ценная бумага, предоставляющая ее владельцу право участия ее владельцу в управлении акционерным обществом, а также предоставляющая владельцу право на получение соответствующей доли прибыли общества - дивиденда.
Вышеназванные свойства приобретенных акции (право на участие в управлении, право на получение дивидендов) изменений не претерпели, что исключает удовлетворение довода о "ненадлежащем качестве приобретенного товара".
Цена акций определена по соглашению сторон.
В этой связи истец не вправе ссылаться на иную стоимость приобретенных акций, кроме как по основаниям, установленным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выкупная цена акций ОАО "Нива" (51799000 руб.) утверждена решением совета директоров ОАО "Областной агропромышленный холдинг" от 19.12.2013 г. (протокол N 55 от 19.12.2013 г.) в сумме 51 950 000 руб. с наценкой относительно рыночной стоимости акций, определенной заключением независимого оценщика.
Доказательств иной стоимости акций суду также не представлено.
Кроме того, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций заключен между сторонами 10.01.2014 г.
В этой связи, покупатель, действуя разумно и осмотрительно покупатель, был вправе дать оценку целесообразности заключения договора на предложенных условиях до заключения договора.
Принимая во внимание, что иск, подан в суд 14.04.2017 г., срок исковой давности признается судом пропущенным.
Довод ответчика о том, что о нарушенном праве ему стало известно после завершения полевых сельскохозяйственных работ судом принят быть не может, поскольку приведенные истцом обстоятельства правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, и, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, - взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что иск носит имущественный характер (об уменьшении цены договора на сумму 31233284,86 руб.) с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 179166 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179166 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N А49-4648/2017
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N А49-4648/2017
Резолютивная часть решения оглашена 5.06.2017 г.
Полный текст решения изготовлен 13.06.2017 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания Остапенко Т.С. дело
- по иску: общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (Пожарная ул., д. 8/3, Кропоткин г., Кавказский район, Краснодарский край, 352380, ОГРН 1135837002883);
- к ответчику: акционерному обществу "Областной агропромышленный холдинг" (2-й Свердлова проезд, д. 27, Пенза г., Пензенская область, 440026, ОГРН 1115836007682);
- об уменьшении покупной цены обыкновенных именных бездокументарных акций
при участии представителей
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Лопачева И.Ю., по доверенности;
- установил:
ООО "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к АО "Областной агропромышленный холдинг" об уменьшении выкупной цены 2085885 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нива", приобретенных истцом у ответчика по договору N 1 купли-продажи от 10.01.2014 г., до суммы 20 716 715,14 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.01.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор N 1 купли-продажи обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Нива" в количестве 2085885 штук номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.
Цена сделки определена сторонами в сумме 51950000 руб.
Периодичность внесения платежей установлена сторонами в следующем порядке: до 25.01.2014 г. - 5 100 072,71 руб., до 25.12.2015 г. - 15 616 642,43 руб., до 30.09.2016 г. - 15 616 642,43 руб., до 25.12.2016 г. - сумме 15 616 642,43 руб.
В период с 13.01.2014 г. по 25.12.2015 г. истец произвел оплату акций по договору на сумму 20716715,14 руб.
Как указал истец, им установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве приобретенных акций.
Финансовый анализ показал, что деятельность ОАО "Нива" носит убыточный характер.
Убыточность деятельности общества-эмитента, сопряженная с возложением на истца ограничениями по реализации корпоративных прав, обуславливает утрату потребительской ценности акций и неспособность их к оборачиваемости на свободном рынке.
С учетом определения рыночной стоимости акций ОАО "Нива" с применением скидки на неликвидность, а также с учетом установленных ответчиком ограничений, покупная цена составляет не более 20716715,14 руб.
Досудебная претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены акций ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 153, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 5.06.2017 г. истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Ответчик в названном судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на иск.
Ответчик указал, что при заключении договора N 1 купли-продажи акций от 10.01.2014 г. истец и ответчик согласовали его существенные условия: обязанности продавца и покупателя, стоимость и характеристика акций, порядок оплаты по договору.
Ответчик также указал, что истцом не представлено никаких доказательств недостатков переданного товара, в т.ч. в подтверждение своего довода о низкой инвестиционной привлекательности акций ОАО "Нива, исключающей получение прибыли по данным ценным бумагам", а также какие-либо доказательства обоснованности установления покупной цены акций в размере 20716715,14 руб.
В свою очередь, ответчиком ненадлежащим образом исполняются условия договора в части оплаты акций, что послужило основанием для обращения с иском к ООО "Гелиос" о взыскании очередного платежа по договору.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу А49-14200/2016 удовлетворены исковые требования АО "ОАПХ" к ООО "Гелиос" о взыскании задолженности по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. в сумме 15616 642,43 руб. и процентов в сумме 1 203 782,85 руб. за период с 1.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Таким образом, заявленный иск направлен на воспрепятствование исполнения данного решения.
Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.
К моменту заседания от истца поступили возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, в которых истец указал, что основным активом ОАО "Нива" являются земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, предназначенные для ведения сельскохозяйственной деятельности.
Ввиду изложенного истец не мог знать о нарушении своего права ранее завершения периода полевых сельскохозяйственных работ, к которому должен относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ, включающий подготовку земель к севу, вспашку, посев сельскохозяйственных культур.
Все этапы, включенные в цикл, имеют целью получение конечного результата в виде урожая, которым завершается период сельскохозяйственных работ.
Данный показатель обуславливает финансовые результаты, определение которых невозможно ранее даты окончания финансового года.
Таким образом, истец не мог знать о нарушении своего права ранее 31.12.2014 г. и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с 1.01.2015 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.
10.01.2014 г. между ответчиком (продавцом) и истцом (покупателем) заключен договор N 1 купли-продажи пакета акций (100%) ОАО "Нива" (п. 1.1.).
Согласно п. 1.2 названного договора передаваемые акции являются обыкновенными именными бездокументарными, номинальной стоимостью 100 руб. за акцию.
Общее количество продаваемых ценных бумаг составило 2085885 шт.
Выкупная стоимость акций определена сторонами в сумме 51950000 руб. (п. 2.1. договора).
В соответствии с п. 2.3 договора N 1 от 10.01.2014 г. (с учетом дополнительного соглашения от 17.02.2015 г.) оплата акций осуществляется в следующем порядке: до 25.01.2014 г. - 5 100 072,71 руб., до 25.12.2015 г. - 15 616 642,43 руб., до 30.09.2016 г. - 15 616 642,43 руб., до 25.12.2016 г. - сумме 15 616 642,43 руб.
Из п. 2.6. договора следует, что не позднее пяти календарных дней с даты получения продавцом первоначального (авансового) платежа в размере 9,82% в сумме 5100072,71 руб., продавец передает покупателю надлежащим образом оформленное передаточное распоряжение на отчуждение в полном объеме акций и осуществляет совместно с покупателем все необходимые действия для проведения регистратором по внесению записи в реестр о переходе прав собственности на акции.
Обязательства по оплате акций истец исполнил частично, в сумме 20716715,14 руб.
Во исполнение обязательств по договору купли-продажи N 1 от 10.01.2014 г. истец перечислил ответчику 115000 руб. по платежному поручению N 122 от 13.12.2016 г., 5100072,71 руб. по платежному поручению N 4 от 13.01.2014 г., 916642,43 руб. по платежному поручению N 19 от 29.12.2015 г.
Оставшаяся часть денежных средств по договору не оплачена.
В соответствии с условиями договора истцу осуществлена передача акций.
Решением Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-14200/2016 от 31.01.2017 г. с ООО "Гелиос" в пользу АО "Областной агропромышленный холдинг" взыскана сумма 16705425,28 руб., в т.ч. 15501642,43 руб. - долг по договору купли-продажи акций N 1 от 10.01.2014 г. (третий платеж по договору со сроком уплаты до 30.09.2016 г.), 1203782,85 руб. - проценты в размере 9,25% за период с 1.01.2016 г. по 31.01.2016 г.
Решение суда вступило в законную силу.
В настоящее время, истец обратился в суд с требованием о снижении покупной цены приобретенных им акций в связи с утратой потребительской ценности акций и неспособностью их к оборачиваемости на свободном рынке, определив их рыночную стоимость 20716715,14 руб., что фактически соответствует фактически уплаченной им сумме 20716715,14 руб. (размеру двух первых платежей по договору)
Ранее истец обратился к ответчику с претензией от 9.01.2017 г. об уменьшении покупной цены акций, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе соразмерного уменьшения покупной цены.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ).
Под акцией понимается ценная бумага, предоставляющая ее владельцу право участия ее владельцу в управлении акционерным обществом, а также предоставляющая владельцу право на получение соответствующей доли прибыли общества - дивиденда.
Вышеназванные свойства приобретенных акции (право на участие в управлении, право на получение дивидендов) изменений не претерпели, что исключает удовлетворение довода о "ненадлежащем качестве приобретенного товара".
Цена акций определена по соглашению сторон.
В этой связи истец не вправе ссылаться на иную стоимость приобретенных акций, кроме как по основаниям, установленным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выкупная цена акций ОАО "Нива" (51799000 руб.) утверждена решением совета директоров ОАО "Областной агропромышленный холдинг" от 19.12.2013 г. (протокол N 55 от 19.12.2013 г.) в сумме 51 950 000 руб. с наценкой относительно рыночной стоимости акций, определенной заключением независимого оценщика.
Доказательств иной стоимости акций суду также не представлено.
Кроме того, суд усматривает основания для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций заключен между сторонами 10.01.2014 г.
В этой связи, покупатель, действуя разумно и осмотрительно покупатель, был вправе дать оценку целесообразности заключения договора на предложенных условиях до заключения договора.
Принимая во внимание, что иск, подан в суд 14.04.2017 г., срок исковой давности признается судом пропущенным.
Довод ответчика о том, что о нарушенном праве ему стало известно после завершения полевых сельскохозяйственных работ судом принят быть не может, поскольку приведенные истцом обстоятельства правового значения не имеют.
При таких обстоятельствах в иске должно быть отказано
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца, и, с учетом предоставленной отсрочки уплаты государственной пошлины, - взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета.
Принимая во внимание, что иск носит имущественный характер (об уменьшении цены договора на сумму 31233284,86 руб.) с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 179166 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" оставить без удовлетворения, судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 179166 руб.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме.
Судья
А.П.ТЕЛЕГИН
А.П.ТЕЛЕГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)