Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" - Набоков А.А., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 декабря 2015 года
по делу N А71-7092/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 13-46/08.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.03.2015 N 13-46/08 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 928 883 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 988 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "РГП"; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не согласен также с уменьшением судом налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 N 13-45/07 и вынесено решение от 31.03.2014 N 13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 928 882 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 835 989 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 86019,59 руб. и 91647,65 руб. соответственно, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 185 776,40 руб. и 167 197,80 руб. соответственно.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 202 338 руб., а также по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 800 руб.
Предприятию начислены также пени по НДФЛ в сумме 3718,84 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2014 N 06-07/0844 решение инспекции от 31.03.2015 N 13-46/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в сумме 928 882 руб. и 835 989 руб. соответственно явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам от ООО "РГП" ИНН 1831146346 (договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним и акты о приемке выполненных работ общей 4 644 410,35 (без НДС) перечислены на стр. 19-22 акта проверки).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между предприятием и ООО "РГП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/15 на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), включая прокладку волоконно-оптического кабеля, работы по сварке оптических волокон, измерение и паспортизацию волокон. К договору предприятием представлены дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Общая стоимость работ по договору составила 5 136 754,21 руб., в том числе НДС - 783 572,67 руб.
26.06.2012 между предприятием (генподрядчик) и ООО "РГП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по условия которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи ориентировочной протяженностью 2,1 км от точки по ул. Азина, 198 в направлении ул. Областной, а именно подвес волоконно-оптического кабеля. В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ составляет 343 650,00 руб., в том числе НДС - 52 421,19 руб. В подтверждение указанного договора предприятием представлены в налоговый орган акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура.
По мнению налогового органа, ООО "РГП" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по строительству волоконно-оптических линий связи, поскольку у него не имелось соответствующих имущественных и трудовых ресурсов (за 2012-2013 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлены); по юридическому адресу общество не находилось, его руководитель и учредитель Корепанов А.Г. являлся номинальным; документы подписаны неустановленными лицами; налоги уплачивались обществом в минимальных суммах (стр. 68-69 акта проверки); с 19.08.2014 ООО "РГП" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Альянс-Строй".
В связи с наличием у налогоплательщика собственных работников и специальной техники инспекция пришла к выводу о выполнении им спорных работ собственными силами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не оспаривается, что спорные работы выполнены и оплачены предприятием путем безналичных расчетов, приняты и оплачены его заказчиками.
В проверяемом периоде ООО "РГП" вело активную деятельность по строительству и ремонту объектов капитального строительства. Так, согласно выписок с сайтов СПАРК и Контур-фокус в сети Интернет, ООО "РГП" в 2012 году участвовало в 23 конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов, из них по результатам конкурсов с данным обществом заключено 11 контрактов на сумму 6 003 875 руб. В 2013 году ООО "РГП" участвовало в 22 конкурсах, победило в 10-ти, заключено государственных контрактов на общую сумму 7 196 026 руб.
Согласно анализу деклараций по НДС, приведенному на стр. 59 решения инспекции, в 2012 году ООО "РГП" заявило налоговую базу по НДС в сумме 46 952 099 руб., в 2013 году - 87 540 521 руб. Стоимость работ, выполненных им для налогоплательщика в указанные периоды, составила 902 686,43 руб. и 3 741 172,92 руб. соответственно (без НДС).
ООО "РГП" является членом саморегулируемой организации "Строительные ресурсы" (Санкт-Петербург), которое подтвердило наличие у контрагента штата работников в количестве 7 человек строительных специальностей (стр. 61-64 акта проверки).
Отсутствие у спорного контрагента имущества на праве собственности не означает, что он не мог использовать для выполнения работ арендованное имущество. Неперечисление им налога с выплат в пользу физически лиц (непредставление соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ) не может влечь негативные последствия для налогоплательщика.
Допрошенные инспекцией свидетели (Созонов А.В., Сальников И.Б., Набиуллин Р.Р., Черных Е.Н.) подтвердили факт выполнения ООО "РГП" в пользу предприятия работ по монтажу ВОЛС. Свидетель Конев В.И. (директор ООО "СтройИнвест", протокол допроса от 24.10.2014) показал, что в адрес ООО "РГП" поставлял строительные материалы. Свидетель Шамсетдинов Н.Г. (директор ООО "СтройПрофи") также подтвердил выполнение работ в пользу ООО "РГП" (л.д. 72 том 10, стр. 72 акта проверки).
Указанные в решении налогового органа сведения о том, что Созонов А.В. и Турова О.И. являлись неуполномоченными лицами и не имели права действовать от имени ООО "РГП", опровергаются свидетельскими показаниями Корепанова А.Г., Шамсетдинова Н.Г., Набиулина Р.Р., которые прямо указали, что указанные лица хотя действовали и без доверенности, но в интересах ООО "РГП".
Довод налогового органа о том, что со стороны ООО "РГП" производство работ организовал и контролировал Созонов А.Б., который не состоял в трудовых отношениях с данным обществом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о проблемности спорного контрагента.
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Реальность ведения спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается выписками по счету, заключением с иными заказчиками государственных и муниципальных контрактов по результатам публичных процедур, свидетельскими показаниями Корепанова А.Г., Конева В.И., Турова О.И.
Взаимозависимость предприятия и ООО "РГП", как и возврат налогоплательщику денежных средств, уплаченных в счет выполненных работ, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены. Из проведенного им анализа движения денежных средств (л.д. 104 том 18) не следует также, что денежные средства обналичивались, что их движение не имело под собой реальных хозяйственных операций.
Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Результат почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений с предприятием.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и ООО "РГП", согласованности их действий, налоговым органом не представлено. Таким образом, оснований считать, что предприятие знало или должно был знать о недобросовестности спорного контрагента, не имеется.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами была обеспечена предприятием путем получения копий учредительных документов и регистрационных документов, свидетельства о членстве спорного контрагента в саморегулируемой организации.
Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов подлежат отклонению судом, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Из представленной в дело книги покупок предприятия (том 10) следует, что им за квартал совершается более 300 покупок товаров (работ, услуг) у самых различных поставщиков, доля спорного контрагента в этих затратах составляет лишь 1,6% (л.д. 112 том 18). То есть совершение сделки с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, носило случайный характер, в целом, не свойственно для рассматриваемого налогоплательщика.
Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.
Приходя к выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях предприятия признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием предприятия в "схеме" ухода от налогообложения.
Вопреки доводам налогового органа, с учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе приведены также доводы о необоснованном снижении судом штрафа по ст. 123 НК РФ с 202 338 руб. до 100 000 руб., в том числе поскольку он был уменьшен самим налоговым органом в 2 раза.
Согласно ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Данные выводы, помимо прочего, изложены в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения (незначительность допущенной просрочки перечисления, погашение имевшейся задолженности по налогу в полном объеме), учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 100 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-7092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 17АП-820/2016-АК ПО ДЕЛУ N А71-7092/2015
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 17АП-820/2016-АК
Дело N А71-7092/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от заявителя Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" - Набоков А.А., паспорт, доверенность;
- от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике - Костромина И.В., удостоверение, доверенность;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 08 декабря 2015 года
по делу N А71-7092/2015,
принятое судьей Калининым Е.В.,
по заявлению Муниципального казенного предприятия г. Ижевска "Горсвет" (ОГРН 1021801163108, ИНН 1831001936)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252)
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
установил:
Муниципальное казенное предприятие г. Ижевска "Горсвет" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 31.03.2015 N 13-46/08.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа от 31.03.2015 N 13-46/08 признано недействительным в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 928 883 руб. 06 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 835 988 руб. 55 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, а также штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в сумме, превышающей 100 000 руб.
Не согласившись с указанным судебным актом в части признания недействительным решения налогового органа, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Налоговый орган настаивает на том, что им собрано достаточно доказательств, подтверждающих в совокупности факт нереальности хозяйственных операций налогоплательщика со спорным контрагентом ООО "РГП"; обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о создании искусственного документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган не согласен также с уменьшением судом налоговой санкции по ст. 123 НК РФ.
Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка предприятия по вопросам правильности исчисления, своевременности полноты уплаты (удержания, перечисления) налогов за 2011-2013 гг., по результатам которой составлен акт от 24.02.2014 N 13-45/07 и вынесено решение от 31.03.2014 N 13-46/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением предприятию доначислены налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 928 882 руб., НДС за 2-4 кварталы 2012 г., 1-4 кварталы 2013 г. в сумме 835 989 руб., пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 86019,59 руб. и 91647,65 руб. соответственно, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 185 776,40 руб. и 167 197,80 руб. соответственно.
Кроме того, заявитель привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в установленный срок удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 202 338 руб., а также по п. 1 ст. 126 Кодекса в виде штрафа в размере 800 руб.
Предприятию начислены также пени по НДФЛ в сумме 3718,84 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 09.06.2014 N 06-07/0844 решение инспекции от 31.03.2015 N 13-46/08 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Несогласие общества с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд. Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль и НДС в сумме 928 882 руб. и 835 989 руб. соответственно явилось непринятие инспекцией для целей налогообложения расходов (вычетов) по документам от ООО "РГП" ИНН 1831146346 (договоры субподряда, дополнительные соглашения к ним и акты о приемке выполненных работ общей 4 644 410,35 (без НДС) перечислены на стр. 19-22 акта проверки).
Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы, являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 ст. 249 НК РФ).
В силу статьи 252 Кодекса расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе услуг, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данного пункта указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), наименование товаров (работ, услуг), их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Изложенные положения Кодекса позволяют сделать следующий вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, то в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 10.09.2012 между предприятием и ООО "РГП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3/15 на строительство волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), включая прокладку волоконно-оптического кабеля, работы по сварке оптических волокон, измерение и паспортизацию волокон. К договору предприятием представлены дополнительные соглашения, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры. Общая стоимость работ по договору составила 5 136 754,21 руб., в том числе НДС - 783 572,67 руб.
26.06.2012 между предприятием (генподрядчик) и ООО "РГП" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 3, по условия которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по строительству волоконно-оптической линии связи ориентировочной протяженностью 2,1 км от точки по ул. Азина, 198 в направлении ул. Областной, а именно подвес волоконно-оптического кабеля. В соответствии с п. 4 договора общая стоимость работ составляет 343 650,00 руб., в том числе НДС - 52 421,19 руб. В подтверждение указанного договора предприятием представлены в налоговый орган акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактура.
По мнению налогового органа, ООО "РГП" не могло осуществлять реальную хозяйственную деятельность по строительству волоконно-оптических линий связи, поскольку у него не имелось соответствующих имущественных и трудовых ресурсов (за 2012-2013 гг. справки по форме 2-НДФЛ не представлены); по юридическому адресу общество не находилось, его руководитель и учредитель Корепанов А.Г. являлся номинальным; документы подписаны неустановленными лицами; налоги уплачивались обществом в минимальных суммах (стр. 68-69 акта проверки); с 19.08.2014 ООО "РГП" находится в процессе реорганизации в форме присоединения к нему ООО "Альянс-Строй".
В связи с наличием у налогоплательщика собственных работников и специальной техники инспекция пришла к выводу о выполнении им спорных работ собственными силами.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности налоговым органом направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом не оспаривается, что спорные работы выполнены и оплачены предприятием путем безналичных расчетов, приняты и оплачены его заказчиками.
В проверяемом периоде ООО "РГП" вело активную деятельность по строительству и ремонту объектов капитального строительства. Так, согласно выписок с сайтов СПАРК и Контур-фокус в сети Интернет, ООО "РГП" в 2012 году участвовало в 23 конкурсных процедурах на заключение государственных контрактов, из них по результатам конкурсов с данным обществом заключено 11 контрактов на сумму 6 003 875 руб. В 2013 году ООО "РГП" участвовало в 22 конкурсах, победило в 10-ти, заключено государственных контрактов на общую сумму 7 196 026 руб.
Согласно анализу деклараций по НДС, приведенному на стр. 59 решения инспекции, в 2012 году ООО "РГП" заявило налоговую базу по НДС в сумме 46 952 099 руб., в 2013 году - 87 540 521 руб. Стоимость работ, выполненных им для налогоплательщика в указанные периоды, составила 902 686,43 руб. и 3 741 172,92 руб. соответственно (без НДС).
ООО "РГП" является членом саморегулируемой организации "Строительные ресурсы" (Санкт-Петербург), которое подтвердило наличие у контрагента штата работников в количестве 7 человек строительных специальностей (стр. 61-64 акта проверки).
Отсутствие у спорного контрагента имущества на праве собственности не означает, что он не мог использовать для выполнения работ арендованное имущество. Неперечисление им налога с выплат в пользу физически лиц (непредставление соответствующих сведений по форме 2-НДФЛ) не может влечь негативные последствия для налогоплательщика.
Допрошенные инспекцией свидетели (Созонов А.В., Сальников И.Б., Набиуллин Р.Р., Черных Е.Н.) подтвердили факт выполнения ООО "РГП" в пользу предприятия работ по монтажу ВОЛС. Свидетель Конев В.И. (директор ООО "СтройИнвест", протокол допроса от 24.10.2014) показал, что в адрес ООО "РГП" поставлял строительные материалы. Свидетель Шамсетдинов Н.Г. (директор ООО "СтройПрофи") также подтвердил выполнение работ в пользу ООО "РГП" (л.д. 72 том 10, стр. 72 акта проверки).
Указанные в решении налогового органа сведения о том, что Созонов А.В. и Турова О.И. являлись неуполномоченными лицами и не имели права действовать от имени ООО "РГП", опровергаются свидетельскими показаниями Корепанова А.Г., Шамсетдинова Н.Г., Набиулина Р.Р., которые прямо указали, что указанные лица хотя действовали и без доверенности, но в интересах ООО "РГП".
Довод налогового органа о том, что со стороны ООО "РГП" производство работ организовал и контролировал Созонов А.Б., который не состоял в трудовых отношениях с данным обществом, отклоняется, поскольку не свидетельствует о проблемности спорного контрагента.
Отсутствие спорных контрагентов по юридическому адресу на момент проведения контрольных мероприятий само по себе не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 N 2635/09).
Реальность ведения спорным контрагентом хозяйственной деятельности подтверждается выписками по счету, заключением с иными заказчиками государственных и муниципальных контрактов по результатам публичных процедур, свидетельскими показаниями Корепанова А.Г., Конева В.И., Турова О.И.
Взаимозависимость предприятия и ООО "РГП", как и возврат налогоплательщику денежных средств, уплаченных в счет выполненных работ, налоговым органом в ходе выездной проверки не установлены. Из проведенного им анализа движения денежных средств (л.д. 104 том 18) не следует также, что денежные средства обналичивались, что их движение не имело под собой реальных хозяйственных операций.
Представленные обществом счета-фактуры и иные документы, необходимые для подтверждения права на применение налогового вычета по НДС, содержат все обязательные реквизиты, позволяют определить содержание и участников хозяйственных операций.
Результат почерковедческой экспертизы по вопросу подписания первичных документов не опровергает реальность хозяйственных отношений с предприятием.
Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Налоговым органом в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.
Доказательств, свидетельствующих о каких-нибудь признаках взаимозависимости общества и ООО "РГП", согласованности их действий, налоговым органом не представлено. Таким образом, оснований считать, что предприятие знало или должно был знать о недобросовестности спорного контрагента, не имеется.
Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами была обеспечена предприятием путем получения копий учредительных документов и регистрационных документов, свидетельства о членстве спорного контрагента в саморегулируемой организации.
Доводы налогового органа о низкой налоговой нагрузке контрагентов подлежат отклонению судом, поскольку налоговое законодательство не налагает на налогоплательщика обязанностей по осуществлению контроля за исполнением налоговых обязанностей его контрагентами. Факт нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 10 Постановления N 53).
Из представленной в дело книги покупок предприятия (том 10) следует, что им за квартал совершается более 300 покупок товаров (работ, услуг) у самых различных поставщиков, доля спорного контрагента в этих затратах составляет лишь 1,6% (л.д. 112 том 18). То есть совершение сделки с лицом, не исполняющим свои налоговые обязательства, носило случайный характер, в целом, не свойственно для рассматриваемого налогоплательщика.
Налоговым органом не установлены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что порядок и форма работы или расчетов со спорным контрагентом являлась нетипичной для налогоплательщика.
Приходя к выводу о получении предприятием необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган ограничился формальными доводами, не установив в действиях предприятия признаков недобросовестности, того, что он из обстоятельств сделок знал или должен был знать о нарушениях, допускаемых контрагентами; не доказано, что выбор налогоплательщиком спорных контрагентов связан именно с порядком исчисления НДС, участием предприятия в "схеме" ухода от налогообложения.
Вопреки доводам налогового органа, с учетом требований ст. 65 и 71 АПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В апелляционной жалобе приведены также доводы о необоснованном снижении судом штрафа по ст. 123 НК РФ с 202 338 руб. до 100 000 руб., в том числе поскольку он был уменьшен самим налоговым органом в 2 раза.
Согласно ст. 123 НК РФ в редакции, действующей с 02.09.2010, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 НК РФ, однако он не является исчерпывающим.
Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.12.2009 N 11019/09).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.
При этом в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер налоговой санкции, в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение.
В связи с этим суд при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению, вправе учесть любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом.
Данные выводы, помимо прочего, изложены в Письме ФНС России от 22.08.2014 N СА-4-7/16692, разъяснения которой обязательны для налогового органа (подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив характер и обстоятельства совершенного правонарушения (незначительность допущенной просрочки перечисления, погашение имевшейся задолженности по налогу в полном объеме), учитывая социально значимый характер деятельности налогового агента, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, правомерно уменьшил размер штрафа, предъявленного инспекцией, до 100 000 руб.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на налоговый орган, который в силу положений подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-7092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)