Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Истринское ДРСУ": не явились, извещены; от ИФНС России по г. Истра Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 08.06.2015; от УФНС России по Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45635/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к ИФНС России по г. Истра Московской области, третье лицо: УФНС России по Московской области, о возврате излишне уплаченных сумм,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области о взыскании 1 236 083, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45635/15 в удовлетворении требований ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заинтересованные лица направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Заявитель своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Инспекцию с заявлениями от 20.03.2015 и от 03.04.2015 о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Инспекция решениями от 13.04.2015 N 169, 167, 166, 163, 161, 162, 160, 159, и от 26.03.2015 N 114 и 118 отказала обществу в возврате заявленных сумм.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по:
- - налогу на имущество организаций в сумме 29,00 руб.;
- - налог на имущество организаций в сумме 501,38 руб.;
- - налогу на прибыль организаций, зачислявшийся в местные бюджеты в сумме 10 988 руб., зачислявшийся в бюджеты субъектов в сумме 54 757 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 812 руб., всего - 71 823,91 руб.;
- - земельному налогу в сумме 87 661,51 руб.;
- - НДС в сумме 749 824,87 руб.;
- - взносам в ФФОМС в сумме 18 574,13 руб.;
- - ЕСН в сумме 70 372 руб.;
- - невыясненным платежам в сумме 237 296,80 руб.,
А всего 1 236 083,60 руб. обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Апелляционный суд полагает, что о наличии переплаты по
- налогу на имущество организаций общество узнало 16.09.2009, так как размер пени сторнировали. Данные пени в размере 1 325,88 руб. начислены обществу в рамках проведенной камеральной проверки, которая проводилась в 2008 году по годовой декларации за 2007 год, что подтверждается выпиской из карточки расчета бюджета.
- налогу на имущество предприятий переплата числится с 19.04.2004. За организацией на 01.01.2004 числилась переплата в размере 14 186 руб. Истец 29.03.2004 подал в налоговый орган первичную декларацию за 2003 год по налогу на имущество в сумме 44 358,00 рублей, а оплатил платежным поручением от 19.04.2004 в сумме 30 201 рублей. Общая сумма оплаченного налога с переплатой больше суммы начисленной суммы по расчету на 29,00 руб., что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
- налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, переплата в сумме 10 988 руб. возникла в связи со сдачей уточненных деклараций по налогу на прибыль 23.04.2007, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации переплата в общей сумме 54 757 рублей возникла в связи с поданными уточненными и первичными декларациями за 2011, 2012 года.
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет переплата образовалась в связи с поданными уточненными и первичными декларациями за 2011, 2012 года. Однако при анализе лицевого счета налогоплательщика можно установить, что фактической оплаты какими-либо платежными поручениями в 2011 и последующих годах на основании представленных деклараций не производились.
- земельному налогу переплата в размере 71 952,99 руб. и 11 074,52 руб. (пеня) возникла в связи с поданными уточненными и первичными декларациями за 2009 и 2011 года.
- земельному налогу, по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений переплата возникла в связи перечислением суммы штрафа платежным поручением N 778 от 18.08.2010 данной суммы.
- НДС переплата в сумме 67 616,42 рублей (налог) и 8 718,92 рублей (пеня) образовалась в связи со сдачей уточненных деклараций за 2004 и 2006 года, а также оплаты по платежному поручению N 109 от 30.09.2011. Из анализа карточки лицевого счета налогоплательщика усматривается, что в период с 02.05.2007 (сдача последней отчетности по данному налоговому обязательству) по 30.09.2011 (оплата налога платежным поручением N 109) налогоплательщик не производил начислений по данному налогу.
Таким образом, общество пропустило срок на обращение в суд, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что о факте излишней уплаты налога стало известно конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства - 29.04.2014.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. То обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику должно быть известно о переплате со дня ее образования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 10АП-3899/2016 ПО ДЕЛУ N А41-45635/15
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А41-45635/15
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Истринское ДРСУ": не явились, извещены; от ИФНС России по г. Истра Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 08.06.2015; от УФНС России по Московской области: Фокин А.Н., по доверенности от 30.10.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Истринское ДРСУ" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45635/15, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" к ИФНС России по г. Истра Московской области, третье лицо: УФНС России по Московской области, о возврате излишне уплаченных сумм,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Истра Московской области о взыскании 1 236 083, 60 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45635/15 в удовлетворении требований ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.
Заинтересованные лица направили в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.
Заявитель своего представителя не направил.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав представителя заинтересованных лиц, не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Истринское дорожное ремонтно-строительное управление" обратилось в Инспекцию с заявлениями от 20.03.2015 и от 03.04.2015 о возврате излишне уплаченных сумм налога.
Инспекция решениями от 13.04.2015 N 169, 167, 166, 163, 161, 162, 160, 159, и от 26.03.2015 N 114 и 118 отказала обществу в возврате заявленных сумм.
Общество, полагая, что у него имеется переплата по:
- - налогу на имущество организаций в сумме 29,00 руб.;
- - налог на имущество организаций в сумме 501,38 руб.;
- - налогу на прибыль организаций, зачислявшийся в местные бюджеты в сумме 10 988 руб., зачислявшийся в бюджеты субъектов в сумме 54 757 руб., зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 5 812 руб., всего - 71 823,91 руб.;
- - земельному налогу в сумме 87 661,51 руб.;
- - НДС в сумме 749 824,87 руб.;
- - взносам в ФФОМС в сумме 18 574,13 руб.;
- - ЕСН в сумме 70 372 руб.;
- - невыясненным платежам в сумме 237 296,80 руб.,
А всего 1 236 083,60 руб. обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно посчитал пропущенным, установленный статьей 78 НК РФ трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
В силу п. 1 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном НК РФ.
Согласно п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено НК РФ, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено указанной статьей.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
В соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.
Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.
Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Апелляционный суд полагает, что о наличии переплаты по
- налогу на имущество организаций общество узнало 16.09.2009, так как размер пени сторнировали. Данные пени в размере 1 325,88 руб. начислены обществу в рамках проведенной камеральной проверки, которая проводилась в 2008 году по годовой декларации за 2007 год, что подтверждается выпиской из карточки расчета бюджета.
- налогу на имущество предприятий переплата числится с 19.04.2004. За организацией на 01.01.2004 числилась переплата в размере 14 186 руб. Истец 29.03.2004 подал в налоговый орган первичную декларацию за 2003 год по налогу на имущество в сумме 44 358,00 рублей, а оплатил платежным поручением от 19.04.2004 в сумме 30 201 рублей. Общая сумма оплаченного налога с переплатой больше суммы начисленной суммы по расчету на 29,00 руб., что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
- налогу на прибыль организаций, зачислявшийся до 1 января 2005 года в местные бюджеты, переплата в сумме 10 988 руб. возникла в связи со сдачей уточненных деклараций по налогу на прибыль 23.04.2007, что подтверждается выпиской из карточки расчетов с бюджетом.
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации переплата в общей сумме 54 757 рублей возникла в связи с поданными уточненными и первичными декларациями за 2011, 2012 года.
- налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет переплата образовалась в связи с поданными уточненными и первичными декларациями за 2011, 2012 года. Однако при анализе лицевого счета налогоплательщика можно установить, что фактической оплаты какими-либо платежными поручениями в 2011 и последующих годах на основании представленных деклараций не производились.
- земельному налогу переплата в размере 71 952,99 руб. и 11 074,52 руб. (пеня) возникла в связи с поданными уточненными и первичными декларациями за 2009 и 2011 года.
- земельному налогу, по ставкам подп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, применительно к объектам налогообложения, расположенным в границах поселений переплата возникла в связи перечислением суммы штрафа платежным поручением N 778 от 18.08.2010 данной суммы.
- НДС переплата в сумме 67 616,42 рублей (налог) и 8 718,92 рублей (пеня) образовалась в связи со сдачей уточненных деклараций за 2004 и 2006 года, а также оплаты по платежному поручению N 109 от 30.09.2011. Из анализа карточки лицевого счета налогоплательщика усматривается, что в период с 02.05.2007 (сдача последней отчетности по данному налоговому обязательству) по 30.09.2011 (оплата налога платежным поручением N 109) налогоплательщик не производил начислений по данному налогу.
Таким образом, общество пропустило срок на обращение в суд, с учетом приведенной правовой позиции Президиума ВАС РФ.
В своей апелляционной жалобе общество указывает, что о факте излишней уплаты налога стало известно конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства - 29.04.2014.
Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности. То обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока для подачи заявления о возврате налога либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику должно быть известно о переплате со дня ее образования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2016 года по делу N А41-45635/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)