Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года
по делу N А40-104452/14, принятое судьей У.А. Болдуновым,
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
третье лицо - Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав на товарные знаки и
взыскании компенсации в размере 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 - компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.
Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 22.08.2014, в котором просило суд обязать истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 1 220 018 рублей 08 копеек. В обоснование ходатайства общество указало, что арестованный товар является скоропортящимся, а также на то, что оно несет расходы по его хранению на складе временного хранения; на возникновение у него в случае отказа в удовлетворении заявленных требований убытков в размере стоимости испортившегося товара, а также расходов по его хранению. Кроме того, общество сослалось на то, что истец является иностранной компанией, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании убытков, причиненных наложенными по ходатайству истца обеспечительными мерами, будет затруднительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменено, вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества и исследовании материалов выделенного производства (в отсутствие в этих материалах документов, представленных в суд первой инстанции) нарушены требования статьи 268 АПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, а также статьи 10 АПК РФ о непосредственности исследования доказательств. В материалах выделенного производства отсутствуют доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не имеется запроса в суд первой инстанции о направлении из материалов дела документов, приложенных обществом к ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.08.2014 на основании следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнение решения суда в части требования об изъятии и уничтожении материального носителя, в случае удовлетворения такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 АПК РФ.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства общества о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов обществом были представлены копии счета и счета-фактуры на оплату, акта, договора с таможенным представителем, иные договоры.
По результатам оценки этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил.
Ответчик в своей жалобе указывает, что его убытки будут связаны с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу остаточный срок годности арестованного товара не будет превышать 30%, что сделает невозможной реализацию данного товара в Российской Федерации. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приводится.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Запрета на реализацию продуктов питания (в частности, пива) с оставшимся сроком годности менее 75% в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено.
Несение ответчиком затрат на хранение арестованной партии товара на складе временного хранения также не является основанием принятия встречного обеспечения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции внимательно исследовал все тома дела, а не только материалы выделенного тома.
Кроме того, на момент повторного рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым были удовлетворены требования истца об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479 вступило в законную силу.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции были подтверждены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015.
В соответствии со статьей 94 АПК РФ и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу. Основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (ввиду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Судом апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу удовлетворены заявленные истцом исковые требования.
На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении товара (на который были наложены обеспечительные меры в виде ареста), было возбуждено исполнительное производство на изъятие и уничтожении товара, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 02.03.2015, в результате которого указанный товар был уничтожен (подтверждается актом приема-передачи алкогольной продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу А40-104452/14) от 27.05.2015, а также постановлением о передаче изъятого и обращенного в собственность государства конфискованного имущества от 03.03.2015.
Таким образом, у ответчика не может возникнуть убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежащих возмещению истцом, и в удовлетворении апелляционной жалобы при повторном ее рассмотрении надлежит отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-104452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.02.2016 N 09АП-60478/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-104452/14
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. N 09АП-60478/2015-ГК
Дело N А40-104452/14
Резолютивная часть постановления объявлена
Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.И. Левченко,
судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года
по делу N А40-104452/14, принятое судьей У.А. Болдуновым,
по иску Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ
к Обществу с ограниченной ответственностью "ВАТЕРГРУПП"
третье лицо - Центральная акцизная таможня
о защите исключительных прав на товарные знаки и
взыскании компенсации в размере 100 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ / PAULANER BRAUEREI GMBH & Co. KG (далее - компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" (далее - ООО "Ватергрупп", ответчик) о запрете ответчику совершать любые действия по использованию товарного знака по международной регистрации N 718322 без согласия истца, в том числе вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации товары с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории Российской Федерации товаров, маркированных указанным товарным знаком; о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак; об изъятии и уничтожении 21 120 бутылок и 9 072 банок, содержащих товарный знак по международной регистрации N 718322, помещенных ответчиком под таможенную процедуру для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Центральная акцизная таможня, а определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 - компания Свет Напою С.Р.О. / Svet Napoju s.r.o.
Одновременно с предъявлением иска компания Пауланер Брауерай ГмБХ Ко. КГ обратилась с заявлением об обеспечении иска, в котором просила применить обеспечительные меры в виде ареста товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479, находящихся на складе ЗАО СВХ "Терминал Зеленоград-М" по адресу: 2-ой Западный проезд, д. 3, стр. 1, г. Зеленоград, Москва, 124460; запретить Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы Российской Федерации и всем ее таможенным постам осуществлять выпуск товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (рег. 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных ответчиком под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014, заявление об обеспечении иска в части наложения ареста удовлетворено, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством от 22.08.2014, в котором просило суд обязать истца внести на депозитный счет суда встречное обеспечение в размере 1 220 018 рублей 08 копеек. В обоснование ходатайства общество указало, что арестованный товар является скоропортящимся, а также на то, что оно несет расходы по его хранению на складе временного хранения; на возникновение у него в случае отказа в удовлетворении заявленных требований убытков в размере стоимости испортившегося товара, а также расходов по его хранению. Кроме того, общество сослалось на то, что истец является иностранной компанией, в связи с чем удовлетворение требования о взыскании убытков, причиненных наложенными по ходатайству истца обеспечительными мерами, будет затруднительным.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 в удовлетворении ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 определение суда первой инстанции от 26.08.2014 оставлено без изменения.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 отменено, вопрос об обязании предоставить встречное обеспечение направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При этом суд кассационной инстанции указал, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы общества и исследовании материалов выделенного производства (в отсутствие в этих материалах документов, представленных в суд первой инстанции) нарушены требования статьи 268 АПК РФ, предписывающей суду апелляционной инстанции повторно рассматривать дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, а также статьи 10 АПК РФ о непосредственности исследования доказательств. В материалах выделенного производства отсутствуют доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции в судебном заседании, не имеется запроса в суд первой инстанции о направлении из материалов дела документов, приложенных обществом к ходатайству, рассмотренному судом первой инстанции.
При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 26.08.2014 на основании следующего.
В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Перечень обеспечительных мер указан в части 1 статьи 91 АПК РФ, в том числе в качестве одной из таких мер названо наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Указанный перечень не является исчерпывающим, в этой процессуальной норме указывается, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика. Однако в случаях, предусмотренных федеральным законом или международным договором Российской Федерации, арест может быть наложен на имущество, собственником которого является лицо, не выступающее ответчиком по иску (должником по требованию).
Таким образом, статья 91 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня обеспечительных мер, не устанавливает запрет на применение обеспечительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ответчику. В свою очередь, согласно разъяснению высшей судебной инстанции, арест на имущество, не принадлежащее ответчику, может быть наложен в случаях, установленных федеральным законом и международным договором Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства об обязании предоставить встречное обеспечение) защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.
В соответствии с пунктами 4 и 5 названной статьи в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом. Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации.
случае хранитель и перевозчик собственниками такого имущества являться не могут).
При том названная норма позволяет предъявлять к нарушителю требование об изъятии и уничтожении товара, в котором выражено средство индивидуализации, и импорт которого приводит к нарушению исключительных прав на такое средство, а также в целях обеспечения исполнения решения суда в отношении этого требования обеспечивать его исполнение в том числе путем наложения ареста на такие материальные носители.
Таким образом, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера направлена на обеспечение исполнение решения суда в части требования об изъятии и уничтожении материального носителя, в случае удовлетворения такого требования.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.
Баланс интересов истца и ответчика достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребуемыми истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.
Право ответчика на возмещение убытков, причиненных обеспечительными мерами, установлено статьей 98 АПК РФ.
Между тем, возмещение таких убытков может быть затруднительным, в том числе, в случае, если обеспечительные меры приняты по требованию иностранного юридического лица, поскольку исполнение судебного акта о возмещении убытков необходимо будет исполнять за пределами Российской Федерации с применением процедур, предусмотренных государством, к юрисдикции которого относится такое лицо.
В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Таким образом, с целью обеспечения баланса интересов сторон процессуальное законодательство предусматривает использование такого инструмента, как предложение истцу или требование от него представить встречное обеспечение возможных для ответчика убытков, а также право ответчика обращаться в суд с соответствующим ходатайством, подтверждая обоснованность изложенных в нем доводов соответствующими доказательствами.
Как следует их представленного в суд первой инстанции ходатайства общества о встречном обеспечении, оно мотивировано тем, что истец, заявление которого об обеспечении иска было удовлетворено судом, является иностранным юридическим лицом, что затруднит взыскание с него убытков, причиненных обеспечением иска, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, общество ссылалось на то обстоятельство, что арестованный товар является скоропортящимся и что оно несет расходы по его хранению.
В подтверждение изложенных в ходатайстве доводов обществом были представлены копии счета и счета-фактуры на оплату, акта, договора с таможенным представителем, иные договоры.
По результатам оценки этих доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик достаточных и допустимых доказательств причинения ему ущерба принятыми обеспечительными мерами не представил.
Ответчик в своей жалобе указывает, что его убытки будут связаны с тем, что к моменту вступления в законную силу решения суда по настоящему делу остаточный срок годности арестованного товара не будет превышать 30%, что сделает невозможной реализацию данного товара в Российской Федерации. Однако никаких доказательств в обоснование данного довода ответчиком не приводится.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Запрета на реализацию продуктов питания (в частности, пива) с оставшимся сроком годности менее 75% в действующем законодательстве Российской Федерации не установлено.
Несение ответчиком затрат на хранение арестованной партии товара на складе временного хранения также не является основанием принятия встречного обеспечения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение приведенной нормы ответчиком необходимых и достаточных доказательств, обосновывающих возможное причинение убытков в случае отсутствия встречного обеспечения, не представлено. При этом суд апелляционной инстанции внимательно исследовал все тома дела, а не только материалы выделенного тома.
Кроме того, на момент повторного рассмотрения Девятым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика на определение об отказе в принятии обеспечительных мер от 26.08.2014 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым были удовлетворены требования истца об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "Paulaner" (свидетельство 718322) в количестве 21 120 бутылок и 9 072 банок, помещенных обществом с ограниченной ответственностью "Ватергрупп" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации 10009142/300614/0004479 вступило в законную силу.
Выводы, содержащиеся в постановлении суда апелляционной инстанции были подтверждены постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2015.
В соответствии со статьей 94 АПК РФ и смыслу, придаваемому ей сложившейся судебной практикой, принятие судом встречного обеспечения направлено на обеспечение возможных убытков, возникших у ответчика принятием обеспечительных мер в том случае, если судебное решение по иску заявителя было принято не в его пользу. Основанием для применения судом встречных мер является не сам факт предоставления истцу временной защиты его интересов (ввиду принятия обеспечительных мер), а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.
Судом апелляционной и кассационной инстанции по настоящему делу удовлетворены заявленные истцом исковые требования.
На основании исполнительного листа, выданного судом, в отношении товара (на который были наложены обеспечительные меры в виде ареста), было возбуждено исполнительное производство на изъятие и уничтожении товара, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства судебного пристава - исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО от 02.03.2015, в результате которого указанный товар был уничтожен (подтверждается актом приема-передачи алкогольной продукции, не отвечающей обязательным требованиям стандартов, санитарных правил, гигиенических нормативов по решению Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу А40-104452/14) от 27.05.2015, а также постановлением о передаче изъятого и обращенного в собственность государства конфискованного имущества от 03.03.2015.
Таким образом, у ответчика не может возникнуть убытков, причиненных принятием обеспечительных мер, подлежащих возмещению истцом, и в удовлетворении апелляционной жалобы при повторном ее рассмотрении надлежит отказать.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 176, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2014 года по делу N А40-104452/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий судья
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)